שיחה:הכנענים/הצעת הוספה למומלצים

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הצבעה על הסרת/השארת ההמלצה

הצבעה על הסרת/השארת ההמלצה מתקיימת כאן. לעיון הויקיפדים. ‏Danny-w‏ 00:17, 3 באוקטובר 2009 (IST)

― הועבר מהדף ויקיפדיה:איך להקים אסם/רענון רשימת המומלצים/2005א
‏Ori‏ • PTT‏ 01:06, 15 באוקטובר 2009 (IST)

• נגד עבודה שיתופית שבנתה על שלד די רעוע שיצרתי. ערך מעולה, עומד גם בסטנדרטים של היום (ובגדול) אלמוג 21:38, 1 באוקטובר 2009 (IST)
• נגד, כמו אלמוג, אם כי בסטנדרטים של היום אמורה פיסקת הפתיחה להיות מורחבת יותר. המתחיל במצווה אומרים לו גמור! ברי"א • שיחה • י"ד בתשרי ה'תש"ע • 23:56, 1 באוקטובר 2009 (IST)
• נגד גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 08:42, 3 באוקטובר 2009 (IST)
• נגד היה עובר גם היום במצבו הנוכחי מלכת אסתר - שיחה 10:04, 5 באוקטובר 2009 (IST)

נשאר מומלץ

הסרה: הכנענים

ראו דיון גילגמש • שיחה 22:43, 22 בדצמבר 2015 (IST)

מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים גילגמש • שיחה 07:03, 10 בנובמבר 2015 (IST)

• נגד בהחלט עומד בסטדנדרטים. אין סיבה לחפש בכוח איך להסיר ערכים מהמומלצות. אני בכלל לא מבינה למה עלה לכאן. אני היחידה שהגבתי בדיון וכתבתי נגד. גילגמש לא היה צריך להעלות להצבעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:08, 23 בדצמבר 2015 (IST)
• בעד ‏Archway‏ • שיחה 09:51, 25 בדצמבר 2015 (IST)
• נגד אני מצטרף להתנגדות של חנה Hanay. אני מסכים עם הערתו של גילגמש בדף השיחה, אך סבור שהערך עדיין ראוי לתואר. בברכה. ליש - שיחה 09:55, 25 בדצמבר 2015 (IST)
• בעד • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 10:20, 25 בדצמבר 2015 (IST)
• בעד עצם העובדה שהערו"ש מכילים כמעט רק כתבות מהעיתונות ולא ברור עד כמה מסתמכים על הביבליוגרפיה, כבר מצדיקים הסרה. AddMore-II - שיחה 11:09, 25 בדצמבר 2015 (IST)
• נמנע אם הנושא שנוי במחלוקת, מדוע לא להחזיר אותו לרשימת המתנה (ביקורת עמיתים) לסבב נוסף ?מינוזיג - שיחה 11:22, 25 בדצמבר 2015 (IST)

  משתמש:מינוזיג, האפשרות הזאת קיימת, אבל בשביל מה? מה אתה מצפה שיקרה לערך במהלך שהותו ברשימת ההמתנה? יתכן כמובן שהפרק יורחב, אבל אפשר שזה יקרה גם בלי קשר לרשימת ההמתנה. דבר נוסף - הסרת ההמלצה מהערך לא אומרת שהערך אף פעם לא יהיה מומלץ. אם יורחב וישודרג תמיד אפשר להחזיר את ההמלצה. ההסרה היא לא מכאן ועד עולם. בעיני, יש טעם להחזיר את הערך כשיש צורך בעיבוד קטן (ולא בכתיבה של פרק שלם) ויש מי שמוכן לבצע את המשימה. הערך היה ברשימת המתנה חודש או חודש וחצי ואיש לא טרח להרחיב. יש כאלה (כמו חנה וליש) שסוברים שהערך במצב טוב, אני וכמה אחרים (אורי ואדמור) סוברים שהוא במצב לא מספיק טוב. אתה החלטת להמנע וגם זאת, כמובן, הצבעה תקינה לחלוטין. הרחבתי בהסבר, בניגוד להנחיות הדף כדי לענות על תהייתך. אם אתה רוצה להמשיך את הדיון, אני מציע שתעשה אותו במקום אחר (למשל בדף השיחה שלי) ולא פה כי כאן לא המקום לדיונים ארוכים. גילגמש • שיחה 16:16, 25 בדצמבר 2015 (IST)

• בעד, ערך מומלץ לא יכול להכיל פרק שאינו כתוב היטב. על כלל הערך להיכתב לפי הסטדנרטים הנדרשים מערך מומלץ. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 18:22, 25 בדצמבר 2015 (IST)

  הפרק כתוב סביר בהחלט. יש כאן דרישות ברמות לא סבירות מערכים מומלצים קיימים. יש ערכים באמת בעייתיים מומלצים, לא צריך להתחיל עם הערך הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:38, 25 בדצמבר 2015 (IST)

  לא "התחלנו" עם הערך הזה ולא נסיים בו. כל הערכים המומלצים הישנים עומדים לבדיקה מחודשת. יש מהם שנמצאים במצב גרוע יותר ויש שנמצאים במצב טוב יותר מאשר הערך הזה. לא חשוב מה מצבם של הערכים האחרים, כרגע דנים במצבו של הערך הזה. אחר כך נגיע לערכים אחרים גם כן. הדרישות מערכים ותיקים לא שונות מדרישות מערכים חדשים. גילגמש • שיחה 21:53, 25 בדצמבר 2015 (IST)

  אני עדיין חושבת שהערך בסדר. אז תתחיל עם הערכים הבעייתיים באמת. אין סיבה להעלות להצבעה בגלל סיבה זאת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:12, 28 בדצמבר 2015 (IST)

  גם הערך הזה "בעייתי באמת". כל הערכים ללא יוצא מהכלל שאין בהם מקורות או שחסר בהם מידע זה או אחר או שדורשים עריכה או שיש בהם פגם אחר כלשהו, כל הערכים האלה ללא יוצא מהכלל יגיעו לדיון. גילגמש • שיחה 15:15, 28 בדצמבר 2015 (IST)

הוסר גילגמש • שיחה 19:43, 29 בדצמבר 2015 (IST)