שיחה:איתמר בן גביר/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הרשעות

משתמש:יחסיות האמת הסיר מהערך רשימה חלקית של הרשעותיו של בן גביר בדין (כל אחת בלוויית סימוכין מתאימים), בנימוק "התוספת לא מאוזנת (מפרטת רק הרשעות ולא זיכויים) ולא פרופורציונלית לגודל הערך".
כל הרשעה בבית משפט יש לציין - זהו מידע חיוני בערך אנציקלופדי. אין סיבה לפרט זיכויים - מדוע לפרט במה אדם לא הורשע? אולי גם נפרט במה לא הואשם? אשר לפרופורציה לגודל הערך - נדמה לי שהטיעון "משום שהערך קצר יש להסיר ממנו מידע אנציקלופדי" טרם נשמע כאן עד עתה, וחבל שנשמע כאן היום. ‏odedee • שיחה 04:26, 6 במרץ 2008 (IST)

מסכים עם עודדי, ואינני רואה כיצד צירוף רשימת כתבי האושם בהם לא הורשע "תאזן" את התמונה. בברכה, אורי • שיחה 07:06, 6 במרץ 2008 (IST)

הסיבה מאוד פשוטה - בישראל אחוז ההרשעות בפסקי דין הוא עצום, מעל 90%, כמדומני 98%. כאשר יש לנו אדם שהוגשו נגדו כתבי אישום רבים ובכל זאת ברובם המוחלט הוא זוכה, הרי שיש לנו חריגה גדולה מאוד מהנורמה, שמלמדת או על הטיה מצד בתי המשפט לטובתו או על הטיה בפרקליטות נגדו. כך או כך, לא רק שיש "לאזן" את ההרשעות עם הזיכויים, למעשה במצב דברים שכזה, הזיכויים הם הם הסיפור החשוב יותר כאן. יחסיות האמת • ♥ • ל' באדר א' ה'תשס"ח 01:09:54

לפי הטענה הזאת (ואגב, אחוז ההרשעות שציינת הוא שקרי), אפשר להגיד גם שאלפרון הוא זכאי, שהמערכת מחפשת אותו. אנשים שממסתובבים בסביבה לא טובה מהווים חשודים טבעיים, להגיד "המערכת מחפשת אותו" זה טמטום טהור.

ולכן טוב שמוזכר מספר הזיכויים, אבל זה לא מצדיק למסמס את ההרשעות. בברכה, אורי • שיחה 00:21, 8 במרץ 2008 (IST)

העריכות האחרונות

אינן מוצלחות. איתמר בן גביר לא ידוע בשל "השכלתו המשפטית" או בשל היותו יועץ התקשורת של בן ארי. הוא ידוע בשל היותו פרובוקטור ואדם שרשויות אכיפת החוק בישראל ובשטחים מתקשים להתמודד איתו. העריכה של עדו מעלימה זאת. Dangling Reference - שיחה 12:37, 15 באוקטובר 2010 (IST)

פרובקטור הוא מושג סובייקטיבי. אני מניח שלעזרא נאווי לא תקרא כך. בן גביר ידוע כפעיל ימין שהגיע לתקשורת בהרבה מאוד הקשרים. יש לו גם חיכוכים רבים עם מערכות השלטון, ובהן הוא יוצא בדרך כלל כשידו על העליונה. על כל פנים, התגובה הקצרה שכתבת כאן אינה מצדיקה את השחזור הגורף שלך. נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"א • 12:59, 15 באוקטובר 2010 (IST)

תניח מה שאתה רוצה.

אתה בכלל קראת את שתי הגרסאות?

מופיעים דברי הבל כמו "בעקבות הרצח (של רבין) הוצאה התנועה (כך) אל מחוץ לחוק וחדלה להתקיים." - התנועה הוגדרה כארגון טרור בעקבות טבח מערת המכפלה. Dangling Reference - שיחה 13:11, 15 באוקטובר 2010 (IST)

לגבי נאווי - התחמקת, אבל זה לא העיקר. האם עוד דברים הפריעו לך בעריכה של עדו? נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"א • 13:14, 15 באוקטובר 2010 (IST)

איתמר בן גביר באמת ידוע, קודם כל, בזכות היותו פרובוקטור שיודע להלך על גבולות החוק כמו לוליין על חבל. לא הייתה לי שום מטרה להעלים את המידע הזה ולא צריך למחוק כל מה שעשיתי בשביל שהנקודה הזו תחזור לראש הערך.

לגבי מועד הוצאתה אל מחוץ לחוק של תנועת כך, אם טעיתי, אשמח אם תתקן אותי. לגבי הפסקת קיומה בעת הוצאתה אל מחוץ לחוק, זה פשוט כן נכון. אם אלה כל הבעיות, אז קל מאוד למצוא פתרונות. עִדּוֹ - שיחה 20:17, 15 באוקטובר 2010 (IST)

שהקורא יחשב לבד?!

הקדמה

הדיון נסוב על שאלת ניסוח הפרק שנוגע לעניינים משפטיים הקשורים לבן-גביר. שתי השאלות שעל הפרק הן:

א. האם לציין בסוגריים את אחוז ההרשעות\זיכויים מכלל האישומים.

ב. האם לציין את מספר הזיכויים (או הסעיפים בגינם הוגש כתב האישום) בצמוד לציון מספר ההרשעות הפליליות.

ניסוח 1

נגד בן-גביר הוגשו ארבעים ושישה כתבי אישום, מתוכם הורשע בשמונה (17%), בהם התפרעות, השחתת מקרקעין, החזקת חומר תעמולה לטובת ארגוני טרור והסתה לגזענות ותמיכה בארגון טרור.

בן-גביר זוכה בין היתר מכתב אישום בו נטען שאמר לשוטר ממשטרת מרחב חברון: "אדאג שתפוטר, אתבע אותך", וכן מכתבי אישום שבהם הואשם בהשחתת מקרקעין, הפרת הוראה חוקית, הדבקת תמונות שביזו את יצחק רבין, הפצת כרוז בגנות שופט ועוד.

ניסוח 2

בן-גביר הורשע בשמונה כתבי אישום, בין היתר על התפרעות, על השחתת מקרקעין, על החזקת חומר תעמולה לטובת ארגוני טרור ועל הסתה לגזענות ותמיכה בארגון טרור.

נגד בן-גביר הוגשו שלושים ושמונה כתבי אישום בהם זוכה. בין היתר זוכה מכתבי אישום בהם נטען שאמר לשוטר ממשטרת מרחב חברון: "אדאג שתפוטר, אתבע אותך", על השחתת מקרקעין, על הפרת הוראה חוקית, על הדבקת תמונות שביזו את יצחק רבין ועל הפצת כרוז בגנות שופט.

הדיון

אם בכתב עת מדעי לא דורשים מהקורא לחשב הכל לבד, אז גם פה אין לדרוש. בגישה הזו אפשר למחוק את כל הערך ושהקורא יחקור לבד.

חשוב מאוד לספר לקורא שנגד האיש מוגשים המון כתבי אישום ושהוא זוכה ברובם המכריע. אפשר לכתוב "כשמונים אחוז" או "מעל שמונים אחוז" במקום במקום לתת את המספר המדויק, אבל לדרוש מהקורא לגלות לבדו שמדובר ברוב או ברוב גדול, זה כבר לא לעניין.

. עִדּוֹ - שיחה 11:55, 24 בינואר 2011 (IST)

חשוב מאוד למי שרוצה להעביר נקודה. אנציקלופדיה צריכה לנסות להיות יבשה ולכתוב עובדות, לא כל מיני חישובים. יוסאריאן • שיחה 12:26, 24 בינואר 2011 (IST)

מסכים. דרך - שיחה 17:20, 24 בינואר 2011 (IST)

אני ממליץ לשנות את הרשום בפיסקה הראשונה שהוא כרגע "בגין פעילותו הפוליטית הורשע בשמונה עבירות פליליות..." לסגנון כזה: "בגין פעילותו הפוליטית הוגשו נגדו עשרות כבתי אישום שבמרביתם זוכה. הוא הורשע בשמונה עבירות פליליות..." המטרה - להבהיר שהוא הואשם הרבה יותר משהורשע, אך עדיין הורשע. לגבי האחוזים בפנים הערך (להבדיל מפיסקת הפתיחה) - מספר מדוייק הוא מעין "פגיעה באינטליגנציה", אבל סדר גודל (זוכה ברובם הגדול, זוכה ביותר מ-80% מהמקרים וכד') הוא אנציקלופדי בבירור. ‏DGtal‏ 17:27, 24 בינואר 2011 (IST)

א. אני לא מכיר את כל הפרטים על כל האישומים, אבל אפשר לבדוק האם בכולם מדובר על "פעילות פוליטית". עבירות של הסתה כנראה נכלל, אבל אם הורשע בתקיפה, זה לא מש חלק מפעילות פוליטית.

ב. פסקת הפתיחה - אין מקום לציין את מספר הזיכויים שלו, זה לא מידע מהותי ומשמעותי מספיק להיכנס לשם.

ג. לגבי המספרים בפרק - וודאי שיש לציין גם את הזיכויים, אבל כאמור, ההרשעות חשובות מהם עשרות מונים, ויש לציין אותן במנותק מהזיכויים. ראו גם שיחה:מרגלית הר-שפי#הפרק על קביעות בית המשפט.

ג2. צריך להציג את המספרים, סטטיסטיקות שיעשו העיתונים או הקוראים. יוסאריאן • שיחה 17:50, 24 בינואר 2011 (IST)

ותוספת - מדובר באבסורד, האם בערך על צחי הנגבי נכתוב שזוכה ב-66% מהאישומים שהוגשו נגדו? יש לכם מושג מכמה אישומים זוכה כל עבריין בינוני, או מה אחוז הזיכויים ביחס להרשעות במשפט הפלילי הישראלי? יוסאריאן • שיחה 18:01, 24 בינואר 2011 (IST)

ההשוואה להנגבי לא מדויקת. אני מבין שמדובר בעשרות כתבי אישום שונים. דרך - שיחה 18:09, 24 בינואר 2011 (IST)

נכון. בן גביר רוקד טנגו עם מערכת החוק, ובדרך כלל מנצח (וכדאי לזכור שזו מערכת עם 99.8% הרשעה, לפי הססטטיסטיקה הרשמית של הלמ"ס). יש חשיבות לאזכור שני הצדדים. נרו יאיר • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"א • 18:17, 24 בינואר 2011 (IST)

לדעתי עבריין מתוחכם, עם עורכי דין מתאימים זוכה לאחוז הרשעות נמוך בהרבה. אבל זה לא מאוד משנה, מה שמשנה זה שצריך להציג מספרים, לא לעשות סטטיסטיקות בערך. יוסאריאן • שיחה 18:30, 24 בינואר 2011 (IST)

יוסאריאן, אנציקלופדיות כן צריכות להגיש מידע כמותי תמציתי בעזרת סטטיסטיקות. בשום ערך באנציקלופדיה לא אמורים לתת רשימת נתונים גולמיים והפניה לאתר עם מחשבון. אני לא מבין מה הקטע שלך. עִדּוֹ - שיחה 18:36, 24 בינואר 2011 (IST)

אני לא מבין מי חושב מה - הבנתי שמשתמש:דרך הסכים איתי בתחילת הפסקה, ועכשיו נ"י כותב כי "יש חשיבות לאזכור שני הצדדים" - לא יודע בדיוק על אילו צדדים מדובר.

אני חושב שאין סיבה לעשות סטטיסטיקות. כפי שבערך מבצע עופרת יצוקה לא כותבים כי לפי צה"ל נהרגו כ-39% שככה"נ לא היו מעורבים בלחימה, ולפי בצלם 55% מההרוגים לא היו מעורבים בלחימה. כנ"ל לגבי מספר הנשים\ילדים\שוטרים - זה פשוט סוג של מחקר ראשוני. מי מהקוראים שמתעניין במספרים כאלה, יכול בקלות (היום אפשר גם בגוגל) לעשות בעצמו את החישובים. גם כאן, אם היינו מגלים שמהאישומים בהם זוכה היו 22 במסגרת המחאה נגד ההתנתקות, היה עדיף לכתוב את המספר הזה, ולא ש-58% מהזיכויים וגו'. זו פשוט הגשה נקייה יותר של המידע לקורא. יוסאריאן • שיחה 18:49, 24 בינואר 2011 (IST)

ומבחינת חשיבות - מה חשוב ומה לא - בעוד שהעובדה שהורשע 8 פעמים בעבירה פלילית עומדת לגנותו, 38 זיכוייו (מחוסר אשמה? מחמת הספק? היש סטטיסטיקה אודות הסיבות לזיכוי?) לא עומדים לזכותו, כפי שמנסים לרמוז כאן. כדאי להזכיר את הזיכויים בערך, זה מצייר תמונה יותר מלאה של מערכת היחסים שלו עם החוק, אבל אין סיבה לנפנף בהם בכל פעם שמזכירים את הרשעותיו. יוסאריאן • שיחה 18:59, 24 בינואר 2011 (IST)

אתה מוזמן לקרוא את הערך סטטיסטיקה תיאורית. ואני לא כותב את זה בציניות. סטטיסטיקה נועדה להקל את קריאת הנתונים, לסכם אותם ולעזור להבין מה עומד מאחוריהם. נתינה של סכום בלבד בלא ממוצע או אחוזים אינו "הצגה נקייה". ולגבי עופרת יצוקה, אני לא יודע מה היו השיקולים בהסתרת האחוזים שם, אבל יכול להיות שגם שם זו טעות. עִדּוֹ - שיחה 19:02, 24 בינואר 2011 (IST)

נ.ב. מוזר לי שאצלך הרשעות זה חשוב מאוד ואילו זיכויים זה "נפנוף". כבר ממש לא נעים לדון איתך. עִדּוֹ - שיחה 19:05, 24 בינואר 2011 (IST)

סטטיסטיקה גם בוחרת על מה לשים דגש. אם, כמו העריכה האחרונה שלך, כתוב שיש לו 8 הרשעות, ומציינים בצמוד לכך שהן מהוות 17% מהאישומים נגדו, עלול הקורא לחשוב שמדובר במספר רלוונטי, מקובל, ובעל משמעות - אחוז הרשעות, ושמי שהשיג שם ציון נמוך, יצא בסה"כ בסדר. כמובן שכל זה הוא שגיאה חמורה.

זיכויים הם לא תעודת כבוד לאף אחד, ולכן הצגתם יכולה להוות "נפנוף". הרשעות פליליות, בוודאי 8 מהן, הן תעודת עניות לכל אדם. אין סימטריה בתחום הזה. יוסאריאן • שיחה 19:07, 24 בינואר 2011 (IST)

לא מצאתי סיבה לציון אחוזים מדוייקים ללא הסבר, בבחינת והמבין יבין. נא ראו בכתבה כאן. אולי יש מקום למשפט הבהרה בגוף הערך או בהערה ואז אפשר גם לציין אחוזים מדוייקים. דרך - שיחה 19:10, 24 בינואר 2011 (IST)

הדיון עקר. בואו וניגש להצבעת מחלוקת. עִדּוֹ - שיחה 07:47, 25 בינואר 2011 (IST)

הזמנתי לדיון מלוח המודעות. זה לא עוזר בד"כ (למרבה הצער), אבל עדיף לתת לאופציה זו סיכוי ולהמתין יום יומיים לפני פתיחת ההצבעה. יוסאריאן • שיחה 08:38, 25 בינואר 2011 (IST)

ראיתי עכשיו שפתחת דף הצבעה ודוד שי הציע לגשת לבוררות. עלי מקובלת בוררות של כל אחד מהבירוקרטים המכהנים או הלשעברים.

הניסוח שלי, אגב, ובניגוד למה שכתבת בדף ההצבעה, לא כולל את איזכור מספר האישומים או הזיכויים במשפט הפותח את הפרק. ההרשעות חשובות משני הנתונים הללו פי כמה, וצריך להציגן בנפרד בצורה ברורה, בתחילת הפרק. יוסאריאן • שיחה 08:43, 25 בינואר 2011 (IST)

אנחנו כרגע מתווכחים עם הצגת אחוזים ולא על סדר המשפטים. עלי לא מקובל שום בורר משום שהעניין הקטן הזה כבר הגיע לנימה אישית ולתלונות על הטיות פוליטיות ואני לא מוכן שכאלה חשדות ידבקו גם בבורר. עִדּוֹ - שיחה 09:10, 25 בינואר 2011 (IST)

לנוכח הניסוח כאן נראה שההצדקה לסייע לקוראי הערך מתחזקת (אותה כתבה בערוץ 7). דרך - שיחה 09:16, 25 בינואר 2011 (IST)

אני לא ראיתי "תלונות על הטיות פוליטיות" וניסיתי להימנע מנימה אישית. לדעתי עדיף, בתור התחלה, להמתין לתגובות נוספות, אבל, אם זה לא יקרה, אין לי התנגדות להצבעה. הוספתי הקדמה המציגה את לב הדיון, לנוחות של משתמשים שלא ראו את העריכות בערך. כפי שכתבתי בתקציר העריכה - אם יש לכך התנגדות מסיבה כלשהיא, אפשר להסיר או לשנות את הניסוח. יוסאריאן • שיחה 09:32, 25 בינואר 2011 (IST)

אגב, האם אתם חושבים שהדיווח הזה נסוב על פסק הדין שניתן לקרוא את תקצירו בתוצאה הראשונה של החיפוש הזה (מסנן הספאם לא איפרשר לי להעלות קישור ישיר)? אם כן - מדובר בדיווח מאוד לא מדוייק, אם להשתמש בלשון המעטה. יוסאריאן • שיחה 09:23, 25 בינואר 2011 (IST)

בכל מקרה צריך לברר אם מדובר ב-46 כתבי אישום, או 46 סעיפי אישום (המקור לא זמין ברשת). יש הבדל, ובכתבי אישום רבים יש זיכויים בחלק מהסעיפים והרשעות באחרים, כמובן - איך אלה נספרו? יוסאריאן • שיחה 09:45, 25 בינואר 2011 (IST)

למה צריך לפרט באילו סעיפים נמצא לא אשם? לטעמי הניסוח הרצוי הוא "בן גביר הואשם בעשרות סעיפי/כתבי אישום, מתוכם הורשע ב-8 בלבד, בהם... וגו'". האם נפרט גם על דוחות חניה שלא שילם, ערער וניצח? זהר דרוקמן - לזכר פול 09:58, 25 בינואר 2011 (IST)

ציון האחוז מיותר. זה כמו לכתוב "שלוש שנים לאחר מכן, בשנת 2008, קרה ככה וככה". באשר לשאלה השנייה שנדונה, אני מעדיף את הניסוח הראשון (בלי האחוז מן הסתם). צריך כמובן לוודא אם מדובר בכתבי אישום או סעיפי אישום על מנת לדייק בעובדות. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ' בשבט ה'תשע"א • 10:15, 25 בינואר 2011 (IST)

יש בעיה עם הניסוחים האלה. מה המשמעות של "זוכה בין היתר מכתב אישום בו נטען שאמר לשוטר ממשטרת מרחב חברון: "אדאג שתפוטר, אתבע אותך"... בהשחתת מקרקעין, הפרת הוראה חוקית, הדבקת תמונות שביזו את יצחק רבין, הפצת כרוז בגנות שופט ועוד"? האם לא הצליחו להוכיח שאמר לשוטר "אדאג שתפוטר, אתבע אותך" או שהגיעו למסקנה (שלי אישית נראית סבירה) שזה לא משהו לתבוע עליו? האם לא הצליחו להוכיח שהדביק תמונות שביזו את רבין, או שלא מצאו חוק שאוסר על כך (ומה זה "ביזו"?)? האם לא הצליחו להוכיח שהפיץ כרוז בגנות שופט, או שהגיעו למסקנה שמותר להפיץ כרוזים גם בגנות שופטים במסגרת חופש הביטוי? זהר דרוקמן - לזכר פול 10:33, 25 בינואר 2011 (IST)

זהר - אני מסכים איתך בסך הכל, ולדעתי חשוב כמובן לציין אם זוכה מחמת הספק(כמו בשני המקרים בהבאתי לעיל) או מחוסר אשמה, אבל זה חורג מנושא הדיון - אולי כדאי לפתוח תת-כותרת אחרת. ומה לגבי איזכור האחוזים? יוסאריאן • שיחה 10:40, 25 בינואר 2011 (IST)

לא בדיוק חורג - כי זה מצביע על בעיה בשני הניסוחים המוצעים. לטעמי לא צריך לציין אם זוכה מחמת הספק, מחוסר אשמה או מכל דבר אחר - פשוט לא צריך לפרט במה זוכה, ורק לציין ש"הואשם בעשרות כתבי/סעיפי אישום, מתוכם הורשע ב-8 בלבד". לגבי האחוזים - מיותר לחלוטין; מה, אם במהלך השנה הקרובה יורשע בעוד אחד ויזוכה בעוד שניים נעדכן את האחוזים? מיותר. זהר דרוקמן - לזכר פול 10:46, 25 בינואר 2011 (IST)

האם אתם בטוחים שאתם רוצים להיכנס לסיבת הזיכוי? כי בחלק נכבד מהמיקרים הוא זוכה מחוסר אשמה והמשמעות היא שהמשטרה והפרטליטות העמידו אותו לדין למרות שלא היה שום פשע. דהיינו נטפלו אליו. כמו במקרה של השוטר שבאמת האמין שבן גביר יכול לדאוג שיפטרו אותו וכמו במקרה שמר א.ב (הרשו לי לא לציין את שמו המלא) עבד על מישהו בטלפון (נדמה לי על שמאי ליבוביץ') והציג מצג שווא כאילו שיש קשר לבן גביר. בן גביר מצא את עמצו במעצר בגלל שמישהו אמר את השם שלו באיזו שיחת טלפון. אם נפרט עד כדי כך, כל הערך הזה יהפך לבית דין שדה הן לבן גביר והן למשטרת ישראל. עִדּוֹ - שיחה 13:04, 25 בינואר 2011 (IST)

לכן אני מציע את הניסוח המקוצר שלי: "בן גביר הואשם בעשרות סעיפי/כתבי אישום, מתוכם הורשע רק ב-8...". זהר דרוקמן - לזכר פול 13:07, 25 בינואר 2011 (IST)

הניסוח "נגד בן-גביר הוגשו עשרות כתבי אישום, מתוכם הוא הורשע בכתבי אישום בודדים" יותר טוב בהרבה מאשר "נגד בן-גביר הוגשו ארבעים ושישה כתבי אישום, מתוכם הורשע בשמונה (רוץ להביא מחשבון כדי לחשב את הפופורציות, אנחנו לא נעשה זאת בשבילך)". שני הניסוחים גם יחד טובים יותר מאשר "בן גביר הורשע בזה ובזה ובזה ובזה וגם בזה (דרך אגב, הוא יצא זכאי לפעמים ולא נגלה לכם שזה קרה ברוב המוחץ של המקרים). עִדּוֹ - שיחה 13:13, 25 בינואר 2011 (IST)

עדו, אפשר בבקשה לקיים דיון ענייני? תגובה שכולה סרקזם לא מועילה במאום, בטח שלא עוזרת לי להבין מה דעתך על ההצעה שלי. זהר דרוקמן - לזכר פול 15:27, 25 בינואר 2011 (IST)

זו תגובה עניינית לחלוטין. או שהמספרים המדויקים כן חשובים או שהמספרים המדויקים לא חשובים. אבל להשוות שני מספרים מדויקים ולשלוח את הקורא שיחשב לבד את הפופורציה ביניהם זה לא בא בחשבון. אם המספרים 8 ו-46 חשובים ומושווים זה לזה, אז גם חישוב הפופורציה המדויק ביניהם חשוב. לעומת זאת אם כותבים "כעשרה" ו-"כחמישים" אז חישוב הפופורציה בדיקנות אינו חשוב. עִדּוֹ - שיחה 22:19, 25 בינואר 2011 (IST)

זו לא תגובה עניינית כי היא לא קשורה במאום למה שאני כתבתי, ועל כן אין לי מושג מה אתה רוצה. עכשיו נסה שנית, הפעם התייחס לדברי, וחווה דעתך עליהם. זהר דרוקמן - לזכר פול 23:39, 25 בינואר 2011 (IST)

בהחלט כן התייחסתי. אתה רוצה לכתוב משפט שהמשמעות שלו הוא "8 חלקי עשרות". "8 חלקי עשרות" מוצא חן בעיני יותר מאשר "8 חלקי לא חשוב כמה" (גרסאת יסוריאן) וגם מוצא חן בעיני יותר מ-"8 חלקי 46" בלא ציון האחוזים הברורים. אולם שתי הגרסאות שהכי מוצאות חן בעיני הן "8 חלקי 46 (17%)" ו-"כעשרה מתוך כחמישים". אני חושב שאי אפשר לתת כמויות חצי מדויקות או חצי ברורות. או שהכל צריך להיות מדויק וברור או שהכל צריך להיות מעוגל ובערך. האמן לי זהר שאני מנסה שוב ושוב להסביר את עצמי בצורה עניינית ושהדיון הזה מסתכל אותי כמעט מהרגע שהוא התחיל. עִדּוֹ - שיחה 07:38, 26 בינואר 2011 (IST)

לא הבנתי את חשיבות הפרופורציות זה משנה עם מדובר על 17% או 25%? הניסוח שכולל את הכמות מדברת על כך שהוא הורשע בכמות מועטה של אישומים וזה לדעתי מספיק. ובהחלט לא צריך להוסיף את הפירוט של "אמר לשופט שידאג שיפטרו אותו" מה האישום פגיעה בשוטר? הפרעה לשוטר במילוי תפקידו? איומים? זה מה שצריך להיות כתוב. צריכים להיות העובדות האינציקלופדיות לא העובדות המשפטיות. וכמובן שהפירוט צריך לכלול את ההרשעות/זיכויים בסעיפים המהותיים ולא כל עבירת תנועה (ציטוט מדברי זהר) ובהחלט יכול להיות שצריך להוריד חלק מהרשימה של הזיכויים וההרשעות ולצמצמם לנושאים (פוליטי, איומים, השגת גבול ודכומה). -יונה בנדלאק - שיחה 14:26, 25 בינואר 2011 (IST)

אני לא מבין מה לא מובן פה. אם נותנים מספרים מדוייקים שמושווים זה לזה, אז נותנים גם חישוב של הפופורציה. לא אמורים לכתוב שני מספרים מדויקים ולשלוח את הקורא להביא מחשבון כדי שהוא יבדוק לבד את הפופורציה ביניהם. לעומת זאת, אם מחליטים שהמספרים המדויקים לא חשובים ומחליטים שאפשר לכתוב "כארבעים" ו-"כעשרה" אז לא צריך לתת חישוב של הפופורציה.. עִדּוֹ - שיחה 22:19, 25 בינואר 2011 (IST)

אני מסכים עם יונה בנדלאק. עם זאת, אני חושב שחשוב להדגיש שחלק מכתבי האישום שהוגשו נגדו הם כתבי אישום קטנוניים במקרה הטוב וניסיון לפגוע בחופש הביטוי שלו במקרה הרע. לונדונר - שיחה 22:25, 25 בינואר 2011 (IST)

הויכוח אינו רק על מה צריך להזכיר אלא גם על האיך. בשום ערך אחר לא יכתבו 8/46 בלי לתת אחוז או לצמצם את השבר. או שכן נותנים מספרים מדויקים או שלא נותנים אותם. ובטח ובטח שלא כותבים "8 חלקי לא חשוב כמה". עִדּוֹ - שיחה 22:35, 25 בינואר 2011 (IST)

רק בדיון פה הבאתי שני ערכים כאלה, ואני בטוח שיש עוד רבים אחרים. לא לכל שני נתונים מספריים צריך לחשב יחס בינהם, למעש/ה בדרך כלל עדיף שלא לעשות כן. יוסאריאן • שיחה 09:37, 26 בינואר 2011 (IST)

ועוד משהו - גם אם צודק לונדונר בדעתו על כתבי האישום והסיבות להן, זו דעה אישית, ואי אפשר להציגה בערך אנציקלופדי, או לנסות להציג את הנתונים באופן שיתמוך בה. אפשר גם לכפור בה ולטעון שמספר האישומים הרב נובע ממספר ההפגנות הלא-חוקיות והפרובוקציות הרב בהן מעורב בן-גביר, או לטעון שהדרך היחידה של בן-גביר להשיג סיקור תקשורתי היא לפעול על הגבול בין חוקי ללא חוקי ולהגיע לבתי משפט, ועל כן מספר האישומים הרב. כל הדעות הללו לא חשובות לשיחה כאן, כיוון שהן לא מהוות מידע אנציקלופדי. מה שכן אנציקלופדי זה שהוגשו נגדו 46 אישומים פליליים, והוא הורשע ב-8 אישומים פליליים (ודעתו של יונה לפיה מדובר ב"כמות מועטה של אישומים" מבהירה מדוע הניסוח המוצע מוליך את הקורא למסקנות שגויות). יוסאריאן • שיחה 09:59, 26 בינואר 2011 (IST)

סליחה, אז יש עוד ערכים מרושלים בויקיפדיה. עכשיו, הראה לי בבקשה מאמר מדעי אחד שבו כתוב שהתוצאה של משהו היא 8/46 בלי צמצום של השבר ובלי הצגת אחוזים (או יותר גרוע 8 חלקי עשרות). כאלה ניסוחים אפשר למצוא רק בעיתונות (ואני לא מתכוון רק למאמרי דעה תעמולתיים, אלא גם לדיווחים מרושלים). עִדּוֹ - שיחה 10:50, 26 בינואר 2011 (IST)

ועדיין צריך מי שהמקור נגיש לו לבדוק אם מדובר בכתבי אישום (כפי שכתוב כרגע בערך, לא סביר בעליל, מה גם שלא ברור מה מבחן הזיכוי\הרשעה) או בסעיפי אישום. יוסאריאן • שיחה 09:40, 26 בינואר 2011 (IST)

מה לגבי הסרת נושאי הזיכוי, הלא ברורים? זהר דרוקמן - לזכר פול 09:47, 26 בינואר 2011 (IST)

מצידי אפשר, מה גם שהם לא מפרטים את לב העניין - הסיבה לזיכוי. יוסאריאן • שיחה 09:59, 26 בינואר 2011 (IST)

אני נגד הסרת כל נושאי הזיכוי, הרעיון הוא להראות שלא כל מה שהוא מואשם (בדגש על פעילותו הפוליטית כמו זלזול ברבין) הוא הורשע. לדעתי זה חלק מהותי מכל הפסקה הזו. -יונה בנדלאק - שיחה 10:47, 26 בינואר 2011 (IST)

"הוגשו עשרות כתבי אישום והיו רק 8 הרשעות" זה ניסוח מאוד לא בסדר. לפי הניסוח הזה יכול להיות 8 מתוך 20 וגם 8 מתוך 90. עדיף "כעשרה מתוך כחמישים" או "8 מתוך 46 (17%)". עִדּוֹ - שיחה 10:33, 26 בינואר 2011 (IST)

נראה לי ניסוח עדיף. המספר המדוייק מיותר (וייתכן וידרוש עדכון, תלוי בבן גביר ובמערכת המשפטית), והשימוש בכ"ף הדמיון יוצר תחושה שלא יודעים. עשרות זה מונח כללי ומתאים. זהר דרוקמן - לזכר פול 10:35, 26 בינואר 2011 (IST)

אני גם חושב שצריך להיות 8 מתוך 46 אבל השבר מיותר (כפי שכתבתי לפני כן, זה לא כזה משנה אם מדובר על 17% או על 25%).

אם לא משנה שזה דווקא 17% ולא 25% אז צריך לכתוב "כעשרה מתוך כחמישים". זה גם יחסוך מאיתנו עדכון של הערך כל שני וחמישי כשמר בן גבי מוצא פראייר במשטרה שיסדר לו כותרת בעיתון. וחוץ מזה, אם כ"ף הדימוי כביכול יוצרת תחושה שלא יודעים, איזו תחושה יוצר הניסוח "שמונה מתוך עשרות"? לי זה יוצר תחושה של קריאת חומר תעמולה. תחושה שמדייקים רק בכמויות שרוצים לדייק בהן (וברור לי שזו לא הכוונה של אף אחד פה) עִדּוֹ - שיחה 10:53, 26 בינואר 2011 (IST)

הרשעות וזיכויים בפתיח

אני סבור שבאופן טיבעי , אם הרשעות מוזכרות בפתיח ואם ישנם כל כך הרבה כתבי אישום שבהם איתמר בן גביר זוכה , אזי יש להזכיר גם את הזיכויים , אפילו באופן מובלע , כלומר "היו X כתבי אישום לעומת Y הרשעות". אני סבור שלנוכח הסטטיסטיקות הנוגעות להרשעות בבתי המשפט בגין עבירות פליליות , לפיהן יותר מ90% מהנאשמים גם מורשעים , הסטטיסטיקה של בן-גביר מהותית ועיקרית , הרבה יותר מעצם ההרשעות שלו.דרול * שיחה ו 15:08, 26 בינואר 2011 (IST)

הסטטיסטיקות הללו לא נוגעות למקרה שלפנינו, שהוא לא עבריין פלילי במובן הרגיל של המילה. העובדה שאישומים רבים נגדו נסתיימו בזיכוי (למה, אגב? אולי מחמת הספק, מחוסר ראיות, עקב רשלנות המשטרה?) אינה מהווה אות כבוד ואין בה חשיבות מספיקה כדי להיות מוזכרת בפסקת הפתיחה. העובדה שהורשע 8 פעמים בהחלט מחזיקה חשיבות מספקת. יוסאריאן • שיחה 15:14, 26 בינואר 2011 (IST)

כאן אתה כותב שהוא לא עבריין פלילי רגיל ואני מסכים לזה , אבל מי שקורא את הפתיח יכול לקבל רושם מאוד מוטעה לגבי הערך , קרי , שכן מדובר בעבריין מהשורה. ההצגה הנכונה שלו, תהיה ההצגה המדוייקת לכל הדעות שתכלול גם את ההרשעות וגם את הכמות הפנטסטית של האישומים חסרי ההרשעה. באופן כזה יוצג בן-גביר באור הנכון , כאקטיביסט פוליטי נמרץ , שאינו מהסס להסתבך עם הרשויות וברוב המקרים יוצא מנצח מעימותים עם המשטרה. לכן, אם אתה לא רוצה להציג את את הזיכויים שלו , אתה צריך למחוק גם ההרשעות.דרול * שיחה ו 16:04, 26 בינואר 2011 (IST)

לאורך הדיון הארוך לא הוסבר מדוע לכמות הזיכויים החריגה אין משמעות למרות שהטענה חוזרת ונשנית. הסיבה יכולה להיות התנכלות אליבא דבן גביר, שיטות העבודה שלו שגורמות להגשת כתבי אישום ללא תשתית מספקת או סיבות נוספות שהועלו כידוע. מכל מקום עשרות זיכויים זה בהחלט מעניין, מה גם שההרשעות הן על רקע פעילותו בדיוק כמו הזיכויים ולא מדובר כאן בעבריין רגיל. דרך - שיחה 17:52, 26 בינואר 2011 (IST)

יוסאריאן, הסיבה שבגללה זוכה כל כך הרבה פעמים אינה משנה. אפשר גם לטעון טענות הפוכות על המקרים שבהם הורשע (אולי בשל רשלנות שלו או של עורכי דינו, אולי בגלל שיצא לו שם של עבריין וכך הלאה). יש בהחלט משקל לכך שרק מיעוט קטן מכתבי האישום נגד אדם הסתיימו בהרשעה. נרו יאיר • שיחה • כ"א בשבט ה'תשע"א • 19:08, 26 בינואר 2011 (IST)

דרול - אתה כותב שאפשר לקבל רושם מוטעה מקריאת הפתיח, אבל זה בכלל לא נכון - כתוב מפורשות שהוא פעיל פוליטי, ושההרשעות נובעות מפעילותו זו.

דרך - אני חושב שהסברתי מספר פעמים מדוע לכמות הזיכויים יש משמעות (ולא כדבריך), אבל היא לא בעלת חשיבות מספקת על מנת להופיע בפסקת הפתיחה, או להצמיד אותה לכל איזכור של הרשעותיו, או לחשב כל מיני נתונים סטטיסטיים על היחס בינה לבין כמות ההרשעות. בנוגע להצעה לפשרה או גישור שעלתה בדף ההצבעה - אני הצעתי בוררות, ואף הצעתי לעידדאו לבחור מבין חמישה משתמשים מאוד מקובלים על הקהילה (כל הבירוקרטים כיום ולשעבר), הוא זה שדחה את ההצעה (בנימוק אותו לא ממש הבנתי). יוסאריאן • שיחה 09:41, 30 בינואר 2011 (IST)

הצגה ניטרלית של מידע צריכה לכלול מידע שלם. זאת בניגוד לבדיחה על הכותרת שהופיעה בפרוודה אחרי משחק טניס בין רוסי לאמריקני (״הרוסי במקום השני והאמריקני אחד לפני האחרון״). עִדּוֹ - שיחה 14:40, 28 בינואר 2011 (IST)

הצגה מלאה צריכה לכלול מידע רלוונטי, ובפסקת הפתיחה, ממידע מהותי וחשוב - מסםר הזיכויים הוא נתון מעניין, אבל לא מספיק חשוב בשביל פסקת הפתיחה. יוסאריאן • שיחה 09:41, 30 בינואר 2011 (IST)

לדעתך זה לא רלוונטי. לדעת הרוב כן. עִדּוֹ - שיחה 10:01, 31 בינואר 2011 (IST)

צריך לשנות את הפתיח למשהו בסגנון "איתמר בן גביר אלוף הארץ בזיכויים מכתבי אישום של הפרקליטות" , רק הכמות הפנטסטית של החלצויותיו מקנה לו זכות לערך , בלי קשר ליתר פעילותו הספיידרמנית.דרול * שיחה ו 10:03, 31 בינואר 2011 (IST)

אפשר לפרש את זה גם אחרת. "בן גביר הוא אלוף הארץ במציאת פראיירים בפרקליטות שיסדרו לו כותרות בעיתון על חשבון כבודם העצמי". או "למישהו בפרקליטות יש אובססיה לתבוע". או אולי "אם היו תובעים אותך, הקורא על פיפס, גם לך היו שמונה הרשעות". הפירושים לא משנים. העובדות משנות. היו אישומים, היו הרשעות והיו זיכויים עִדּוֹ - שיחה 10:35, 31 בינואר 2011 (IST)

רק ההרשעות בפועל הם מידע חשוב מספיק כדי שנכתוב עליהם בפתיח ועצם הכתיבה החריגה על הזיכויים בפתיח יש בה משום הבעת עמדה (בעד בן גביר ונגד הפרקליטות). המידע על האישומים שלא הבשילו לכדי הרשעה כבר מופיע ובהרחבה תחת הפסקה הרלוונטית שפם אדום - שיחה‏ 11:36, 31 בינואר 2011 (IST)

הדיון הזה הולך סחור סחור ויש אנשים שדואגים שגם הצבעות מחלוקת עליו ילכו סחור סחור. פשוט חבל על הזמן. הערך ישאר בדיוק כמו שהוא. עִדּוֹ - שיחה 11:38, 31 בינואר 2011 (IST)

תגובתו של איתמר בן-גביר לדיון זה

העברתי למושא הערך את הקישור לכאן , כולל השאלה אם הוא יודע מי האיש בעל כמות הזיכויים הגדולה ביותר בתולדות המדינה ולהלן תגובתו:

Re: סטטיסטיקה מספר 1 הוא נעם פדרמן. רב תודות על ההפניה . לא ידעתי שיש מן מועצת חכמי וויקיפדיה. אני מודה לאלה שסברו כי יש להציג את מספר הזיכויים שלי . אמנם נכון הוא שבד"כ לא ראוי לכתוב במה אדם לא הואשם... או לא הורשע אבל כאשר מדובר באחוז כה גבוה של זיכויים ( במדינת ישראל אחוז ההרשעות נדמה לי עומד על רוב כמעט מוחלט) הרי שיש בציון מספר הזיכויים כדי ללמד על רדיפה נגד אדם.

באהבת ישראל

לא שזה אומר הרבה מבחינת חוקי הויקיפדיה , אבל זה מאשר את מה שנראה סביר גם קודם , שמדובר בכזו כמות של זיכויים, שמוציאה את ההרשעות מהקשרן הטיבעי. בכל מקרה , אפשר להצביע.דרול * שיחה ו 00:41, 4 בפברואר 2011 (IST)

איכס, אבל אם כבר התחלת בהתכתבות איתו יכולת להוציא ממנו מידע ונתונים שפם אדום - שיחה‏ 08:49, 4 בפברואר 2011 (IST)

אני לא מעוניין לפתוח פתח לטענת "אוטוביגרפיה" על ידי כך שיווצר הרושם כאילו איתמר עורך את הערך אודותיו. מצד שני, אין ספק שיש לו מידע מהימן שאין לאיש מאיתנו. לפיכך מה שאני מציע הוא שנצביע כבר ואז אולי יהיה מקום לפנות אליו בבקשה לספק מקורות מהימנים שיתרמו להעשרת הערך.דרול * שיחה ו 16:35, 6 בפברואר 2011 (IST)

אם אתה כבר בקשר איתו, תברר אם פסק הדין שתקצירו מפורט כאן נחשב במניין הזיכויים, ההרשעות, או שהוא 2-2 (נדמה לי שהדיווח הזה החליט שמדובר בזיכוי). יוסאריאן • שיחה 19:33, 6 בפברואר 2011 (IST)

אני אשאל אותו כל מה שתבקש, רק שקודם נצביע כדי שנראה מה בכלל רלוונטי לשאול.דרול * שיחה ו 09:06, 7 בפברואר 2011 (IST)

זה רלוונטי בכל מקרה - כל האפשרויות מניחות שהוגשו נגדו 46 כתבי אישום, והוא הורשע ב-8 מהם, כפי שהיה כתוב בערך, כל זאת מבלי שאיש מהמתדיינים בדף השיחה ראה את המקור לכך והבין במה בדיוק מדובר (לפחות איש לא ענה לשאלתי בנושא). יוסאריאן • שיחה 09:32, 7 בפברואר 2011 (IST)

יוסאריאן, אם אתה רוצה לשאול את איתמר בן גביר משהו, שאל אותו בעצמך ולא דרך שליח. מותר לך לדבר בטלפון גם עם אנשים שאינך מסכים אפילו עם פסיק אחד מהמצע שלהם. עִדּוֹ - שיחה 10:34, 7 בפברואר 2011 (IST)

עידדו - אם אתה רוצה לשוחח עם דרול, עם בן-גביר או עם כל אחד אחר - דבר איתם בעצמך. בבקשה אל תיתן לי עצות כיצד לנהל שיחה עימו, או כיצד להתנהל בדפי השיחה בוויקיפדיה, אני מסתדר יפה, תודה. יוסאריאן • שיחה 11:17, 7 בפברואר 2011 (IST)

יוסאריאן , לעיני הבלתי מקצועיות זו נראית כהרשעה ברורה. השופטים במחוזי הקלו בעונש מפאת זיכוי מחמת הספק בסעיף אחד, גם זה בעיקר בגלל התנהלות מטומטמת של הפרקליטות. אנחנו נשכיל יותר אם נבקש מבן גביר רשימה של כל האישומים בהיסטוריה שלו בתוספת חלוקה בין זיכוי והרשעה.דרול * שיחה ו 12:43, 7 בפברואר 2011 (IST)

אני מסכים שמדובר בהרשעה, והנה, בערוץ 7 הצליחו להיתלות בכמה מילים ולתת לכך את הכותרת "זיכוי נוסף לאיתמר בן גביר", ובכל הכתבה לא ניתן למצוא זכר להרשעות. יוסאריאן • שיחה 16:39, 7 בפברואר 2011 (IST)

אני לא מבין מה אתה מנסה לרמוז? שערוץ 7 מבליט את מה שנוח להם ומסתיר את מה שלא נוח להם? אתה צודק. אם אתה חושב שהם היחידים שעושים את זה כנראה שמעולם לא יצא לך לקרוא את "הארץ". מלבד זאת מה שכתוב בכתבה הוא נכו. בן גביר הואשם ב-4 סעיפים שונים וזוכה באחד מהם משמע מדובר בעוד זיכוי לטובתו. מדובר כמובן גם בשלוש הרשעות אבל גם בזיכוי אחד. אומנם זה קצת הרס לו את המאזן אבל לא בהרבה... יורי - שיחה 21:29, 7 בפברואר 2011 (IST)

אני לא רומז - אני אומר שאנשים שונים מפרשים פסקי דין זהים בדרכים שונות, ואני מעוניין להבין איך נאספה הסטטיסטיקה המוצגת בערך, כי עושה רושם שהיא מוצגת בצורה לא מדוייקת. לדוגמא - עד כמה שאני מבין, כל הדיון פה נסוב על כתב אישום אחד, ובו 4 אישומים ביחס ל-4 אירועים, וביחס לכ-6 סעיפי אישום (עבירות) שונים, מתוכם הורשע ב-4 עבירות וזוכה מחמת הספק מ-2. כל זה אירע, אגב, אחרי אותה כתבה שמאוזכרת בערך, כך שממילא הנתונים בה נכונים רק לפברואר 2009. יוסאריאן • שיחה 21:54, 7 בפברואר 2011 (IST)

שיאן הזיכויים מכתבי אישום בתולדות מדינת ישראל

יצרתי קשר עם איתמר והוא כתב לי שלמיטב ידיעתו , הוא נמצא במקום השני בתולדות המדינה מבחינת מספר כתבי האישום שנכשלו. אם יהיו לכך סימוכין מקורות , בוודאי שצריך להוסיף לערך.דרול * שיחה ו 14:59, 2 בפברואר 2011 (IST)

אם יהיו לכך מקורות אז נדון במשמעות של זה ובחשיבות של זה. כעת הדיון די מיותר. עִדּוֹ - שיחה 15:21, 4 בפברואר 2011 (IST)

יש בהחלט מקום להוסיף פסקה בעניין טענותיו של בן גביר אודות התנכלות הממסד השלטוני והמשפטי אליו, כאשר כמות כתבי האישום היא דוגמה טובה לאחת מטענות אלה, וכמו גם הטענה בדבר הפיצויים בגובה שקל חדש אחד, שחייב בית המשפט כאשר מצא אשם מי שהורשע בלשון הרע לשלם לבן גביר, כמובן תוך הבאת המקורות, זה בהחלט יעשיר את הקורא ואת הערך. טיפוסי - שו"ת 16:04, 7 בפברואר 2011 (IST)

הרבה אנשים טוענים שהמערכת מתנקלת להם. גם כשיש להם 100% שלה הרשעות. לגבי עניין השקל הבודד, זה כבר מופיע בערך.. עִדּוֹ - שיחה 16:16, 7 בפברואר 2011 (IST)

אתה צודק, אלא שבעניין האנשים ההם, אין ערך, אולם כאשר יש ערך, נכון ומתאים להציג את טענות נשוא הערך ככל שקיימות. טיפוסי - שו"ת 16:25, 7 בפברואר 2011 (IST)

אתה צודק , אבל אני מציע לחכות עם העריכה הזו לאחר תום ההצבעות.דרול * שיחה ו 16:41, 7 בפברואר 2011 (IST)

עיקר וטפל

כשמתברר שאדם היה במעקב כל יום, כל היום ובמשך עשרות שנים, זה כן חשוב. זה חשוב אפילו אם הבן אדם כהניסט.. עִדּוֹ - שיחה 08:30, 7 במאי 2011 (IDT)

זו מסקנה מרחיקת לכת שלא ניתן להסיקה מהדיעה המפוקפקת לשלעצמה (כלומר מבוססת על הדלפות מעורכי הדין של בן גביר). Dangling Reference - שיחה 14:13, 7 במאי 2011 (IDT)

המסקנה המתבקשת מהניהול של כל הערך הזה היא שאנחנו קהילה גרועה וקטנונית. אי אפשר להזיז פה פסיק בלי שמישהו יקפוץ בהיסטריה. זאת כמובן בניגוד חריף לערכים "שוליים" כמו מדע או סטטיסטיקה, שאם כותבים בהם שגיאה גסה, לוקח לפחות חצי שנה עד שמישהו שם לב לזה בכלל. אני תוהה מידי פעם אם אנחנו בכלל כותבים אנציקלופדיה או שאנחנו סתם מועדון חברים עם חשיבות עצמית מנופחת. עִדּוֹ - שיחה 21:00, 7 במאי 2011 (IDT)

משתמש אחד אינו "קהילה". דנגלינג טען בשחזור של עדו שתי טענות: שהמידע על המעקב האינטנסיבי של השב"כ אחר בן גביר אינו חשוב ואינו עולה מן הידיעה. שתי הטענות תמוהות ואני מתקשה מאוד להאמין שדנגלינג היה משתמש בהן אילו היה מדובר במעקב אחר טלי פחימה נניח. נרו יאיר • שיחה • ד' באייר ה'תשע"א • 00:04, 8 במאי 2011 (IDT)

נרו יאיר, שקר, גם אם חוזרים עליו הרבה פעמים לא הופך לאמת. Dangling Reference - שיחה 02:06, 8 במאי 2011 (IDT)

תודה על הדיון הענייני. נרו יאיר • שיחה • ד' באייר ה'תשע"א • 02:08, 8 במאי 2011 (IDT)

אני מצטרף לדעתם של עדו ושל נרו יאיר - התבררה עובדה חשובה ביותר אשר יש להציגה בדף הערך. היא גם מתחברת ומבהירה אולי את עניין ריבוי כתבי האישום ומיעוט ההרשעות, יחסית לסטטיסטיקה ההפוכה בישראל. ALC • ד' באייר ה'תשע"א • 10:09, 8 במאי 2011 (IDT)

גם לדעתי לחשיפה האחרונה יש ערך אנציקלופדי והיא ראוייה להיכתב, ויתרה על כך אין לסייג אותה לדוברות של בן גביר. המשטרה והפרקליטות לא הכחישו את קיום המעקבים האינטנסיבי ולא יעלה על הדעת שבן גביר יזייף מסמכים שנראים כמסמכי מעקב של המשטרה (ראיתי שניים מהם בטלוויזיה). השאלה שנשארת פתוחה היא רק לגבי ההיקף המדוייק, - כלומר במשך איזה תקופה התבצעו המעקבים.

לגבי ההרשעות לעומת זיכויים באמת חבל שאין לנו מידע מהימן, אני מציע לא לשנות את המידע שבערך (למרות שגם לו לא הובא מקור מהימן) עד לקבלת מידע כזה שפם אדום - שיחה‏ 06:53, 9 במאי 2011 (IDT)

אין מקור למספרי הזיכויים למספרי ההרשעות

אי מקור ראוי שמסביר כמה הרשעות וכמה זיכויים יש לנער. בכל מקרה המספר המדויק לא מתאים לפתיח. Dangling Reference - שיחה 02:10, 8 במאי 2011 (IDT)

יש מקורות בהמשך, ובכל מקרה - כפי שכתבתי לך בתקציר העריכה (מכיר?) כבר הייתה הצבעה בדיוק בעניין זה, שבניכוי הטייה של בובות הקש 64% תמכו בניסוח הנוכחי. ראה ויקיפדיה:פרשת בובות קש 2011. נרו יאיר • שיחה • ד' באייר ה'תשע"א • 02:15, 8 במאי 2011 (IDT)

ההצבעה היתה בהנחה שהנתונים נכונים. מכיוון שאין אישור לנתונים אין מקום לכתוב מספרים מדויקים. העריכה שלי היא ברוח ההצבעה. Dangling Reference - שיחה 02:20, 8 במאי 2011 (IDT)

יש מקור ברור ומסודר לנתונים. נרו יאיר • שיחה • ד' באייר ה'תשע"א • 02:26, 8 במאי 2011 (IDT)

התוכל לציינו? האם מדובר באותה כתבה מפברואר 2009? איש עוד לא הזדהה כמי שמכיר או ראה את הכתבה, ולא ענה לשאלותיי בדבר הטענות שמוצגות בה, למרות שחזרתי על השאלות מספר פעמים - אחזור פעם נוספת - האם אכן מדובר ב"כתבי אישום" מהם זוכה, כפי שכתוב כרגע בערך (לדעתי סיכוי נמוך שזה אכן המצב) או שמדובר ב"סעיפי אישום"? כדי להבהיר את הנקודה - האם פסק הדין שתקצירו מפורט כאן נחשב במניין הזיכויים, ההרשעות, או שהוא 2-2 (הדיווח הזה החליט שמדובר בזיכוי). כמו כן, נדמה לי שכבר הודגם כי היו הרשעות מאז פורסמה. צריך לפחות להבהיר מה נטען בכתבה עצמה, ואז לכתוב בהתאם בערך. יוסאריאן • שיחה 12:19, 8 במאי 2011 (IDT)

זה לא כל כך מסובך, ויש גם ידיעה מעודכנת. נרו יאיר • שיחה • ד' באייר ה'תשע"א • 13:06, 8 במאי 2011 (IDT)

אם זה לא כ"כ מסובך תביא מקור אמין שקראת (ורצוי גם שלא יכתב על ידי פובליציסט-טרוריסט) ומסביר לפי מה מתנהלת הספירה (סך כל סעיפי האישום בכל כתבי האישום בהם הורשע לעומת אלה בהם זוכה?, כרגע לא ניתן לדעת למה הכוונה. Dangling Reference - שיחה 03:43, 9 במאי 2011 (IDT)

לא הייתה שום החלטה בויקיפדיה שקובעת שאסור לשלב מקורות שמי שכתב אותם יש לו עבר פלילי. למעשה מותר לשלב אפילו מקורות שמי שכתב אותם הפסיד במשפט דיבה, כמו אילנה דיין, כמו הניו יורק טיימס ועוד. אסור לשלב מקורות עיתונאיים רק אם המקור באופן מוצהר מעיד על עצמו שהוא מעוות ידיעות לצורכי מלחמה פסיכולוגית, כמו אל מנר. עכשיו תפסיק להציק לנו כבר. תודה. עִדּוֹ - שיחה 07:31, 9 במאי 2011 (IDT)

ודאי שיש נסיבות בהן אפשר להסתמך על מקורות של טרוריסטים (אבו מאזן על השואה? :-)). אבל כאמור יש לנו מקור שכתב פובליציסט-טרוריסט, שאיננו כתב משפטי (שצריך במקרה זה כדי להסביר את מהות ההרשעות והזיכויים), ושאף אחד מהמתדיינים לא טוען שקרא אותו אי אפשר להסתמך עליו. Dangling Reference - שיחה 12:30, 9 במאי 2011 (IDT)

לא ביקשתי שתחזור על הססמאות "טרוריסטי-פובליציסטי". לא הייתה שום החלטה בנושא ואתה פועל בצורה לא עניינית. עִדּוֹ - שיחה 12:37, 9 במאי 2011 (IDT)

למי שעוד לא הבין - הבאתי מקור מגלי צה"ל שמוסר מידע דומה (ומעודכן יותר) כך שהטיעון בדבר טיב המקור האחר לא רלוונטי. נרו יאיר • שיחה • ה' באייר ה'תשע"א • 15:36, 9 במאי 2011 (IDT)

אנא החלף את המקור שאף אח לא קרא בזה של גל"צ ועדכן את הנתונים (רצוי לומר במפורש על פי גלי צה"ל....). עכשיו הבעייה יותר פשוטה: לפי מה הם עשו את הספירה. Dangling Reference - שיחה 16:35, 9 במאי 2011 (IDT)

לעולם לא אצליח להבין את אלה שנאבקים כדי להסתיר/למחוק עובדות שאין מחלוקת על הרלוונטיות שלהן ועל כך שעוזרות לראות את התמונה בשלמותה. ALC • ה' באייר ה'תשע"א • 11:37, 9 במאי 2011 (IDT)

גם אם אתה לא מבין את זה אל תכנס למלחמת עריכה. בויקיפדיה העברית לא מקובל להביא דיעות של אנשים פרט לנסיבות מוגבלות. לדוגמה, אפשר לכתוב מה הייתה עמת המיעוט בפסק דין (אם זה מספיק חשוב), אבל לא מה אמר התובע או הסנגור אחר כך. בומבך אמר את דבריו שלא במסגרת ההחלטה אלא אחר כך. לכן אין מקום להביאה. Dangling Reference - שיחה 12:30, 9 במאי 2011 (IDT)

אני מבין שיש לך אנטרס זה. אתה נחלם על הסתרת דברים שברור שהם חשובים וברור שהם נכונים. אתה גם מנהל מלחמת עריכה. עִדּוֹ - שיחה 12:37, 9 במאי 2011 (IDT)

דנגלינג - אתה הוא זה שנכנס למלחמת עריכה ואף נחסם על כך. לגופו של עניין - כאשר הנך מביא מקור המציג מסכת עובדתית אזי נקודת מבט נייטרלית מחייבת אותך להציג את המסכת העובדתית במלואה ולא לברור רק נקודה אחת ממנה כדי להציגה בצורה מסולפת, אז או שתוריד את החלק הזה לגמרי או שתציג אותו באופן מלא, כפי שמתואר בכתבה שהבאת כמקור שם. ALC • ה' באייר ה'תשע"א • 14:53, 9 במאי 2011 (IDT)

אתה נכנסת למלחמת עריכה כהכנסת חזרה את עריכתך למרות התנגדותם של יוסאריאן ושלי. היה עליך להחסם מעריכה. נוסף, להזכירך כי בערך אחר הכנסת ביודען מיע מסולף. Dangling Reference - שיחה 16:35, 9 במאי 2011 (IDT)

ר3ק ביחס למשפט האחרון - חלק מהעבודה כאן כולל עריכה, משמע בחירה של חשוב ולא-חשוב, עיקר וטפל. לא כל כתבה שאנו לוקחים ממנה פריט מידע צריך להביא במלואה. במקרה זה, העובדה החשובה היא החלטת הוועדה, העובדה הפחות חשובה היא התבטאותו של אחד מחבריה לאחר קבלתה. יוסאריאן • שיחה 15:10, 9 במאי 2011 (IDT)

רק ביחס למשפט האחרון, הוא נאמר על כלל ההתנהלות של הגולש הספציפי הזה ולא על עריכה בודדת שלו. עִדּוֹ - שיחה 15:16, 9 במאי 2011 (IDT)

לא מדובר בסתם התבטאות של חבר ועדה. מדובר ביו"ר לשכת עורכי הדין, שהיה בסוד העניינים ובדבריו יש ערך רב. כמובן שיש מקום גם להציג את תגובת בן גביר להאשמות נגדו (וזה ממש אלמנטרי). בערכים על אישים אנו מציגים בהחלט את דעתם של גורמים רלוונטיים התומכים בהם, לעתים אפילו כאלה המתנגדים להם. נרו יאיר • שיחה • ה' באייר ה'תשע"א • 15:36, 9 במאי 2011 (IDT)

גם בפסקי דין (ופה זו רק החלטת הלשכה ולא פס"ד) נהוג להציג גם את עמדת המיעוט, ופה כאמור מדובר באדם שהיה בזמנו בראש הגוף הזה ומגיב על ההחלטה, השווה זאת למשל למקרה שבו שופט היה מתבטא נגד הלגיטימיות של פס"ד של הרכב שהוא השתתף בו - מדובר במקרה מאד יוצא דופן. וברור שגם תגובתו של האדם נשוא ההחלטה רלוונטית. אם ברצונך להאחיב בטיעוני/נימוקי הרוב אז גם זאת ניתן לעשות אבל יש צורך להציג את התמונה במלואה. ALC • ה' באייר ה'תשע"א • 15:52, 9 במאי 2011 (IDT)

בפסקי דין בהם מזכירים את עמדת המיעוט, עושים זאת לאחר איזכור עמדת הרוב. יוסאריאן • שיחה 23:32, 9 במאי 2011 (IDT)

כמובן, עמדת הרוב כבר מוזכרת בערך. נרו יאיר • שיחה • ה' באייר ה'תשע"א • 23:42, 9 במאי 2011 (IDT)

לא ממש - מוזכרת ההחלטה שהתקבלה, ושהיא התקבלה פה אחד (זו לא ממש עמדת מיעוט זה דברים בדיעבד שאומר מישהו שהיה פעם משהו). אגב, אפילו הניסוח לא היה הולם - בכתבה הוא מצוטט כמי שאומר ש"יש לי תחושה שבהחלטה היו מעורבים שיקולים לא עניניים" ואילו בערך נכתב כי קבע כך בפסקנות. העובדה שיש מי שמעביר ביקורת, וגם על החלטות שנתקבלו פה אחד, נכונה עבור מגוון רחב של החלטות שיפוטיות או כמו-שיפוטיות שמתוארות בוויקפידיה, ולא צריך לצטט את המבקרים בכל פעם. יוסאריאן • שיחה 23:57, 9 במאי 2011 (IDT)

ההחלטה מוזכרת ממש. בהמשך דבריך אתה עובר לטענות אחרות שאכן יש לדון בהן. נרו יאיר • שיחה • ו' באייר ה'תשע"א • 00:05, 10 במאי 2011 (IDT)

יוסאריאן, אם לדעתך יש צורך, הוסף בבקשה משפט או שניים המרחיבים על ההחלטה ונימוקיה (אינני בטוח שתמצא אגב) אך ראוי לציין גם את המשפטים שהוספתי, שמודגשים אגב בכתבה שמצורפת כמקור למשפט הזה בערך (זה לא שהלכתי וחיפשתי מקורות אחרים או נוספים שמציגים את הנושא אחרת, רק הצגתי את מלוא התמונה לפי אותו מקור שכבר קיים פה). ALC • ח' באייר ה'תשע"א • 06:41, 12 במאי 2011 (IDT)

בומבך דווקא הצביע בעד התמחות של בן גביר. בערעור, שבו הצביע בומבך, היו שבעה בעד ושבעה נגד. נרו יאיר • שיחה • י"א באייר ה'תשע"א • 12:29, 15 במאי 2011 (IDT)

בן גביר לא הורשע בתקיפת שוטר

כמו שאפשר לראות בגרסה הזו של הערך מקור הטענה שהורשע בתקיפת שוטר הוא בדיווח הזה באתר nevo. הדיווח מתקצר פסיקה של ביהמ"ש העליון בתיק רע"פ 12009/04 ונכתב בו "דחיית בקשתו של איתמר בן-גביר למתן רשות ערעור על הרשעתו בתקיפת שוטר". אלא שפסק הדין עצמו נמצא באתר בתי המשפט וכמו שאפשר לקרוא בו, השופטת ביניש כותבת שהאישום בעבירת תקיפת שוטר הומר לאישור בעבירה של "הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו". זינגרסקי - שיחה 04:36, 28 ביולי 2011 (IDT)

שירות צבאי

האם יש דבר כזה? ראוי להיות?

אם כנזכר בערך היה במעצר כבר בגיל צעיר מן הסתם לא רצו לגייסו. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ב • 18:07, 10 בינואר 2012 (IST)

אז צריך לציין דבר כזה, לא? --84.108.95.79 14:17, 13 בינואר 2012 (IST)

אם יש מקורות אמינים - כן. נרו יאיר • שיחה • י"ח בטבת ה'תשע"ב • 15:29, 13 בינואר 2012 (IST)

לא ברור לי למה העריכה שונתה.

יש להוסיף לערך גם את תואר העורך דין. כמו כן, לא ברור מדוע רשימת ההרשעות מופיעה פעמיים, בתחילת העמוד וגם במהלכו אגב, אם מכניסים הרשעות מדוע לא לפרט את כל שלל הזיכויים ? הרי האכסניה כאן אמורה להיות אובייקטיבית.06:03, 24 ביוני 2012 (IDT)

עיין בדף השיחה ואולי זה יעזור לך להבין. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 06:07, 24 ביוני 2012 (IDT)

ראיתי ועדין לא מבין.

תואר העורך דין ודאי שראוי לשבצו, ואם תאמר שהוא מופיע בהמשך הרי שגם "רשימת ההרשעות" , שכלל לא ברור שהיא מבוססת על נתוני אמת, מופיעה בהמשך. זכותם של אלה המגדירים ערך להחזיק בהשקפת עולם כזאת או אחרת, אבל אסור שנטיה פוליטית תשפיע על כתיבת הערך.

אם אינך מבין, אני לא יכול לעזור לך. אל תשנה את הערך, זה בלאו הכי יחזור למצבו הקודם ואתה, ככל הנראה, תחסם מעריכה באתר. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 06:10, 24 ביוני 2012 (IDT)

משוב מ-24 ביוני 2012

אף אדם רציני לא יחשוב שהערך הזה אובייקטיבי. חבל שויקיפדיה מאמצת ערך שנכתב ע"י פעיל שמאל קיצוני ללא סינון. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
89.139.210.61 10:49, 24 ביוני 2012 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.robolo.co.il/7/04/05/15/Robolo_12206.asp
  • In איתמר בן-גביר on 2013-05-04 23:28:51, 404 Not Found
  • In איתמר בן-גביר on 2013-05-13 21:37:34, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 00:37, 14 במאי 2013 (IDT)

כדאי לדעתי להוסיף משפטים מטאוריים שלו

לדעתי כדאי להוסיף כיצד הצליח לגרום לזיכוים של מתנחלים בדרכים יצירתיות במיוחד, המראות עד כמה הפרקליטות חלשה מאוד בראיותיה. דוגמה קלאסית שלדעתי כדאי שתופיע: http://www.inn.co.il/News/News.aspx/257267 החליף את הנאשם והביך את הפרקליטות (בהסכמת השופט) אבישי111 - שיחה 20:05, 23 באפריל 2014 (IDT)

היא לא קלאסית אלא יחידאית ומקורית, ועל כן היא צריכה להופיע, אבל בלי כל המסגרת שנתת לה. יזהר ברק • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ד • 20:16, 23 באפריל 2014 (IDT)

אתה מוזמן! אבישי111 - שיחה 21:16, 23 באפריל 2014 (IDT)

(ברשותך, סידרתי קצת את מבנה הדיון)

לאחר מחשבה נוספת, נראה שאכן ראוי להוסיף פסקה קצרה על פעילותו כעו"ד, ולשלב דוגמא זאת בתוכה. אני מקווה שאמצא זמן לכך בקרוב. יזהר ברק • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ד • 21:48, 23 באפריל 2014 (IDT)

זה קוריוז. אני לא בטוח שכדאי לציין דווקא אותו. גילגמש • שיחה 23:22, 23 באפריל 2014 (IDT)

יותר קוריוז מהסיפור עם הכלב? תרשה לי לחלוק עליך. וגם אם זה היה קוריוז, זה קוריוז מאוד מדאיג על מצב המשפט בישראל שהתגלה במערומיו... אבישי111 - שיחה 23:48, 23 באפריל 2014 (IDT)

גילגמש, נראה לי שזה מהלך מבריק, שחושף שיטות עבודה קלוקלות, ולכן יש לו משמעות עצמית. יזהר ברק • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ד • 07:01, 24 באפריל 2014 (IDT)

בערך אנציקלופדי יש בעיה עם דוגמאות ספציפיות. אנחנו לא כותבים על מקרים בודדים בקריירה של אדם זה או אחר. ככה בערך על רופא מפורסם יהיו המון פרטי טריוויה על כל מיני ניתוחים שביצע, בערך על אדריכל, סיפורים על תכנוני בניינים ספציפיים ופרטים משם וכך הלאה. כן חשוב להרחיב ולכתוב על שיטותיו של בן גבריו וכיצד בדיוק הוא מייצג את לקוחותיו. זה מידע מהותי וחשוב. לגבי אזכור מקרה זה או אחר בגלל טעות של עד זאת בעיה. אני חושש שמידע זה הוא טריוויאלי. גילגמש • שיחה 07:10, 24 באפריל 2014 (IDT)

אז אני רואה שאנחנו בסופו של דבר מסכימים. חשוב להרחיב ולכתוב על שיטותיו של בן גביר, וכדי להמחיש את היצירתיות והתעוזה שלו, חשוב להביא גם את הדוגמה של החלפת העד. בדיוק כמו שבדיחה של תיאום גירסאות עם הכלב היא קוריוז וטריוויאלית, אך כמכלול מצורת התנהלות - הדבר מהותי וחשוב. האם מוסכם? אבישי111 - שיחה 11:50, 24 באפריל 2014 (IDT)

אני בעד אזכור קצר של העניין. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ד • 11:51, 24 באפריל 2014 (IDT)

חשוב לא להרבות בקוריוזים בערך ולא לחלק שבחים. תעשה משהו ונראה איך יוצא וככה נדע אם יש טעם להשאיר או לא. גילגמש • שיחה 11:53, 24 באפריל 2014 (IDT)

תרגיל נחמד. קוראים לו "מסדר זיהוי" נראה לי מיותר לחלוטין ובו בזמן לא מזיק. אורי • שיחה 16:18, 25 באפריל 2014 (IDT)

משוב מ-22 ביוני 2015

מי אבא שלו מי אמא שלו? הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
85.250.175.193 15:04, 22 ביוני 2015 (IDT)

???

"בשנים 2006-2008 עתר לבג"ץ, עם ברוך מרזל, בבקשה לבטל את ההיתר לערוך את בירושלים. העתירות נדחו".  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
95.86.117.242 18:48, 9 ביולי 2015 (IDT)

יש לך בעיות בגלל אינטרנט רימון. שמזן‡שיחה • ערכי בראבו • 18:50, 9 ביולי 2015 (IDT)

אתה משתמש, כנראה, בספק שירותי אינטרנט המגן עליך מפני ביטויים לא ראויים, ומגיש לך גרסה מצונזרת של ויקיפדיה. בגרסה הלא מצונזרת, לפני המילה "בירושלים, כתוב "מצ-עד הגא-ווה" (את המקפים הוספתי כדי לבלבל את הצנזור). דוד שי - שיחה 18:53, 9 ביולי 2015 (IDT)

זכייה בתביעה נגד הוואקף

מתוארת כאן. מדובר בזכייה בסכום משמעותי של 50 אלף ש"ח, איני רואה סיבה לא להזכיר זאת בערך. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ו • 21:22, 22 במרץ 2016 (IST)

סכסוכים שהסתיימו בפיצוי בגודל זה (או גדול יותר) יש בוודאי לעוד אלף אישים (ואינם מתוארים בוויקיפדיה). אין טעם לעסוק בזוטות כאלה. דוד שי - שיחה 21:45, 22 במרץ 2016 (IST)

אני עם נרו. זה חלק מהקריירה שלו. אם היה סתם אדם אקראי שזכה בתביעה לא היתי תומך. אבל הוא עו"ד שהתפרסם דווקא בתחום זה. ישפוט הקורא אם 50 אלף זה משהו משמעותי או זניח. אני בעד להזכיר. גילגמש • שיחה 21:49, 22 במרץ 2016 (IST)

דוד, תרשה לי להזכיר לך את הדיון הזה, מקרה שאין לנו מושג מהו מלבד התובע והנתבע, ונפסקו בו 20 אלף ש"ח, שזה פחות מחצי מהמקרה שלנו. שם, כאמור, לא היה ברור מה בכלל הסיפור. כאן - זה חלק ברור מהפעילות שלו, ויש כאן אפילו פוטנציאל לשינוי דפוס הפעולה של הוואקף ביחס לביקורי יהודים בהר הבית. בכל מקרה, אני מניח שתודה שזה לא פחות חשוב מהמקרה העלום של ידען. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ו • 23:54, 22 במרץ 2016 (IST)

זה לא נושא שאלחם עליו. אתה רוצה להחזיר, תחזיר (בשפה פחות עילגת, כמובן). דוד שי - שיחה 06:27, 23 במרץ 2016 (IST)

שיאן הזיכויים

לא ברור מה המקור לכך שהוא שיאן הזכויים. המשתמש @דרול הביא עדות שמיעה לפיה בן גביר עצמו טוען שככל הידוע לו הוא מקום שני. אני מתקשה להאמין שניתן לברר זאת בלי לסרוק את כל ארכיון בתי המשפט. העובדה שהוא זוכה עשרות פעמים עומדת בפני עצמה ואין צורך לטעון לשיא שאין לו מקור. ―31.168.103.242 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

זו קביעה חסרת טעם, וגם האסמכתא שניתנה בסוף המשפט אינה טוענת טענה מרחיקת לכת זו. הסרתי. דוד שי - שיחה 19:50, 21 ביולי 2016 (IDT)

זכייה בתביעת דיבה

אני מסכים עם דוד שי שזה חלק מהרקורד הציבורי והמשפטי של בן גביר, ודאי כשמדובר בזכייה של סכום כה גבוה כמו 200 אלף ש"ח. זה לא משנה מה היה עיסוקו של הנתבע והיכן פגע בתובע. נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תשע"ח • 15:24, 17 באפריל 2018 (IDT)

מריבות יש חדשות לבקרים, ולא כל גידוף של פרחח כזה או אחר זכאי להתייחסות. החומרה שבדבר (=200K ש"ח) נובעת מהשימוש במילה נאצי, ולא מצבע הכיפה או זווית האף של בן-גביר, ולפיכך מקומה בערך שעוסק בנאציזם. • דגש חזק (מלפנים בקרה וייעוץ) • שיחה • ב' באייר ה'תשע"ח -יז' למט-מונים • 15:27, 17 באפריל 2018 (IDT)

העניין כמובן אינו המריבה, וגם לא השאלה איזו מילה הייתה חמורה. העניין הוא רק שבן גביר זכה בתביעת דיבה על סך 200 אלף ש"ח. לזה אתה אמור להתייחס, למה אין חשיבות לדבר כזה. אנחנו מזכירים בערכים זכיות גם בסכומים קטנים הרבה יותר. נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תשע"ח • 15:29, 17 באפריל 2018 (IDT)

קיבלתי. • דגש חזק (מלפנים בקרה וייעוץ) • שיחה • ב' באייר ה'תשע"ח -יז' למט-מונים • 15:30, 17 באפריל 2018 (IDT)

אני גם חושב שראוי להזכיר את התביעה הזאת. גילגמש • שיחה 16:38, 17 באפריל 2018 (IDT)י

אתמול זכה בן גביר בתביעה נוספת [1], גם היא ראויה להופיע בערך. דוד שי - שיחה 21:06, 17 באפריל 2018 (IDT)

משוב מ-5 בפברואר 2019

אולי תוסיפו בערך שהוא אחד מבעלי דף השיחה הארוכים ביותר בויקיפדיה דבר נוסף-ייצג את עבריין המין המורשע ברלנד בתביעה שתאפשר את כניסתו עם מאמיניו לבית הכנסת השול של ברסלב בשכונת מאה שערים בירושלים וזאת בטענה שמונעים את זה מהם כביכול מסיבה גזענית.מבקריו טוענים שהוא ניצל את מזרחיותה ותמימותה של השופטת בעוד שמדובר כאן בקבוצה אלימה ופרובוקטיבית שחלקה אשכנזית בכלל והוא עשה זאת כדי לזכות בתמיכת הקהילה בבחירות.כמובן שהוא מכחיש. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
217.132.184.141 12:52, 5 בפברואר 2019 (IST)

ימין רדיקלי

מישהו יכול להסביר למה על פעילי שמאל רדיקלי מופיע בערכים על שמם רק ׳פעיל פוליטי׳ או במקרה הטוב פעיל שמאל, ועל פעילי ימין קבוע כתוב ׳פעיל ימין רדיקלי׳? מנחם בן דוד - שיחה 22:36, 17 בפברואר 2019 (IST)

זה לא בדיוק פעיל ימין קלסי. הוא תלמיד של הרב כהנא. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר א' ה'תשע"ט • 22:41, 17 בפברואר 2019 (IST)

גם יריב אופנהיימר לדוגמא אינו פעיל שמאל קלאסי אלא חבר במרצ ובוודאי אם בן גביר ימין רדיקלי אז הוא שמאל רדיקלי, אך כמובן שאם מישהו ינסה לשנות את הערך על שמו ולהוסיף שמאל רדיקלי, מיד זה יימחק באורח פלא.. מנחם בן דוד - שיחה 22:50, 17 בפברואר 2019 (IST)

מרץ אינה שמאל רדיקלי, אלא שמאל (כמו שהבית היהודי אינה מפלגת ימין רדיקלי, אלא מפלגת ימין). חגי מטר, לדוגמא, הוא פעיל שמאל רדיקלי. Eladti - שיחה 22:52, 17 בפברואר 2019 (IST)

מסכים עם מנחם בן דוד, ההדק על הגדרת ימין כרדיקלי קל בהרבה מאשר על שמאל. אסור שננהג כך איפה ואיפה. Tshuva - שיחה 10:59, 26 באוגוסט 2019 (IDT)

לעניין מרץ, הם ממזמן כבר שמאל רדיקלי. Tshuva - שיחה 11:01, 26 באוגוסט 2019 (IDT)

לא מבין מדוע העריכה שלי הושחתה.

עמדותיו נחשבות לגזעניות וזאת עובדה בגלל שהוא הורשע על ידי בית משפט בשלל עבירות בהן הסתה לגזענות.אולי לחלק מהעורכים פה,זה היה משנה אם רב היה מחליט את זה...185.32.177.66 00:08, 3 במרץ 2019 (IST)

אין חולק על כך שיש לו אמירות מסיתות וכו', אלא שיש לנו סטנדרטים איך לכתוב את הדברים באנציקלופדיה. הצורה בה כתבת אותם, אינה עומדת למרבה הצער, בקריטריונים של כתיבה אנציקלופדית מקצועית. ישראל - שיחה 00:23, 3 במרץ 2019 (IST)

כתוב בערך בדיוק במה הורשע. הקורא יוכל להחליט בעצמו מה זה אומר עבורו, גם בלי הפרשנות של האנונימי. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר א' ה'תשע"ט • 00:24, 3 במרץ 2019 (IST)

מצחיקה אותי השאלה מדוע העריכות שלך הושחתו. אתה מתכוון לעריכה הזו, הזו או אולי הזו? בררה - שיחה 00:28, 3 במרץ 2019 (IST)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

לא כתוב שקידמו אותו למקום השביעי ברשימת איחוד מפלגות הימין

מקור: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%99%D7%AA%D7%9E%D7%A8_%D7%91%D7%9F-%D7%92%D7%91%D7%99%D7%A8

דווח על ידי: Segev1 - שיחה 15:40, 21 במרץ 2019 (IST)

תיקנתי. דוד שי - שיחה 18:34, 21 במרץ 2019 (IST)

הוספת קטע לפעילותו כעורך דין

לאחרונה בעקבות עבודתו הנמרצת הפרקליטות חזרה בה מהאשמת נערים בהצתת כנסיית הדורמיציון וחברות בארגון טרור, לעניות דעתי מדובר בארוע שראוי להופיע בערך, כמו בערכים מקבילים על עו"ד. תודה רבה. ―2a01:6500:a043:c547:b607:67a5:808d:7b1c (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

להסיר את המילה רדיקלי

זה מוטה אג'נדה. בערך של "הקרן החדשה" סירבתם להזכיר את התרגום המילולי מאנגלית, שזה השם הרשמי שלהם. לכן אין שום סיבה לכתוב כאן שהוא איש ימין "רדיקלי". זה מוטה אג'נדה.

ראה שיחה:עוצמה יהודית#להסיר את המילה רדיקלי - זה מוטה אג'נדה. דוד שי - שיחה 09:34, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

השחתה. היי.

השחתה

השחתה בכתובת אייפי: נא לחסום רשת. תודה. ילדת הפירות - שיחה 12:32, 11 בדצמבר 2019 (IST)

השארתי לו אזהרה בדף שיחה. אפשר לבקש חסימה בויקיפדיה:בקשות ממפעילים Nirvadel - שיחה 12:44, 11 בדצמבר 2019 (IST)

תמונת ברוך גולדשטיין בסלון

הוספתי את המידע על כך שלבן גביר תמונת ברוך גולדשטיין בסלון הבית. המידע הזה הוסר. אשמח להסברים מדוע לא יופיע פרט זה, ואשמח להסברים אחרים מ"אנחנו לא מציינים כיצד אישים מעצבים את סלונם הביתי Nirvadel - שיחה 21:59, 28 בדצמבר 2019 (IST)

זה אמור לעבוד להפך, אתה אמור להסביר למה כן. בעבר השוו את זה לתמונה של ערפאת אצל אחמד טיבי. להזכיר את זה גם שם? נרו יאיר • שיחה • ל' בכסלו ה'תש"ף • 22:14, 28 בדצמבר 2019 (IST)

שוב נרו יאיר עושה משא ומתן על הוספת מידע תמורת הוספת מידע אחר. ככה לא עושים אנציקלופדיה. מבחינתי אתה יכול להוסיף שיש לאחמד טיבי תמונה של ערפאת בבית ושלניסים גרמה יש תמונות של שמעון פרס המעטרות את כל ביתו. Nirvadel - שיחה 22:29, 28 בדצמבר 2019 (IST)

שום משא ומתן. מנסה להבין את עמדתך העקרונית. זו הדרך היחידה לעשות אנציקלופדיה מאוזנת, לצאת מהמקרה הספציפי, להבין שדין שווה למי שאתה שונא יותר (ומשקיע בו יותר אנרגיה) ומי שאתה שונא פחות. נרו יאיר • שיחה • ל' בכסלו ה'תש"ף • 22:40, 28 בדצמבר 2019 (IST)

קשריו ההדוקים של אחמד טיבי עם ערפאת מפורטים בערכו החל מפסקת הפתיחה, כך שמידע על תמונת ערפאת התלויה בביתו לא יוסיף לקורא דבר.

תמונת ברוך גולדשטיין בסלון היא תמונה של רוצח המונים בסלון, יש לה משמעות בשיקוף האידאולוגיה של בן-גביר (שחיבתו לרוצח אינה מוזכרת בערך בדרך אחרת), ולכן ראוי לציין זאת. דוד שי - שיחה 06:39, 29 בדצמבר 2019 (IST)

אני מניח שיש עוד מקרים, צריך להחליט על כלל אחיד. חסר תקנה :-) • שיחה • א' בטבת ה'תש"ף • 09:16, 29 בדצמבר 2019 (IST)

הנימוקים שלי הם כמו נימוקי דוד שי. דוריאן • DGW – Talk‏ 09:46, 29 בדצמבר 2019 (IST)

ערפאת אחראי לרציחתם של כמה אלפים יותר מגולדשטיין, ומאידך קשריו של בן גביר לתנועת כך גם הם מוזכרים בערך, כך שאין חידוש גדול בתמונה המוצבת בביתו. נרו יאיר • שיחה • א' בטבת ה'תש"ף • 11:02, 29 בדצמבר 2019 (IST)

האמנם גולדשטיין ביצע את הרצח בשם תנועת כך? האם אתה מאשים את תנועת כך שהיא תנועה רצחנית? אם זה לא המצב, אהדתו המופגנת של בן-גביר לרוצח גולדשטיין היא עניין נפרד מזיקתו לתנועת כך. דוד שי - שיחה 13:44, 29 בדצמבר 2019 (IST)

תנועת כך הוצאה אל מחוץ לחוק בעקבות זה, כלומר יש קשר ברור. נרו יאיר • שיחה • א' בטבת ה'תש"ף • 15:29, 29 בדצמבר 2019 (IST)

בהתאם לרוב בדיון זה, החזרתי את המידע לערך (במקום אחר). דוד שי - שיחה 08:54, 5 בינואר 2020 (IST)

משתמש:דוד שי נראה שהתמונה הוסרה והוחזרה. מקום התמונה המתאים בגוף הערך Nirvadel - שיחה 23:11, 15 בינואר 2020 (IST)

כמו שנאמר: תמונה אחת שווה אלף מילים. כי מילה היא (רק) מילה. Ronam20 - שיחה 23:20, 15 בינואר 2020 (IST)

אירועי הימים האחרונים (בהם דברי נפתלי בנט) מחזקים את הצורך בהתייחסות לתמונה בערך. הוספתי את המידע לערך, עדיין בפרק "חיים אישיים", המציג גרסה מעניינת של האישי הוא הפוליטי. דוד שי - שיחה 05:50, 16 בינואר 2020 (IST)

אם דוד שי מביא את בנט כצידוק לעמדתו, המשיח כבר יכול לבוא? ―192.114.91.232 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

המשיח כבר בא, ריקלין סיפר לי [2]. דוד שי - שיחה 06:05, 16 בינואר 2020 (IST)

אזכור הפסוק שנכתב מעל לתמונה

נרו יאיר, מדוע הסרת את העובדה שלאורך שנים היה כתוב ליד התמונה הפסוק "תחת אשר קינא לאלהיו"? זה משמעותי, בפרט בצל טענתו שהוא שם את התמונה כי גולדשטיין "הציל חברים שלו". ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 00:45, 17 בינואר 2020 (IST)

בוא נתחיל עם מקור. נרו יאיר • שיחה • כ' בטבת ה'תש"ף • 01:29, 17 בינואר 2020 (IST)

לבקשתך. קשה לי להאמין שלא ידעת על זה עד עכשיו. 87.70.83.9 06:38, 17 בינואר 2020 (IST)

אם כבר נכנסים לאמונות, לי קשה להאמין שאין לך שם משתמש. חיפשתי במה מדובר, מצאתי כאן. זה פסוק שהיה מודפס על תמונה מוכנה, לא משהו שהוא צירף ביוזמתו, כך שזה לא סותר כלל את טענתו האמורה. נרו יאיר • שיחה • כ' בטבת ה'תש"ף • 09:56, 17 בינואר 2020 (IST)

ברצינות?! בזה אתה נאחז? לא קיבלתי תשובה ברורה מדוע לא לציין את הפסוק הנ"ל שכתוב על התמונה. זה משמעותי בהחלט. כתיבה של הפסוק הנ"ל, בצירוף לתמונתו של גולדשטיין על רקע מערת המכפלה היא אמירה ברורה. גם אם לא תסכים לפרשנות הדברים, זה מספיק משמעותי בשביל לציין את זה באופן עובדתי ויבש בערך. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 01:40, 19 בינואר 2020 (IST)

עוד לא הבנת? הוא לא כתב את הפסוק הנ"ל, זה היה חלק מהתמונה המוכנה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בטבת ה'תש"ף • 10:49, 19 בינואר 2020 (IST)

אני לא מוצא ערך אנציקלופדי בציטוט הפסוק המלא המופיע על התמונה, לדעתי הנוסח כרגע הוא מספק. אמירו • שיחה 10:56, 19 בינואר 2020 (IST)

דעתי כמו נרו יאיר. דוריאן • DGW – Talk‏ 11:02, 19 בינואר 2020 (IST)

אגב, הוא טרח להסיר את הפסוק עוד לפני כן, בנימוק שהיו אנשים שראו בכך קריאה לפגוע בערבים (מעניין למה). הואיל ומדובר בעובדה, אין בעיה עקרונית להוסיף בצורה מדויקת, אבל אולי זו כניסה לרזולוציות מפורטות מדי. Ronam20 - שיחה 11:24, 19 בינואר 2020 (IST)

לא חסרות תמונות של גולדשטיין. הבחירה בתמונה עם פסוק זה היא לא מקרית. אתה מבין לבד שאם בסלון ביתך תהיה תמונה של הרב צבי טאו עם הפסוק "אלה אלהיך ישראל" זו תהיה הגנה גרועה מאוד לומר "ככה הייתה התמונה שקיבלתי, ולא אני עשיתי את הגרפיקה". ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 11:45, 19 בינואר 2020 (IST)

אני לא בטוח שאתה בקיא במצאי של תמונות מוכנות של גולדשטיין שהוצעו למכירה לפני עשרים שנה (או מי יודע מתי). לא חושב שמוכרים תמונות של הרב טאו בכלל, תקן אותי אם אני טועה גם בזה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בטבת ה'תש"ף • 12:20, 19 בינואר 2020 (IST)

קשה לי להבין את טענתך. יש לך כמה הנחות יסוד שלפיהן אתה בונה תאוריה. ברור לך ש: א - הוא קנה את התמונה. ב - הוא קנה אותה עם הכיתוב. אם זה ההסבר, הוא דורש מקור מכריח. באותה המידה אפשר לומר שהוא פיתח את התמונה וערך אותה גרפית.

אתה באמת מאמין במה שאתה כותב? הכיתוב שעל התמונה והרקע של מקום הטבח עם הצריח השבור (שגם את זה הסרת משום מה) רחוקים מלהיות פרטים שוליים בתמונה. אלה אלמנטים מודגשים וברורים עם משמעויות ברורות, גם אם בן גביר או תומכיו מתנערים מכך מסיבותיהם שלהם.

הרשה לי להכניס נימה אישית: מפעולותיך בוויקיפדיה העברית נראה שאתה פועל ללא לאות למען איזון, ועל כך מגיעה לך הכרת טובה. אבל במקרה הזה, נראה שהצד הפוליטי גבר עליך. וחבל. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) 12:45, 19 בינואר 2020 (IST)

זה הולך להפך, צריך סיבה להכניס מידע, לא כדי להימנע מזה. האלמוני (אתה?) רצה להוכיח מכאן שהוא התחכם כשאמר שתלה את התמונה כי גולדשטיין הציל את חבריו, בזמן שהוא עצמו הוסיף את הכיתוב. ולא היא. זו תמונה מוכנה, סביר להניח שלא עיצב בעצמו (ולו משום שרוב בני האדם לא מעצבים דברים כאלה בעצמם, לא היום ובטח לא לפני עשרים שנה ויותר). עכשיו אתה טוען שהיו עוד תמונות וזה מה שהוא בחר, אלא שאין לך הוכחה לזה. לגבי האיזון - מילא אם הייתי היחיד בדעה זו היית יכול לטעון כך. בינתיים רוב המגיבים תומכים בדעתי, כך שייתכן, לגמרי תאורטית, שגם לך ישנן דעות פוליטיות ואולי אתה מערב אותן בדיון. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בטבת ה'תש"ף • 14:16, 19 בינואר 2020 (IST)

מסכים עם נרו יאיר, תמונה נמכרת בד"כ עם כיתוב עליה ואין מזה שום ראיה לסיבת התליה. E0535456749 - שיחה 12:51, 19 בינואר 2021 (IST)

בן-גביר: "במקום זה שבו אני עומד לפניכם, אין אני עומד יחידי; עמדי ניצבים כאן עוד אלפים שנטבחו, נרצחו ונשרפו" (מדיון הפסילה של ח"כ היבא יזבק). דוריאן • DGW – Talk‏ 01:07, 1 בפברואר 2020 (IST)

שזה, למי שלא שם לב, פראפראזה על דברי התובע במשפט אייכמן. דוד שי - שיחה 03:07, 1 בפברואר 2020 (IST)

צריך להוסיף את העדכון של החיבור של בן גביר

. ―2a01:6500:a039:e64b:7500:64f5:8562:4e59 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)