שיחה:איל רוזובסקי

• פריט רשימה עם תבליטים

תוכן הערך

אינני משוכנע לגמרי שיש הצדקה לקיום ערך על עו"ד רוזובסקי, אך לא אערער על כך. ערכתי את הערך לנוסח אנציקלופדי יותר, תוך הסרת מידע וסופרלטיבים מיותרים. יואב ר. - שיחה 10:38, 14 באוגוסט 2012 (IDT)

דיון חשיבות

ערך גבולי, שנכתב ככל הנראה בתשלום (ראו גם: שיחה:יורם ראב"ד#חשיבות) גילגמש • שיחה 17:20, 23 במרץ 2014 (IST)

גם אני חושב שהוא מאוד גבולי. Shannen - שיחה 20:04, 23 במרץ 2014 (IST)

אני מסכים שהערך גבולי, ואני מתלבט עדיין באיזה צד של הגבול הוא עובר. ייתכן ומכלול פעולותיו של עו"ד רוזובסקי, לא רק כעו"ד אלא גם פעילותו הציבורית רבת השנים כיו"ר עמותת טבקה מעבירים אותו את הרף, אבל אם אהיה היחיד שחושב כך לא אתעקש על השארת הערך. השאלה אם הערך נכתב בתשלום או לא אינה רלוונטית לשאלת החשיבות. Lostam - שיחה 12:43, 24 במרץ 2014 (IST)

זה לא רלוונטי כמובן לעניין החשיבות אבל זה כן רלוונטי לעניין הנייטרליות. ערך שהוזמן בתשלום, סביר שיהיה פחות נייטרלי מאשר ערך שנכתב בגלל סיבה אלטרואיסטית. גילגמש • שיחה 12:57, 24 במרץ 2014 (IST)

אני לא חושב שיש חשיבות אנציקלופדית מספיקה. ההד הציבורי של פעולתו לא מספיק לטעמי. במקרה זה, מאחר ומדובר בערך פרסומי, אשר ככל הנראה נכתב בתשלום, לטעמי יש מקום להחמרה. ‏Lionster‏ • שיחה 16:05, 24 במרץ 2014 (IST)

אני מסכים עם הדוברים שלפניי. כאשר יתמנה לבית המשפט העליון, או אפילו לבית המשפט המחוזי, לא יהיו ספקות וניתן יהיה לכתוב ערך. בינתיים ויקיפדיה (באופן אירוני) משמשת מכשיר לקידום המועמדות שלא הבשילה. אין לדעת מדוע שמות מסוימים נכללים ברשימות ואחרים לא. כל מי שמכיר את הסקטור הציבורי יודע שלפעמים מכניסים שמות רק בשביל המשחק הפוליטי, כדי להבטיח בחירת אנשים מסוימים. כאמור, זה שמישהו בלשכה דוחף שם מסוים לא רלוונטי עבורנו כעורכי ויקיפדיה. מן ההיבט הפורמלי: יש נוהגים ויקיפדיים לגבי מקרים שבהם ערך נמחק בעקבות דיון חשיבות ומישהו טוען שצריך לשחזרו. לא מעלים תבנית חשיבות מחדש, אלא מקיימים דיון בדף השיחה על השאלה אם חל שינוי בנסיבות המצדיק בחינה מחודשת וניתן להפנות אליו כמקובל. תבנית החשיבות עלולה להטעות את הויקיפדים לחשוב שמדובר בדיון חשיבות כאשר מדובר למעשה בדיון על בקשה ישנה לשחזר אשר צריכה הייתה להתמקד בשינוי הנסיבות (דבר שמבחינה מהותית לא קרה). לכן אני מסיר את התבנית לפי שעה. Dvh - שיחה 02:15, 24 בנובמבר 2014 (IST)

Dvh, את תבנית החשיבות הניחה חנה, ולדעתי היא פעלה נכון. אני לא מתכוון להיכנס למלחמות עריכה ולהחזיר את התבנית, אבל כאשר מתנהל דיון על שחזור ערך, זה מקובל ונעשה לא אחת שמניחים תבנית חשיבות בדף השיחה, כדי למשוך את תשומת לבם של כמה שיותר ויקיפדים לדיון. הלכה למעשה הרי מתנהל דיון חשיבות מחודש לגבי הערך. אנא שקול בחיוב להחזיר את התבנית שהסרת. Lostam - שיחה 13:06, 24 בנובמבר 2014 (IST)

בוודאי שפעלתי נכון. כשמנהלים דיון חשיבות על ערך שנמחק, יש לשים תבנית חשיבות בדף השיחה של הערך, זאת דרך מאד טובה להפנות תשומת לב לדיון. כך נהגנו בעבר ואני לא רואה סיבה למה לא לנהוג כך גם בעתיד. הנחת תבנית החשיבות לא אומרת דבר לגבי דעתי הפרטית בנושא. גם כרגע אין לי עדיין דעה מגובשת בנושא. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 07:26, 27 בנובמבר 2014 (IST)

― הועבר מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
שמו של עורך הדין איל רוזובסקי , שותך בכיר במשרד צלמאיר פילוסוף ויו"ר עמותת טבקה לעיוד עורכי דין אתיופים נמחק ללא סיבה על ידי אחד העורכים המוכר בשם "lostam" הפניות הישירות אל העורך הנ"ל לא נענו כלל (כנראה שלא-סתם זה גם הכינוי שלו) בכל מקרה- מדובר בערך שחשיבותו לא פחותה מזו של אבי פילוסוף או אביבית בר-זוהר- בכל זאת מדובר בעורך דין שהיה מועמד למשרת שופט עליון בשתי הסבבים האחרונים ומן הסתם בסס הבא ייבחר לעליון וחבל שכתם זה יושתת על וויקיפדיה. אני מבקש שתחזירו את העמוד שנמחק

מקור:עמות טבקה וויקיפידה ע"ע איל רוזובסקי עיתונות בישראל "הארץ", "ידיעות אחרונות" "ישראל היום" אתר בית המשפט העליון משרד צלמאיר פילוסוך ועוד שמי אבנר פרנק, אני מכיר את עו"ד רוזובסקי שנים רבות, את תרומותו לחברה הישראלית בככל ולעדה האתיופית בפרט בסתר ובגלוי דווח על ידי: Avner.frank - שיחה 15:59, 29 בספטמבר 2014 (IDT)

הערך נמחק לפני חצי שנה לאחר דיון חשיבות (כפי שאתה יכול לראות בשיחה:איל רוזובסקי), אם אתה סבור שחל שינוי מהותי בחשיבות (למשל המועמדות לשופט עליון), אתה מוזמן להעלות את הנושא בדף השיחה שם. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:35, 29 בספטמבר 2014 (IDT)

― סוף העברה

הערך נמחק על ידי לפני מס' חודשים לאחר דיון חשיבות, בהתאם לכללים בויקיפדיה:הבהרת חשיבות. דווקא אני סברתי אז שהערך גבולי עם נטייה להשאיר, אבל אף ויקיפד בעל זכות הצבעה לא הצטרף אליי, ולא התעקשתי להשאירו. אם מבקשים לשחזר את הערך, יש להקדים ולציין בדף השיחה שינוי נסיבות מהותי שחל מאז המחיקה, שמצדיק את השחזור. Lostam - שיחה 19:34, 20 בנובמבר 2014 (IST)

לוסתם, אתה בטח מבין קצת יותר בעניינים הללו, האם אדם שהיה מועמד פעמיים לכהונת שופט עליון[1][2], היה חבר בוועדה להמלצה על היועץ המשפטי[3], משמש כיו"ר עמותת טבקה ונחשב לעורך דין בכיר בתחום הליגיטציה[4] וכן היה חבר בוועד המרכזי של לשכת עורכי הדין בישראל, האם כל אלו לא מזכים אותו בחשיבות? אליסף · שיחה 20:09, 20 בנובמבר 2014 (IST)

בדיון החשיבות הקודם כתבתי שלטעמי הערך גבולי, אבל נטיתי להשאירו, אלא שאף ויקיפד אחר בעל זכות הצבעה לא הצטרף לדעתי, ולכן לא התעקשתי. מאז הדיון הקודם עו"ד רוזובסקי נכלל בפעם השנייה ברשימת המועמדים הסופיים למשרת שופט בבית המשפט העליון. אני חושב שעו"ד פרטי שנכלל פעמיים ברשימת המועמדים הסופיים לכהונה בבית המשפט העליון עובר את הרף המאוד גבוה שקיים אצלנו לגבי עורכי דין. אם לא יהיו מתנגדים בימים הקרובים - אשחזר את הערך. Lostam - שיחה 23:43, 22 בנובמבר 2014 (IST)

כמה שמות יש ברשימה הזאת, ולמה באמת הוא נכלל בה? מה יש בו שאין באלפי עו"ד אחרים? נרו יאיר • שיחה • א' בכסלו ה'תשע"ה • 00:14, 23 בנובמבר 2014 (IST)

כן, השאלה של נרו חשובה. כמה אנשים יש ברשימה כזאת? האם הוא אחד מתוך עשרה או אחד מתוך עשרת אלפים? גילגמש • שיחה 05:54, 23 בנובמבר 2014 (IST)

רוזובסקי היה אחד מ-15 אנשים ברשימת המועמדים הסופית לכהונה בעליון, מתוכם נבחרו שניים. הוא היה היחיד מבין המועמדים שהגיע מהשוק הפרטי. בכלל, נדיר שעורכי דין מהשוק הפרטי מועמדים לכהונה בעליון, ונדיר עוד יותר שהם נבחרים לכהונה. עד היום זה קרה רק עם חנן מלצר, ובמידה מסוימת גם עם מישאל חשין, שאמנם כשהתמנה היה עו"ד פרטי, אבל היה בעברו שירות רב שנים כעו"ד בשירות הציבורי. שוב, לטעמי רוזובסקי עובר את הרף, והעובדה שהיה מועמד לעליון פעמיים בשנים האחרונות מספיקה כדי לשחזר את הערך. Lostam - שיחה 14:36, 23 בנובמבר 2014 (IST)

גם יורם דנציגר מונה מהשוק הפרטי. זו תופעה חדשה בכללותה, ולכן פחות נדירה בשנים האחרונות. זה פחות משנה כמה מונו, השאלה כמה היו מועמדים. אשמח אם תוכל לענות גם לשאלתי הנוספת: למה באמת נכלל דווקא רוזובסקי ברשימה? מה יש בו שאין באלפי עו"ד אחרים, חלקם מפורסמים, יקרים ומוערכים הרבה יותר ממנו, כפי שלדעתי גם אתה תודה? אולי פשוט רוב עורכי הדין בצמרת לא רוצים לרדת ברמת ההכנסה (ובזמן הפנוי) שלהם, מה שמותיר עבור הרשימה הזאת עורכי דין פחות חשובים? נרו יאיר • שיחה • א' בכסלו ה'תשע"ה • 21:05, 23 בנובמבר 2014 (IST)

נכון, שכחתי את דנציגר. ועדיין, בכל שנות קיומה של המדינה, מדובר על רשימה מצומצמת ביותר. אכן, רבים מעורכי הדין הפרטיים הבכירים לא מעוניינים במשרת שיפוט, אפילו בעליון. אבל זה לא אומר שבגלל זה מגמישים את הקריטריונים המחמירים והאיכותיים לבחירת מועמדים לבית המשפ העליון. זה אומר שיש הרבה פחות מועמדים משוק הפרטי, אבל כשיש מועמד הוא בהחלט עומד בקריטריונים הרגילים. רוזובסקי הוא ללא ספק עורך דין ותיק ומכובד מאוד, מוכר בקרב ציבור עורכי הדין, גם אם לא כ"כ בקרב הציבור הרחב. אגב, רשימת המועמדים הסופיים היא רשימה רשמית שמפורסמת ברשומות, לא איזו רשימה עיתונאית או תקשורתית. זו דעתי, כמובן שלגיטימי לחלוק אחרת, אבל מי שמכיר אותי ועוקב אחר דיוני החשיבות יודע כמה אני נוקט בגישה מחמירה כשמדובר בערכים על עורכי דין. ואת הערך הזה ניתן להשאיר. Lostam - שיחה 01:24, 24 בנובמבר 2014 (IST)

השתכנעתי מטיעוני לוסתם ותומך בשחזור הערך. בורה בורה - שיחה 03:37, 24 בנובמבר 2014 (IST)

כמו בורה בורה. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:22, 24 בנובמבר 2014 (IST)

משתמש:גילגמש, משתמש:נרו יאיר, לאור פנייה שנעשתה אליי במייל בבקשה לשחזר את הערך - האם יש לכם התנגדות לשחזור? כאמור, לדעתי העובדה שהיה מועמד פעמיים לכהונה בבית המשפט העליון היא שינוי נסיבות מספיק כדי לשחזר את הערך ואני מעוניין לשחזר אותו, אבל אם יש לכם התנגדות אז לא אעשה זאת ללא הצבעת שחזור. אני חושב שאתם מכירים את גישתי המחמירה לגבי ערכים על עורכי דין, אך אני סבור שעו"ד רוזובסקי נמנה על ה-1%-2% מקרב עורכי הדין שכן זכאים לערך. Lostam - שיחה 15:36, 8 בפברואר 2016 (IST)

Lostam, אני מכבד ולרוב גם מסכים עם עמדתך ביחס לעורכי דין, אבל לדעתי העובדה ששמו של אדם הועלה כמועמד לתפקיד שיפוטי אינה רלוונטית, בדיוק כשם שהעובדה שמישהו הציג את מועמדותו של אדם לפרס נובל אינה רלוונטית, וזאת משום שכל אחד יכול להציג את מועמדותו של פלוני. השאלה היא האם חבר בוועדה למינוי שופטים, ולא איזה פונקציונר בלשכת עורכי הדין או עיתונאי מקורב, העמיד את שמו לדיון. לדעתי אין כך הדבר, ולכן לא חל שינוי בנסיבות. Dvh - שיחה 16:58, 10 בפברואר 2016 (IST)

אני חוזר על עמדתי מדיון החשיבות המקורי, לפיה הניסיון להעלות את הערך ולהציג בו את הטענה המפוקפקת לגבי מועמדות לבית המשפט העליון - הוא למעשה ניסיון יחצ"ני לקדם מועמדות שטרם הבשילה. לא צריך למהר לשום מקום. כשם שאנחנו לא מסייעים למועמדים בפריימריז או למועמדים בבחירות מוניציפליות, אין סיבה שנסייע לאנשים שמעוניינים להתמנות לבית המשפט העליון. Dvh - שיחה 17:01, 10 בפברואר 2016 (IST)