שיחה:איכות הסביבה

אינספור הקישורים שיש כאן לא מאורגנים בצורה מוצלחת. כדאי לארגן את הערך הזה מחדש. ארנון פניני 18:16, 7 ספט' 2004 (UTC)

מצטרף לדעתו של ארנון פניני ומוסיף:

יש לתת את הדעת לנושא מפגעי רעש ומפגעי קרינה (מייננת ובלתי מייננת). דורון טל 22:08, 27 ספט' 2004 (UTC)

זה ממש לא טוב המידע פה!

אין פה כלום על איכות הסביבה! אין על קרינה, אין על מיחזור, אין על פסולת, אין על זיהום,אין על מתכות וחומרים מזהמים אחרים ואין על עוד ועוד דברים חשובים אחרים. חייבים למלא את זה במידע. אני אנסה לעשות את זה.

הנה הוספתי

הוספתי את מה שיכולתי.

יפה שניסית לפתור את הבעיה, אבל הלכת בדרך שאינה נכונה. חלק ניכר מהתוספת שלך הועתק מהאתר של המשרד לאיכות הסביבה, תוך פגיעה בזכויות יוצרים של המשרד. לוויקיפדיה מותר להעלות רק חומר מקורי, שאין בו פגיעה בזכויות יוצרים. לפיכך נאלצתי למחוק את התוספת שלך. דוד שי 17:59, 4 פברואר 2006 (UTC)

למה לשכתב?

יש בעיה רצינית במה שלא קיים בערך, ולכן הערך הזה ראוי לתואר {{קצרמר איכות הסביבה}}, אך איזה בעיה יש במה שכן קיים? דניאל צבי 21:13, 11 מאי 2006 (IDT)

צדק סביבתי

נושא שחסר כאן זה כל הנושא של צדק סביבתי והקישור שלו לצדק חברתי. מידע בנושא: "מהו צדק סביבתי? צדק סביבתי: הגדרת הרשות להגנת הסביבה בארה"ב: הרשות להגנת הסביבה בארה"ב (EPA) הגדירה ב- 1993 את המושג "צדק סביבתי" כך: "טיפול הוגן ומעורבות בעלת משמעות של כלל האוכלוסייה ללא קשר למוצא, צבע, לאומיות או הכנסה ובהתייחס לפיתוח, יישום ואכיפה של חוקים סביבתיים, תקנות ומדיניות". להמשך הערך באתר ארגון חיים וסביבה: http://www.sviva.net/pages/html/modules.php?name=News&file=article&sid=6 דור לוי 12:10, 15 יולי 2006 (IDT)

הערך זקוק לשלד חדש

תגובה אחרונה: לפני 17 שנים3 תגובותאדם אחד בשיחה

לאחר שהתחלתי לערוך, הגעתי למסקנה שעדיף לעצור ולחשוב איך צריך להראות הערך מבחינת פרקים ותתי פרקים. אחשוב על זה ואז אמשיך לערוך.יבחוש 14:53, 29 בדצמבר 2006 (IST)תגובה

אני עובד על זה, אולי תרצו לקפוץ לבקר.יבחוש 21:32, 29 בדצמבר 2006 (IST)תגובה

התחלתי למזג את מה שיש שם הנה.יבחוש 22:06, 13 בינואר 2007 (IST)תגובה

שינוי שם הערך ומבנהו

תגובה אחרונה: לפני 17 שנים5 תגובות4 אנשים בשיחה

בעקבות דיון שהתחיל בשיחה:סביבתנות, וכחלק מויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם ערכים ראשיים הועלו מספר הצעות - 1. לשנות את שם הערך ל'הגנת הסביבה' ולהותיר את הערך כהפניה; 2. להשתמש בערך כערך ראשי המפנה לערכים כגון סביבתנות ומדעי הסביבה 3. לאחד את הערך עם ערכים כמו הגנת הטבע והסביבה ושמירת כדור הארץ. מה דעתכם? רונן א. קידר 18:21, 8 באפריל 2007 (IDT)תגובה

אני תומך באפשרות השלישית. ‏pacman • שיחה 18:24, 8 באפריל 2007 (IDT)תגובה

שתיים ושלוש. זה לא סותר. המושג הגנת הסביבה, אינו כה פופולארי כמו איכות הסביבה, למרות שהכוונה בדרך כלל דומה. נעה 14:36, 13 באפריל 2007 (IDT)תגובה

נדמה לי שהתגבש קונצנזוס לשמר את הערך כאיכות הסביבה, לפחות בינתיים, ולהפוך את הגנת הסביבה ודומיהים להפניה. עם זאת, נראה לי שיש מקום לדון בנושא השם בתוך הערך עצמו. רונן א. קידר 10:10, 22 באפריל 2007 (IDT)תגובה

המושג הגנת הסביבה הוא המקובל יותר בקרב פעילי הסביבה. שהרי, אין זה כבר עניין של איכות, אלא עניין של הגנה. כמו כן גם הגופים העוסקים בדבר במדינת ישראל (כגון המשרד להגנת הסביבה ווועדת הפנים והגנת הסביבה.)--בברכה, שה • שיחה 16:26, 8 ביולי 2007 (IDT)תגובה

הוספת פרק תחילי על הסביבה

תגובה אחרונה: לפני 17 שנים17 תגובות3 אנשים בשיחה

הפרק בנוי כסקירה שוהלכת מהמצומם וה"קל" אל המרחיב והכבד. אנא הסתכלו וודאו שאין בעיות של POV, כמו כן יש חשש לחזרה בין דבר זה לבין הערך סביבתנות. עם זאת אני חושב שהוא נותן תשובה לא רעה לשאלה למה הכוונה בשאלה מה זה איכות הסביבה (כמו הרבה דברים - תלוי את מי שואלים). האזרח דרור 22:34, 19 באפריל 2007 (IDT) ראה לי שאם נצליח להסכים ולבסס את הפרק "מה זה איכות סביבה" (שניסיתי להראות את ההתיחסויות השונות אליה) יהיה קל יותר לבנות את פרקי ההמשך - לדוגמה אילו סוגיות יש בתחום הסביבתי. האזרח דרור 22:37, 19 באפריל 2007 (IDT) אני מציע שכמו בביולוגיה נציע שלד רעיוני להמשך העבודה על הערך. לדוגמהתגובה

אטימולוגיה.
היסטוריה קצרה של התפתחות המודעות לתחום - והפניה לערך סביבתנות?
סוגיות שונות בסביבה (בהתאם לנקודות המבט )
תחומי מחקר קשורים,
נושאי סביבה בארץ?
קישורים הפניות וכו'?

מה דעתכם ? האזרח דרור 22:41, 19 באפריל 2007 (IDT)תגובה

הי דרור. ראשית, אני מעריך את פרק הסקירה שלך ולטעמי הוא הדרך הנכונה לפתוח את הערך. ביצעתי עריכה על הפרק, כדי להבהיר נקודות שהיו סתומות בו, והוספתי מעט מידע. לגבי שתי הפסקאות האחרונות - נראה לי שבסקירה כזו רצוי לצמצם אותן לפסקה אחת, העוסקת בפרשנות המרחיבה יותר; עם זאת, המידע בתוכן חשוב ואפשר להעביר אותן כמו שהן לסביבתנות. באופן כללי הקו צריך להיות כמו שהצעת: שהערך הזה יעסוק במובנים הקונצנזואליים (פחות או יותר) של הגנת/איכות הסביבה, ואילו המאבק הפוליטי הרדיקלי יתואר בערך סביבתנות ויתואר כאן בקצרה עם הפניה. כמו-כן, השלד הרעיוני שהצעת מקובל עלי; בפרק 'סוגיות שונות בסביבה' אפשר לשלב את מה שיש כבר בערך, ואילו את פרק ההיסטוריה אפשר לתרגם מאחד הערכים המקבילים באנגלית (למעשה רצוי להסתמך על כמה מהם, ואם יש מקור חיצוני - מה טוב). בהחלט יש מקום לכתוב על נושאי סביבה בארץ, על הגופים הפועלים ועל המאבקים העיקריים בתחום - נדמה לי שאתה מבין בזה יותר ממני. רונן א. קידר 10:57, 22 באפריל 2007 (IDT)תגובה

הבעיה היא שלא ברור כל כך מה זה רדיקלי. אני די בטוח לדוגמה שארגוני כמו סוכנות הסביבה של האו"ם לדוגמה, כן עוסקים בנושאים כמו אוכלוסיה. או לדוגמה אנשים כמו אבנר דה שליט, הוא רדיקלי? נראה לי שיש את התחום הציבורי, שבה יש חלוקה יותר ברורה לרדיקלים ולא, ויש את התחום של ההגות והמחקר בו יש חלוקה פחות ברורה - לדוגמה הנוסחה השפעה סביבתית = כמות אנשים* צריכה לנפש * טכנולוגיה (שהיא לא ממש נכונה אבל היא קרוב ששימש בעבר) היא לא בדיוק רדיקלית. האזרח דרור 11:30, 22 באפריל 2007 (IDT)תגובה

אני לא מתנגד לתיאור כלל ההגות והמחקר - רדיקלי או לא - בערך זה, אך נדמה לי שרוב העיסוק במאבק הציבורי-פוליטי צריך להיכנס לערך 'סביבתנות'. אינני מכיר היטב את אבנר דה שליט והגותו, כך שלא אוכל להיות בטוח כאן; זה באמת עניין עדין, אבל צריך ליצור מצב שבו הערך הזה יעסוק *ברובו* (מבחינת כמות הטקסט) ב'איכות הסביבה' כפי שהיא מוכרת לרוב הקוראים (מניעת זיהום, מיחזור, הגנה על יערות הגשם וכד') ואילו הנושאים השנויים במחלוקת יוזכרו בו, אך פחות בפירוט, עם הפניות לערכים מורחבים מתאימים. ייתכן ששווה יהיה ליצור ערך נפרד בשם פילוסופיה של הסביבה או הגות סביבתית ולעסוק בו בנושאי ההגות והמחקר. מה שברור לי שהוא שבפסקת הסקירה אפשר לקצר קצת את העיסוק בהגות הרדיקלית יותר, אך בלי לגרוע מממעמדה. רונן א. קידר 14:01, 22 באפריל 2007 (IDT)תגובה

כאן אנחנו נוגעים עוד פעם בבעיה שעלתה במזנון - האם להציג את הדעה הרווחת בקהילה המדעית, או את הדעה הרווחת בספרה הציבורית-פוליטית? לדוגמה התחממות עולמית והצורך בטיפול בה הוא דבר די מוסכם בקרב מדענים (לפחות בקרב מדעני מתחום מדעי הטבע, לאו דווקא בקרב כלכלנים), אבל נכנס להיות דבר בקונצנזוס הפוליטי רק לאחרונה (אם בכלל). כנ"ל לדוגמה בצורך בייצוב האוכלוסיה - זה דבר די בקונצנוס בקרב דמוגרפים ומוסדות או"ם ופיתוח, אבל בקרב פוליטיקאים - במיוחד בארץ ובמדינות עולם שלישי נוספות, או בקרב חוגים דתיים - זה ממש לא דעה בקונצנזוס. כך הדבר גם בעוד סוגיות - שימור יערות, דיג יתר ועוד. האזרח דרור 15:44, 22 באפריל 2007 (IDT)תגובה

התשובה הנדרשת, לדעתי, היא הצגת הסוגיה מכל פניה. כלומר להציג מספר דעות שונות. דבר זה מעביר לקורא גם את רלוונטיות הסוגיה, ואת החוסר בפתרון, לא רק לנו. אין דעה מוחלטת בשום עניין. אולי חוץ משלום...=] נעה 20:12, 22 באפריל 2007 (IDT)תגובה

אני מסכים עם נועה, ורוצה להסביר שוב למה התכוונתי. אין מניעה להכניס לערך תתי פרקיה על כל הסוגיות הנוגעות בסביבה, ובכל אחד מהם לציין את כל העמדות בנושא (למעשה לנושאים הגדולים צריך להיות ערך משלהם עם הפניה מכאן). מה שהתכוונתי הוא שנקודות הנוגעות לתנועה ה'ירוקה' ולמאבקים שניהלה (היסטוריה של המאבק, גוונים בתנועה וכו') מתאימים יותר בערך סביבתנות או תנועות לשימור הסביבה ולא כאן. רונן א. קידר 21:42, 22 באפריל 2007 (IDT)תגובה

נעה זה בלי ו'. ותנועות לשימור הסביבה נשמע באמת עדיף. נעה 21:53, 22 באפריל 2007 (IDT)תגובה

לגבי הו' - סליחה. לגבי התנועות - בוויקי האנגלית יש הפרדה בין Enivormentalism ל-environmental movement, אבל כל עוד אין לנו הרבה מידע אפשר לשמור על ערך אחד ומקסימום בעתיד לפצל. רונן א. קידר 21:55, 22 באפריל 2007 (IDT)תגובה

הערך הזה לא אמור לגעת יותר מידי בתנועות למען הסביבה (אלא רק לאזכר אותן), אלא יותר בתחום עצמו, עד כמה שזה מבלבל את כולנו. אבנר דה שליט למיטב ידיעתי הוא קרוב לסוציאל דמוקרטיה, ככה שהוא לא בדיוק רדיקאל והוא גם לא ממש פעיל סביבתי. יותר הוגה דעות. וכמוהו יש עוד. הם גם לא ממש בתוך הזרם של ירוק כהה אלא קרובים אליו. האזרח דרור 09:53, 23 באפריל 2007 (IDT)תגובה

אז אנחנו מסכימים. נצא לדרך? נראה לי שהפרק הבא לעבודה הוא פרק ההיסטוריה, שאפשר למצוא לו הרבה מקורות (למשל en: Environmental Movement ועוד רונן א. קידר 12:00, 23 באפריל 2007 (IDT)תגובה

משפט שדורש הבהרה

הסרתי את המשפט הבא מהערך כי לא הבנתי למה הכוונה; הוא נראה לי מאוד כללי ומבלבל. דרור, אשמח אם תבהיר למה הכוונה כדי שנוכל לנסח זאת טוב יותר.

ברמות עמוקות יותר יש דגש על ניתוח מערכתי והוליסטי בתחום המדע והחברה. רמת ניתוח זו מתמקדת בספריה של מדעי החברה והרוח כמו כלכלה, או פילוסופיה, ומשלבת גם תחומים שנזכרו קודם כמו הנדסה, תכנון עירוני וכמובן אקולוגיה.

רונן א. קידר 21:55, 22 באפריל 2007 (IDT)תגובה

זה אומר להיות ספרה. אני חושב שעיון בכתבה המעולה של יהודה בלו מתוך הערך "אקולוגיה" יכול להסיר קצת את המסתורין מהמשפט הזה, שכן הוא מדגים את המורכבות הגדולה הכרוכה בסוגיות סביבה. כך גם בקטגוריה "מערכות" והספרים "מעבר לצמיחה" באקו ויקי (וסליחה על הפרסומת העצמית) - הניתוח של סוגיות חברתיות- סביבתיות מביא חוקרים שונים לאמץ צורות ניתוח מתחום המערכות המורכבות, וראיית עולם יותר הוליסטית - בניגוד למגמה של התמחות לדוגמה, וניתוח סטטי ושולי שיש בכלכלה לדוגמה, (ובמדעי המדינה?). האזרח דרור 09:53, 23 באפריל 2007 (IDT)תגובה

אוקי. קראתי, ניסחתי מחדש והוספתי לערך; תקן אותי עם טעיתי. רונן א. קידר 11:58, 23 באפריל 2007 (IDT)תגובה

זה בסדר, אבל אני לא יודע אם זה רק בכלכלה. דוגמה נוספת להוליזם -את הספר "לטובת הכלל" (העוסק בכלכלה) כתבו תאולוג וכלכלן. דוגמאות אולי מתחומים נוספים - ג'ארד דיימונד שכתב על השפעות סביבתיות על התפתחות ודעיכת חברות (בספר "קריסה" - זה דוגמה לניתוח היסטורי?) או חיבורים בין תזונה ואורח חיים לבין בריאות. נראה לי שיש דבר דומה גם בתחומי תחבורה ותכנון ערים. מישהו מכיר?האזרח דרור 13:42, 25 באפריל 2007 (IDT)תגובה

שניתי קצת את הניסוחים ואת הראיה של פסקאות ההרחבה -1. הרחבת התחום מעבר לשינוי טכנולוגי גרידה היא הרי לא נחלת הזרם הכהה בלבד, 2. ציון של הרחבה נוספת לזרם הירוק הכהה 3. ומלבד החלוקה הזאת, נראה שהמחשבה של זרם החברתי-סביבתי הוא דבר שנכנס ליותר ויותר ארגונים (כמו לדוגמה אדם טבע ודין) שאי אפשר לחשוד בהם בהיותם שייכים לזרם הירוק הכהה. 4. הפסקה על ניתוחים של מורכבות הוליזם ומדע בין תחומי שנכונים כנראה לכלל הזרמים המרחיבים, ואולי גם לזרם הסביבתי ה"קלאסי". האזרח דרור 16:53, 25 באפריל 2007 (IDT)תגובה

שם הערך ומבנהו או על מה אנחנו מדברים בכלל

תגובה אחרונה: לפני 17 שנים14 תגובות6 אנשים בשיחה

שלום לכל העוסקים הנאמנים במלאכה החשובה. כמה הערות מסביבתן מתחיל:

השם איכות הסביבה ארכאי ואינו מייצג את ההיקף והאופי האמיתי של התחום
עולה השאלה מהו התחום, דרור הגדיר זאת די טוב בערך עצמו אך זה די ברור שההגדרה עצמה חורגת מן השם שניתן לה.
תחום הסביבה הוא כל כך רב תחומי היום שקשה לצרף אותו לקטגוריה אחת בלבד משום שהוא קשור לכל תחומי העשייה האנושית.
אין כרגע בויקיפדיה שום ערך כללי שממנו אפשר להתחיל לפצל את העץ הזה, (הפיצולים הראשונים כמו בריאות, ביולוגיה, מדעי החברה וכו' הם כבר ספציפיים מידיי)וכמובן שאיכות סביבה הוא מאד ספציפי יחסית לעיסוק הסביבתי. (סביבתנות הוא הכי מתקרב לדעתי אך בצדק הוא מתייחס בעיקר לתנועה הפוליטית חברתית ולא לכל ההיבטים.
לטעמי צריך להשתמש במלה "סביבה" להפנות אליה את כל המילים הקשורות ולהתחיל לפצל ממנה. "סביבה" היא מין ערך על שכולל בתוכו את מדעי הסביבה ובתוכם אקולוגיה וכו', הוא גם כולל את הפאן החברתי כלכלי ואת תחום ההגות והפילוסופיה.
כרגע הערך הזה משמש להפניות אך לדעתי צריך לבנות שם תפריט קטגוריות מקיף.
זה די ברור שיש פה בעיית הגדרה וטוב שאנחנו כאן כדי לנצל את ההזדמנות...Memineeman 12:32, 16 באוקטובר 2007 (IST)תגובה

הטענות שאתה מעלה דומות לאלה שהעלה דרור - כנראה זו גישה של מי שלומד כיום את התחום. אנסה לענות לך בצורה מסודרת:

מאמר זה - תחת איזה שם שלא יהיה - אמור בעיני להיות 'מאמר העל', שירכז את ההפניות לנושאים סביבתיים, ביניהם הצד הפילוסופי (חשיבה סביבתית), הפוליטי (סביבתנות) והכלכלי (כלכלה אקולוגית?). לא ניתן לקרוא לו 'סביבה', כי זה דף פירושונים ובצדק - יש גם סביבה במתמטיקה ועוד. אפשר לרכז הכל תחת 'הסביבה הטבעית', אבל אז נוצרת בעיה, כי המאמר הוא על העיסוק האנושי בסביבה הטבעית ולא על הסביבה הטבעית עצמה. אני מאמין שהשם הנכון הוא 'הגנת הסביבה' - שזה השם שבו משתמשים הגופים הרשמיים בתחום בישראל כיום; טיעון הנגד הוא ש'איכות הסביבה' הוא השם המוכר יותר לציבור (ראה גוגל).
עם זאת, חשוב יותר לעסוק בתוכן מאשר בשם. בערך זה ראוי לדעתי לעסוק בהגדרת התחום (מה שדרור עשה), לתת היסטוריה מסודרת שלו (חסר כעת), וליצור פרק של נושאים מרכזיים ותחומים מרכזיים, שייתן פסקה קצרה + הפניה על כל מיני נושאי משנה.
לגבי הקטגוריה אני לא רואה בעיה, כי בוויקי ערך יכול להיות במספר קטגוריות בו זמנית. אפשר בקלות שהערך יהיה גם בקטגוריה בריאות, גם בביולוגיה וגם במדעי החברה.

רונן א. קידר 12:49, 16 באוקטובר 2007 (IST)תגובה

אני מסכים בעקרון אבל יש חשיבות גדולה בעיני ל"שם" גם מבחינת הנגישות למשתמשים וגם מבחינת היכולת לארגן את הידע בצורה בהירה. למה הערך "סביבה" הוא בצדק דף פירושונים? אפשר לעשות ממנו דף קטגוריות (עץ ערכים) ויכנסו גם נושאים שלא קשורים ישירות לאיכות הסביבה כמו סביבה במתמטיקה. הקטע הוא שכל שאר תחומים כן מקושרים לנושא הסביבתי ולא צריך ליצור הפרדה כזו ברורה בינהם. ברור שאקולוגיה מופרד מאיכות סביבה אבל יש בינהם קשר מאד הדוק וראוי שיהיו תחת אותו עץ תחת הכותרת סביבה. דעתך?Memineeman 13:32, 16 באוקטובר 2007 (IST)תגובה

תכלס מה שאני אומר זה שמאמר זה צריך להיקרא "סביבה" ואשמח שננסה להבין אם אפשר לטפל בפרושונים שמצויים בערך סביבה כרגע. אני לא מרגיש בנוח לכתוב תחת הכותרת איכות הסביבה כי אני לא מזדהה איתה ואני חושב שבגלל זה נוצר איזשהוא פירוד בתוך הויקי בין הקישורים שנובעים מהערך סביבתנות לבין הקישורים שנובעים מהערך הזה.

ממי - יש לי תחושה שיש לנו אי הבנה. אין בוויקיפדיה דבר שנקרא "דף קטגוריות" ולכן אין לי מושג למה כוונתך; קטגוריות הם אמצעי ניווט. הדף 'סביבה' הוא דף פירושונים כי למושג יש הרבה משמעויות, שאינן קשורות זו לזו - המושג 'סביבה' במתמטיקה או בפסיכולוגיה שונה מאוד בתוכנו מהמושג שעליו אנחנו רוצים לכתוב. אפשר אולי ליצור ערך שייקרא סביבה (אקולוגיה), אבל זה יהיה בעיני שגוי, כי הדף עוסק לא בסביבה עצמה אלא ביחסי הגומלין בין האדם לסביבה. לכן הצעתי את 'הגנת הסביבה', שאולי אינו מכיל הכל, אבל יש בו שני יתרונות - הוא מקובל על גופים רשמיים העוסקים בנושא, והוא מתאר את יחסי הגומלין של בני האדם עם הסביבה הטבעית. רונן א. קידר 01:41, 17 באוקטובר 2007 (IST)תגובה

איכות הסביבה הוא שם מקובל מאוד לתחום, כל הרעיון לשנות את שמו נראה לי סופר-מלאכותי ומיותר. אני מתנגד בתוקף להעברה של הערך לכל שם שהוא. כשאדם רוצה להגיע לנושא עליו מדובר בערך, היינו הגנה על הסביבה, הוא יחפש קודם כל "איכות הסביבה". סתם עומר • שיחה 22:58, 16 באוקטובר 2007 (IST)תגובה

עומר, איכות הסביבה הוא אולי שם מקובל, אך *אינו נכון*; כל הגופים הרשמיים בישראל לא משתמשים בו. כפי שמתקנים טעויות נפוצות בשמות ערכים, נכון לעשות זאת גם כאן. ממילא תהיה כמובן הפניה מ'איכות הסביבה', כך שמי שמחפש לא ילך לאיבוד רונן א. קידר 01:41, 17 באוקטובר 2007 (IST)תגובה

אני מסכים עם עומר וככלל אינני חושב שאנו צריכים לשמש פלטפורמה לקידום מערכת רעיונית כזו או אחרת, ובוודאי ובוודאי שלא לחקות בעוורון פוליטיקאים כמו גדעון עזרא. יחסיות האמת • ♥ 02:00, 17 באוקטובר 2007 (IST)תגובה

בתשובה לשאלה שבכותרת: אנחנו מדברים על איכות הסביבה. נדמה לי שזה ברור משמו של הערך. אילו, לעומת זאת, היה שמו "סביבה", באמת לא היה ברור כלל וכלל על מה מדברים, וזו בדיוק הסיבה לכך שאין לשנות את שמו. ‏odedee • שיחה 07:43, 17 באוקטובר 2007 (IST)תגובה

אני לא מבין את התעקשות הכותבים כאן. השימוש בשם 'הגנת הסביבה' לא נובע משום אג'נדה פוליטית ספציפית, והוא השם המקובל היום בעברית הן בעולם הפוליטי והן בשיח האקדמי על הנושא. ההצעה של ממי לשנות את השם ל'סביבה' לא מקובלת עלי, בין השאר בגלל אי הבהירות שהועלתה כאן, אבל אני לא מבין למה להתנגד לשם היותר מקובל. אינני חושב שהיה זה גדעון עזרא שהחליט על השינוי. רונן א. קידר 08:35, 17 באוקטובר 2007 (IST)תגובה

לדעתי לא הובאו נימוקים משכנעים לשינוי השם. הנימוקים העיקריים היו: השם אינו "נכון", השם "אינו מקובל", השם הוא "ארכאי". להלן השגותי לגבי הנימוקים האלה:

"השם אינו נכון" - מה הכוונה? השם איכות הסביבה הוא שם מקיף המתאר את הנושא מכל היבטיו ומצד שני אינו רחב מדי ואינו פולש לתחומים אחרים (כמו השם "סביבה"). השם "הגנת הסביבה" הוא צר יותר ונוטה (אם כי אינו זהה) ל"שמירת הסביבה". אפשר לתאר פעולות המכוונות לשיפור הסביבה שאינן בגדר "הגנה" עליה, מה גם ש"הגנה" בפני מי? לסביבה עצמה אין דרישות. היא מהווה רק בסיס לפעולותיהם של יצורים שונים, שההגנה הנדרשת היא עליהם (אלא אם כן מתייחסים להגנה כאל שימור הצורה "המקורית"). השם איכות הסביבה הוא שם מקיף הכולל גם הגנה וגם שימור וכן היבטים נוספים.
"השם אינו מקובל" - טענה זו נכונה אולי לגבי מיעוט קטן של הציבור. הרוב הגדול (כפי שגם מבחן גוגל מראה) משתמש בביטוי "איכות הסביבה". עצם העובדה שמשרד ממשלתי שינה את שמו בשנת 2006 (או אם אנשים אחרים התחילו להשתמש במונחים שונים) אינה סיבה לשנות את שם הערך. אם המשרד להגנת הסביבה אינו רוצה לעסוק בנושאים של שיפור איכות הסביבה שאינם בגדר "הגנת הסביבה" זו זכותו. אולם אין זו סיבה לשנות את שם הערך בוויקיפדיה באופן מצמצם.
"השם הוא ארכאי" - קצת מוזר להשתמש בביטוי "ארכאי" המציין תקופות של מאות שנים לפני הספירה לגבי מושג שהדיון הציבורי הנרחב אודותיו התחיל רק בדור האחרון. הביטוי "איכות הסביבה" הוא הביטוי המקובל בעברית ואין סיבה לשנות את הביטוי בכל מקרה שחל שינוי באופנה. השימוש בשפה דורש יציבות והימנעות משינויים תכופים המסכלים את הקשר הבין-תקופתי. כפי שכבר הצבעתי לעיל, "יש הבדל בין "איכות הסביבה" ל"הגנת הסביבה" (שהוא מושג מצומצם יותר), אולם אם רוצים לציין במונח "הגנת הסביבה" את מה שנכלל בערך "איכות הסביבה" אין כל סיבה להחליף ערך וותיק יותר בערך חדש (שאינו מתאים) רק בשל אופנה חדשה. --Act 10:16, 17 באוקטובר 2007 (IST)תגובה

קראתי לעומק את הטיעונים של שני הצדדים (כאן ובערכים נוספים) ואני חושב שהבעיה קשורה לנקודת המבט. פעילי הסביבה רואים כיום במושג 'איכות הסביבה' מושג המגביל את הפעילות בתחום לפעילות של שיפור איכות החיים, ושם במוקד את הסביבה בשירות האדם. זו הסיבה שהשם אינו מקובל בין העוסקים בתחום; השינוי בשם המשרד נובע מכך. בערך חשיבה סביבתית ניתן לראות כי העוסקים בתחום מתייחסים ל'איכות הסביבה' כמונח המתייחס לגישה מסוימת בתחום, שהיתה במרכז עד שנות ה-70. אני מצטט - "עיסוק התנועות הסביבתיות בשנים אלו התמקד בשמירה על בריאות הציבור, איכות הסביבה נכנסה לעולם הפוליטיקה ככוח משפיע, הביקורת התמקדה במפעלים מזהמים." מכיוון ששינויים בשפה קורים לאט, הגישה הזו - ושמה - נותרו המוכרים ביותר בקרב הציבור הרחב.

מה שממי קובל עליו, הבנתי כעת, הוא שהפרק שכתב דרור בעצם אינו מתאים תחת הכותרת 'איכות הסביבה', כי הוא עוסק בעיקר בהרחבה של התחום, שהיא בעצם כבר מחוץ ל"איכות הסביבה". צריך גם לשים לב ש"איכות הסביבה" כשם לתחום הוא מונח עברי שאין לו בעצם מקבילה באנגלית. לפיכך נראה לי שהתוכנית המקורית לא תצלח, ולא ניתן להפוך את הדף הזה לדף ראשי של התחום. נכון יותר למעשה לעשות כמו באנגלית ולהוסיף את סביבתנות וחשיבה סביבתית לדף הפירושונים סביבה; להעביר חלק ממה שכתב דרור לערכים אחרים; ולעסוק בערך זה רק באיכות הסביבה במובן המסורתי יותר של המונח. רונן א. קידר 08:17, 18 באוקטובר 2007 (IST)תגובה

ניסוח די קולע של הכוונה שלי, אני מעריך את החקירה שביצעת רונן. אני רוצה להוסיף מספר נקודות:

אנו בעיצומה של קפיצת מדרגה בעיסוק בתחום זה מבחינה אנושית. אין לנו עדיין המשגה ברורה והגדרות חותכות לגבי מה מתאים לכל מושג. זה יוצר את הקושי שלנו כרגע. יחד עם זאת לויקיפדיה בתור אנציקלופדיה דינאמית יש יתרון ענק ביכולת להמשיג עצמה מחדש ולהיות רלוונטית גם בתקופה זו בה ההתקדמויות נעשות במהירות. (מהירות גבוהה יחסית לשינויי שפה, ולחילחולן לכלל התרבות האנושית.) ויקיפדיה למעשה משמשת כקטליזטור בהמשגה ועריכת הידע האנושי.
התייעצתי עם ערן בנימיני שנחשב לאחד הפעילים הסביבתיים החשובים בארץ, אנו חושבים שהמונח "סביבה" הוא המתאים ביותר להכלת תחום זה, כל ביטוי אחר מצמצם אותו. התנועה הסביבתית כיום עוסקת בכל ביטוי של יחסי גומלין בין האנושות לסביבתה ה"טבעית" וה"לא טבעית" וזה בעצם מכיל את כל העשייה האנושית. בחינה של עשייה אנושית דרך עיניים "ירוקות" הוא עיסוק בסביבה. זה כולל בריאות ומדע,תרבות על כל רבדיה,כלכלה,פוליטיקה,הגות, טכנולוגיה,מוסר ועוד.
אני לא חושב שצריך לבטל את הערך הזה והצעתו של רונן נשמעת לי מוצלחת.
הנקודה העיקרית שחסרה בעיני היא יכולת לנווט בין כל ערכי ה"סביבה".שימו לב שאם תיכנסו לערך סביבתנות ותנווטו לקטגוריה "סביבה" תגיעו לערכים שונים, מאלו שתגיעו אליהם דרך הערך איכות הסביבה וניווט לקטגוריה "שמירת הסביבה", אך אין סיבה להפרדה מלאכותית זו. יש ליצור גישה נוחה לכל הערכים הקשורים למילה "סביבה", הייתי רוצה ליצור דף שדרכו אפשר להיכנס לכל הערכים העוסקים בתחום. לדף זה הייתי קורא "סביבה" ומייצר ממנו מעין תוכן עיניינים לענייני הסביבה (זה מה שהתכוונתי בביטוי "דף קטגוריות)"
אני מבין את הבעייתיות של דף הפרושונים, אך נראה לי שאפשר לפתור אותה.

ממי Memineeman 18:45, 18 באוקטובר 2007 (IST)תגובה

רציתי להוסיף גם שהכותרת "גבול התחום" היא הקטע הגדול ביותר בערך זה ובו מוסבר רבות על ההרחבה של התחום, זוהי בדיוק הנקודה של השיחה הזו. חסר לנו ערך שמסביר מה זה העיסוק בתחום, זה בסדר גמור שיהיה פה הסבר כזה אבל לאט לאט הוא כובש את הערך עצמו וממלא תפקיד של "מודיעין" לעניין הסביבתי במקום להסביר מה זה איכות סביבה. איכות סביבה הוא ביטוי שלא משתמשים בו היום בשיח הסביבתי. זה נכון שרב האוכלוסיה עדיין מכירה אותו אך הוא לא עוסק בתפיסות החדשות. אני חושב שהתפקיד של ויקיפדיה הוא בין השאר לאפשר למי שמתעניין בתחום להגיע לכל הידע שקשור בו. למשל עיסוק כמעט רוחני בעיניין הסביבה כגון "איזון של מערכת אקולוגית" לא קשור ישירות למונח "איכות סביבה".

הערך הזה חשוב מאד אך המונח הזה (איכות סביבה) מייצג תפיסה אנטרופוצנטרית של התחום, ומתייחס לסביבה כשהאדם הוא המודד את האיכות שלה, מתוקף התפיסה שהוא במרכז, אין דיון מעמיק במקומו של האדם בתוך המערכת, בנוסף ביקורת התרבות (צרכנות,התנהגות תאגידים וכו') לא נחשבת לחלק מה"איכות" של הסביבה. אני מתחיל לחזור על עצמי אז אסיים בברכת אהבה לכולם.Memineeman 19:07, 18 באוקטובר 2007 (IST)תגובה

בטח אנתרופוצנטרי. איכות הסביבה זה "תחום עיסוק הנוגע ליחסי הגומלין בין האדם לבין סביבתו". סתם עומר • שיחה 11:28, 19 באוקטובר 2007 (IST)תגובה

שאלות

תגובה אחרונה: לפני 12 שניםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

האים תוכלו להעלות שאלות על איכות הסביבה , בבקשה ? תודה רבה, איילה 85.250.144.19 18:50, 10 ביוני 2012 (IDT)תגובה

משוב מ-10 ביוני 2012

תגובה אחרונה: לפני 12 שניםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

שאלות על איכות הסביבה לא נמצאות באתר. התועילו להוסיף שאלות על איכות הסביבה ? תודה רבה, איילה 85.250.144.19 18:51, 10 ביוני 2012 (IDT)תגובה