משתמש:Aizenr/הצעה לתוספת לשיטת ההצבעות בויקיפדיה

אני כותב הצעה זו לבקשתו של ביקורת. ההצעה באה לפתור מספר בעיות שהועלו בדיונים לאחרונה על ידי הבירוקרטים ואחרים. איני חושב שבעיות אלה הן החשובות ביותר כרגע. לדעתי הבעיה החשובה ביותר היא נטילת הסמכוית הכוחנית בידי הבירוקרטים@ביקורת ו־גארפילד:, שנעשית בנסיון כנה לפתור את הבעיות האלה, אך ללא כל זכות (חוקית מוסרית או נורמטיבית). עם זאת, הבעיות שעלהן מדברים הבירוקרטים אמיתיות ואכן יש צורך לתת עליהן את הדעת.

הבעיות שההצעה באה לפתור

• נסיונות השפעה מחוץ לוויקיפדיה על ידי אנשים שלא מבינים (או לא רוצים להבין) בכתיבה אנציקלופדית - כניסה של אנשים חדשים לוויקיפדיה היא דבר מבורך, אולם כאשר האנשים האלה להוטים "לתקן" את ויקיפדיה מבלי שהספיקו להפוך לחלק ממנה באופן משמעותי, הדבר עלול להגביר הטיות לא אנציקלופדיות במקום להקטין אותן.
• פעולות שנעשות מאחורי הקלעים ומשפיעות על ויקיפדיה - אין שום פסול לדבר על ויקיפדיה שלא באופן פומבי. דיון פומבי הוא לא תמיד פרקטי ולא תמיד מתאים. אולם ויקיפדיה מבוססת על ההנחה שהאמת משגשגת באור וגוועת בחושך. לכן חשוב שמהלכים בעלי השפעה ייעשו לעיני כל ככל הניתן ובאופן הפומבי ביותר האפשרי. אין לקהילת ויקיפדיה אמצעים להגביל את התקשורת מחוץ לוויקיפדיה (וטוב שכך), אולם אנחנו יכולים לעודד תקשורת פומבית בתוך ויקיפדיה ולתת לה משקל רב יותר. הדבר כבר נעשה, אבל מסתמן שלא מספיק. לראיה, אנשים רבים בקהילה מרגישים שפעולות מחוץ לוויקיפדיה מזיקות לה.
• אנשים שלא מבינים דבר בנושא מסוים משפיעים באותה מידה בדיוק כמו מומחים בכירים - אחד העקרונות החשובים בוויקיפדיה הוא שכל חברי הקהילה שווים, כולנו מנהלים יחד את המיזם וכולנו שווים בניהולו, אולם לכולנו ברור שיש אנשים שאנו מעריכים את דעותיהם יותר מאחרים. אין כרגע לקהילה כלי פשוט להביע זאת.

הסתיגות

ההצעה לא באה לפתור את הבעיות האלה באופן מלא. ודאי שהיא לא באה לפתור את כל הבעיות בוויקיפדיה. השינוי המוצע הוא אינקרימנטלי ותוכנן כך שלא ישנה את המצב הקיים יותר מידי. אני מאמין שמדובר בצעד לא גדול לכיוון הנכון. אם הצעד יהיה מוצלח אבל לא מספק, יהיה אפשר להמשיך באותו הכיוון, אם הוא יהיה לא מוצלח, יהיה אפשר לחזור בו מבלי שיגרם נזק משמעותי.

ההצעה

1. ההצעה הבסיסית:
   1. כל ויקיפד יוכל לפתוח דף במרחב המשתמש שלו עם רשימת תומכים.
   2. ויקיפד לא יוכל להוסיף תומכים לרשימה שלו על דעת עצמו.
   3. כל ויקיפד יוכל להרשם כתומך אצל כל ויקיפד אחר. הוא גם יכול להסיר את עצמו מרשימת התומכים בכל רגע.
   4. כל ויקיפד יוכל להסיר כל תומך מהרשימה שלו בהתאם לשיקול דעתו.
   5. ויקיפד שהוסר מרשימת התומכים של ויקיפד אחר לא יוכל לחזור אליה ללא אישור הויקיפד הנתמך.
   6. מלבד התומך והנתמך, אף ויקיפד אחר לא יכול להסיר או להוסיף את שמו של תומך לרשימה.
   7. במהלך כל דיון או הצבעה, יוכל כל ויקיפד לתייג את תומכיו. זאת למרות האמור בויקיפדיה:הצבעה#גיוס מצביעים. אם זאת אין לראות בהצעה זו הצעה לביטול הכלל ויקיפדיה:הצבעה#גיוס מצביעים. ובפרט, הזמנה סלקטיבית של ויקיפדים להרשם כתומכים בך, תישאר אסורה.
   8. יצוין במפורש שתומך יכול לנמק את עמדתו בכך שהוא סומך על שיקול דעתו של הנתמך בעינין זה, ללא טיעון נוסף. מיותר לציין, שהתומך לא מחויב לתמוך בדעתו של הנתמך, ואף לא מחויב להשתתף בדיון כלל.
   9. תיכתב תבנית (הדומה ל{{בעלי ידע}}) שמאפשרת לתייג תומכים באופן נוח ופשוט.
2. פרטים נוספים:
   1. כל תומך יוכל לכתוב בדף התומכים שתמיכתו מוגבלת לתחומים מסוימים.
   2. כל ויקיפד יוכל (אבל לא חייב) לפצל את העמוד עם התומכים שלו לעמודים לפי תחומים שונים, בהתאם לחלוקת התומכים בו.
   3. כל ויקיפד יוכל גם לאחד דפי תמיכה כאלה.
   4. כאשר ויקיפד מפצל או מאחד דפי תמיכה, עליו להודיע לתומכיו שהושפעו מכך (על ידי תיוגם).

הערה: השם "תומכים" לא מוצלח לטעמי. שם נכון יותר יהיה "ויקיפדים שסומכים על שיקול דעתו של ויקיפד אחר בתחומים מסוימים". זה כמובן שם מסורבל מדי. אשמח לשמוע אלטרנטיבות.

טענות אפשריות נגד ההצעה ותשובותי להן

• ש: איך הצעה שמכשירה "גיוסים", בצורות מסוימות, יכולה לטפל בבעיות הנובעות מ"גיוסים"?

ת: את אותו הדבר אפשר להגיד על כל הצעה שמעבירה סמכות מוויקיפדים לנציגיהם. לדוגמה ההצעה הנוכחית של הבירוקרטים מעבירה את סמכות קבלת ההחלטות בנושאים רבים לוועדה. בהנחה שהוועדה תבחר על ידי הקהילה, הדבר אומר שוויקיפדים מאצילים את זכותם להצביע ולהשפיע לידי נציגיהם. זהוי גרסה קיצונית של גיוס קולות, בו המגויס מוותר באופן בלתי חוזר (לתקופה מסוימת) על קולו לטובת המגייס. ההצעה שלי היא גרסה מתונה יותר.

באופן כללי, ה"גיוסים" לא רעים בפני עצמם. אין שום פסול בתקשורת בין ויקיפדים ואין שום פסול בהבעת אמון של ויקיפד אחד באחר. הם רעים כאשר מתקיים אחד מהתנאים הבאים:

• הם נעשים מאחורי הקלעים.
• הם נעשים מטעמים שאינם אנציקלופדיים.

ההצעה הזאת באה למזער את ההשפעה של הגיוסים הרעים האלו.

• ש: איך מונעים מתומכים לתמוך מסיבות לא אינצקלופדיות?

ת: אני לא מאמין שיש דרך למנוע זאת. אולם אני מאמין שההצעה תמזער את התופעה. כאשר ההרשמה כתומך נעשת על גבי ויקיפדיה, הרבה יותר טבעי להתייחס אל פועלו הוויקיפדי של אדם (במרחב הערכים ומחוצה לו) מאשר לפעילות שלו מחוץ לאתר. גם אם מספר ויקיפדים ירשמו רק כי הם חברים של אותו אדם, הרבה יותר ירשמו בגלל פועלו. את אותו הדבר אפשר לשאול על ההצבעות במפעיל נולד, האם שם מצבעים בעיקר מטעמים אנציקלופדיים? אני מקווה שכן. יתרה מכן, התמיכה היא פעולה הרבה פחות מחייבת מהצבעה למפעיל, לכן אני מצפה שוויקיפדים לא יהססו לתמוך באדם גם אם הם לא מסכימים איתו בנשאים מסוימים. ההחלטה להצביע, ובאיזו עמדה לבחור מתקבלת על ידי התומך בכל הצבעה מחדש, והיא גלויה לעיני כל.

• ש: אבל ההצעה לא מנועת גיוסים רעים.

ת: אכן היא לא נועדה למנוע אותם אלה לצמצם את השפעתם השלילית. בדיוק כמו שמערך הניטור לא מונע השחתות אלא רק מטפל בהשפעות שלהם, ההצעה מאפשרת אלטרנטיבה חיובית לגיוסים הרעים. אנשים יכלו עדין לנסות "לגיס בשחור". זה עדיין יהיה אסור והיה הרבה פחות אפקטיבי, בעוד שלוויקיפד תורם ושקול יהיו תומכים רבים שיעזורו לו לנתב את הדיונים למקומת טובים, ויקיפדים דלי תרומות שינסו לגייס תומכים מאחורי הקלעים יתקשו בכך הרבה יתר. טענה זו מבוססת על הנחה שרוב כותבי ויקפדיה פועלים לטובת המטרות שלה ויש להם מספיק שיקול דעת כדי לזהות את המטרות האלה. זאת הנחת היסוד של ויקיפדיה. בלי הנחה זו אין כל ערך לאינצקלופדיה שיתופית.

כמו שטיפול בנזק של ההשחתות מוריד מהמוטיבציה של המשחיתים, כך גם טיפול בנזק של ה"גיוסים הרעים" יוריד מהמוטיבציה של המגיסים.

• ש: אם ההצעה כל כך טובה, למה לא לאפשר לנתמכים פשוט להצביע בשם התומכים. אם הם סומכים עליהם, למה שיתנגדו?

ת: זה לוקח את ההצעה עוד צעד אחד לכיון ועדות נבחרות או העברת סמכויות לבירוקרטים נבחרים. לדעתי מדובר בצעד אחד יותר מדי. בכל מקרה, כדאי להתחיל בצעד אחד לפני שעושים עוד צעד.

• ש: ההצעה לא מתייחסת למומחיותם של ויקיפדים שונים בתחומים שונים. למה עדיף לתת לויקפדים משקל לפי מספר התומכים שלהם ולא על פי מומחיות. ויקיפדיה חותרת לאמת ולא צרכה להיות מבחן פופולריות.

ת: זה כמובן גם המצב כרגע, וגם המצב בכל ההצעות האחרות. אחת מהנחות היסוד של ויקפדיה, שעדיף לתת את המושכות להרבה "הדיוטות" מאשר למעט מומחים. הסיבה שזה עובד, היא ש"הדיוטות" יודעים לזהות מומחים טוב מאוד כאשר המומחיות שלהם היא רלוונטית. כמו כן, מושג ה"מומחיות" לא תמיד רלוונטי. הקוראים מוזמנים לראות וידיאו מצוין בנושא. מטבע הדברים, רוב המחלוקות הן בתחומים בהם למומחיות יש מעט משקל.

• ש: אתה לא חושש שההצעה תגביר את המחנאות בוויקיפדיה?

ת: אני מאמין שלא. במיוחד לאור העובדה שניתן לסייג את התמיכה לנושאים. חשבתי באיזה אנשים אני אבחר לתמוך. אני רואה רשימה מאוד מגוונת של אנשים: חלקם עמוק בשמאל, חלקם עמוק בימין, חלקם דתים חלקם אתאיסטים מושבעים, חלקם גברים וחלקן נשים. למעשה, מלבד היותם ויקיפדים בוויקפדיה העיברית, המכנה המשותף היחיד שאני מוצא בהם הוא זה שאני מעריך את מה שיש להם להגיד. את רובם אני לא מכיר מחוץ לוויקיפדיה.

בעיות נוספת שההצעה פותרת

• אחת הבעיות של ויקיפדיה, בעיה שמקשה על עורכים חדשים להשתלב בה, היא שמדובר במערכת חברתית מורכבת והיררכית למדי, אבל היררכיה זו נסתרת מהעין. כשאדם מגיע למקום עבודה, ברור לו מייד, מה הוא תחום האחריות של כל אחד ומה מעמדו במקום. כאן בוויקיפדיה זה הרבה פחות ברור. לכן, חווית הכניסה לוויקפדיה דומה יותר לחוויה של ילד שנכנס ביומו הראשון לגן ילדים, שבו רוב הילדים נמצאים שם כבר כקבוצה. זאת גם אחת הסיבות לכך שהדיונים בוויקיפדיה לעיתים מזכירים יותר גן ילדים מאשר שיח בין אנשים בוגרים שעובדים יחד.

ההצעה תקל על משתמשים חדשים (וותיקים) להבין טוב יותר את המארג החברתי של ויקיפדיה ולהשתלב בו בקלות רבה יותר.

• בעיה נוספת בוויקפדיה היא שקשה לעקוב אחר כל הדיונים החשובים בה. במיוחד לאור העובדה שכולנו כאן מתנדבים וזמננו מוגבל. מי שבאמת לא רוצה לפספס החלטות חשובות, צריך להיות כל הזמן עם האצבע על הדופק. יש לא מעט אנשים כאלה. אלה הם האנשים שהמחלוקות בוויקיפדיה נמצאות קרוב מאוד לליבם. מטבע הדברים אנשים אלה להוטים מאוד "לנצח" בוויכוח ולעיתים זה בא על חשבון הקשבה לאחרים ונכונות לפשרה, באופן טבעי הם נוטים לתמוך בעמדות הקיצוניות יותר ופחות בעמדות המאוזנות. נכון להיום, אלה הם האנשים שמשקלם גדול במיוחד, הם תמיד נמצאים בכל הדיונים. ההצעה שלי תאפשר לרוב הדומם והמתון, שהפוליטיקה בוויקיפדיה לאו דווקא בנפשו, להשפיע על הדיונים ובכך, בדרך כלל, לחזק את העמדות המאוזנות.

בעיות שההצעה אינה פותרת

יש כמובן הרבה בעיות בויקפדיה שההצעה הזאת לא נוגעת בהם. אציין כאן מספר בעיות שהועלו לאחרונה על ידי הבירוקרטים ואחרים, ואת דעתי על בעיות אלה.

• בובות קש: יש דרכים רבות לוודא זהות. חלקן אפילו לא חושפות אותה בפני המוודא, אף אחת מהן אינה מושלמת. אם יש ענין בהצבת דרישה מסוג זה כתנאי לזכות הצבעה/השתתפות בדיון, אני יכול להציע מספר הצעות ולהתיעץ עם מומחי קריפטו. זה לא קשור להצעה. כרגע יש לנו כלים להתמודד עם בובות קש. לא יודע עד כמה הן טובות.
• ויקיפדים שתורמים מעט ומצביעים הרבה: אני נוטה לקבל את זה כבעיה, כדי להתמודד איתה יש לשנות את התנאים לקבלת זכות הצבעה. יש כרגע הצעה טובה על השולחן אני תומך בה, וחושב שהיא צעד נכון בכיוון הנכון. אחריה אולי יהיה צורך בעוד צעדים. בכל מקרה זה לא קשור להצעה הזאת.
• השתלטות AI על ויקיפדיה: זאת לא בעיה שקיימת כרגע. יש כלים מבוססי AI לזהות AI. לדעתי, אין צורך כרגע לטפל בזה. בכל מקרה זה לא קשור להצעה זו או לכל הצעה אחרת שעולה עכשיו.
• גורמים רבי עוצמה שמנסים להשתלט על ויקיפדיה באמצעות כסף: גם זאת בעיה שלא קיימת כרגע. בכל מקרה יש לנו בשביל זה את נהלי עריכה בתשלום. יתכן שהם טעוני שיפור, ויתכן שצריך להוסיף להם עוד כלים. ההצעה הזאת כמו גם הצעות אחרות לא פותרת בעיה זו.
• גורמים רבי עוצמה שמנסים להשתלט על ויקיפדיה באמצעות שטיפת מוח של הציבור: גם זאת בעיה שלא קיימת כרגע. יש כ-8 מילין אנשים שמסוגלים לכתוב בעברית. אם מישהו שוטף את המוח לאחוז לא זניח מהם, ויקיפדיה היא לא הבעיה החשובה שלנו כרגע. אם מדובר באחוז זניח אנחנו נמצאים ביתרון מובהק מולו. יש לנו 8 מיליון אנשים שמתוכם אנחנו יכולים לגייס רבים לכתיבה בויקיפדיה, בלי לשאול מה העמדות שלהם בכל נושא. הפתרון הוא לגייס עוד ועוד כותבים טובים. כולנו צריכים לעסוק בכך. אני תורם את חלקי וקורא לכולם לתרום את חלקם. אם מישהו, במכוון או לא, יגייס קבוצת כותבים שדעותיהם בנושא מסוים לא מיצגות את הדעות של כלל האוכלוסיה אין בזה שום בעיה. אחרים יגייסו כותבים אחרים.

בקשת משוב

אשמח לשמוע את דעת הקהילה על ההצעה בדף השיחה שלה. אנא רכזו את הערותכם לגבי ההצעה עצמה, יתר הטקסט הוא נקודת מבט סוביקטיבית שלי ומטבע הדברים, רבים לא יסכימו עם חלקים ממנו.