ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:גל אמיר

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<גל אמיר

תאריך תחילת הדיון: 19:54, 20 בספטמבר 2007 (IST)

הקדמה

בערך אודות גל אמיר מופיעה השורה "מאז שנת 2004 משמש אמיר כאחד הכותבים הבולטים בוויקיפדיה העברית."

• אפשרות ראשונה - לשכתב לנוסח שבו מידת הבולטות של אמיר ככותב אינה מצויינת. לדוגמה, "מאז שנת 2004, כותב אמיר בוויקיפדיה העברית."
• אפשרות שניה - להותיר את הכתוב על כנו.

רנדום 20:00, 20 בספטמבר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אתה לא ברור בכלל. האם המחלוקת היא בעניין הישארות או השמטת המשפט כולו או המילה "הבולטים"? מדובר בשתי אפשרויות שונות במהותן. שוב אחזור על מה שכתבתי בדף השיחה של הערך שלדעתי הצבעת מחלוקת היא לא דרך טובה להתמודד עם הסוגייה הזאת. בברכה, דניאל • שיחה 20:02, 20 בספטמבר 2007 (IST)

טוב, עכשיו אני רואה שאתה רוצה למחוק את המשפט כולו. לדעתי חשוב (ולו אך מהמובן של גילוי נאות) להזכיר שמושא הערך הוא פעיל בוויקיפדיה, לכן אני מתנגד למחיקת המשפט כולו. דניאל • שיחה 20:03, 20 בספטמבר 2007 (IST)

הבהרתי את המחלוקת. רנדום 20:06, 20 בספטמבר 2007 (IST)

דיונים קודמים

• שיחה:גל אמיר#מידת הרלוונטיות של כתיבתו בוויקיפדיה

המשך הדיון

יש לשים לב שהמשפט המקורי מטעה, גם אם מקבלים את מידת הבולטות שמיוחסת לאמיר. אמיר לא הפך להיות "בולט" ברגע שנרשם בשנת 2004. רנדום 20:10, 20 בספטמבר 2007 (IST)

איש את רעהו חיים בלעו

באאוטינג הדרמטי שביצעתי לפני כמה ימים כתבתי "כן אוסיף כי אהיה גאה בכך שכחלק מהביוגרפיה המופיעה בערך תופיע הפיסקה, 'מאז שנת 2004 משמש אמיר כמפעיל מערכת בוויקיפדיה העברית'.", אגב, ניסוח טוב יותר מהנוכחי, שכן על עובדה זו אין עוררין, בניגוד לעובדת "בולטותי" ככותב בוויקיפדיה. איני מחפש ציונים לשבח על "בולטות" בוויקיפדיה. את שעשיתי ועודי עושה אני יודע, ואחרים יודעים. האם אני בולט או זניח? אין לזה משמעות של ממש. ניתן יהיה להשתמש בביטוי כמותי נייטרלי כגון "תורם פורה", שעל כך, אגב, גם לא יכול להיות ויכוח. גם מידת זכותי לערך כסופר, אל מול אחרים אינה מעלה ואינה מורידה לגבי. את הערכתי העצמית באשר לכתיבתי אני שואב ממגוון של מקומות, והוויקיפדיה היא אך אחד מהם. אני יכול לחיות טוב עם כך שאדם בכינוי "נמוג לשחור" כותב שלולא הייתי כותב בוויקיפדיה לא הייתי מקבל ערך. ערך בוויקיפדיה הוא עניין אקראי. סופרים גדולים וחשובים ממני (ויש כאלה, תתפלאו) טרם זכו לערך. הוויקיפדיה היא פרוייקט בהתהוות. הרגע שבו כל סופר שהוציא מספר מסויים של ספרים יזכה לערך הוא אולי קרוב (ותודה, למשל לאלושה וליוסי גלרון שמקרבים מאוד את הרגע הזה), אך טרם הגיע. את ההערכה לגבי איכות כתיבתי ודאי שלא אקבל מכאן, כי אם מתגובות של אנשים שקראו את ספרי, אנשי מקצוע ואחרים. מה שמפריע לי בוויכוח הזה הוא מידת השמחה של המעורבים בו לכתוב עלי בגוף שלישי, כאילו איני אחד מכם, חבר ותיק (אם לא בולט) בקהילה, העוקב אחר השינויים האחרונים וקורא את הדברים. מכל מקום, אחרי קריאת ויכוח זה, שכל כולו מעין שמחה רינה ודיצה להמעיט בערכי אם כוויקיפד ואם ככותב, מבלי שעשיתי דבר שיצדיק זאת, לא הייתי חוזר על המשפט שאני "גאה" בפעילותי בוויקיפדיה. חשבתי שלאחר ש"אגלה" את זהותי האמיתית (שהייתה ידועה כאן לכל) תיפסק העמדת הפנים כאילו כותבים על איזה אדם המצוי מעבר להררי חושך ולא על אדם שפעיל כאן יומם וליל, והספיק כבר לצבור רקורד של ויכוחים כאלו ואחרים עם אנשים המעורבים בויכוח כאן. זה לא קרה, וחבל. לו הייתי יכול, הייתי מוחק את הערך, רק כדי למנוע מעמי את עוגמת הנפש הכרוכה בקריאת ויכוחים חוזרים ונשנים אלו. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 21:18, 20 בספטמבר 2007 (IST)

אלמוג, נהפוך הוא! יפה עשה רנדום שהעלה הצבעת מחלוקת, כך נוכל לראות מי הם "שוחרי הנייטרליות". אני מהמר על משהו כמו 63-5 להשאיר את הנוסח הקיים בערך. כבוד רב חולקים אנו לך ולפועלך. חגי אדלר 21:56, 20 בספטמבר 2007 (IST)

חלוקת הכבוד לפועלו ראוי לה שתשאר במרחב השיחות. אפילו ישעיהו ליבוביץ (!) לא זכה שנתאר את עבודתו על האנציקלופדיה העברית כ-"בולטת". העובדות הובאו, כפשוטן: הוא ערך את האנציקלופדיה. כך גם אמיר: הוא כותב בוויקיפדיה. לא יותר, לא פחות. רנדום 22:05, 20 בספטמבר 2007 (IST)

היי שרון, אני כאן! קוראים לי גל! "אמיר", "הוא"... תסתכל לי בעיניים (וירטואלית. אתה נמצא באיזור המרכז ואני באשחר). עכשיו תכתוב מה שאתה רוצה. זה כל מה שאני מבקש. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 22:08, 20 בספטמבר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: נשמע הגיוני. "בולט" לא נשמע כנתון עובדתי, אלא מילת שבח . אם ליבוביץ לא תואר כעורך בולט, אז למה שאמיר יתואר כך? האם תרומתו לוויקיפדיה רבה יותר מזו של ליבוביץ לאנציקלופדיה העברית או שמא אמיר פשוט בולט יותר? Fade to Black 22:11, 20 בספטמבר 2007 (IST)

"בולט" אינו בהכרח מילת שבח: "בולט" הוא עניין שניתן לכמת, לפי מספר ערכים שכתב, ואם תרצו - לפי מספר מילים שכתב. מבחינה זו, אין ספק שגל אמיר בולט, כשם שרנדום בולט קטגוריה:הנדסת תוכנה. הרצון לשטח הכל יפה לחובבי דחפורים, לא לכותבי אנציקלופדיה. דוד שי 22:22, 20 בספטמבר 2007 (IST)

וגם מפעילי דחפורים יודעים מתי יש לשטח ומתי יש להערים תלים. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 22:25, 20 בספטמבר 2007 (IST)

נכון, זה לא תמיד מילת שבח. גם חכם חנוכה מאוד בלט בזמנו... הכל יחסי... אבל לנוכח הדוגמאות שהביא רנדום אני לא רואה סיבה לעשות איפה ואיפה. יש לציין עובדות ולא תארים אבסטרקטיים. הוא בולט? במה? לפרט אולי?.... Fade to Black 22:34, 20 בספטמבר 2007 (IST)

אילו תואר גל אמיר כפי שאתה דוד מתואר בוויקיפדיה, לא הייתי פוצה פה. "פעיל מרכזי" היא עובדה שאין עליה עוררין, "כותב בולט" זו הבעת דעה. רנדום 22:39, 20 בספטמבר 2007 (IST)

נו, יפה! אז אולי נשנה ל"כותב מרכזי" ונסגור את ההצבעה? או שנמשיך להתעקש על "בולט" ואולי גם נוסיף "מוביל", "מוערך" ו"אהוב"? Fade to Black 22:44, 20 בספטמבר 2007 (IST)

אגב, "כותב מרכזי" ו"בולט" זה בכלל לא אותו דבר. אפשר לכתוב 100 ערכים מומלצים ולשמור על פרופיל נמוך (לא לבלוט) ואפשר להעלות תמונות פורנו לעמוד הראשי ובכך לבלוט. המילה "בולט" נתונה לפרשנות והביטוי "כותב מרכזי" מציין נתון וזה יותר מובן. Fade to Black 22:47, 20 בספטמבר 2007 (IST)

"כותב מרכזי" מקובל גם עלי. רנדום 23:26, 20 בספטמבר 2007 (IST)

מכיוון שההצבעה הנוכחית נידונה לכישלון אחרי שכולם הצביעו נגד שינוי המשפט בלי שהוצע משפט חלופי קונקרטי, אני מציע לפתוח הצבעה חדשה על "אחד הכותב המרכזיים" מול "אחד הכותבים הבולטים". יש לי הרגשה שהתוצאות תהיינה שונות מאשר בהצבעה הצולעת הנוכחית. Fade to Black 23:32, 20 בספטמבר 2007 (IST)

שים לב שאנשים לא הצביעו סתם "נגד שינוי" כטענתך, אלא "בעד השארת המשפט הקיים על כנו". זה הבדל גדול. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 23:35, 20 בספטמבר 2007 (IST)

אתה טועה. הצביעו "בעד השארת המשפט הקיים על כנו", כי לא היה ברור מה החלופה. זה היה "לשנות למשהו לא ברור מה" או "להשאיר כמו שזה", לכן הנטייה הייתה להשאיר. עכשיו זה הרבה יותר ברור ואני מציע לפתוח הצבעה על דברים קונקרטיים. "כותב מרכזי" זה חלופה מוצלחת, אני לא רואה סיבה להתעקש על המונח המעורפל "בולט". Fade to Black 23:42, 20 בספטמבר 2007 (IST)

אני הצבעתי בולט ולא ל"כותב מרכזי". בסיום ההצבעה ארצה לראות את המילה בולט בערך. אל תנסה לסחוף את הקהילה לעוד הצבעה מיותרת כמו זאת. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 23:44, 20 בספטמבר 2007 (IST)

למה אתה אומר ש"לא היה ברור מה החלופה"? קראת את נוסח ההצבעה? החלופה היא "בולט", ובעד זה הצביע רוב סוחף של הוויקיפדים עד עתה. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 23:46, 20 בספטמבר 2007 (IST)

אני חושב שיש מקום להצבעה חדשה ואת מוזמנת להשתתף בה. אני מציע שנשים את הרגשות בצד ושכל אחד יתאר לעצמו שהוא קורא מזדמן בוויקיפדיה שלא מכיר את משתמש:אלמוג. והנה הוא קורא את המשפט הבא: "מאז שנת 2004 משמש אמיר כאחד הכותבים הבולטים". הוא ישאל את עצמו: "במה בולט גל אמיר בוויקיפדיה? האם הוא בולט בסגנון כתיבתו המיוחד? האם הוא בולט בשל אישיותו? האם הוא בולט בין כתובים אחרים בכך שהוא גם סופר? האם הוא בולט במספר הערכים שהוא כתב? האם הוא בולט בכך שהוא כותב ערכים בנושאים שאף אחד לא כותה עליהם? יש הרבה דרכים לבלוט, ואילו הניסוח "אחד הכותבים/עורכים המרכזיים" יותר מובן. יש גם בעייה במילה "משמש" וגם התייחסות לשנת 2004. הוא התחיל "לבלוט" ב-2004? עדיף לכתוב: "גל אמיר הצטרף לוויקיפדיה בשנת 2004 ועד מהרה הפך לאחד הכותבים המרכזיים בה, יחד עם דוד שי" וכו'... זה גם יותר צנוע מ"בולט". סקרלט, אם תחשבי קצת על ההצעה שלי, תראי שאני מציע דברים הגיוניים ואין צורך לאיים עליי בחסימה. לאביעד: לא היה ברור איך היה אמור להיראות המשפט החלופי למשפט הקיים, רנדום לא הביא חלופה קונקרטית, ואילו עכשיו יש אחת. Fade to Black 23:59, 20 בספטמבר 2007 (IST)

לא סביר שתפתח הצבעת מחלוקת נוספת בטווח כה קצר, לאחר שזו כבר הטריחה הקהילה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:04, 21 בספטמבר 2007 (IST)

זה אסור על פי התקנון? Fade to Black 00:06, 21 בספטמבר 2007 (IST)

פעולות שמטרידות את הקהילה אסורות על פי התקנון, קוראים לזה טרוליזם. התעקשות לפתוח הצבעה נוספת, למרות התגובות כאן, אולי לא תביא להכרזה עליך כטרול, אבל לכשעצמה תחשב בעיני לפעולה טרולית, כשם שפתיחת הצבעת מחיקה על ישראל תהיה. לפני שתשאל, לא - זו לא אזהרה ואין לי כוונה לחסום איש. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:09, 21 בספטמבר 2007 (IST)

לא נראה לי שלהציע לשנות את "משנת 2004 משמש כאחד הכותבים הבולטים" ל"הצטרף לוויקי ב-2004 ועד מהרה הפך לאחד העורכים המרכזיים במיזם" ולפתוח הצבעת מחיקה על הערך ישראל זה אותו דבר ושזה פעולה טרולית (או כמו שאתה קורא לזה "טרוליזם"). אני כן חושב שיש מקום להצבעה חדשה, כי בקודמת לא היה ברור לגמרי על מה מצביעים, כי המשפט החלופי לא נוסח היטב והמציע עצמו (רנדום) כתב בהיסוס "לדוגמא". לעומת זה עכשיו יש משפט חלופי ואני חושב שהוא די הגיוני ואתה קורא לי טרול. לא יפה. Fade to Black 00:16, 21 בספטמבר 2007 (IST)

די, רד מזה, לא על כך תהיה תהילתך וכל ניסיון לצאת בכבוד מהצבעה, שלא הייתם צריכים להיכנס אליה, נועד לכישלון צורב עוד יותר. כדי לצמצם נזקים, תסגרו את ההצבעה ואל תחפשו הצבעה חדשה. בברכה. ליש 00:21, 21 בספטמבר 2007 (IST)

פייד, יש לך בעיה קלה עם הבנת הנקרא של ההודעות שלי בדף זה: לא קראתי לך טרול. למעשה, כתבתי באופן מפורש שאני לא קורא לך טרול, אלא רק שפתיחת הצבעה נוספת היא פעולה טרולית. בשביל להיות טרול צריך לעשות פעולות טרוליות פעמים רבות.

הבעיה היא לא רלוונטיות ההצבעה (ולטעמי היא לא), אלא ההקפצה החוזרת של הקהילה בעקבותיה. כשם שנדרשת תקופת קפאון בהצבעות מחיקה והצבעות בפרלמנט, ולו כדי לא להטריח את הקהילה שוב ושוב, כך ראוי שיהיה גם בהצבעות שכאלה. הרי אחרי זו החדשה תוכל לפתוח אחת נוספת כי עלה בדעתך נוסח נוסף אפשרי. פתיחת הצבעות באופן שכזה איננו מאום מלבד הטרדת הקהילה שלא לצורך ובעיני - פעולה טרולית למהדרין. אני מציע לך להקשיב לדברי אריה (ליש). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:24, 21 בספטמבר 2007 (IST)

האמת שאת השינוי שאני מציע ניתן גם לבצע בלי הצבעה. אתה חושב שאני נהנה מ"להטריח את הקהילה" ולספוג האשמות בטרוליות? אני חושב שאם אני (או מישהו אחר) היה משנה את המשפט לניסוח שאני הצעתי טרם פתיחת הצבעת מחלוקת ודיונים קודמים בנושא, אולי זה בכלל לא היה נתקל בהתנגדות, כי לכתוב שאמיר הפך לאחד העורכים המרכזיים (או הפעילים) זה באמת יותר מתאים מתארים כמו "בולט" וגם יותר עובדתי ויותר צנוע. זה כמו שאמר רנדום וגיבה את דבריו בהשוואות לערכים אחרים: צריך להציג עובדות ולא לחלק תארים מפוצצים. Fade to Black 00:40, 21 בספטמבר 2007 (IST)

לכו לכתוב ערכים סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 00:41, 21 בספטמבר 2007 (IST)

לא ברור לי אם עלי להצביע או פשוט למחוק את הדף הזה. פעם אחר פעם אנו נגררים לויכוחים שיכלו להיפתר במהירות אלמלא חיבת יותר מדי וויקיפדים לדיונים מיותרים ומלאי מלל שראוי היה לגנוז. דורית 01:07, 21 בספטמבר 2007 (IST)

תמחקי ותשני לניסוח שאני מציע, הוא יותר מובן ויותר עובדתי. Fade to Black 01:09, 21 בספטמבר 2007 (IST)

מה הכללים לסגירת הצבעה?

האם 22:2 מספיק, או שצריך להגיע ל-100:2? חגי אדלר 00:44, 21 בספטמבר 2007 (IST)

דווקא במקום שבו היה עלינו לנהוג משנה זהירות והקפדה יתרה על העובדות, כשלנו. תיאור עובדתי היה עדיף עשרות מונים על חוות הדעת שהתגנבה לערך במסווה של תואר "תמים". העניין הזה בוודאי ישוב ויצוץ בעתיד, כמו בועה מתחת לניר טפט שאי אפשר להחליק אותה. מבחינתי אפשר לסגור את ההצבעה. רנדום 02:14, 21 בספטמבר 2007 (IST)

ועוד דבר אחרון, עולה בדעתי לכתוב כעת את הערך ויקיפדים בולטים ;-) רנדום 02:16, 21 בספטמבר 2007 (IST)

הצבעה

רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחלוקת.

אפשרות ראשונה - לשנות הנוסח

1. רנדום 19:54, 20 בספטמבר 2007 (IST)
2. Fade to Black 20:10, 20 בספטמבר 2007 (IST) מבחינתי אפשר בכלל למחוק את המשפט (וגם את הערך) - ויקיפדיה לא צריכה לכתוב על עצמה

   תשובה:כפי שצויין בדיון בדף השיחה של הערך, הערך נכתב על הסופר, לא על הוויקיפד. אולם משנכתב הערך - יש מקום לציון עיסוקיו הנוספים, הכוללים כתיבה בוויקיפדיה. ‏Danny-w‏ 20:57, 20 בספטמבר 2007 (IST)

   קח לדוגמה את הערך אורנה בנאי שהועלה קודם לכן בדיון. בשונה מהערך דנן, הפיסקה הדנה בפעילותה למען זכויות בעלי החיים בישראל, נמנעת מלהכתיר את בנאי בתארים מפוצצים. העובדות מובאות, הפרשנות נותרת לקורא. בערך על אמיר, הפרשנות הסובייקטיבית על פועלו ("בולט") היא מרכז הכובד של המשפט, ולא העובדות. צא ולמד. רנדום 21:45, 20 בספטמבר 2007 (IST)

אפשרות שנייה - להשאיר הנוסח על כנו

1. הכיתוב הנוכחי יאה והולם וחבל שרנדום מתעקש. חגי אדלר 20:02, 20 בספטמבר 2007 (IST)
2. מסכים עם כל מילה של חגי. חבל על ההצבעה. אבל אם רנדום מתעקש... ברוקולי • שיחה 20:04, 20 בספטמבר 2007 (IST)
3. לא ניתן, לדעתי, להשמיט את פרט זה מהערך. דניאל • שיחה 20:06, 20 בספטמבר 2007 (IST)

   הבהרתי את המחלוקת, אני מקבל את הדעה שניתן לאזכר זאת, אך איני מקבל את הניסוח. רנדום 20:08, 20 בספטמבר 2007 (IST)

4. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 20:07, 20 בספטמבר 2007 (IST)
5. ‏Gridge ۩ שיחה 20:07, 20 בספטמבר 2007 (IST).
6. ליש 20:11, 20 בספטמבר 2007 (IST)
7. נוי 20:14, 20 בספטמבר 2007 (IST) הצבעה מעט מיותרת לדעתי, אבל עדיפה על דיונים אינסופיים שבסופן היא הייתה מתקיימת גם ככה.
8. ‏Danny-w‏ 20:26, 20 בספטמבר 2007 (IST) .
9. שלומית קדם 20:38, 20 בספטמבר 2007 (IST)
10. נטע - שיחה 20:46, 20 בספטמבר 2007 (IST)
11. גילגמש • שיחה 20:51, 20 בספטמבר 2007 (IST)
12. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 20:53, 20 בספטמבר 2007 (IST) ולו רק מסיבות של גילוי נאות.

    לגילוי נאות היה מספיק ציון לקוני של העניין, ללא כתרי הצטיינות סובייקטיביים. רנדום 21:10, 20 בספטמבר 2007 (IST)

    רנדום, אתה כבר בפיגור 2-12, והפער עוד ילך ויגדל. סגור את הפארסה הזאת. חגי אדלר 21:17, 20 בספטמבר 2007 (IST)

13. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:25, 20 בספטמבר 2007 (IST) למה שנמחוק עובדות מהערך?

    "בולט" היא פרשנות ולא עובדה. רנדום 21:31, 20 בספטמבר 2007 (IST)

    אם "בולט" הוא פרשנות, יש לציין שעולמנו הוא מישור, אך יש הסוברים שיש בו הרים בולטים :-)

    "בולט" איננו פרשנות - מייקל ג'ורדן הוא כדורסלן בולט, ירושלים בולטת בקדושתה, אלכסנדר הגדול התבלט בחוכמתו הצבאית, גל אמיר הוא ויקיפד בולט והודעותיו של זהר דרוקמן בולטות באריכותן. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:20, 20 בספטמבר 2007 (IST)

    "ירושלים בולטת בקדושתה, אלכסנדר הגדול התבלט בחוכמתו הצבאית" וגל אמיר בולט ב...? סתם בולט? Fade to Black 23:36, 20 בספטמבר 2007 (IST)

    גל אמיר הוא ויקיפד בולט. קרא שוב את המשפט. רותם 23:38, 20 בספטמבר 2007 (IST)

    עדיין לא ברור במה הוא בולט. הערך לא מפרט כלום על פעילותו של אמיר גל בוויקיפדיה, רק אומר שאמיר גל בולט. Fade to Black 00:04, 21 בספטמבר 2007 (IST)

    כן, לזה נקרא להפריד העיקר מן התפל. עיקר פעילותו של גל בתחום הספרות, אך ראוי גם לציין כי הינו משתמש בולט בוויקיפדיה. לפרט על כך יהיה כבר מוגזם. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:07, 21 בספטמבר 2007 (IST)

    ההודעות שלי בולטות גם במסתוריותן... זהר דרוקמן - I♥Wiki‏

14. ‏pacman - שיחה 21:25, 20 בספטמבר 2007 (IST)
15. אלדד • שיחה 21:39, 20 בספטמבר 2007 (IST)
16. ‏odedee • שיחה 22:01, 20 בספטמבר 2007 (IST)
17. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 22:11, 20 בספטמבר 2007 (IST)
18. דוד שי 22:16, 20 בספטמבר 2007 (IST)
19. אביהו • שיחה 22:20, 20 בספטמבר 2007 (IST)
20. ישנם כמה עשרות אנשים המהווים עורכים בולטים מאוד בויקיפדיה העברית, ואין לי ספק שאלמוג הוא אחד מהם. לירן (שיחה,תרומות) 22:21, 20 בספטמבר 2007 (IST)
21. מוטי ק. • שיחה 22:30, 20 בספטמבר 2007 (IST) ולמה לא מוזכר בערך שגל הוא מפעיל?

    עם זה עשויה להיות בעיה - קוראים רבים לא יודעים מהו מפעיל, וכן יש נוהג לא לקשר ממרחב הערכים למרחב ויקיפדיה. לירן (שיחה,תרומות) 22:32, 20 בספטמבר 2007 (IST)

    במקרה כזה אני לא חושב שתהיה בעיה לקשר, אלא אם כן מישהו לא מסכים אתי. יש גם קישור מסוג זה, כדי להסביר מושג בוויקיפדיה, בערך דוד שי. בברכה, תומר 23:30, 20 בספטמבר 2007 (IST)

    אינני עוקב אחר קריירת המפעילות של גל, אך אני משוכנע שביחס לאנרגיה שהוא משקיע בכתיבה היא בטלה בשישים. מיותר לכתוב על היותו של גל מחזיק ביכולות טכניות, לדעתי. ‏Gridge ۩ שיחה 23:36, 20 בספטמבר 2007 (IST).

    בפועל, עניין המפעילות הוא לא רק עניין של הרשאות טכניות, אבל זה לא הנושא. גל בעצמו כתב כאן שלא יתנגד לראות את המשפט "מאז שנת 2004 משמש אמיר כמפעיל מערכת בוויקיפדיה העברית" וגם כתב ש"האם אני בולט או זניח? אין לזה משמעות של ממש.". הייתי משנה את הערך בהתאם לרצונו של מושאו (לפני שיקפצו מי שיאמרו שעושים כאן איפה ואיפה, זה כמו שעשינו בניצן הורוביץ למשל) וסוגר את ההצבעה המיותרת והדי מגוחכת הזאת. בברכה, דניאל • שיחה 00:49, 21 בספטמבר 2007 (IST)

    דניאל, אני סבור שהמשפט שכתבתי הוא העדיף, ושינויו בשל ההצבעה הכושלת (והמגוחכת והמיותרת) הזו הוא רעיון רע. מעבר לזה - נדבר בארבע עיניים. ‏Gridge ۩ שיחה 02:12, 21 בספטמבר 2007 (IST).

22. כתיבת ערכים מעולים בויקיפדיה היא פעילות משמעותית שצריכה להופיע בביוגרפיה של נשוא הערך (והיותו מפעיל הוא נתון שולי, בעיני). עוזי ו. 00:34, 21 בספטמבר 2007 (IST)

    מצטער, זה לא מופיע. רק כתוב שהוא "משמש ככותב בולט משנת 2004" ועל זה אתה מצביע. Fade to Black 00:54, 21 בספטמבר 2007 (IST)

23. או לחלופין לאחד לתוך ויקיפדיה העברית. בברכה, Shayakir • שיחה. 00:51, 21 בספטמבר 2007 (IST)