ויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/:טל שניידר

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<טל שניידר

• תאריך תחילת ההצבעה: 20:51, 7 במרץ 2014 (IST)
• תאריך סיום ההצבעה: 20:50, 14 במרץ 2014 (IDT)

דיון

דיונים קודמים על הערך

• ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:טל שניידר
• שיחה:טל שניידר
• ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 56 - קישור להחלטת פרלמנט בדבר שחזור ערכים שנמחקו.

דיון נוכחי

על פי הנוהל שנקבע בויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון_56 בצירוף ויקיפדיה:הצבעת מחיקה, לצורך שחזור ערך נדרשת הצבעה. החלטת הפרלמנט קובעת כי במקרים של אי-שינוי מהותי בנסיבות ניתן לפתוח הצבעת שחזור בהתקיים תנאים מסוימים. החלטה זו ביחד עם דף המדיניות ויקיפדיה:הצבעת מחיקה מבהירה כי גם אם חל שינוי מהותי בנסיבות נדרשת הצבעה לשם השבת הערך, אשר אינה צריכה לעמוד בתנאים המיוחדים שנקבעו ביחס להעדר שינוי מהותי.

מן הכלל אל הפרט: לדעתי לא חל במקרה דנן שינוי מהותי בנסיבות. זוהי עמדה שנתמכה על ידי מספר מכובד של ויקיפדים בדף השיחה של הערך. לכן יש להפעיל את הנוהל שנקבע בהצבעה בפרלמנט בארכיון 56 לעיל. אבל גם אילו חל שינוי משמעותי הדרך המתאימה ביותר לקבלת ההחלטה היא העמדת העניין להכרעת הקהילה.

בהתאם לנוהל - הערך נותר במרחב הראשי כדי לאפשר לכל הויקיפדים לקבל החלטה מושכלת.

לגוף העניין: אם בעת ההצבעה הקודמת הייתה שניידר עיתונאית, הרי שבתקופה שחלפה מאז ההצבעה הקודמת היא פוטרה וכיום היא מפעילה בלוג. Dvh - שיחה 20:51, 7 במרץ 2014 (IST)

זו שאלה מעניינת: מי קובע האם השינוי שחל בנסיבות הוא מהותי או שולי? במצב שבו יש מספר ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שטוענים שחל שינוי מהותי בנסיבות, האם לא די בכך? האם נקבעה איפשהו דרישה אחרת מחמירה יותר? Lostam - שיחה 21:27, 7 במרץ 2014 (IST)

אני מסכים איתך. זו שאלה פרשנית לא פשוטה. ההגיון אומר (לפחות לדעתי) שלא ניתן להותיר בידי מספר ויקיפדים בעלי זכות הצבעה את הזכות להכריע שאכן חל שינוי מהותי, שהרי אם נאפשר זאת יוכלו המתנגדים למחיקה בהצבעה המקורית לטעון שחל שינוי גם אם לא חל שינוי. אבל כדי שלא נצטרך לדון בשאלה פרשנית זו אני כפותח ההצבעה מוכן להניח פורמלית (גם אם אינני סבור שזה המצב מבחינה מהותית) שחל שינוי ועל ידי כך לוותר על הדרישה לרוב מיוחס. Dvh - שיחה 23:19, 7 במרץ 2014 (IST)

מאחר ומדובר במקרים חריגים ביותר, אני בעד לתת למשתמשים ליהנות מהספק, כאשר בכל מצב בו מספר ויקיפדים טוענים לשינוי מהותי בנסיבות, ומציגים עדות ממשית לכך, הרי שעדיף לפתוח בהצבעה, ולא להתעלם מרצונם מחמת "הכללים", מה שסתם גורר ויכוח מיותר, וצפוי לבזבז הרבה יותר זמן מההצבעה עצמה. בסופו של דבר, ההצבעה הזו היא באמת לא טרחה גדולה, ומדובר בדרך של משתמשים להביע דעתם. כל עוד מדובר עדיין במקרים חריגים, נראה לי שכך עדיף. ‏Lionster‏ • שיחה 03:42, 8 במרץ 2014 (IST)

עד כמה הבלוג שלה פופולרי? יש לנו ערך על בלוגר אחד (עמרי חיון), כך שאם הבלוג שלה פופולרי יתכן שיש מקום לערך אודותיה. גילגמש • שיחה 03:58, 8 במרץ 2014 (IST)

כפי שכתבתי, הבלוג שלה הוא לדעתי (ולא רק לדעתי) מהמשפיעים בפוליטיקה הישראלית. ואגב, בקטגוריה בלוגרים ישראלים יש עוד 15 בלוגרים חוץ ממנה ורק למיעוטם יש לדעתי חשיבות אנציקלופדית מחוץ לבלוג שלהם. ‏עמיחי • שיחה 00:42, 9 במרץ 2014 (IST)

אפשר לראות נתוני גלישה לבלוג של שניידר? אולי אפשר להשוות לבלוגים אחרים (למשל של משה הלוי (בלוגר) או של עומרי חיון כדי שנוכל לדעת מה מידת הפופולריות של הבלוג שלה. גילגמש • שיחה 12:05, 9 במרץ 2014 (IST)

הנסיבות שהשתנו

שלום. אני העליתי את הנושא לדיון מחודש (גילוי נאות) - מכיוון שלדעתי לא רק שטל שניידר עצמה ידועה הרבה יותר ממה שהייתה לפני ארבע שנים, אלא גם שדה העיתונות השתנה לבלתי הכר. כך למשל - שמעתם על הקמפיין המוצלח ששניידר הייתה ממובילותיו להביא את ראש הממשלה בנימין נתניהו להתראיין לתקשורת הישראלית לאחר יותר משנה? לפני כמה שנים לא היה סיכוי לקמפיין כזה של בלוגרים להצליח - ולעומת זאת, כיום - ראו כתבת וידאו בהאפינגטון פוסט וכתבה באתר הוושינגטון פוסט לפני שנתניהו נתן את הראיון ופרגונים לאחר הראיונות בציוצים של עמיתיה עורך דה מארקר רותם שטרקמן, אלדד יניב וציון נאנוס. בקיצור, היא הפכה לדעתי למשפיעה מאד בתחום הסיקור הפוליטי בישראל. אשמח לשמוע דעות נוספות. ‏עמיחי • שיחה 21:34, 8 במרץ 2014 (IST)

אתה טוען ברצינות שהפעולות שלה הן שהניעו את נתניהו להתראיין לתקשורת? כל העיתונאים וכל כלי התקשורת נדמו ורק היא בדרכי תחבולה הצליחה לעשות מה שאף אחד אחר לא ניסה? Dvh - שיחה 11:38, 9 במרץ 2014 (IST)

גם אני חושב שזה טיעון חלש. גילגמש • שיחה 11:56, 9 במרץ 2014 (IST)

הנה הדברים שכותב אורי תובל בנושא: ”לוינסון יודע שיש דברים שאני אוהב אצלו. אבל אני עם Tal Schneider בענק. הקמפיין האישי שלה בעניין הראיונות של ביבי הוביל למבול של בקשות תגובה על הלשכה מצד כלי תקשורת מובילים בעולם, ובטח שהיה לו משקל בכך שראש הממשלה טרח להתראיין. ומי שלא מבין את החשיבות של הקמפיין הזה, אולי קצת התחלק על השכל בכל מה שנוגע לעיתונות ודמוקרטיה. וחוץ מזה, כשהארץ אספו את הכתבים שלהם במרכז "נא לגעת" ביפו ואמרו להם שהם צריכים להשתמש בפייסבוק האישי כי "אתם צריכים לשווק את עצמכם בעצמכם", ו"אתם הפנים של העיתון" (לוינסון היה המתנגד החריף ביותר למגמה הזאת...), אני תוהה אם מה שהיה להם בראש זה כתב מרכזי שמשתלח בכל מה שזז: בעיתונאים, חברי כנסת, אישי ציבור, מסוקרי עבר ומסוקרים עתידיים. בכל מקרה, לפי התגובה של הארץ, הם כנראה מרוצים שככה הארץ נראה. וגם זה מביך. ההשתלחויות האלה גורמות נזק אמיתי לעיתון ולעיתונאות. זה פשוט לא עומד באתיקה מקצועית. והנזק של הסגנון הזה לעיתונות הרבה יותר חמור מבלוגרית שבמו ידיה, בלי מותג בן 90 שמגבה אותה, בונה במה שמשפיעה על ההתרחשות הפוליטית.”

והנה כתבה בנושא. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 20:35, 9 במרץ 2014 (IST)

מי הוא מר תובל? גילגמש • שיחה 20:40, 9 במרץ 2014 (IST)

[1], [2] תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:19, 9 במרץ 2014 (IST)

נזכרתי גם בפעם ההיא ששניידר גרמה לדיכטר לפרוש מהתמודדות על ראשות קדימה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:34, 9 במרץ 2014 (IST)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה. נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה.

בהצבעה זו נדרש רוב של 60% כדי להשאיר את הערך כי מדובר בהצבעת שחזור (זה בניגוד למצב רגיל שבו די במיעוט של 45%)

למחוק

1. Dvh - שיחה 20:51, 7 במרץ 2014 (IST)
2. לא מספיק. ‏Lionster‏ • שיחה 03:33, 8 במרץ 2014 (IST)
3. עדיין לא. Ldorfman • שיחה 04:04, 8 במרץ 2014 (IST)
4. . עִדּוֹ - שיחה 14:50, 8 במרץ 2014 (IST)
5. דוד א. - שיחה 19:37, 8 במרץ 2014 (IST)
6. אני חייב לציין שזו הפעם הראשונה בה אני מצביע בעד מחיקת ערך על אישיות שהכרתי לפני שראיתי את הערך לראשונה. אני מסכים שמדובר בבלוגרית מוכרת, אלא שלדעתי כשמדובר באנשי תקשורת, שפרסומם מתחייב מאופי עבודתם, צריך להיות קריטריון משמעותי יותר לחשיבות מאשר פרסום גרידא. לא יתכן שכל עיתונאי יקבל ערך ויקיפדי באופן אוטומטי. איזה קריטריון לדוגמה? לדעתי תרומה משמעותית וייחודית יכולה להיות קריטריון טוב, כמו גם מעורבות בפרשייה סוערת במיוחד, פעילות ציבורית בולטת וכדומה. גברת שניידר אינה עונה לאף קריטריון כזה. היא פשוט עיתונאית. אה, ובלוגרית... דגיג - שיחה 00:21, 9 במרץ 2014 (IST)
7. זה שלאדם כלשהו יש עבודה לא אומר שהוא בעל חשיבות אנציקלופדית. אין מקום לאפליה לטובה של אנשי תקשורת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:23, 9 במרץ 2014 (IST)
8. למעשה אין לה עבודה קבועה, ולדעתי חשיבותה פחתה כשהפכה מעיתונאית במעריב לבלוגרית עצמאית. אז לפי ציוצים של עיתונאים היא הייתה בין הגורמים לכך שנתניהו נתן ראיון לתקשורת הישראלית לאחר זמן רב. ביג דיל. כרגע זה אפילו לא משהו שאפשר לציין בערך עליה. בברכה, גנדלף - 00:54, 09/03/14

   לא ניתן להשתמש בהיגד "אין לה עבודה קבועה" כאשר היא תחת ההגדרה של "עצמאי". מי-נהר - שיחה 20:08, 9 במרץ 2014 (IST)

   ודאי שאפשר, כגון אם היא בקושי סוגרת את החודש, ואולי רק משלימה את הכנסתו של בעלה. התכוונתי להיגדים כמו: "ההרצאות הן הכנסה חשובה כדי לגמור את החודש." בברכה, גנדלף - 09:27, 13/03/14

9. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 11:49, 9 במרץ 2014 (IST)
10. שושושושון - שיחה 15:29, 9 במרץ 2014 (IST)
11. Uziel302 - שיחה 20:44, 9 במרץ 2014 (IST)
12. משכנע • חיים 7 • שיחה • ח' באדר ב' ה'תשע"ד • 10:41, 10 במרץ 2014 (IST)
13. לדעתי אפילו לא גבולי. בברכה, Tshuva - שיחה 08:09, 11 במרץ 2014 (IST)

להשאיר

1. גבולי, אבל עובר. Lostam - שיחה 21:28, 7 במרץ 2014 (IST)
2. אלדד • שיחה 21:37, 7 במרץ 2014 (IST)
3. --א 158 - שיחה 23:10, 7 במרץ 2014 (IST)
4. אצטרובל - שיחה 16:15, 8 במרץ 2014 (IST)
5. עובר. עיתונאית ידועה. Ben tetuan - שיחה 16:54, 8 במרץ 2014 (IST)
6. הבלוגרית הפוליטית הידועה ביותר בישראל + עיתונאית + פובליציסטית. ‏עמיחי • שיחה 20:51, 8 במרץ 2014 (IST)
7. אומנם גבולי, אך בצד הנכון של הגבול. בברכה. ליש - שיחה 21:37, 8 במרץ 2014 (IST)
8. א. בעיניי בכלל לא גבולי. ב. ברוכים הבאים למאה ה-21, המאה שבה עיתונאי יכול לפרסם דברים גם מחוץ לתקשורת הממוסדת ועדיין להיות עיתונאי, ואנציקלופדיה יכולה להיכתב על ידי ההמון ולא על ידי הממסד האקדמי ועדיין להיות אנציקלופדיה. דווקא ככתבת במעריב חשיבותה כעיתונאית היתה פחותה בעיניי מאשר ככתבת עצמאית. עידו • שיחה 07:33, 9 במרץ 2014 (IST)
9. אכן גבולי, אבל "כשיש שאלה אין שאלה". בן נחום - שיחה 09:55, 9 במרץ 2014 (IST)
10. מזמן לא גבולי. ‏DGtal‏ 11:24, 9 במרץ 2014 (IST)
11. השתכנעתי בחשיבות הערך. יואב ר. - שיחה 17:29, 9 במרץ 2014 (IST)
12. YoavN123 - שיחה 18:37, 9 במרץ 2014 (IST)
13. מוצדק לדעתי.שלומית קדם - שיחה 20:01, 9 במרץ 2014 (IST)
14. מי-נהר - שיחה 20:06, 9 במרץ 2014 (IST)
15. דוד שי - שיחה 22:38, 9 במרץ 2014 (IST)
16. Assayas • שיחה • 08:26, 10 במרץ 2014 (IST)
17. גיא - שיחה 09:02, 10 במרץ 2014 (IST)
18. הרף אצלנו לעיתונאים הוא כל כך נמוך שאין ספק שהיא עוברת. חמויישֶה - שיחה 10:13, 10 במרץ 2014 (IST)
19. BAswim - שיחה 02:17, 11 במרץ 2014 (IST)
20. מתן י - שיחה 10:54, 11 במרץ 2014 (IST)
21. מרבית העיתונאים הם כאלו שהציבור מכיר. האבחנה בין עיתונאי שצריך להיות לו ערך, ועיתונאי שלא צריך בעבורו ערך היא פשוטה: אם הציבור מזהה סגנון, תימה או קו פעולה המייחד את העיתונאי, הרי יש מקום לערך בעבורו. הכצעקתה - שיחה 12:15, 11 במרץ 2014 (IST)
22. עוד אחד - שיחה 22:40, 11 במרץ 2014 (IST)
23. כמו עמיחי ועידו. דוידוד • שיחה • י"א באדר ב' ה'תשע"ד • 22:17, 12 במרץ 2014 (IST)
24. גרש - שיחה 04:03, 13 במרץ 2014 (IST)

הצבעת משתמשים חסרי זכות הצבעה

להשאיר

1. הציצו בבקשה בקטגוריה "עיתונאים בישראל" וראו כמה עיתונאים זוטרים מופיעים שם. שניידר היא אולי העיתונאית-בלוגרית היחידה בישראל המתפרנסת מהתחום ואף זכתה בפרס של אגודת העיתונאים בשנה שעברה. רף שללא ספק שם אותו מעל רבים אחרים שהם עיתונאים ותו לא. תמוה לי מאוד הדיון הזה. ולמען הגילוי הנאות, יש לי היכרות ארוכה איתה. --‏ • Itzike‏ • שיחה 18:34, 9 במרץ 2014 (IST)

   מה שכן - זה שצריך למחוק עוד עיתונאים זוטרים כמוה, זה נכון. Tshuva - שיחה 08:10, 11 במרץ 2014 (IST)

2. סנופקין - שיחה 15:39, 12 במרץ 2014 (IST)
3. --מיכאלל - שיחה 18:10, 14 במרץ 2014 (IST)

ההצבעה הסתיימה. הוחלט להשאיר את הערך ברוב של 24:13