ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 27

דף זה הוא ארכיון של הצבעות ודיונים שהתקיימו בפרלמנט. לארכיונים נוספים לחצו כאן. נא לא לערוך דף זה.

---

עדכון הנהלים לבודקים

הנהלים הקיימים בנושא בודקים הביאו לקפאון ביכולת למנות בודקים נוספים (גם כאשר אחדים מן הבודקים חדלו בפועל מלשמש בתפקיד), והם מכבידים על פעולת הבודקים ומסרבלים את עבודתם. תוך התייעצות עם הבודקים ועם משתמשים אחרים, ואיזון בין כמה הצעות שונות, מועלית כעת הצעה לעדכון הנהלים, שתחליף את הנוהל הקיים.

דיונים קודמים: דפי השיחה של שני הדפים לעיל, והצבעות קודמות בפרלמנט.

סיכום מנהלים: מצביעים על החלפת הדף ויקיפדיה:בודק בויקיפדיה:בודק/הצעה, ותיקוני גבול קלים לפי הצורך.

דיון מקדים

דיון מקדים נמצא בשיחת ויקיפדיה:בודק/הצעה. גילגמש • שיחה 14:13, 8 ביוני 2007 (IDT)

המשך דיון

אפשר לבקש תקציר? אני חושש שמעטים יצליחו לבצע השוואה מסודרת ומלאה בין הנוהל הישן לזה המוצע. אשמח לקבל תקציר השינויים המוצעים בסגנון: סעיף 8 : במקום א יש לכתוב ב (אם בכנסת מצליחים להבין את זה כך, לי יש סיכוי). תודה, ‏DGtal‏ 00:43, 1 ביוני 2007 (IDT)

גם אני חושב שיש לתקצר. בברכה, תומר 00:50, 1 ביוני 2007 (IDT)

עיקרי ההבדלים בין המצב הקיים להצעה:

1. מספר הבודקים יעלה משלושה לחמישה.
2. אופן הבחירה משתנה מהצבעה פרטנית על כל בודק, שבה כל אחד מהם צריך לזכות ברוב של 65%, לתהליך שבו כל מצביע בוחר בין תמיכה באחד המועמדים לבין התנגדות לכולם.
3. מתן אפשרות לבצע בדיקה לפי כללים מוסכמים (פה אחד ומראש בין כל הבודקים), במקום שתדרש הסכמה פרטנית של בודק נוסף בכל מקרה ומקרה. עוזי ו. 00:54, 1 ביוני 2007 (IDT)
4. יש גם הבדל פירוטכני: ההצעה מפנה לדף הגדרות, הנמצא בויקיפדיה:נהלים/הגדרות. עוזי ו. 11:31, 1 ביוני 2007 (IDT)

נוהל החירום גם למעשה מאפשר לכל בודק לבצע בדיקות על דעת עצמו באמצע הלילה, כאשר לא ברור מה משמעות "אישור בדיעבד" ומה יקרה אם לא ינתן. יחסיות האמת 01:00, 1 ביוני 2007 (IDT)

נכון. אתה מוזמן לנסח הגדרה שתגדיר מתי מותר להפעיל נוהל חירום (ההצעה שלי: הבודקים מחליטים שזה הזמן להפעיל נוהל חירום). עוזי ו. 11:31, 1 ביוני 2007 (IDT)

צריך להוסיף סנקציות במקרה שבדיקה לא קיבלה אישור בדיעבד. יחסיות האמת 14:56, 1 ביוני 2007 (IDT)

רק אם תוסיפו סנקציות למקרה שמי שעושה הפחדות מיותרות לפני קבלת נהלים, והן מתגלות כמופרכות, ייענש. ‏Harel‏ • שיחה 14:57, 1 ביוני 2007 (IDT)

אגב, בנוגע לחשיבות התפקיד, כולכם מזומנים לעיין ברשימת המעמדות של המטא, שמגדירה את הבודק כתפקיד החשוב ביותר אחרי ג'ימבו, מפתח ודייל, יותר מביורוקרט, ולא בכדי. כדאי גם לציין את העובדה שהקרן דורשת כיום מהבודקים לחשוף בפניה את זהותם, ושלא יהיו קטינים, דברים שאינם נדרשים מביורוקרטים, למשל [1]. יחסיות האמת 15:02, 1 ביוני 2007 (IDT)

הסקת מסקנות בלתי נכונה בעליל - מי שקורא את הרשימה מגלה בקלות שהנקודה היא חשיפה לתביעות ("explicitly over the age at which they are capable to act without the consent of their parent in the jurisdiction in which they reside"). הקרן רוצה שיהיה למי לשלוח את התובעים במקום אליה. זה לא אומר שהתפקיד חשוב יותר, זה אומר שהתפקיד עלול לגרום לבודק צרות רבות יותר עם החוק. בשביל זה לא היה צריך את ההחלטה של הקרן, יכולתי להגיד לך את זה קודם. טרול רפאים 20:26, 1 ביוני 2007 (IDT)

המשפט המצוטט כלל לא מופיע ברשימה. יחסיות האמת 15:26, 2 ביוני 2007 (IDT)

הוא מופיע היכן שהיית צריך להביא ממנו את המקור ולא את ההעתק - באתר הרשמי של הקרן. טרול רפאים 23:55, 2 ביוני 2007 (IDT)

אבל לא הבאתי לא את המקור ולא את ההעתק. יחסיות האמת 01:43, 3 ביוני 2007 (IDT)

קשרת לעותק והבאת ממנו ראיה שכפי שניתן לראות במקור היא מטעה לכל הפחות. טרול רפאים 18:45, 4 ביוני 2007 (IDT)

סתירה עם מטא - האם הדיילים יכולים בכלל למנות?

יש בעיה בסיסית עם המדיניות המוצעת ואני מקווה שאני פשוט לא מבין נכון. לפי מטא, הדיילים רשאים למנות בודקים בשני מקרים: לאחר שעברו אישור ועדת הבוררות המקומית (אין לנו, לא רלוונטי) או לאחר שזכו לכך וכך אחוזי תמיכה.

לפי מה שהבנתי מהצעתו של עוזי אין צורך לעמוד בדרישה של מטא (75%-80% תמיכה) כדי לנצח בבחירות. כלומר, מבחינת הקהילה הבודק יבחר גם אם יש לו "רק" 60% תמיכה. יותר מזה - לפי מה שהבנתי, גם אם אף אחד לא מצליח לעבור את רף ההתנגדות עדיין נבחרים אלו שהיו הכי קרובים. האם אני מבין נכון? אשמח להסבר אם לא.

אם אני כן מבין נכון והמדיניות הזאת מאפשרת מינוי בודק ללא עמידה ברף ה-75%-80% תמיכה נשאלת השאלה - האם מישהו סיפר עליה לדיילים? האם בכלל בסמכותם לתת הרשאות לפי מדיניות כזאת? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:15, 1 ביוני 2007 (IDT)

אני מבין את זה כהנחייה כללית לדיילים להפעיל שיקול דעת ולראות שזה אכן המועמד שהקהילה מאחוריו, בלי חשיבות לאחוז התמיכה המדוייק. הם שם כדי להפעיל קצת את המוח. גם אני לא רוצה לראות מועמדים זוכים עם 60 אחו ז תמיכה בלבד, וגם לא רוצה לראות כאלה שנופלים בנוהל שלנו רק בגלל שהצבעה טקטית הורידה אותם מתחת לאיזה סף גבוה מדיי. ‏Harel‏ • שיחה 15:21, 1 ביוני 2007 (IDT)

לא נתת לי את המענה שחיפשתי. מדבריך אני מבין כי אכן הבנתי נכון את המדיניות, אבל השאלה שלי עומדת בעינה - האם לדיילים מותר בכלל למנות בודק שלא זוכה לאחוזי התמיכה הדרושים? התשובה צריכה לבוא מפי דייל. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:32, 1 ביוני 2007 (IDT)

אז תשאל דייל. בינתיים אבהיר את כוונתי: אם דייל יראה שיש מועמדים שזכו בהצבעה, אבל נגיד שניים מהם קיבלו 87 אחוז תמיכה והשלישי רק 72 אחוז, וכל האחרים קיבלו הרבה פחות, אתה חושב שהוא יסרב כי מישהו במטא כתב פעם "75-80"? למה לא כתבו פשוט 75? כי מה שהקרן מנסה להבטיח זה שהבודקים יהיו אמינים, פחות חשובים לה המספרים, ובצדק. ולמה כל כך קשה לאייש את התפקיד הזה (אינעל רבאק - סליחה)? אני התייאשתי כבר מלהבין. תמצאו מועמדים שהם בחזקת קונסנסוס וזהו. ‏Harel‏ • שיחה 15:34, 1 ביוני 2007 (IDT)

מכיוון שלי אין קשר עם הדיילים ולא אני מעלה ההצעה, אפנה את המטלה בעצלנות למישהו אחר. אני לא לגמרי בטוח שבמצב שאתה תיארת ימנו את השלושה. כאשר ביקשתי להתמנות למפעיל בויקיחדשות נדרשתי לחכות שבוע על אף שקהילה של ממש אין והשניים שכן פעילים כבר הביעו את הסכמתם. למרות הסברי כי אין קהילה נדרשתי על ידי הדיילים לחכות שבוע. למה? לא יודע. זה לא היה סבל גדול, לא היה אכפת לי לחכות, אבל זה היה מעט מגוחך, לטעמי. אז בהתחשב במקרה זה, קל וחומר שיקפידו על הכתוב במטא. אני הייתי רוצה להצביע על מדיניות שבטוח תעבוד באם תתקבל. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:44, 1 ביוני 2007 (IDT)

נימוקים לשני הצדדים:

1. למיטב הבנתי, בהצעה אין הצבעות נגד ספציפיות כלל, ואין דרך לוודא אם יש בכלל קונצנזוס שהמועמד לא יזיק בתפקידו. בהתחשב בשימושים שמצאו להצבעות נגד טקטיות בהצבעה הקודמת, אולי עדיף כך, אבל לא בטוח שהדיילים יקבלו זאת.
2. יש מידה רבה של חוסר אחידות בטיפול בבקשות (וגם בזמן הטיפול) – זה תלוי בדייל שמבצע את הבקשה, וכנראה גם במצב הרוח שלו. אותי, למשל, מינו למפעיל בוויקיחדשות לאחר הסכמה של עידן בלבד (אם כי באותו זמן באמת לא היה אף משתמש רשום אחר שערך בשבועיים האחרונים במיזם הזה, כפי שאמרתי במטא). במקרה הזה, הלוגיקה לא משחקת תפקיד.

‏– rotemliss – שיחה 16:00, 1 ביוני 2007 (IDT)

אז חזרנו להיכן שהתחלנו - זה לא הקהילה שצריכה לקבל את המדיניות הזאת, זה הדיילים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 02:37, 2 ביוני 2007 (IDT)

אני בטוח שהדיילים יקבלו גם החלטות מסודרות של הקהילה בעניין זה. לי נראה שההנחייה הזו נועדה לשמש אותם באופן כללי, כאשר אין מדיניות מסודרת בעניין. אני רק יכול לנחש שרק בוויקיפדיה שלנו עושים מעניין הבודק רעש כל כך גדול. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:51, 2 ביוני 2007 (IDT)

ה-75-80% ותמיכה ו-25 תומכים הוא כלל ברזל, דייל+ אמר לי. יונתן ^שיחה 16:52, 2 ביוני 2007 (IDT)

הנוהל מאזן בין כמה מטרות חשובות:

1. הגנת הפרטיות של חברי הקהילה;
2. הצורך בכלים יעילים במאבק בהשחתות;
3. הקלת תנאי העבודה של הבודקים;
4. בחירת בודקים יעילה וחלקה.

המטרה הראשונה חשובה, אבל הטענות שמעלים קרני והאמת מתעלמות במפגיע מכל השאר. הנוהל מקצה שבוע להצגת מועמדות לבודקים. האם מישהו ברצינות חושש שאם יציגו עצמם מועמדים בעייתיים, לא יקום אף אחד נוסף להציע גם את עצמו, כדי למנוע מהם להבחר אוטומטית? זה עניין טכני, שההיתלות בו אינה מוכיחה טוהר כוונות.

שנית, לטובת אלו שמתכוונים להעזר בנהלים הפנימיים של הדיילים כדי לאכוף את דעתם על הקהילה, כדאי להבחין שהנוהל כולל מערכת שלמה של איזונים בין הבודקים. בודק אינו יכול לבצע בדיקה על-דעת עצמו - אלא בהסכמה של בודק אחר שהושגה ללא שהועלתה אף התנגדות - או בהסכמה פה אחד של כל הבודקים. אם מספרי הקסם של מטא ינוצלו כדי להכשיל את בחירת הבודקים, אפשר יהיה לעבור למערכת הרבה פחות בריאה: כל בודק יבחר באופן עצמאי, בלי שליטה על מספר הבודקים, ויעשה ככל העולה על רוחו. מי שבאמת חושש לפרטיות של החברים, צריך להעדיף מערכת שבה השיקולים לכל בדיקה צריכים להפרש בפני הקהילה (בכפוף לתנאי השלישי), על-פני שיטה שבה מספר הקולות הוא חזות הכל. עוזי ו. 21:33, 2 ביוני 2007 (IDT)

אלה לא הנהלים הפנימיים, דף checkuser במטא הוא אחד מדפי המדיניות הרשמיים הבודדים של קרן ויקימדיה שחלים על כל המיזמים. יחסיות האמת 21:50, 2 ביוני 2007 (IDT)

אין בדף זה שום דבר מיוחד: כל דפי המדיניות של קרן ויקימדיה חלים על כל המיזמים. היה סמוך ובטוח שאם ייווצר מקרה שבו הנוהל שלנו יקבע שיש למנות בודק מסוים בסתירה למדיניות של ויקימדיה, הדיילים לא ימנו אותו. אין מה לפחד. ‏odedee • שיחה 22:12, 2 ביוני 2007 (IDT)

יש בו משהו מיוחד, מכיוון שהוא, בניגוד לדפים אחרים, כן מיושם בפועל בכל מיזמי קרן ויקימדיה. יונתן ^שיחה 22:20, 2 ביוני 2007 (IDT)

טוב ויפה שאנחנו אוכפים את דעתנו על הקהילה אבל יכלת להימנע מהמצב הזה מלכתחילה. עם כמה שינויים היה אפשרי להעביר הצעה שתבטיח בחירתם של כמה בודקים גם מבלי לעבור על כללי הקרן. עוד כמה דקות תהיה הבהרה של הכללים שתסביר למה אנחנו מבזבזים את זמננו בדיון חסר תוחלת בפרלמנט. יונתן ^שיחה 22:20, 2 ביוני 2007 (IDT)

לא הובנתי כהלכה: ישנם 6 דפי מדיניות של הקרן במטא שחלים על כל המיזמים (ועוד אחד שחל רק על ויקיחדשות) - מדיניות הבודק (הרלוונטי לענייננו), מדיניות פתיחת מיזם חדש, מדיניות סגירת מיזם, האיסור על פרוקסים פתוחים, מדיניות הפרטיות ומדיניות הדיילים [2]. יחסיות האמת 22:25, 2 ביוני 2007 (IDT)

Hey, what is going on here? According to m:CheckUser policy, we can only grant checkuser status to those candidates who have 70-80% support with at least 25-30 voters. MaxSem 22:35, 2 ביוני 2007 (IDT)

לא הבנתי

הבדיקה תתבצע בהתאם לכללים שייקבעו על ידי הבודקים? והנוהל לא כולל את הכללים הללו? המתעתק • שיחה 15:53, 1 ביוני 2007 (IDT)

הנה כלל לדוגמה: "ניתן לבדוק כל משתמש שהוסיף אלמנטים הקשורים לנאציזם (כגון הצדעת זיג הייל או דגל נאצי)". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:59, 1 ביוני 2007 (IDT)

אבל הנוהל לא כולל את הכללים, ולא כולל דרך לקביעת הכללים? המתעתק • שיחה 16:06, 1 ביוני 2007 (IDT)

יש הסבר איך לקבוע את הכללים - בהסכמה בין הבודקים. אין רשימה סגורה של כללים מאותה סיבה מדוע אין רשימה כזאת בויקיפדיה: מדיניות החסימה - תמיד יש דברים חדשים. טרול רפאים 20:19, 1 ביוני 2007 (IDT)

לגבי מספר העריכות

הדרישה של 2,000 עריכות למי שמועמד להיות בודק היא לגבי מרחב הערכים הראשי בלבד? או כלל המרחבים פרט לדפי שיחה? ולגבי הגדרת "משתמש ותיק" (שם המכסה המינימלית היא 1,000)? העניין לא ברור, רק לגבי זכות הצבעה בפרלמנט מצויין בפירוש כי הדרישה היא ל100 עריכות במרחב הערכים הראשי בלבד. שמעונצ'יק 16:10, 1 ביוני 2007 (IDT)

במרחב הערכים, על פי נספח ההגדרות שעוזי הוסיף לנוהל - ויקיפדיה:נהלים/הגדרות. יחסיות האמת 16:35, 1 ביוני 2007 (IDT)

מתי ההצבעה תסתיים?

אורך ההצבעה המינימאלי הוא שבוע, כלומר היא תימשך לפחות שבוע, אבל מה אורכה המקסימלי ומתי יקבעו התוצאות הסופית ותוחלט החלטה לגבי הנוהל? שמעונצ'יק 12:40, 2 ביוני 2007 (IDT)

כל אחד יכול לסגור שבוע לפחות אחרי שהיא החלה. זה יכול לקרות בשנייה שבו חולף השבוע או גם חודש אחר כך. בדרך כלל ההצבעות נסגרות תוך פרק זמן קצר אחרי סיום השבוע. גילגמש • שיחה 12:42, 2 ביוני 2007 (IDT)

נוהל החירום

אני מסכים עם יחסיות האמת, בעיקר בנוגע לעמימות נוהל החירום. הבדיקה אינה חושפת בהכרח את זהות המשתמש אך בקהילה שלנו הבדיקה כרוכה בהחשדה. הסייגים הקיימים בנוהל החירום להחשדה הזו אינם ברורים דיו - מהם מקרים חריגים ומה אם אין הסכמה בדיעבד. אם נוהל החירום כה הכרחי, מוטב להבהיר אותו ולקצוב לו תקופת נסיון - למשל עד הראשון באוקטובר 2007. ליאור 05:45, 1 ביוני 2007 (IDT)

לשם מה תקופת נסיון. אני סמוך ובטוח שפעם הראשונה שנוהל החירום יופעל שלא כהלכה, יקום מישהו לזעוק את זעקת המעונים הנאנקים תחת סנדלי הבודקים, ויציע לבטל אותו. עוזי ו. 11:32, 1 ביוני 2007 (IDT)

הסכמת הבודקים

מתנגד לסעיף 3 - כל כלל נתון לפירושים מרובים. עדיף לשמור על ההכרח לקבל הסכמת בודק נוסף. (אפשר לשלב בין האפשרויות, ולדרוש בודק נוסף תמיד, אך להגביל את חוקיות הבדיקה רק למקרים קבועים מראש) יובל מדר 11:47, 1 ביוני 2007 (IDT)

סעיף 3 כבר קיים בפועל - למשל, יש כלל שכשמדובר במשחית הנאצי, מותר לבדוק IP באופן מיידי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:42, 1 ביוני 2007 (IDT)

60%?

ברור שלא ובמילא לא ימנו בודק שיש לו משהו כמו 60% תמיכה. יונתן ^שיחה 16:52, 2 ביוני 2007 (IDT)

אם ההצעה תעבור לא ברור מה זה 60% - שים לב שלפי שיטת ההצבעה לא ניתן בכלל להצביע נגד בודק מסויים, אלא אפשר רק לא להצביע (שזה דבר שאני אגב לא ממש מבין. זה אומר שאם יש מישהו ש99% מהקהילה מתנגדת לו, אבל אין מספיק מועמים אחרים - הוא ימונה לבודק). לירן (שיחת משתמש:liransh)

מדיניות בדיקה

מדיניות הבודק אינה כוללת מדיניות בדיקה. המתעתק • שיחה 21:03, 2 ביוני 2007 (IDT)

לשם כך ממנים בודקים ולא בוטי-בדיקה. דף המדיניות כולל הנחיה מפורשת באשר לקווים המנחים, ומשאיר את הפרטים (הכרוכים בסיטואציות שאיננו יודעים עליהן מראש) לשיקול הדעת של הבודקים. עוזי ו. 22:18, 2 ביוני 2007 (IDT)

מדוע אי-אפשר לתת קווים מנחים שחורגים ממשפט בודד? מדוע למדיניות החסימה זה אפשרי (למרות דבריו של טרול"ר)? מה קורה אם נבחר בודק חדש שמסרב לחתום על הכללים הקיימים, או שרק לבודקים שנבחרים בפעם הראשונה יש זכות לומר משהו בעניין? המתעתק • שיחה 22:22, 2 ביוני 2007 (IDT)

1. אפשר, אבל הנזק גדול מן התועלת. 2. זה אכן לא אפשרי. 3. ההצעה מפורשת בעניין הזה: הכללים חייבים להיות מוסכמים פה אחד על כל הבודקים הפעילים בזמן שהבדיקה מתבצעת. להסכמות הסטוריות אין כל ערך, אם לא חתמו עליהן כל הבודקים הפעילים. עוזי ו. 22:41, 2 ביוני 2007 (IDT)

הבנתי את תשובתך, אבל חזרה על הטענה שהנזק רב מהתועלת ושזה בלתי אפשרי (בו זמנית?!) לא משכנעת אותי. וזה רק מצטרף לשאר הבעיות שאני רואה בנוהל. ולפי דבריו של הדייל למעלה, נראה שיש לך בעיה גדולה יותר בהעברת הנוהל. המתעתק • שיחה 22:44, 2 ביוני 2007 (IDT)

אני פשוט מת על אנשים הקובעים קטגורית כי "ניתן לקבוע מדיניות" בלי שהם מציעים אחת. מדיניות החסימה גובשה בעקבות אלפי (ואני לא מגזים) מקרי חסימה ועדיין היא מכסה בערך 80% מהמקרים (היה אפשר להגדיל את הכיסוי ל-90% אבל זה לא היה מועיל כי בכל מקרה מדובר בחסימה מיוחדת). ממש לא ברור לי על מה בדיוק מסתמך הטיעון כי ניתן לקבוע מדיניות בדיקה ברמה שתביא תועלת, כמות המקרים פשוט קטנה מכדי שניתן יהיה לבסס קביעה כזאת. עם זאת אני מוכן להקשיב למי שיציע אחת כזאת וימצא את כל המקרים עד כה שנפלו בה, אם האחוז יהיה גבוה מ-50% יהיה על מה לדבר, עד אז אני מציע לרדת מהעץ הזה. טרול רפאים 00:08, 3 ביוני 2007 (IDT)

הזעם מעביר אותך על דעתך. אולי כדאי שתירגע. לא כתבתי שניתן ליצור מדיניות, אלא שהחזרה על הטענה שלא ניתן מדיניות לא משכנעת אותי שזה אכן בלתי-אפשרי. כדאי שתתייחס לכתוב ממש, "עד אז אני מציע לרדת מהעץ הזה". המתעתק • שיחה 00:11, 3 ביוני 2007 (IDT)

על כך נאמר - תוכיח! להציג את הבודקים כמי שלא רוצים לכתוב מדיניות בשביל להגדיל את כוחם תוך העלת טענה חסרת סימוכין היא התנהגות מגעילה. אם לא שמת לב לזה עדיין זה בדיוק מה שאתה עושה פה. יש לכך רק שני פתרונות - אחד לכתוב התנצלות (אני באופן אישי נעלבתי), שניים להוכיח שהם דוברי שטויות ע"י כתיבת מדיניות כזאת שהיא בעלת תועלת (והסברתי בדיוק למה הכוונה בכך). עד אני מבקש שתפסיק לבלבל את המוח. טרול רפאים 00:20, 3 ביוני 2007 (IDT)

לא העלתי שום טענה, ולכן אין מה להוכיח. אדייק, למען הדווקנים: טענתי שהדברים שנאמרו לי לא הצליחו לשכנע אותי, ולזה אין הוכחה טובה יותר מאשר דברי. לא היה שום ניסיון "להציג את הבודקים כמי שלא רוצים לכתוב מדיניות בשביל להגדיל את כוחם", שכן עוזי הוא שכתב את המדיניות, והוא דווקא לא אחד מן הבודקים (וזו רק הוכחה טכנית לכך שמה שאמרת שגוי מיסודו). לא אני מציע הצעות לפרלמנט, ולכן אין שום סיבה שאני אמצא פתרונות לבעיות שאחרים יצרו. כשאני אציג הצעות להצבעה, אשתדל לדאוג שיהיו בעלות תועלת, אם כי אינני בטוח שהן יעני לקריטריון שלך ל"בדיוק למה הכוונה בכך". "עד אני מבקש שתפסיק לבלבל את המוח". המתעתק • שיחה 01:47, 3 ביוני 2007 (IDT)

אני מבין שאתה עצבני (לא חוכמה גדולה מצדי, בהתחשב ב"תגובה זועמת" כפולה שלך), אם כי לא ברור לי למה. נראה שאתה מנסה לחלוק עמי את המצב הזה, ומנסה לעצבן גם אותי. אגלה לך סוד קטן: לא תצליח. דבריך והגישה שלך לא יצליחו לעצבן אותי, ובטח שלא יגרמו לי לשנות את הצבעתי, אז למה שלא תחסוך לשנינו את הזמן (ולך את העצבנות), ותוותר על התגובה הזועמת השלישית, אם כל מה שיהיה בה זה האשמה בהעלאת טענות מסתוריות ללא סימוכין, שימוש רב במילים וביטויים ממשפחת הגועל, השטויות, הירידה מעצים, בלבולי המוח וכו', קריאות תיגר שהן ספק אולטימטומים, וסיומים מוחצים ונחרצים שממש עושים לי פיק ברכיים? המתעתק • שיחה 02:22, 3 ביוני 2007 (IDT)

אתה בא, מאשים ויקיפדים בהאשמות מאוד חמורות, שאין לך שום הוכחה שהיא ועוד מתפלא שאתה מקבל תגובה שדורשת ממך הוכחות. מי שבא בהאשמות כאלו צריך להיות מוכן לעמוד מאחורי דבריו (אני מבין שאתה מתקשה לקרוא את הטקסט שאתה עצמך כתבת בתחילת הפסקה, כך שאקל עליך): "מדוע אי-אפשר לתת קווים מנחים שחורגים ממשפט בודד? מדוע למדיניות החסימה זה אפשרי (למרות דבריו של טרול"ר)?". זאת האשמה אישית כלפי שאני מנסה להתחמק מניסוח מדיניות בכוונת זדון, אין לזה שום פרשנות אחרת. אני באמת לא רוצה ממך תגובה להודעה הזאת, הבנתי שפרט למתיחת ביקורת חסרת תועלת לא אקבל ממך דבר, הרבה יותר קל להאשים אחרים מאשר לעשות משהו בעל תועלת. טרול רפאים 18:35, 3 ביוני 2007 (IDT)

יש לך דימיון פורה מאוד, טרול"ר. בדברי לא היו האשמות אלא ציון עובדה פשוטה: אתה יצרת הקבלה בין היעדר מדיניות הבדיקה והשארתה לקביעה מאוחרת יותר לבין (לטענתך) היעדר מדיניות חסימה. אלא שלמרות דבריך בדף ויקיפדיה:מדיניות החסימה מצויינים סעיפים רבים שבעקבותיהם ניתן לחסום. בנוסף לכך יש פרק שלם שעוסק ב"חסימה ארוכה של משתמש ותיק", וקיים נספח שמציע זמני חסימה לעבירות שונות.

אתה מדמיין לגמרי האשמות בכך שאתה "מנסה להתחמק מניסוח מדיניות בכוונת זדון", אלא ציון העובדה שמדיניות החסימה אינה דומה לאי-קיומה של מדיניות הבדיקה. אולי אם היית מבזבז קצת פחות זמן על "תגובות זועמות", "תגובות עוקצניות", וסתם תגובות חסרות תועלת, היה לך זמן לקרוא את הטקסט שעליו אתה מתרעם כל כך. המתעתק • שיחה 07:59, 5 ביוני 2007 (IDT)

אני לא אוהב אנשים שאומרים משהו ברור ואחר כך מנסים להתחמק בטענה "לא לזה התכוונתי". לי אין חשק לקיים דו שיח של חירשים עם מישהו שאין לו בעיה לכתוב דבר והיפוכו שורה אחרי שורה, כך שלא אטרח לענות יותר כאן. טרול רפאים 18:23, 5 ביוני 2007 (IDT)

אכן. כתבת ש"אין רשימה סגורה של כללים" בויקיפדיה: מדיניות החסימה, ואני שאלתי מאוחר יותר, לגבי כתיבת מדיניות בדיקה, "מדוע למדיניות החסימה זה אפשרי" (יצירת רשימת כללים), והערתי בסוגריים שהדבר אפשרי, ואכן נעשה, כפי שניתן לראות בקישור, "למרות דבריו של טרול"ר". אין כאן דו שיח של חרשים, אלא חירש אחד בלבד. ההאשמה שלך היא הנפצה שקרית. טוב לראות שחזיתי כבר לפני מספר תגובות את סגנון תגובות ההמשך שלך, אבל חבל שרק עכשיו סוף סוף טרחת להבטיח שתפסיק עם התגובות הנזעמות/עוקצניות שרחוקות מן האמת שלך. המתעתק • שיחה 19:53, 5 ביוני 2007 (IDT)

אני לא מבין איך מותר לנו לקבל החלטה כזאת

המדיניות על פי מטא אומרת במפורש שכל בודק צריך להיבחר על ידי קונצנזוס בקהילה. מבלי לדון בשאלה מהו קונצנזוס ומה לא, ברור לחלוטין מההחלטה שאנו מקבלים פה שבודקים יוכלו להתמנות מבלי קונצנזוס (ובלבד שהם יקבלו את רוב הקולות לעומת המתמודדים האחרים). בנוסף, איני מבין מדוע שוללים ממני את האפשרות להתנגד לכך שאדם מסויים יהיה בודק. לאחר שההצעה תעבור, במידה ואני מאוד לא מעוניין שאחד האנשים יתמנה לבודק, כל שאוכל לעשות הוא להצביע לכל המועמדים האחרים, ללא קשר לעד כמה אני רוצה שיהיו בודקים. לירן (שיחה,תרומות) 00:07, 3 ביוני 2007 (IDT)

זה לא נכון. אני מקווה שאחרי קריאה קפדנית של הנוהל תתקן את כל ההערות המטעות שאתה מפזר כאן. עוזי ו. 02:25, 3 ביוני 2007 (IDT)

יותר פשוט יהיה שתתקן אותי ותעמיד אותי על טעותי. לירן (שיחה,תרומות) 10:32, 3 ביוני 2007 (IDT)

וכאמור - שים לב לתגובה של MaxSem אליך בדף השיחה שלו במטא. הוא בעצמו אומר שמה שאתה מציע לא תלוי בו ובשאר הדיילים, ורק חבר הנאמנים (זה התרגום?) של הקרן יכול לתת לנו לקבל החלטה אחרת. [3] לירן (שיחה,תרומות) 10:38, 3 ביוני 2007 (IDT)

עוד מספר שאלות

מה המשמעות של הצבעה נגד כל המועמדים? לא מבחינה טכנית, את זה אני מבין. טכנית זה אומר שכל מועמד מקבל הצבעת נגד. אבל מה המשמעות של הצבעה כזאת באמת? מה היא אמורה להביע? הצבעה בעד מועמד פלוני משמעותה שהמצביע מעוניין בכך שמועמד פלוני יקבל סטטוס בודק. הצבעה נגד כל המועמדים משמעותה שהמצביע איננו מעוניין שאיש מהמועמדים יהפוך לבודק?!

אין בזה שום היגיון, שהרי זה לא סביר שמישהו יתנגד לכל המועמדים, אלא אם כן הוא מתנגד לעצם אפשרות בדיקת ה-IP מסיבה עקרונית כלשהי. נטען שזה אמור "למנוע הצבעות טקטיות", אבל מאחר ולא סביר שהמצביע אכן יתכוון להתנגד לכל המועמדים, זוהי, עפ"י הגדרה, "הצבעה טקטית".

שאלה נוספת היא האם מצביע יכול לשנות את הצבעתו כל עוד נמשכת ההצבעה? המתעתק • שיחה 02:32, 3 ביוני 2007 (IDT)

יכולות להיות כמה אפשרויות:

1. יתכן שהמצביע מתנגד לכל אחד ואחד מן המשתמשים שהציגו את מועמדותם לתפקיד;
2. יתכן שהוא חושב שעדיף לויקיפדיה העברית בלי בודקים;
3. ויתכן שהוא מתנגד התנגדות נחרצת לכל דבר באופן עקרוני.

ולשאלה האחרונה - כמו בכל הצבעה: כן. עוזי ו. 02:40, 3 ביוני 2007 (IDT)

ואתה באמת חושב ששלושת האפשרויות הללו גם יחד סבירות יותר מאשר שימוש באופציית ההצבעה הזו כדי להעביר מועמד מסויים ולא אחר? המתעתק • שיחה 02:42, 3 ביוני 2007 (IDT)

אם אינני טועה, ההצבעה נועדה להעביר מועמד מסויים ולא אחר. אם מישהו מעדיף את מועמד א' על מועמד ב', ובמקום להביע תמיכה בא', מחליט להתנגד לשניהם - זו זכותו; אלא שהוא מממש אותה בדרך שנוגדת במידת-מה את האינטרסים שלו עצמו. עוזי ו. 09:28, 3 ביוני 2007 (IDT)

אז אתה נותן אפשרות להצביע בצורה שאתה קובע שאינך הגיונית, אבל לא מאפשר הבעת התנגדות ספציפית למועמד מסוים. וכל זה כדי למנוע "הצבעות טקטיות". הבנתי. המתעתק • שיחה 08:00, 5 ביוני 2007 (IDT)

הצעה לתיקונים לנוהל

כרגע הנוהל נמצא בתיקו 40-60. מכיוון שזהו נוהל חשוב מאוד שרצוי שיקבל בקונצנזוס, אני מציע שני תיקונים שלדעתי יאפשרו את העברתו ברוב גדול:

1. מתן אפשרות להצביע נגד מועמד מסויים.
2. בודק ימונה, כמו שכתוב כללי מטא רק אם יש לו רוב של לפחות 70% ותמיכה של לפחות 25 משתמשים.

לירן (שיחה,תרומות) 10:55, 3 ביוני 2007 (IDT)

אני מתנגד לשינוי הראשון, ומסכים לשני. על כל פנים, אני מתנגד באופן מוחלט לשינוי ההצבעה לאחר שהחלה. אם תגובש הצעה חדשה יהיה ניתן להעלותה לפרלמנט מחדש, אך אין לשנות הצבעות באמצען. דוד 11:26, 3 ביוני 2007 (IDT)

לפי הנוהל הנוכחי די בתמיכתם של 65%. לדעתי, זהו מספר סביר. כמו כן, אין לשנות את ההצעה באמצע. אפשר למשוך אותה, אבל רק עוזי יכול לעשות כן. גילגמש • שיחה 11:27, 3 ביוני 2007 (IDT)

אם הנוהל הנוכחי אינו עומד בתנאי מטא הרי שהוא אינו תקף. לירן (שיחה,תרומות) 11:31, 3 ביוני 2007 (IDT)

זה נכון כי הדיילים הם אלו שממנים את הבודקים, אבל אני סומך על עוזי שבדק והנוהל המוצע אכן יכול לשמש ככלי לבחירת הבודקים. אם לא בדק או אם הנוהל לא עומד בתנאים של מטה, הרי שאין כל טעם לקבלו. גילגמש • שיחה 11:32, 3 ביוני 2007 (IDT)

נכון, באמת אין טעם כי הוא אינו עומד בכללים של הקרן, חבל רק שלא הקשיבו לי כשאמרתי את זה לפני חודשיים והייתי צריך לבקש מדייל שיבוא לפה ויגיד זאת. יונתן ^שיחה 15:55, 3 ביוני 2007 (IDT)

אני חושב שקודם כדאי לוודא שהוא לא עומד בכללים, ואם אינו עומד, נסגור את ההצבעה ונתקן. דייל הוא לא איש חוק-ויקימדיה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:57, 3 ביוני 2007 (IDT)

טוב, פניתי לעוזי. גילגמש • שיחה 16:00, 3 ביוני 2007 (IDT)

דייל מבין יותר מהמשתמש הממוצע, ואם כל הדיילים חושבים ככה (ופלורנס היא זו ששינתה את הגדרת הדף מהצעת מדיניות למדיניות), כנראה שזו מדיניות. האמת, אם אף דייל לא מוכן לתת את ההרשאות, זוהי מדיניות דה פקטו, גם אם לא הועברה על ידי הקרן, והם לא מוכנים. אם כל מי שמבין בענייני הקרן אומר שזוהי מדיניות - כנראה שזו מדיניות. יונתן ^שיחה 20:54, 3 ביוני 2007 (IDT)

אני מעריך כי לו ההצעה תשתנה מההצעה הנוכחית להצעה של לירן הרי שאחזור בי מהתנגדותי להצעה המקורית ואצביע בעד הצעתו של לירן. ייתכן וזו דעתם של עוד מתנגדים ערכן 16:56, 3 ביוני 2007 (IDT)

ההצעה של לירן לא שונה באופן מהמצב הנוכחי כך שאין טעם להצביע על זה. גילגמש • שיחה 18:32, 3 ביוני 2007 (IDT)

מחשבות על בחירת הבודקים

אין בעיה עם סעיף 1 בסיכום ההצעה – להפך, עדיף כך. סעיף 3 קיים בעצם כבר היום, וסעיף 4 אינו מהותי. עם זאת, סעיף 2 פגום מהותית, כיוון שאין אפשרות להביע התנגדות למינויו של מישהו שלא סומכים עליו שימלא את תפקידו כהלכה, ושיהיה זה רע ביותר אם ייבחר. אפשר רק לבחור בין המועמדים או להימנע.

המצב הקיים פגום אף הוא, כיוון שהשימוש באופציית ה"נגד" הפך להצבעה טקטית ("האיש הזה לא ימלא כל כך טוב את התפקיד, לדעתי, אמנם זה לא יהיה נורא אם הוא יהיה בודק, אבל עדיף שמישהו אחר יהיה – ובכלל, זה יעזור למועמד שלי אם אצביע נגד המועמד האחר").

לדעתי, שתי הבעיות הללו הן חלקים של אותה בעיה, והיא התחרות על המקומות. הראל כתב שתמוה שבחירת בודקים קשה יותר מבחינת ביורוקרטים. לדעתי, הסיבה לכך היא שמספר הבודקים מוגבל, ובאותו הזמן כל בודק חייב ליהנות מקונצנזוס. כנראה שאם שני אנשים (זוהי הדגמה פשוטה; בפועל יכולים להיות יותר) מתחרים על תפקיד אחד (או יותר, אבל התופעה מורגשת כנראה ביתר שאת כשהתחרות היא על תפקיד אחד), מפתה יותר להזיק לקונצנזוס של המועמד השני כדי לקדם את המועמד הראשון, והגדרת ה"נגד" נעשית נזילה יותר וכבר אינה בדיוק "אסור שהמועמד הזה ייבחר", אלא יותר "אני מעדיף שהמועמד הזה לא יהיה בודק, אלא מועמד אחר".

ההצעה הזו הופכת את הבחירות לדומות מעט לבחירות לראשות הממשלה – בחירות אישיות לתפקיד, על בסיס רוב קולות פשוט (כל עוד יש עמידה בתנאי סף מסוימים, וכן שהקולות עולים על מספר המתנגדים לכל המועמדים). ייתכן שהשינוי הזה פותר את הבעיה, אך הוא יוצר בעיות אחרות, כאמור לעיל. יש בעייתיות בהגדרת הבחירות עצמן: בחירות לראשות הממשלה אמורות לייצג את רצון העם, והן גם בחירות פוליטיות/אידיאולוגיות; בחירות למשרת הבודק הן הצבעה על השאלה: מי אמין יותר? מי ימלא טוב יותר את תפקידו? העניינים אולי מסתבכים כאן מעט, כיוון שהבודק אינו אחראי רק לביצוע בדיקות (ואי־ביצוע בדיקות על דעת עצמו), אלא גם לאישורן, וכאן יש בחירה אידיאולוגית מסוימת, בעיקר בתחום האפור של הבדיקות. עם זאת, לרוב ההבדלים בין המועמדים בנושא זה מזעריים, והנושא החשוב ביותר הוא היכולת של המועמד לדון בהיגיון בנושאים אלה (אחרי הכל, הדיון הוא בהשתתפות הקהילה, גם אם ההצבעה סגורה למפעילים, ועדיף לבודק שלא יתעלם לחלוטין מדעות הקהילה) – נושא שקשור קשר הדוק לאמינות הבודק. אם מחלוקת בין הבודקים, או בין בודקים ומשתמשים, לא יכולה להיות מוכרעת בשיחה הגיונית – הבודק אינו אמין ואינו ראוי להיות בודק. אני מקווה שמאפיינים אלה של המועמדים ידועים די הצורך למצביעים מפעילות המועמדים בוויקיפדיה עד כה.

מכאן שהנושא החשוב ביותר בבחירת בודק הוא האמון האישי במועמד. מי שמאמין שהמועמד אינו אמין ואינו ראוי להיות בודק – יצביע נגדו, אחרת אינו צריך להצביע נגדו. שיקולים נקיים כאלה אפשריים, לדעתי, רק כל עוד אין להצבעת "נגד" משמעות אחרת חוץ מהקטנת סיכוייו של המועמד להיות בודק – דהיינו לא, למשל, הגדלת סיכוייו של מישהו אחר להיות בודק.

לסיכום, הסרת ההגבלה על מספר הבודקים והפיכת הבחירות להצבעות בעד או נגד כל מועמד, ספציפית, ללא השפעה של ההצבעה בעד או נגד מועמד אחד על המועמדים האחרים, וללא הגבלות על מספר קולות ה"בעד" או ה"נגד" של כל משתתף בהצבעה, תאפשר בחירות הוגנות יותר כלפי כל המשתתפים. ייתכן שלקיחת ההחלטה על ביצוע הבדיקה מידי הבודקים והעברתה לידי המפעילים או לידי כל המשתמשים בעלי זכות ההצבעה תועיל עוד יותר בהיבט זה, אבל היא עלולה מאידך להזיק בהיבטים אחרים (סיבוך נוסף, הוספת סמכויות למפעילים או לחילופין הטיית הצבעות, וכן הלאה).

אפשרויות כלליות ליישום ההצעה: כל מועמד למשרת בודק יציע את עצמו בנפרד, ללא תלות בהצבעות אחרות, ויעבור הצבעה הדומה להצבעות במפעיל נולד, אבל היא מחייבת. אולי עדיף גם שכל בודק ישאל קודם בדף השיחה האם יש התנגדות להרחבה נוספת במספר הבודקים, כדי למנוע עוגמת נפש מאוחרת יותר. ההצבעה תועבר לדיילים אם יוחלט למנותו לפי כללי הקונצנזוס של המטא (70-80% ו־25-30 תומכים לפחות), והוא ידאג לנושא ההזדהות מול קרן ויקימדיה בעצמו (אם לא יטפל בכך, ייחשב כאילו נדחתה מועמדותו). (צריך לציין שלא יכול להיות מצב שבו יש רק בודק אחד במיזם, אלא חייבים עוד אחד כדי שיפקחו האחד על השני, לפי כללי המטא.) צריכים להיות נוהל הדחה קל יותר לביצוע מנוהל הדחת המפעילים הנוכחי (אולי עם השעיית הבודק כל עוד מתקיים הדיון), נוהל הדחת בודקים בלתי פעילים מהר ככל האפשר, וכן נוהל התפטרות מהיר (שקיים בצורה טובה למדי בהצעה הנוכחית).

במקום גילוי נאות: למרות שהשתתפתי בבחירות הקודמות למשרת הבודק, לא אשתתף בבחירות הבאות משתי סיבות, האחת זמנית (לא אוכל למלא את התפקיד ברציפות עד תחילת אוקטובר) והשנייה קבועה (בינתיים) ולא תלויה בי בכל אופן. אי לכך, אין לראות בדברים אלה כל אינטרס למעט האינטרס של בחירות נקיות יותר והוגנות יותר כלפי כלל המועמדים, יהיו אשר יהיו. ‏– rotemliss – שיחה 22:20, 3 ביוני 2007 (IDT)

אני מסכים עם הניתוח. גם לדעתי מספר הבודקים לא צריך להיות מוגדר, אבל הוא צריך להיות מוגבל (ואפשר גם במדיניות לקבוע מונח עמום של מוגבל. את המספר המוגבל של בודקים נותיר למצביעים על הבודקים - כשיוצעו יותר מדי בודקים לטעמם הם יוכלו להצביע נגד או לטעון שאין בהם צורך [באופן דומה אני מניח שאם משתמש יציע עצמו עכשיו כבירוקרט, גם אם הוא מוערך, הוא ידחה בטענה שאין צורך בבירוקרטים נוספים לעת עתה]).

לדעתי אפשר לקבוע את בחירת הבודקים בצורה מאוד דומה לבחירת מפעילים ואגב אפשר אפילו לשמר את העיקרון שההצבעה לא מחייבת - בוויקי האנגלית מינוי הבודקים נעשה על ידי ועדה (Arbitration Committee). אנחנו יכולים להגדיר את הבירוקרטים כוועדה מקבילה ובאופן כזה נוכל לגרום לנוהל בחירת הבודקים להיות דומה יותר לבחירת המפעילים (וכך הנוהל יהיה פשוט יותר). ערן 00:27, 4 ביוני 2007 (IDT)

אין לי כוח לכתוב משהו ארוך, רק אגיד שמשום מה בודקים מעוררים במשתמשים פחדים וחששות לא רציונלים מעבר לכל דמיון. השיטה צריכה להתאים לבחירה של בודקים שהם בקונסנסוס וייברו ברוב מכריע בכל מקרה. אם אין לנו כאלה, שום שיטה לא תועיל. מה שחסר לנו זה לא שיטה אלא מועמדים מוסכמים. מה כל כך מפחיד בתפקיד הזה? כמה מלל כבר נשפך עליו, היה אפשר לכתוב בעזרת האותיות שבוזבזו אנציקלופדיה נוספת. ‏Harel‏ • שיחה 00:31, 4 ביוני 2007 (IDT)

מיד כשתסיים את הסקת המסקנות על הנושא, אני מזמין אותך לחקור את הגורמים להומופוביה, כי נראה לי שמידת הפחדים וחוסר ההיגיון בשני המקרים האלה היא דומה מאוד. ‏odedee • שיחה 05:51, 4 ביוני 2007 (IDT)

אני מקווה שיש כאלה, אבל שקשה להם להיבחר בשיטה הנוכחית. אם אין, הרי במילא שום דבר לא יועיל, ולא יהיו מספיק בודקים. עם זאת, אני מתאר לעצמי שככל שהקהילה תגדל, יהיו גם יותר משתמשים בקונצנזוס. ‏– rotemliss – שיחה 16:22, 4 ביוני 2007 (IDT)

בנוגע להגבלה המספרית – אולי מוטב יהיה אם לפני שתתחיל הצבעה על משתמש, הוא יבקש (במקום של ההצבעה) שמי שמתנגד באופן עקרוני לבודקים נוספים יציין זאת, והוא יעשה בעצמו את השיקול האם ללכת להצבעה כשהמשתמשים הללו יצביעו נגדו באופן עקרוני ולא אישי, במקום שיתאכזב על כך אחר כך.

בנוגע להצבעה לא מחייבת – אני לא חושב שאפשר (למרות שקביעת נוהל בחירת הבודקים בדומה לזה של בחירת המפעילים בכל קריטריון אחר הוא רעיון טוב). הוועדה הזו קיימת או שאינה קיימת, ואם היא קיימת – היא קיימת באופן מסודר ולא כוועדת כל הביורוקרטים. אני לא חושב שהדיילים יקבלו את ההחלטות של הביורוקרטים כהחלטות הוועדה. נראה שיהיה צורך לפנות ישירות לבודקים למרות זאת. ‏– rotemliss – שיחה 16:22, 4 ביוני 2007 (IDT)

להתיר את הקשר הגורדי

באמת שהגענו למצב בלתי נסבל, שכל הצעה שמנסה להסדיר את נושא בחירת הבודקים נכשלת. אם נראה בקרוב שגם ההצעה הזו תיכשל או "תצלע", אני חושב שאפשר וצריך להתיר את הקשר הגורדי המעצבן הזה בדרך דומה למה שהוצע לעיל. אם להשתמש בעוד קלישאה, הרי שנרתום את המרכבה לפני הסוסים. נרכז כאן או בכל מקום אחר רשימה של מועמדים לתפקיד (מטעם עצמם, או אחרי שאישרו את הוספתם). הבקשה היא שרק מי שמעריך בכנות שהוא מועמד שמקובל על רוב גדול, כלומר סוג של מועמד קונסנסוס, ירשום את עצמו/יאפשר לאחר להציעו. בלי מועמדויות של "על אפכם וחמתכם" בבקשה, מכל הצדדים. אם נצליח לברור מתוך המועמדים חמישה - או קצת פחות - או קצת יותר (שאז יהיה צריך לבחור מביניהם בעזרת ההצבעה), אפשר יהיה לערוך עליהם הצבעה בסגנון מפעיל נולד, כל אחד לגופו. המטרה היא שאלה יהיו מועמדים שיעברו "חלק", כמה שאפשר. סדרי העבודה של הבודקים, למעט מספרם, שאולי יגדל קצת, יישארו כמו היום, סך הכל זה עובד. כמו, להבדיל, בדיון על הפורנו, הדיון הזה מונע מחוסר ידיעה. כל צד מדמיין את הסיוט הכי גדול שלו על כוונות הצד השני. אם נראה שיש מועמדים שיכולים לגשר בגופם על אותו פער מסתורי, הם יהיו מה שיבטיח את הצלחת ההצבעה, ולא פרטי פרטיה של שיטת ההצבעה עצמה. ‏Harel‏ • שיחה 16:36, 4 ביוני 2007 (IDT)

• בעד. אני חושב שיש פה זיהוי מצויין של הבעיה. eman • שיחה • ♥ 16:38, 4 ביוני 2007 (IDT)

ישימות ההצעה

בנושא סעיף 2 יש בעיה, שנזכרה כבר לעיל: הדיילים עלולים לסרב למנות בודקים כיוון שאין אפשרות להצבעות נגד כלל, וכי אם יוחשבו הצבעות "נגד כל המועמדים" כהצבעות נגד (דבר שככל הנראה לא ייעשה, כי משתמשים שהיו מצביעים נגד המשתמש אילו יכלו לאו דווקא יצביעו נגד כל המועמדים), ייתכן שייבחרו מועמדים שאין להם קונצנזוס. ייתכן שבעיה זו מונעת בכלל את בחירת ההצעה. למצב הקיים יש יתרון בכך שהדיילים אינם חולקים על תקפות הבחירות באמצעותו (אם לא נחשיב את ה"בעיה" של רוב של 65% מול רוב של 70-80%).

בעיה נוספת, הן מבחינת הדיילים והן מבחינת הקהילה, היא הבחירה האוטומטית של מועמדים אם מספרם קטן או שווה למספר המקומות הפנויים. מבחינת הדיילים – כי לא הייתה הצבעה כלל; מבחינת הקהילה – כי אם משתמש בעייתי הציע את עצמו לתפקיד ואין לתפקיד הזה ביקוש (נאמר, מסתמן שבבחירות הבאות נבחר ארבעה בודקים; אם יהיו פחות מועמדים, כל אחד שעומד בתנאי הסף יוכל להציע את עצמו ולהיבחר אוטומטית), הוא ייבחר אוטומטית לתפקיד הבודק.

אשמח לתגובה על הבעיות הללו. הרי לא כדאי שנבחר נוהל, ולאחר הבחירות נגלה שבעצם אי אפשר למנות אף אחד מהבודקים שנבחרו; בנוסף, בחירה אוטומטית כזו בעייתית. ‏– rotemliss – שיחה 22:20, 3 ביוני 2007 (IDT)

יש פה נטייה גוברת להסתמך על קוצו של יוד, ובדיון הזה גם נלוות לכך, כנראה לשם גיבוי, טענות מסוג "דייל אמר לי". נכון, כתוב ב-meta שצריך תמיכה של 80-70 ולפחות 30-25 תומכים. וראו זה פלא: בהצבעה שבה נבחרו הראל, אורנה ונדב, נדב קיבל "רק 24 קולות". ובכל זאת מינו אותו לבודק, על אף שכפי שנטען פה למעלה "זה כלל ברזל" (והמדיניות הייתה אז בדיוק אותם 70-80 אחוז ו-30-25 קולות - כמו היום). בוויקימדיה מקובל להפעיל שיקול דעת, ועד כמה שראיתי לא יצאה הודעה מפלורנס (מותר להשתמש בשם פרטי, נכון? אנחנו הרי סחבקים שלה) ירום הודה, שזה עתיד להשתנות. ‏odedee • שיחה 06:01, 4 ביוני 2007 (IDT)

העקיצות שלך לא נעלמות מעיני והייתי שמח אם היית ממתן קצת את דבריך, שכרגע, לפחות בצורה שאני מקבל אותם, עוברים על כמה סעיפים בוויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה. זאת לא הפעם הראשונה שאתה תוקף\רודף אותי. בכל מקרה, כתבתי איפשהו שאולי יסכימו אם יש 20-25 תומכים. אם לרגע אחד היית מפסיק את ההתנצחות המתלהמת הזאת, והיית הולך ושואל מישהו (אוסקר?), היית מבין שזה אכן החוק. שני אנשים בעלי תפקידים בכירים בקרן ענו לי כששאלתי אם זה כלל ברזל שאכן זה כלל ברזל אז אולי מספיק עם השמת דברי ללעג? תהיתי אם להתייחס אליה בתור אנת'ר או פלורנס ולבסוף החלטתי על פלורנס מכיוון שלא כולם מודעים לכינויה - ביג דיל. בוויקימדיה מקובל גם לכבד משתמשים אחרים ולכבד את החוקים הכלליים של הקרן. יונתן ^שיחה 12:23, 4 ביוני 2007 (IDT)

אין לי עניין בהתנצחויות, וגם אין לי עניין לחפש סעיפים שוליים בחוקת ויקימדיה ובחוקי היסוד שלה. חוקים זה יפה, שיקול דעת יפה עוד יותר. ‏odedee • שיחה 12:36, 4 ביוני 2007 (IDT)

ודרך ארץ קדמה לתורה, עודדי. באמת תסלח לי שאיני סומך על שיקול דעתם של כולם באופן עיוור, כידוע לך, יש לי סיבה מצוינת לכך. יונתן ^שיחה 12:39, 4 ביוני 2007 (IDT)

איש לא אמר שצריך לסמוך תמיד על שיקול דעתם של הכול. אך משום מה הגישה שאני רואה פה בנושא הזה היא שאסור לסמוך על שיקול דעת של אף אחד, אף פעם: לא של הדיילים, לא של הבודקים. כך אין מתקדמים לשום מקום. ‏odedee • שיחה 12:48, 4 ביוני 2007 (IDT)

אני סומך על שיקול הדעת של הדיילים ושל הבודקים הנוכחים, אך אני מעוניין להימנע ממצב שבו אינני סומך על שיקול הדעת של הבודקים. התומכים בהצעה הם אלה שלהבנתי לא סומכים על שיקול הדעת של הדיילים, מכיוון שהם מתעלמים מכך שהדיילים אומרים להם שהם פשוט לא יתנו הרשאות בודק אם ההצבעה לא עומדת בקריטריונים ומבקשים מהם הוכחה לכך שהמדיניות היא מדיניות מחייבת שהועברה על ידי חבר הנאמנים של הקרן. חבר הנאמנים של הקרן מוכשר מספיק להשאיר מקום להפעלת שיקול דעת במקרים שהוא מעוניין בכך, כמו כאן ולא עושים זאת במקרים שלא מעוניינים בכך כאן לדוגמה. אתה מוזמן לשאול כל דייל, נאמן, עובד של הקרן או את ג'ימבו (אני מעריך שלמר ויילס לא תהיה בעיה עם כך שאזכיר את שמו הפרטי). יונתן ^שיחה 12:59, 4 ביוני 2007 (IDT)

די לרוץ לכל אנשי הקרן האלה, שמה להם ולנו ולשגרת יומנו. הקשרים איתם צריכים להישמר ברמת המינימום ההכרחי, לא צריך "לרוץ להנהלה" אם אין סיבה. ההצעה שעוזי הציע נועדה לאפשר מינוי של בודקים, בלי שכל מיני בעלי אג'נדה אופוזיציונית (למה בדיוק?) יכשילו את ההצבעות רק לשם הסדיזם. זה מצב מצער. אני רוצה לשאול: מי רוצה להיות בודק? הבו לנו שמות. אולי יימצאו בינינו אותם ראויים שממילא ייבחרו בסטטיסטיקות מבית מדרשו של בשאר-אל-אסד, ונחסוך מכולנו את עוגמת הנפש הזו? פארסת מינוי הבודקים הפכה לכאב ראש שהמאיס עצמו על רוב רובה של הקהילה. ‏Harel‏ • שיחה 13:07, 4 ביוני 2007 (IDT)

אני לא רץ אל אף אחד, מכיוון שאני במילא מדבר עם הרבה מהאנשים האלה, אני לא רואה בעיה להתייעץ איתם, מכיוון שהם כאלה שמבינים במדיניות הקרן. אתה צודק, הקשרים איתם באמת צריכים להישמר ברמת המינימום וזה מה שקורה אם הולכים לפי הכללים שלהם. אפשר לחשוב כמה כללים ישנם שחלים על כל המיזמים - המעט שאנחנו יכולים לעשות בשביל מי שמשלם ומריץ את המיזם הזה זה ללכת לפי הכללים (ובאמת, הם כל כך מועטים) שהוא הציב. ההצעה שעוזי הציע נועדה לאפשר מינוי בודקים אך הדרך שבה היא עושה זאת היא עוקפת קונצנזוס, כפי שאני וכמה ויקיפדים אחרים אמרו. אפשר לחשוב שעל כל פיפס קטן אני "רץ להנהלה" כביכול, אף אחד לא הולך להתערב פה בשום דבר, זאת פשוט לא המדיניות של הקרן, מה שכן, אין שום סיבה שמישהו שמבין (דייל) לא יוכל להסביר את ההבנה שלו של המדיניות והעובדה שעושים כזה עליהום על כל אחד שמדבר עם מישהו מחוץ לוויקיפדיה העברית לא משנה את זה. יש דרכים אחרות שבהם בודקים יכולים להיבחר, ואפילו לעשות זאת בהתאם לכללי הקרן ובקונצנזוס. אתה יודע מה, לא יקרה אסון אפילו אם יהיו לנו רק שני בודקים כמו כיום (אם אתה פורש אני מעריך שמישהו יבחר להחליפך). רק בגלל שאתה חושב שזה תפקיד זוטר ולא חשוב, לא אומר שאני חייב להסכים איתך וגם לא נותן זכות לכל מיזם להחליט בעצמו להעביר החלטות שמנוגדות למדיניות הקרן וזו אכן כזאת. יונתן ^שיחה 13:19, 4 ביוני 2007 (IDT)

לא התכוונתי דווקא אליך, אלא באופן כללי, בכל האמור בפניות ל"הנהלה". אני דווקא לא חושב שזה תפקיד לא חשוב, ולו, לצורך העניין, בשל העובדה שיש די הרבה שמייחסים לו רצינות תהומית, וצריך לקבל עובדה זו. לכן המטרה היא לבחור את האנשים הכי ראויים לאמון שיש לנו. אם אין לנו כאלה, גם נהלים שנקבל מהר סיני לא יעזרו. אם יש לנו כאלה - כל נוהל סביר שייתן לקהילה להביע את האמון - יספיק. לכן אני שואל: איפה הם המועמדים האלה, ומי הם. ‏Harel‏ • שיחה 13:23, 4 ביוני 2007 (IDT)

רותםליס, זהר, דיגיטל, קוסטלו הם שמות שעולים בראשי. יונתן ^שיחה 13:29, 4 ביוני 2007 (IDT)

בסך הכל אלה נראים לי שמות ראויים ומבטיחים מאוד, וכמובן שייתכנו גם אחרים. וראה מה שכתבתי על כיצד ניתן ללכת להצבעה רק אחרי שיהיו לנו מועמדים "בטוחים" יחסית, למעלה, בעניין הקשר הגורדי. ‏Harel‏ • שיחה 16:49, 4 ביוני 2007 (IDT)

לצערי, לא אוכל להיות בודק (לפחות בשלב זה) כפי שפירטתי לעיל, אבל תודה על הבעת האמון. אני תומך במועמדים האחרים שהצעת (אם יסכימו לתפקיד), וכמובן, בכל ויקיפד ראוי אחר שיציע עצמו לתפקיד. ‏– rotemliss – שיחה 16:57, 4 ביוני 2007 (IDT)

דרך אגב, מבחינתי אפשר לעשות בחירות כאלה לבודק:

• כל אחד רשאי לרוץ לתפקיד (הדרישה של ותק מסוים היא מיותרת מכיוון שאם לא סומכים על מישהו בגלל חוסר ותק הוא במילא לא יבחר).
• מועמד צריך להיבחר בקונצנזוס (בשורה התחתונה זה אומר 75-80% תמיכה) עם 25 תומכים (גם 24 בסדר אבל במילא מישהו שיקבל 80% תמיכה כיום יקבל תמיכה מ-25 אנשים.
• לכל משתמש בעל הצבעה מותר להצביע בעד או נגד כל אחד מהמשתמשים (מקל על השגת אחוזי התמיכה הנחוצים).
• בדיקות נעשות לפי הכללים שהוחלטו על ידי הקרן (זה אחד מהדברים שאין בהם שיקול דעת, במיוחד בשחרור המידע הרגיש למשתמשים אחרים). יונתן ^שיחה 13:07, 4 ביוני 2007 (IDT)

שינויים בהצעה

הודעה למצביעים. בעקבות הדיון והחשש שהנוהל יבחר בודקים שלא ימונו על-ידי דיילי מטאויקי, שיניתי את סעיף 2.8 של ההצעה, העוסק בסיכום ההצבעה, מבחירה של

• המועמדים שמספר התומכים בהם עולה על מספר המצביעים "נגד"

לבחירה של

• המועמדים שמספר התומכים בהם כפול ממספר המצביעים "נגד", ושיש להם 25 תומכים או יותר. עוזי ו. 12:21, 4 ביוני 2007 (IDT)

נראה לי שראוי להודיע למצביעים באופן אישי. מכיוון שמי שהצביע בעד ההצעה לא צוי להצביע נגדה כעת, אפשר להסתפק בהודעה לכל מי שהצביע נגד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:40, 4 ביוני 2007 (IDT)

ראשית, אני רוצה להסביר שה"קטנוניות" בנושא הנהלים של קרן ויקימדיה על שיטות ההצבעה נועדה למנוע מצב שבו התקיימה הצבעה, בודקים מסוימים נבחרו בה, הוגשה בקשה לדיילים למנות אותם, והם יסרבו בגלל ששיטת ההצבעה אינה תקפה לדעתם. במקרה זה ניאלץ לקבוע שיטת בחירה אחרת, וכמובן, לעבור דרך הפרלמנט אחרי ויכוחים רבים. עדיף למנוע מצב זה מלכתחילה.

לעניין: נראה לי שהשינוי לא פותר את הבעיה. 70-80% מתייחס למספר קולות ה"בעד" מול מספר קולות ה"נגד" של המועמד, ולא למספר קולות ה"בעד" מול קולות המתנגדים לכל המועמדים (ייתכן שמישהו תומך במועמד אחר וגם מתנגד מאוד למועמד מסוים). אם תיכתב כאן הבטחה של הדיילים או אחד האנשים בקרן המוסמכים לכך ששיטת הצבעה זו תעבור אישור של הדיילים, המצב יהיה כמובן שונה. ‏– rotemliss – שיחה 16:42, 4 ביוני 2007 (IDT)

אני דווקא חושב שזה מספיק. לא צריך לתאם עם מטא או עם הדיילים כל פסיק במדיניות, זה הופך את הדיונים הפנימים למיותרים ואת הצבעות הקהילה לחסרות ערך. מספיק להשוות לדף במטא ואם שם לא כתוב במפורש שאסור - סימן שמותר. אם דייל מסוים לא ירצה למנות בגלל XYZ - נצטרך לדבר איתו. בלית ברירה אולי גם באמת נצטרך להגיע שוב לפרלמנט. אבל אי אפשר לשאול עצמנו על כל שעל ושעל מה יחשבו הדיילים. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:38, 4 ביוני 2007 (IDT)

הצבעה

פתיחת ההצבעה: 00:37, 1 ביוני 2007 (IDT)

זוהי הצבעה על שינוי מדיניות שדורשת רוב של 60%.

בעד

1. עוזי ו. 00:37, 1 ביוני 2007 (IDT)
2. גילגמש • שיחה 00:46, 1 ביוני 2007 (IDT)
3. מתניה • שיחה 00:49, 1 ביוני 2007 (IDT)
4. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 00:50, 1 ביוני 2007 (IDT)
5. הצעה ראויה בהחלט. ברוקולי 00:58, 1 ביוני 2007 (IDT)
6. אם אפשר למנות שני בירוקרטים אחרי דיון מקדים של יום, אפשר גם לתת לבודקים לעבוד אחרי שנה וחצי של דיונים. אני מזכיר: כתובת אייפי זה לא פרטי חשבון הבנק. ‏Harel‏ • שיחה 01:04, 1 ביוני 2007 (IDT)
7. ‏Gridge ۩ שיחה 01:05, 1 ביוני 2007 (IDT).
8. רותם 01:06, 1 ביוני 2007 (IDT)
9. ירון • שיחה 01:11, 1 ביוני 2007 (IDT)
10. קילגור טראוט 05:50, 1 ביוני 2007 (IDT) איזה התרגשות סביב תפקיד שממש מקביל למישהו שעומד בצד הדרך ורושם מספרים של מכוניות.
11. גדי ו. (שיחה) 12:01, 1 ביוני 2007 (IDT)
12. ‏pacman • שיחה 12:06, 1 ביוני 2007 (IDT)
13. אליזבט • שיחה 12:09, 1 ביוני 2007 (IDT) אלמוג צודק, מה הרעש הגדול?
14. Nir909‏ - שיחה 12:51, 1 ביוני 2007 (IDT)
15. שמעונצ'יק 14:33, 1 ביוני 2007 (IDT)
16. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:41, 1 ביוני 2007 (IDT)
17. טרול רפאים 14:57, 1 ביוני 2007 (IDT), באמת הגיע הזמן
18. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 15:29, 1 ביוני 2007 (IDT)
19. מגיסטר 20:40, 1 ביוני 2007 (IDT)
20. ‏odedee • שיחה 21:46, 1 ביוני 2007 (IDT) בהתחשב בכך שלכל הבודקים הנוכחיים היו תקופות של אי פעילות, העלאת מספר הבודקים היא חיונית.
21. צחי לרנר 22:17, 1 ביוני 2007 (IDT)
22. אביהו • שיחה 23:48, 1 ביוני 2007 (IDT)
23. The hulk 23:56, 1 ביוני 2007 (IDT)
24. שנילי • שיחה 11:24, 2 ביוני 2007 (IDT)
25. ‏Danny-w‏ 12:39, 2 ביוני 2007 (IDT) (כמו שהראל אמר).
26. קומולוס • שיחה 13:19, 2 ביוני 2007 (IDT)
27. יאללה, בו נגמור עם זה כבר. דניאל ב. 21:42, 2 ביוני 2007 (IDT)
28. דרור 15:16, 3 ביוני 2007 (IDT)
29. ‏Just guy‏ 13:12, 4 ביוני 2007 (IDT)
30. בעקבות שינוי הנוסח. בברכה. ליש 13:21, 4 ביוני 2007 (IDT)
31. בעקבות הקשחת אופן הבחירה. נריה 13:29, 4 ביוני 2007 (IDT)
32. Pixie 16:08, 4 ביוני 2007 (IDT)
33. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:39, 4 ביוני 2007 (IDT) לאחר ההתאמה לדרישת האחוזים. אולי השיטה הזו תצליח
34. הניסוח הנוכחי מאפשר הצבעה בעד motyka • שיחה 22:07, 4 ביוני 2007 (IDT)
35. מביע מחאה על שינוי ההצבעה באמצעה; זהו מצב בלתי נסבל. דוד 13:37, 5 ביוני 2007 (IDT)
36. אורי • שיחה 00:06, 7 ביוני 2007 (IDT) שינוי הצבעה בעקבות השינוי בנוסח. לא אידיאלי בעיני, אבל אפשר לחיות עם זה.
37. חגי אדלר 01:35, 7 ביוני 2007 (IDT)

נגד

1. פרטתי התנגדויותי בעבר - כותב הנוהל כה רוצה למנות בודקים חדשים עד שהוא למעשה מאפשר זאת כמעט לכל אחד כברירת מחדל, העיקר שלא יהיה מחסור בבודקים, וזה סדר עדיפויות פסול בעיני שעלול להוביל למינוי אנשים לא ראויים. יחסיות האמת 00:41, 1 ביוני 2007 (IDT)
2. ערכן 04:26, 1 ביוני 2007 (IDT)
3. אני מסכים עם יחסיות האמת, בעיקר בנוגע לעמימות נוהל החירום. הבדיקה אינה חושפת בהכרח את זהות המשתמש אך בקהילה שלנו הבדיקה כרוכה בהחשדה. הסייגים הקיימים בנוהל החירום להחשדה הזו אינם ברורים דיו - מהם מקרים חריגים ומה אם אין הסכמה בדיעבד. אם נוהל החירום כה הכרחי, מוטב להבהיר אותו ולקצוב לו תקופת נסיון - למשל עד הראשון באוקטובר 2007. ליאור 05:45, 1 ביוני 2007 (IDT)
4. מתנגד לסעיף 3 - כל כלל נתון לפירושים מרובים. עדיף לשמור על ההכרח לקבל הסכמת בודק נוסף. (אפשר לשלב בין האפשרויות, ולדרוש בודק נוסף תמיד, אך להגביל את חוקיות הבדיקה רק למקרים קבועים מראש) יובל מדר 11:47, 1 ביוני 2007 (IDT)
5. הצעה בעייתית ביותר - לא נדרש קונצנזוס למינוי הבודקים. זהו אחד התפקידים הרגישים ביותר בוויקיפדיה. קרני • שיחה • משהו אחר 15:06, 1 ביוני 2007 (IDT)
6. אני גם חושב שסעיף 3 הוא בעייתי. כמו כן, אין בעיה בנוהל הקיים. הרי נבחרו כבר שלושה בודקים בעזרתו. אם פעם אחת הוא לא הצליח, אולי הבעיה הייתה במועמדים ולא בנוהל. Moran 12 15:07, 1 ביוני 2007 (IDT)
7. רנדום 15:50, 1 ביוני 2007 (IDT)
8. המורה 20:23, 1 ביוני 2007 (IDT) נגד העלאת המספר משלושה לחמישה
9. אני מסכים עם קרני. לירן (שיחה,תרומות) 21:41, 1 ביוני 2007 (IDT)
10. קרני שכנע אותי. Roniman 11:52, 2 ביוני 2007 (IDT)
11. ברור שלא ובמילא לא ימנו בודק שיש לו משהו כמו 60% תמיכה. יונתן ^שיחה 16:52, 2 ביוני 2007 (IDT)
12. מדיניות הבודק אינה כוללת מדיניות בדיקה. המתעתק • שיחה 21:03, 2 ביוני 2007 (IDT)
13. מלמד כץ 22:51, 2 ביוני 2007 (IDT)
14. ---יוני--- 01:30, 3 ביוני 2007 (IDT)
15. ‏DGtal‏ 02:15, 3 ביוני 2007 (IDT) לירן צודק
16. Odonian ‏ 07:20, 3 ביוני 2007 (IDT)
17. האזרח דרור 09:32, 3 ביוני 2007 (IDT)
18. בוריס גודונוב 08:13, 5 ביוני 2007 (IDT)
19. יות _{≈שחייה≈} 22:11, 6 ביוני 2007 (IDT)
20. Assafn • שיחה 09:25, 7 ביוני 2007 (IDT) יש סיבה לחוקים הנוקשים של הבודקים, ביטולם עלול לפגוע בויקיפדים.

תוצאה

התקבלה ההצעה הבאה (שינוי המדיניות הקיימת):

בוויקיפדיה, בודק הוא אדם שנבחר בידי הקהילה להחזיק ביכולת טכנית המאפשרת לבדוק כתובות IP של משתמשים רשומים וכן לאתר את כל העריכות שבוצעו מכתובת IP מסויימת, כולל אלה שנעשו בידי משתמשים רשומים. הרשאה זו קרויה בוויקימדיה בשם CheckUser.

נהלים

1. מספר הבודקים

1. בכל עת יהיו בוויקיפדיה העברית חמישה בודקים.
2. ירד מספר הבודקים מן המספר הקבוע עקב פרישה או הדחה, יתקיימו בחירות לתפקיד, שיחלו בתוך שבעה ימים מן הפרישה או ההדחה. עלה המספר הקבוע על מספר הבודקים המכהנים עקב שינוי בחוק, יתקיימו בחירות לתפקיד, שיחלו בתוך שבעה ימים מן השינוי בחוק.
3. התקיימו בחירות לתפקיד ומספר הבודקים לא הגיע לאחריהן למספר הקבוע, יתקיימו בחירות חוזרות לאחר 30 יום.

2. בחירת הבודקים

1. כשירים להיבחר. לתפקיד בודק יוכל להציע עצמו כל משתמש רשום בעל ותק של שנה ו- 2000 עריכות. משתמש רשום, לרבות מפעילים וביורוקרטים, ולמעט כל בודק מכהן. בנוסף, על המועמדים לעמוד בתנאים שנקבעו על-ידי קרן ויקימדיה.
2. ניהול הבחירות. הבחירות יתנהלו בדף בחירה שייפתח על-ידי אחד המפעילים, במתכונת [[ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 3]]. עם פתיחתו, יכלול הדף את הנוסח הבא, כאשר התוכן שבין סוגריים מוחלף במידע המתאים, על-פי סעיפים 1.2 ו-2.7:
   • זוהי הצבעה על תפקיד בודק, המתקיימת עקב <האירוע המחייב הצבעה>. בהצבעה אמורים להיבחר <מספר הבודקים שיש למנות> בודקים, נוסף על הבודקים המכהנים. ההצבעה מתנהלת על-פי הכללים שנקבעו בדף הנהלים, והיא תיפתח ב<תאריך ושעה>, ותינעל ב<תאריך ושעה>.
   • המועמדים לתפקיד מתבקשים להציע עצמם לפני התאריך הנקוב. אין להצביע לפני תאריך זה.
   • דיונים הקשורים להצבעה ולמתמודדים בה, יתנהלו בדף השיחה של דף הבחירה.
3. הגשת מועמדות. כל משתמש הכשיר להיבחר (על-פי סעיף 1 לעיל) יכול להציע את שמו בדף ההצבעה טרם פתיחתה. המועמד יוכל להסיר את מועמדותו בכל עת, עד תום ההצבעה.
4. קיום הצבעה. הצבעה בפועל תתקיים רק אם עלה מספר המועמדים על מספר הבודקים שיש למנות באותה פעם. בכל מקרה אחר תינעל ההצבעה מיד לאחר שהחלה, וכל המועמדים ייחשבו כאילו נבחרו.
5. בעלי זכות בחירה. בהצבעה יכול להשתתף כל בעל זכות בחירה, למעט המועמדים עצמם. (מי שהיה מועמד והסיר את מועמדותו, אינו נחשב עוד מועמד לעניין זה).
6. אופן ההצבעה. ההצבעה מתנהלת כאמור בסעיף 2, מפתיחתה ועד נעילתה. כל מצביע רשאי להצביע "בעד" אחד מן המועמדים, או "נגד כל המועמדים", ולנמק את הצבעתו בקיצור נמרץ (עד שמונים תווים, למעט שם המשתמש והתאריך).
7. משך ההצבעה. ההצבעה תיארך שבעה ימים.
8. סיכום ההצבעה. בתום ההצבעה, ידורגו המועמדים שמספר התומכים בהם כפול ממספר המצביעים "נגד כל המועמדים", ושיש להם 25 תומכים או יותר, על-פי מספר התומכים. המועמדים שנבחרו הם הראשונים בדרוג זה, עד למילוי מכסת הבודקים שיש לבחור. אם כלה המניין בין שני מועמדים שמספר תומכיהם שווה, יסכימו ביניהם המועמדים שזה מספר התומכים שלהם, פה אחד, מי נבחר. בהיעדר הסכמה פה אחד (בתוך יממה מתום ההצבעה), יבחר ביניהם ביורוקרט.
9. מינוי בפועל. מינוי הבודקים יהיה בתוקף, בכל מקרה, מתום ההצבעה. הבודקים שנבחרו יפעלו, בשיתוף עם ביורוקרט, לקבלת המינוי כ- CheckUser. ראו דף הבקשה במטא.
10. הסתיימה ההצבעה ומספר הבודקים לא הגיע למספר הקבוע, יפעלו לפי סעיף 1.3.

3. פרישה והדחה

1. בודק יוכל להתפטר מתפקידו על-ידי מסירת הודעת פרישה מפורשת ברשימת הבודקים. ההתפטרות תיכנס לתוקף מיידית.
2. הדחת בודק נעשית באופן דומה להדחת מפעיל, כמפורט בנוהל ביטול הרשאה למפעילים.
3. בודק שפרש או הודח אינו רשאי לעשות עוד שימוש ביכולות הבודק, ועליו לבקש את הסרתן מן הגורמים המתאימים; ביורוקרט יוודא ביצוע הנחיה זו.

4. בקשות לבדיקה והפעלת הסמכות

1. בקשות לביצוע בדיקת משתמש או כתובת IP יש להציג בויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה. באותו דף יודיעו הבודקים, לגבי כל בקשה, על הסכמתם, התנגדותם, או הימנעותם מהכרעה.
2. הנחיה כללית. הבודקים מונחים לעשות ביכולותיהם המיוחדות שימוש רק כדי לאתר כתובות IP של משתמשים הגורמים לוויקיפדיה, תחת מעטה החשאיות של הרישום, נזק משמעותי. ההחלטה בשאלה מהו 'נזק משמעותי' מושארת לשיקול דעתם של הבודקים, בכל מקרה לגופו.
3. החלטה על ביצוע בדיקה. בדיקה תבוצע על-פי אחד משני התנאים הבאים:
   • 1. הבדיקה תואמת כללים שהוסכמו בין הבודקים, נרשמו בויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה#כללים, ונחתמו על-ידי כל הבודקים הפעילים; או
   • 2. נרשמה הסכמה של בודק אחד לפחות מלבד זה המבצע בפועל את הבדיקה, ובתנאי שאף בודק לא התנגד לה במפורש.

   האמור לעיל חל כאשר ממונים שלושה בודקים או יותר. כאשר ממונים שני בודקים, בדיקה תתבצע רק לאחר הסכמת שניהם, או בהודעת אחד מהם שלא נתקלה בהתנגדות האחר בתוך 24 שעות. אם ממונה רק בודק אחד, תידון כל הצעה כאילו נתקלה בהתנגדות, ותטופל כבסעיף 5 להלן.
   בסעיף זה, הסכמה - לרבות בקשה, אם זו הועלתה לראשונה על-ידי אחד הבודקים.

4. בדיקה בנוהל חירום. במקרים חריגים (כגון, כאשר נדרשת פנייה מיידית למשטרה), ובמידת האפשר תוך התייעצות עם ביורוקרט, יכול כל בודק לבצע בדיקה, גם שלא על-פי הכללים המוסכמים וללא קבלת הסכמה מפורשת כבסעיף 3. על בדיקה לפי סעיף זה תושאר הודעה מפורשת בדף הבקשות, והיא תאושר בדיעבד על-ידי הבודקים האחרים.
5. מחלוקת. במקרה של הצעה לבדיקה שנתקלה בהתנגדות, יוכל כל בודק להביא את המקרה להצבעה בהכרעת רוב רגיל בין המפעילים והבודקים, שתימשך שלושה ימים. בהצבעה כנ"ל יהיה לכל מפעיל ולכל בודק קול אחד, לרבות מפעיל שהוא גם בודק.
6. פרסום תוצאות הבדיקה. את המידע שהתקבל, או כל חלק ממנו, יוכלו הבודקים לפרסם באחד מדפי ויקיפדיה, או למסור אותן לכל משתמש רשום, לפי שיקול דעתם, ובכפוף להנחיות הקרן בנושא הגנה על פרטיות.
7. תיעוד. רשימה אוטומטית של משתמשים שכתובתם נבדקה מנוהלת על-ידי המערכת, והיא גלויה בפני הבודקים בלבד. בנוסף לזה, יבוצע רישום ידני פומבי בדף טיפול בהשחתה. הרישום יכלול את שם הבודק, התאריך, שם המשתמש הנבדק, תמצית נימוקי ההחלטה על בדיקה. כתובת ה-IP תירשם רק אם הוגשה תלונה לספק אינטרנט בעניינה.
   למרות האמור לעיל, בהסכמה (פומבית או חשאית) של שלושה בודקים, או שני בודקים וביורוקרט, אפשר לעכב את הפרסום הפומבי של ביצוע פעולת הבדיקה, או להימנע ממנו כליל.

שמות הבודקים

פרטי הבודקים הממונים ותקופת כהונתם מפורטים בדף מיוחד: ויקיפדיה:בודק/שמות הבודקים. הדף פותח ברשימה עדכנית של הבודקים המכהנים, המופרדת באופן ברור מכל מידע אחר באותו דף.

קיימת גם רשימה אוטומטית של המשתמשים המחזיקים מבחינה טכנית ביכולות הבדיקה; יובהר כי הכללות ברשימה זו אינה הופכת משתמש לבודק, כפי שהוגדר בדף זה.