ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 270

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

הבו נובל לוויקיפדיה/ בני לוי

הרשומה כאן.
Dahlia - שיחה 22:53, 26 באוקטובר 2011 (IST)

מי פונה לשמעון פרס? דניאל • תרמו ערך 23:06, 26 באוקטובר 2011 (IST)

הצעה מרגשת מאוד. מקווה שתצא אל הפועל. Ravit - שיחה 23:22, 26 באוקטובר 2011 (IST)

שמתם לב שהוא התייחס בכתבתו לפרסום של העיתון מעריב אוניברסיטת חיפה - הסטודנטים יחויבו לכתוב ערכים לוויקיפדיה ראו פרסום שתי פסקאות לעיל? נראה לי שהפרסום הזה הביא לו את החשק לכתוב את הפוסט הזה בבלוג. אז מי באמת פונה לאחד מאלה שבקטגוריה:זוכי פרס נובל ישראלים החיים כמובן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 05:12, 27 באוקטובר 2011 (IST)

הלוואי. אולי אפשר להתחיל עם פרס ישראל למפעל חיים קודם. ‏Harel‏ • שיחה 10:28, 27 באוקטובר 2011 (IST)

או איש השנה של המגזין טיים. ערן - שיחה 10:40, 27 באוקטובר 2011 (IST)

או הפרס הבינלאומי לזכויות האדם על שם מועמר קדאפי‎. עידו • שיחה 19:18, 27 באוקטובר 2011 (IST)

כבר בדקתי בעבר את האפשרות להגיש את ויקיפדיה כמועמדת לקבלת פרס ישראל. התחום שנראה לי רלוונטי הוא פרס ישראל לחינוך שלא יוענק בשנת תשע"ב, נפגש בשנה הבאה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 10:55, 27 באוקטובר 2011 (IST)

נדמה לי שלפני שנה או שנתיים התקבלה החלטה לתת את הפרס ליחידים בלבד ולא לארגונים (אבל כמו שהחליטו יכולים גם להחליט אחרת). עידו • שיחה 19:18, 27 באוקטובר 2011 (IST)

גיור בוט הסימוכין

שלום שלום,

בוויקיפדיה האנגלית פועל בוט הסימוכין (Citation bot) - רובוט שמקל מאד על הוספת הפניות למאמרים מדעיים. הרובוט מתמחה באיתור כתובות מזהה עצם דיגיטלי (DOI) והפיכתן להפניות ביבליוגרפיות מלאות, וכן במטלות סיזיפיות דומות שאצלנו עושים באופן ידני, וביעילות פחותה. למשל, כותבת הנתקלת במאמר הזה ומעוניינת להוסיף הפניה אליו, צריכה רק לרשום את כתובתו:

{{ציטוט DOI|10.1007/s11013-005-7424-5}}

חיש מהרה יגיח בוט הסימוכין ויזין את כל הפרטים הביבליוגרפיים המבוקשים:

doi:10.1007/s11013-005-7424-5 חסר תיאור

ערן גייר את תבנית {{ציטוט DOI}} בה משתמש בוט הסימוכין. פניתי ליוצר הבוט והוא הסכים לגייר אותו לשימושנו הטוב, בתנאי שהבוט שלו יקבל דגל בוט בוויקיפדיה העברית. ערן הציע שנאשר את העניין במזנון, מאחר וכל הפניה ביבליוגרפית כזו נשמרת כדף משנה ייחודי (למשל זה). ובכן, מי מתנגד/ת לגיורו של בוט הסימוכין? בתודה, ליאור ޖޭ • כ"ה בתשרי ה'תשע"ב • 23:56, 22 באוקטובר 2011 (IST)

עקרונית נראה שמדובר ברעיון טוב.

אבל בכל זאת, אולי כדאי לבדוק האם בכלל יהיו לו שימוש כאן, או, במילים אחרות, כמה שימושים יש אל המאמרים בהם הוא מטפל?

אם התשובה היא כן או במילים אחרות, הרבה, אז כדאי, לדעתי, להפעיל את הבוט. בברכה, ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 19:33, 23 באוקטובר 2011 (IST)

כן. אפילו לי הזדמן להוסיף לוויקיפדיה מאות הפניות, לפחות, למאמרים מדעיים. הבוט הזה יכול לחסוך שעות רבות של עבודה סיזיפית. הוא גם יאפשר לראשונה לתחזק קישור למאמר נתון על פני כל ערכי ויקיפדיה בו-זמנית. ליאור ޖޭ • כ"ח בתשרי ה'תשע"ב • 11:06, 26 באוקטובר 2011 (IST)

כן, תגייר. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 11:03, 27 באוקטובר 2011 (IST)

אין ספק צריך לגייר אותו Haimlevy - שיחה 12:42, 4 בנובמבר 2011 (IST)

מפעיל טכני

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עורך ממשק 14:05, 11 בנובמבר 2011 (IST)

תמונה מומלצת

כפי הבנתי אין כלל המונע ממשתמש ללא זכות הצבעה להצביע. אני טועה? -- טישיו - שיחה 20:18, 25 באוקטובר 2011 (IST)

להפך. יש כלל שקובע שכל משתמש רשום יכול להצביע. דרור - שיחה 10:48, 26 באוקטובר 2011 (IST)

תבנית חשיבות על ערך בעבודה

הועבר משיחה:העיניים של המדינה (מיצב):

נימוס ויקיפדי בסיסי הוא לא לשים תבנית חשיבות על ערך שהוא בעבודה. דרור - שיחה 11:20, 25 באוקטובר 2011 (IST)

בפועל הנורמה הזו מופרת במקרים רבים מאד. יואב ר. - שיחה 11:22, 25 באוקטובר 2011 (IST)

אז זו לא צריכה להיות נורמה, זה צריך להיות כלל: לא שמים תבנית חשיבות על ערך בשלבי עבודה, ואם מישהו שם, מורידים אותה בלי שום דיון או שאלות. Trilliane - שיחה 13:18, 25 באוקטובר 2011 (IST)

אני מסכים אתך במאה אחוזים. תרצי להעלות זאת לפרלמנט (אחרת יש רבים שלא יצייתו לכך) ? יואב ר. - שיחה 13:41, 25 באוקטובר 2011 (IST)

לא, אני לא נכנסת לפרלמנט או למזנון. אתה מוזמן להעלות זאת במקומי. Trilliane - שיחה 16:53, 25 באוקטובר 2011 (IST)

אני מסכים שזה לא מנומס, אבל לפחות נכון להיום זה גם לא מנוגד לכללים או למדיניות רשמית שלנו. תבנית החשיבות הוסרה מוקדם מדי, ויש לתת לדיון להימשך. היא לא הונחה על הערך שמעון פרס או ארצות הברית, אלא על ערך שדיון חשיבות אודותיו הוא לגיטימי. Lostam - שיחה 21:46, 25 באוקטובר 2011 (IST)

לו זה לא היה מנוגד לכללים נכון להיום, לא היה טעם לדבר על להפוך את זה לכלל, מן הסתם... לטעמי תבנית החשיבות לא הוסרה מוקדם מדי אלא הונחה מוקדם מדי. דיון חשיבות הוא לגיטימי כשמדובר בערך שכתיבתו הושלמה (לעת עתה). לא סביר ולא הוגן לשפוט עבודה בתהליך, ואם נקרא ביחד את המשפט הראשון בתבנית החשיבות "בערך זה חסר מידע שיבהיר את חשיבותו האנציקלופדית של הערך [...]" אז איך אפשר להניח תבנית על ערך שברור שעדיין חסר בו מידע כי הוא כרגע בכתיבה וטרם הושלם? אם לאחר הסרת תבנית העבודה עדיין לא תהיה ברורה חשיבותו של הערך, אז יהיה לגיטימי ביותר לנהל דיון בחשיבותו. אבל עד אז אי אפשר להתאפק? לגלות קצת נימוס ואורך רוח? למה זה כ"כ בוער ודחוף להניח תבנית חשיבות על ערך לא גמור שנמצא בשלבי עבודה? Trilliane - שיחה 22:20, 25 באוקטובר 2011 (IST)

השאלה שאת מעלה היא עקרונית, ואין טעם לנהל את הדיון לגביה כאן, כי דף השיחה הזה הוא לא המקום לכך. יש דרכים לשנות מדיניות או לקבוע מדיניות חדשה. אני, אגב, תומך עקרונית בעמדתך. Lostam - שיחה 03:34, 26 באוקטובר 2011 (IST)

אני חושב שאתה שוגה בהבנת המדיניות הקיימת. כל עוד ערך בעבודה הוא עוד לא נכתב ולא ניתן ללמוד ממנו על חשיבותו בהגדרה. תבנית החשיבות נועדה רק לערכים שכתיבתם הראשונית הושלמה. ולכן כללי הנימוס וכללי הקהילה מחייבים להמתין עד להורדת תבנית העבודה. אחרת - מניח תבנית החשיבות כאילו אומר לחברו - "לא אכפת לי מה תכתוב, כבר מראש אני אומר לך שזה לא שווה דבר". אם כיום אנשים שמים תבנית חשיבות על ערכים בעבודה הרי הם מפירים את כללי הקהילה. לא צריך ללכת לפרלמנט בשל זה, ולהבנתי הנוהג היום הוא אחר. דרור - שיחה 10:48, 26 באוקטובר 2011 (IST)

― סוף העברה
אני חושב שחשוב להבהיר את כללי הנימוס בעניין זה. דרור - שיחה 10:48, 26 באוקטובר 2011 (IST)

• בעד --Jys - שיחה 11:00, 26 באוקטובר 2011 (IST)

השאלה אם מדברים כאן רק על נימוס, או על הצורך בקביעת כלל/מדיניות. כי אם מדברים רק על נימוס, אז יש ויקיפדים מנומסים ויש ויקיפדים פחות מנומסים, והמקסימום שאפשר לעשות זה להגיד להם: "נו נו נו, לא יפה ולא מנומס מצדכם". אם יהיה כלל, אז פעולה בניגוד לכלל תאפשר נקיטת צעד אופרטיבי של הסרת התבנית. הנטייה הראשונית שלי הייתה לתמוך בכלל שאוסר על הנחת תבנית חשיבות על ערך בעבודה, אבל במחשבה שנייה, לא בטוח שנכון לקבוע כלל גורף כזה. אין הגבלה כיום על פרק הזמן שבו ניתן לעבוד על ערך. כל עוד אתה מבצע בערך עריכות על בסיס קבוע, אתה יכול עקרונית לעבוד עליו חודשים ארוכים. זה יכול לשמש כלי להכנסת ערכים לא אנציקלופדיים לוויקיפדיה והשארתם במרחב הערכים במשך חודשים (ואני לא מדבר על ערכי הבל שנמחקים במחיקה מהירה). פתרון אפשרי שניתן לחשוב עליו הוא שבמקרה כזה מי שמעוניין לערער על החשיבות של הערך החדש שיש עליו תבנית בעבודה, יציין זאת בדף השיחה של הערך, ומאותו רגע יש ליוצר הערך שבוע להשלים את העבודה ולהסיר את התבנית. אם הוא לא יעשה כן, הערך יועבר לארגז החול שלו עד להשלמת העבודה עליו, ובמקרה שמדובר על משתמש אנונימי ניתן יהיה להציב על הערך תבנית חשיבות. Lostam - שיחה 11:18, 26 באוקטובר 2011 (IST)

המקובל כיום - ערך שהוא בעבודה זמן רב - מועבר לארגז חול, וכך אין חשש למצב בו תונח התבנית משך חודשים ותשאיר ערך חסר חשיבות במרחב הערכים. ההצעה שלך לגבי חשיבות בדף השיחה אינה במקום - שכן הערך בעבודה. אני חושב שאפשר להעיר בדף השיחה שעל פניו הערך לא חשוב, אבל בלי התבנית. אפשר להחליט שתבנית עבודה על ערך תחזיק אותו במרחב הערכים שבוע, ולאחר מכן הוא יועבר לארגז חול. דרור - שיחה 11:21, 26 באוקטובר 2011 (IST)

נגד. הניסיון להכניס מדיניות בדלת האחרונית משעשע, אך לא ממש עובד. זכותו של כל אחד לחשוב שנושא הערך איננו בר-חשיבות. אני יכול לכתוב לך 20 עמודים על קבוצה מליגה כ"ד באנגליה (יש ליגה כזאת), ולעשות את זה עם {{בעבודה}}. כל מי שיטען שהנושא איננו חשוב ולא משנה כמה חומר יש - צודק לגמרי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:29, 26 באוקטובר 2011 (IST)

נכון, אבל אחרי שבוע אם לא תסיר את תבנית "בעבודה" הערך יועבר לארגז החול שלך, ואז בשלב מסויים ימחק. מצד שני אם מראש אכתוב בדף השיחה "כל הערכים שברוקלי כותב על כדורגל הם חסרי חשיבות" ואשים תבנית, מבלי שאתן לך לסיים את עבודתך, ולהראות אם יש או אין חשיבות, זו עבירה על כללי הקהילה, ועל הנחת תום הלב - כלל יסודי בויקיפדיה. דרור - שיחה 11:31, 26 באוקטובר 2011 (IST)

תומך בברוקולי. יש בכך גם עבודה מיותרת לכותב הערך שעלול לבזבז זמו רב ואנרגיה על ערך שיימחק. עדיף שיקבל מושג אם יש טעם בעבודתו ורק אחר כך ימשיך. אין שום בושה בכך ששמו לי תבנית חשיבות על ערך שכתבתי ואין שום נימוס בהשארת תבנית "בעבודה" יותר מיום יומיים.אודי - שיחה 11:38, 26 באוקטובר 2011 (IST)

כמו דרור, Trilliane ו-Jys. יעל י 11:45, 26 באוקטובר 2011 (IST)

כדאי אולי לציין שהנחת התבנית (שעד היום אני מצטער על כך שיצרתי אותה) היא צעד טכני. אם מישהו חושב שערך לא צריך להופיע בוויקיפדיה, הוא יכול גם היום לפתוח דיון בדף השיחה, גם אם לא הונחה שום תבנית, וגם אם הערך עדיין בעבודה. לשם קיום דיון ענייני ורציני, רצוי לדעתי שלמי שפותח את הדיון יהיה מושג בסיסי בתחום עליו מדובר (דהיינו, הוא יוכל לנמק מדוע אין חשיבות לערך גם מבלי שהערך יושלם, על ידי הבאת עיקרי הדברים) והוא יוכל להצדיק מדוע, לדעתו, הערך לא צריך להופיע בוויקיפדיה. ערןב - שיחה 11:52, 26 באוקטובר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: א. אני לא חושב שזה רעיון טוב לאכוף כללי נימוס. ב. אני לא סבור שיש פגם עקרוני בהצבת תבנית הבהרת חשיבות על ערך שנמצא בעבודה. ג. במקרה זה תבנית החשיבות מיותרת מכיוון שיש לערך חשיבות. יוסאריאן • שיחה 11:54, 26 באוקטובר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כמו יעל. אודי, בשביל זה אפשר להעיר בדף השיחה בלי תבניות ובלי רעש מיותר. AaronShapira - שיחה 11:55, 26 באוקטובר 2011 (IST)

על תבנית בעבודה נכתב כי אחת הסיבות להצבתה היא כדי למנוע התנגשויות עריכה. אם כך - ברור שאסור לשים תבנית חשיבות על ערך שמוצבת עליו תבנית בעבודה - משום שאסור לערוך ערך כזה. אם תציבו תבנית חשיבות, עלולה להיות התנגשות עריכה, ומטרת התבנית היא למנוע התנגשויות עריכה. לירן (שיחה,תרומות) 12:06, 26 באוקטובר 2011 (IST)

ההשלמה המתבקשת לדבריך היא שכדי למנוע הטעיה, על המשתמש שהציב את התבנית מוטלת החובה להסירה ברגע שהוא מפסיק לערוך בפועל (עמדת מחשב ריקה איננה יוצרת התנגשויות עריכה).

אגב, בעניין התנגשויות עריכה, המערכת מתריעה עליהן - אז איזה נזק הן כבר יכולות לגרום? לכל היותר טרדה קלה. אם אתה מתכוון להתנגשות במובן המהותי ולא הטכני, כלומר עבודה לא מתואמת של כמה עורכים, אז לדעתי הצבה של תבנית איננה מהווה הפרעה של ממש. ‏nevuer‏ • שיחה 14:03, 26 באוקטובר 2011 (IST)

נגד, חשיבות של ערך נמדדת גם בנשוא הערך ולא רק בסגנון כתיבתו, וזה כניסה אחורית להכנסת ערכים לא רצויים למרחב הערכים • חיים 7 • לכתוב לי • כ"ח בתשרי ה'תשע"ב • 12:15, 26 באוקטובר 2011 (IST)

אבל אסור לערוך ערך שיש עליו תבנית בעבודה. לירן (שיחה,תרומות) 12:18, 26 באוקטובר 2011 (IST)

דרור צודק. בעיקרון לא רצוי לפעול רק לפי הכללים היבשים תוך התעלמות מכללי נימוס וחברות. במקרה כזה עדיף לפתוח דיון חשיבות בדף השיחה בלי התבנית המעצבנת. לטעמי, הדרך הזו מתאימה גם במקרים שהחשיבות גבולית. אגסי - שיחה 12:21, 26 באוקטובר 2011 (IST)

בעד גם ככה יש כאן יותר מדי מקרים של הנחת תבניות חשיבות בשלוף, ללא הבנה בנושא הערך ובלי שום נסיון לערוך בירור מינימלי על חשיבותו לפני הנחת התבנית. יואב ר. - שיחה 12:22, 26 באוקטובר 2011 (IST)

זו הקלות הבלתי נסבלת של הנחת תבניות חשיבות. לא צריך לקרוא ביסודיות, לא צריך להבין, ולא צריך לבדוק אפילו בגוגל. די שיש לויקיפד משועמם ספק קל לגבי החשיבות, כדי להניח את התבנית, ולהלחיץ את כותב הערך. אגסי - שיחה 12:57, 26 באוקטובר 2011 (IST)

זו הקלות הבלתי נסבלת של הנחת תבניות "בעבודה". יש לנו כרגע 14 ערכים עם תבניות "חשיבות" ו-260 ערכים עם תבנית בעבודה, רובם כבר יותר משבוע (וזה כולל הבוטים שמבצעים עריכות מלאכותיות ונותנים תמונה מעוותת על "עריכות חדשות"). חוסר הנימוס הוא ביצירת בעלות על ערכים וקידוש תבנית "בעבודה".אודי - שיחה 13:54, 26 באוקטובר 2011 (IST)

זו סוגיה אחרת. תבנית בעבודה לא מדכאת את הרצון לכתוב כמו תבנית חשיבות. בזמנו הצעתי להוסיף תאריך תפוגה לתבנית בעבודה, כמו שלתבנית חשיבות יש תאריך תפוגה. מי שבאמת עובד על הערך יכול לשים תבנית עבודה חדשה במקום זו שהוסרה. אגסי - שיחה 14:05, 26 באוקטובר 2011 (IST)

לאודי - הרי דרור הציע פתרון לערכים בעבודה - שלאחר שבוע (מצדי גם עשרה ימים) ערך בעבודה יועבר לארגז חול של מי שיצר אותו. יואב ר. - שיחה 14:57, 26 באוקטובר 2011 (IST)

יש מצבים שבהם גם כמה שעות של ערך עם תבנית "בעבודה" מיותרים. בקיצור - התבנית לא מכתימה את הערך ואין סיבה להתייחס אליה כך. אם יש רוב ברור ומובהק בדף השיחה שסבור שיש לערך חשיבות ניתן פשוט להסירה ושלום על ישראל. יוסאריאן • שיחה 15:00, 26 באוקטובר 2011 (IST)

שבוע של תבנית "בעבודה" הוא פשרה סבירה. המצב הנוכחי הוא הפקרות - מאפשר לכל משתמש משועמם להדביק על ערך תבנית חשיבות בלי שיישא באחריות כלשהי למעשיו - בלי בירור מוקדם מצדו של הנושא, ללא כל נימוק ואפילו ללא תקציר עריכה. לכל הפחות יש לאלצו להמתין עד שהערך יהיה שלם. יואב ר. - שיחה 15:08, 26 באוקטובר 2011 (IST)

(שבירה): ההצעה (או לפחות "טענת הנימוס") היא שתבנית "בעבודה" צריכה להעניק לערך שאך זה נולד חסינות מסוימת מפני דיוני חשיבות ומחלוקת. למרבה הצער, תבנית "בעבודה" כפי שהיא היום לא מתאימה לכך, משום שהיא אינה מטילה על מניחת התבנית כל אחריות. בלי אחריות אין חסינות: במצב היום, יכול אדם להניח תבנית "בעבודה" על ערך ולא לשוב אליו לעולם (אולי זה נראה תאורטי, אך לא הייתי מעלה את הנקודה הזו לולי ראיתי כמה וכמה ערכים בהם זה בדיוק מה שקרה). אם רוצים להוסיף ל"קווים מנחים" כלל שאומר שאין זה מן הנימוס לסמן ערכים "בעבודה" בתבניות חשיבות ומחלוקת, צריך לפני כן לשנות את האופן בו אנו משתמשים בתבנית "בעבודה כדלקמן:

• תבנית "בעבודה" תישא עליה את התאריך בו הונחה (הנתון הזה לא חייב להיות גלוי לקוראים את הערך, די שיהיה גלוי במצב עריכה)
• תבנית בעבודה תישא עליה את חתימת הוויקיפד שהניח אותה (מידע זה ודאי שאינו צריך להיות גלוי לקוראים, אך חייב להיות גלוי לעורכים)
• ה"חסינות" היא לפרק זמן מוגבל. בוודאי שלא יותר משבוע - לדעתי שלושה או ארבעה ימים לכל היותר.
• גם ערך עם "חסינות" (כלומר עם תבנית "בעבודה") יכול להימחק במחיקה מהירה לפי בקשה בוק:במ, כשמדובר בערך הבל מובהק.

כל עוד אין הסכמה על שינוי האופן בו אנו משתמשים בתבנית "בעבודה, אני נגד הרעיון שתבנית זו יכולה להעניק חסינות כלשהי, ואפילו לא בשם הנימוס. קיפודנחש - שיחה 15:45, 26 באוקטובר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הנה נכנסתי בכל זאת, כי הדיון הועבר לכאן. אני מסכימה עם יואב (אני לא מזיחה כי זה ייצור פסקה צרה מדי לטעמי). המקרה הנ"ל צורם במיוחד כי תבנית החשיבות לא סתם הוצבה על ערך בעבודה, אלא על תבנית עבודה מיוחדת שמעידה על כך שהערך נכתב במסגרת מיזם עם מוזיאון ישראל, משמע, לא מדובר ביוזמה עצמאית של ויקיפד עם חיבה לערכים זניחים אלא מדובר בערך שנבחר להיכתב במסגרת שת"פ עם מוזיאון מכובד להוספת ערכים חשובים חסרים בתחום האמנות הישראלית, עובדה שכבר מעידה על חשיבותו. מניח התבנית הודה מראש שאינו מבין באמנות, לא טרח לנמק את הצבת התבנית (אלא רק לאחר שהתבקש) וגם אז אמר שהוא לא מבין מהערך מדוע הוא חשוב (שוב, על ערך לא גמור!). זו בעיניי דוגמה מובהקת לתבנית לא מוצדקת.

כפי שנכתב כאן, אין בעיה לתחום תבנית עבודה בלוח זמנים של שבוע, ועם כל הכבוד, אפשר לחכות שבוע. מגיע לכל עורך זמן חסד להציג את הערך באופן שמשקף את חשיבותו לפני שמתחילים לדון בו ולגזול זמן רב על עוד דיון מיותר. אם נכנס לערך אדם שאכן בקיא בתחום והוא קולט מיד שמדובר בערך מיותר שעלול להימחק, אפשר להסב את תשומת לבו של הכותב (בדף השיחה) לכך שהוא משקיע זמן בערך שעלול להימחק, ושייקח זאת בחשבון (מה שנכון במקרים רבים, למען האמת).

ניתנה כאן דוגמה על קבוצת כדורגל בליגה נמוכה, והנה, לי אין שום הבנה בכדורגל ולכן אין לי יכולת לשפוט חשיבות של ערך כזה, אז לא הייתי מתערבת (אם כי באופן כללי לא מפריע לי שיהיו ערכים גם על קבוצות בליגות נמוכות, אם יש בכך עניין לציבור האוהדים, למה לא? אני מפרגנת להם). הגישה שלי היא גישת בית הלל – אם אין סיבה לפסול, או שזה שטח אפור, להקל ולא להחמיר. לסיום, סיכום אופרטיבי:

1. לא להניח תבנית חשיבות על ערך בעבודה. תבנית חשיבות על ערך עם תבנית עבודה תוסר אוטומטית ללא דיון.
2. לא להניח תבנית חשיבות ללא נימוק. זה צורם מאוד לראות אנשים מניחים תבנית והולכים לדרכם, בלי אף מילה בדף השיחה. יש בזה סטירת לחי מצלצלת למי שטרח ועמל על הערך, ומי שאומר לו "נה, זה לא חשוב" אפילו לא טורח להשקיע את המינימום ולנמק את דעתו. תבנית חשיבות ללא נימוק תוסר גם היא אוטומטית ללא דיון. מי שרוצה דיון, יתכבד ויפתח אותו.
3. כדי שלא ינצלו לרעה את תבנית העבודה, לתחום תבנית עבודה בזמן, אם היא עוברת את הזמן להסיר אותה / להעביר לארגז החול (אם צריך) – לפי מה שמקובל (לא מבינה בזה).
4. לא כלל שאפשר לאכוף, אבל הוגנות בסיסית: לא להניח תבנית חשיבות על נושא שלא מבינים בו. אם אני לא יכולה לשפוט חשיבות של יצירה לעולם האמנות, או חוקר מסוים לתחומו, או קבוצת ספורט לתחומה – לעבור הלאה ולהשאיר את המלאכה למבינים בתחום. הרי אם איני מכירה את התחום, הערכים האלה נועדו כדי להשכיל אותי, אז למה שארצה למחוק אותם? ואם אני לא מבינה כי הם לא מעניינים אותי, למה שארצה למנוע אותם ממי שמוצא בהם עניין? זה פשוט לא הוגן.

Trilliane - שיחה 15:51, 26 באוקטובר 2011 (IST)

בעד ההצעה של Trilliane. אוסיף שעדיף לפתוח דיוני חשיבות בדף השיחה ללא תבנית. אגסי - שיחה 16:50, 26 באוקטובר 2011 (IST)

ואני נגד. עצם הנחת התבנית היא הנימוק. חשיבות הערך אינה ברורה. כמו כן, תבנית העבודה איננה תבנית חסינות. גילגמש • שיחה 16:55, 26 באוקטובר 2011 (IST)

בוודאי. להניח תבנית חשיבות ללא נימוק וללא הפעלת טיפה של שיקול דעת או בדיקה לפני כן, לגרום לאחרים (לא לך) טרחה רבה ומהומה שהם (לא אתה) צריכים לסדר אותה, וללכת הלאה לדרכך. אני יודע שאתה עושה את זה. יואב ר. - שיחה 17:21, 26 באוקטובר 2011 (IST)

תודה, קלעת בדיוק לנקודה. Trilliane - שיחה 17:31, 26 באוקטובר 2011 (IST)

הבעיה עם ההצעה של טריליאן איננה כל כך עצם ההצעה, אלא סעיף (3) שמכיל התייחסות לשאלה אחרת לגמרי. הצעה דומה נפלה זה לא כבר בדיונים סוערים בנושא השימוש בתבנית "בעבודה" (הדיונים מפוזרים לאורך ולרוחב מרחב ויקיפדיה, אבל אפשר להתחיל מדף השיחה של התבנית עצמה). כיוון שההצעה של טריליאן חסרת משמעות בלי הסעיף הזה (בלי שום מגבלות על השימוש בתבנית "בעבודה", תהיה זו שטות מוחלטת לייחס לתבנית הזו כוחות מאגיים של הגנה), וכיוון שהסעיף הזה בבירור אינו קביל על הקהילה, כל ההצעה לא יכולה להתקבל. גם הסעיף האחרון, שאינו קשור ב"בעבודה" אינו סביר. ערך צריך להבהיר את חשיבותו לקורא, גם אם הקורא אינו "מייבין" בתחום המסוים בו עוסק הערך. קיפודנחש - שיחה 17:11, 26 באוקטובר 2011 (IST)

אז זהו, שאני לא הבנתי את דברי קיפודנחש לעיל מאל"ף ועד תי"ו. הכשל כולו שלי. יעל י 17:16, 26 באוקטובר 2011 (IST)

עצם הנחת התבנית אינו נימוק אלא רק פקפוק. חשיבות אינה אובייקטיבית, מה שחשוב לי לא בהכרח חשוב לך ולהפך. בפרט, אם איני מבינה בתחום, בהחלט ייתכן שגם אחרי קריאת ערך כתוב היטב לא אבין מדוע הוא חשוב, אבל אי ההבנה שלי אינה משקפת דבר מלבד את אי ההבנה שלי. אם מבינים בתחום אומרים "זה חשוב", אני מקבלת את דבריהם. Trilliane - שיחה 17:19, 26 באוקטובר 2011 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: (ניסיון להסביר ליעל את דברי הקודמים). אנסה להסביר: הצעת טריליאן לעיל עוסקת בדיני הנחת תבנית חשיבות. ההצעה מכילה, במובלע, סעיף (שמספרו 3) שעוסק בדיני תבנית אחרת לגמרי: תבנית "בעבודה". הצעה כזו ורעיונות דומים לה נידונו זה לא כבר בסערת רוחות גדולה, ונדחו. ללא הסעיף הזה, הרעיון (המובע בסעיף #1) שתבנית "בעבודה" יכולה להעניק חסינות אינו סביר. נשארו סעיף 2 וסעיף 4. סעיף 2 דורש נימוק, אבל לא תמיד קל לנמק מדוע משהו חסר חשיבות, ולא תמיד צריך: אם אי אפשר לנמק מדוע דבר מה _כן חשוב_, אז מסתמא הדבר אינו חשוב. סעיף (4) שדורש הבנה בתחום גם הוא אינו סביר. אם חשיבות הערך אינה ברורה לקורא (שאינו מומחה בתחום ספציפי), זכותו של הקורא לשאול "למה זה חשוב". הדרישה היחידה שסבירה לדעתי (ואינה מופיעה בהצעתה של טריליאן) היא לדרוש שמניח התבנית יצהיר שקרא את הערך כולו, מתחילתו ועד סופו. ולסיכום, אני רוצה לציין שאני מבין ומזדהה עם תחושת הפגיעה של טריליאן לגבי הנחת תבנית חשיבות על הערך העיניים של המדינה (מיצב). על הערך לא הייתה רק תבנית "בעבודה" אלא גם תבנית ששייכה אותו במפורש למיזם המבורך שיאיר מריץ (גלאם), ואני שותף לדעתה של טריליאן שהנחת התבנית הייתה מעשה לא מנומס ולא לעניין. אלא שכידוע, מקרים קשים יוצרים דין רע, וההצעה שטריליאן מציעה כאן היא בדיוק אותו "דין רע" שמהמקרה הקשה הזה יוצר. קיפודנחש - שיחה 18:19, 26 באוקטובר 2011 (IST)

1) זה לא במובלע, זה היה רק ניסיון להבהיר (כפי שכבר נכתב לפניי) שזו לא בעיה בלתי פתירה. אם מדובר באמת בערך שברור מראש שאין-אין-אין-מצב שהוא יהיה בויקיפדיה אז אפשר פשוט למחוק וזהו; אבל כל עוד מדובר באי הבנה של החשיבות, כלומר, משהו אפור ולא מוחלט של "לא יקום ולא יהיה ערך כזה בויקיפדיה" אז עם כל הכבוד, לא מדובר בחסינות, מדובר בסבלנות, זה הכול. אם אין שום נזק בהשארה זמנית של ערך שאולי יימחק בהמשך, אפשר להתאפק מעט ולתת לכותב הזדמנות להשלים את דבריו, במקום לבזבז את זמנו (ואת זמנם של אחרים) בדיונים מיותרים שכבר יובהרו מאליהם כשהערך יושלם. באמת לא חסרים דיונים בויקיפדיה, אז אתה באמת רוצה לגזול זמן ואנרגיות שנועדו לכתיבת ערכים ולהוציא אותן על עוד ועוד דיוני חשיבות? לא ברור לי... 2) אני חולקת עליך גם לגבי נימוק – אפשר ועוד איך לנמק אי חשיבות, בדיוק כפי שמנמקים כל דבר. זה יכול להיות "כבר יש ערך דומה X" או "העשייה הנוכחית לא מצדיקה ערך" או "ערכים דומים נפסלו בעבר כי..." וכו'. אחרת זה נשאר בחזקת "זה לא נראה לי חשוב. למה? ככה! תוכיחו לי אתם שזה כן חשוב". מאוד לא לעניין בעיניי. 3) לסיום, אני חולקת עליך גם בנקודה האחרונה: אם אתה לא מבין בתחום מסוים, עם כל הכבוד, קריאת ערך בויקיפדיה יכולה להשכיל אותך במעט, אבל היא לא מה שיהפוך אותך למבין בתחום. יכול להיות שחסר לך רקע נכבד, וערך אחד, איכותי ככל שיהיה, לא יכול לגשר על פערי הידע שלך. אז עם כל הרצון הטוב, קצת צניעות לא תזיק. לא חייבים לשפוט בכוח כל דבר בנושא שלא מבינים. מותר ואף רצוי לתת לבקיאים בתחום לשפוט. Trilliane - שיחה 19:35, 26 באוקטובר 2011 (IST)

נגד נימוס או לא נימוס - תבנית החשיבות באה לערער על חשיבות של מהות הערך. ולכן, אם מישהו כותב ערך שהוא סניף שופרסל גבעתיים - אין סיבה לא לשים תבנית חשיבות, לא משנה כמה הכותב עובד עליו ברגע זה. אדרבא, אולי הוא אפילו יעזור לו בלא לבזבז את זמנו. אביעד‏ • שיחה 18:30, 26 באוקטובר 2011 (IST)

יש פה דיון מיותר לחלוטין. לא קרה שום אסון גם אם הניחו תבנית חשיבות. כולה מח"ט שנכנס לגדוד והש"ג ביקש ממנו להזדהות. זה לא כל כך נורא. לא צריך לכתוב על זה ספרי חוקים חדשים. עדיף היה אם היה ממתין קצת, ואולי הוא באמת שגה, אבל זה לא כל כך נורא. לאנשים יש עוד נושאים שהם מתעסקים איתם בוויקיפדיה ואז מה האלטרנטיבה? שיעקב עכשיו שבועיים על הערך בעבודה ורק כשתוסר התבנית יפתח את הדיון בחשיבות? צריך להכות על הברזל בעודו חם ולא להפוך כל דבר למסכת של פניות בדף השיחה. מנסיוני אני יודע שלא תמיד שאלות על חשיבות נענות בדף השיחה. ואם לא נענות אז ללכת לדף השיחה של המשתמש ולשאול שם? מספיק עם הרגישות הזו. שמו לך תבנית חשיבות - תסביר חשיבות ונגמור את הסיפור.אודי - שיחה 19:57, 26 באוקטובר 2011 (IST)

לחילופין: אולי דף שהוסרה ממנו תבנית "בעבודה" צריך להופיע ברשימת הדפים החדשים או במקום דומה כדי לקבל את תשומת הלב הראויה שממנה הוא הצליח להתחמק? (ועכשיו מישהו יצביע על המקום שבו זה נידון בעבר). Tzafrir - שיחה 21:36, 26 באוקטובר 2011 (IST)

ראה קישור שלישי בתבנית:דפים חדשים. קיפודנחש - שיחה 22:18, 26 באוקטובר 2011 (IST)

אודי, האלטרנטיבה היא להמתין בסבלנות שהערך יהיה מושלם ותבין לבד את החשיבות, אלא אם ברור מראש שמדובר בערך שאין סיכוי שהוא יישאר. אתה רוצה לתת לכותב אזהרה מראש? סבבה, תן לו. אבל לאנשים יש באמת עוד נושאים שהם מתעסקים איתם בויקיפדיה, ולכן לבזבז את זמנם על עוד דיון חשיבות מיותר (שיכול להימנע מראש אם מניח התבנית היה מגלה מעט איפוק ואורך רוח) זה בזבוז זמן שניתן היה לנצל לדברים טובים יותר. אתה מציג את הדברים כאילו "תסביר חשיבות ונגמור את הסיפור" אבל בפועל שנינו יודעים שזה לרוב לא נגמר ב"מה החשיבות?" "ככה וככה", "אה, תודה שלום" אלא מתפתח דיון ארוך בנושא, נכנסים עוד ויקיפדים להגיב, ואפילו במקרה שהתחיל את הדיון הזה, אחרי דיון ארוך שבו כמה וכמה אנשים ניסו להסביר את חשיבותו של הערך לעולם האמנות, מניח התבנית (שלא מבין באמנות ולכן, כנראה, לא מבין את חשיבות הערך לעולם האמנות הישראלית) לא השתכנע אלא חתם ב"לעניות דעתי זה לא ראוי לערך, אולם אני עוזב את הדיון ל"מבינים" ממני". אז מה נורא? רק בזבזנו זמן יקר על "פול גז בניוטרל". עוד תבנית ועוד תבנית, ועוד אחת... תחשוב כמה זמן נשפך בויקיפדיה על תבניות חשיבות, זמן שניתן היה לנצל לטובת עריכה למשל, ותבין למה חשוב לא לפתוח דיון חשיבות בטרם עת. Trilliane - שיחה 11:28, 27 באוקטובר 2011 (IST)

ועוד דבר ששכחתי: תבנית חשיבות לא מסתפקת בהסבר אלא דורשת תמיכה של ויקיפד בעל זכות הצבעה אחרת הערך יימחק תוך שבוע. כלומר, הכותב, שאינו בהכרח בעל זכות הצבעה, בכל מקרה לא נספר. לא רק שלא המתינו שיסיים, עכשיו גם לא משנה מה הוא יגיד. אם לא יתגייס לעזרתו בעל זכות הצבעה, הערך יימחק תוך שבוע. למה? כי מישהו שלא מבין בתחום החליט שזה לא חשוב, שם תבנית ועכשיו "תשכנעו אותי". בסופו של דבר זה הכול שאלה של זמן: במקום להמתין קצת, כל אחד עם זכות הצבעה וחוסר סבלנות יכול היום לשים תבנית חשיבות (שהיא איום מפורש במחיקה) וללכת, בלי לתת הסבר מינימלי מה חסר לו או מה ישכנע אותו. למה? כי לא נראה לו, אז עכשיו אחרים יכלו את זמנם בהסברים, ואולי הוא יואיל להשתכנע. זו התנהלות פגומה מהיסוד לטעמי, ולכן היא דורשת שינוי. אבל אם כולם מרוצים, קטונתי. אני באמת לא רוצה לכלות את זמני בדיונים חסר תועלת שלא מובילים לשום מקום. Trilliane - שיחה 11:53, 27 באוקטובר 2011 (IST)

לא כולם מרוצים, הובעה תמיכה בדעתך, גם אם יש אחרים שמתנגדים. הדיון אינו חסר תועלת וצריך למצוא דרך להגיע להחלטה. AaronShapira - שיחה 12:02, 27 באוקטובר 2011 (IST)

יש מספיק אנשים מרוצים, ככל הנראה. בכל מקרה, הבעתי את דעתי, אין לי מה מה להוסיף. אין לי מושג איך תתקבל החלטה, אבל אין לי כוח למאבקי כוח, וזה כל מה שזה, בסופו של דבר: הכוח להחליט שמשהו לא חשוב מספיק (גם אם אינך מבין בתחום), הכוח למחוק, הכוח לכפות את דעתך על אחרים ולהחליט עבורם מה חשוב (ולרוב האחרים, הקהל של ויקיפדיה, אין זכות הצבעה בכלל) כשאף אחד לא מינה אותך לתפקיד הצנזור. אנשים כאלה, שמנצלים את כוחם כדי להיכנס ולאיים במחיקה שאין בה הכרח אמיתי מחייבים אותי (ואחרים) להתגייס ולהיאבק על ערכים, פעולה שאני עושה בלית בררה. לטעמי מחיקת ערכים (ודיון חשיבות הוא דיון טרום מחיקה, בהגדרה) נעשית כיום בקלות רבה מדי ואני מאוד לא אוהבת את הקו של ויקיפדיה העברית. אבל זה כבר לא לדיון הזה. Trilliane - שיחה 15:01, 27 באוקטובר 2011 (IST)

את אולי לא אוהבת ואני נורא אוהב. מחיקה זה טוב, מחיקה זה ברכה. למחוק, למחוק ולמחוק - זאת הדרך לגן העדן בוויקיפדי. כן ירבו המחיקות. גילגמש • שיחה 15:04, 27 באוקטובר 2011 (IST)

לא מצחיק. Trilliane - שיחה 16:51, 27 באוקטובר 2011 (IST)

לא, רגישות נחוצה וראויה ומכל הטעמים שבעולם. וכּן, אם יש תבנית בעבודה, וגם אם בכדי לערוך או להגיה, ניתן לרשום את הערך ולהמתין לפי הכללים. יעל י 20:01, 26 באוקטובר 2011 (IST)

אין מקום לכלל נוקשה, לא לכאן ולא לכאן. שכל אחד יפעיל קצת קומון סנס. עידו • שיחה 20:13, 26 באוקטובר 2011 (IST)

לו כולם היו מפעילים קומון סנס ולו לכולם היה קומון סנס זהה לא היה צורך בכללים ובחוקים (בעולם, בכלל). Trilliane - שיחה 19:04, 27 באוקטובר 2011 (IST)

דעה שונה - אם הייתי כותב ערך חדש והיה סיכון שהוא יימחק בגלל אי הבהרת חשיבות, הייתי יותר משמח אם היו מודיעים לי על כך (על ידי תבנית) לפני שאשקיע מאמצים בכתיבתו. כל מחיקה היא מפח נפש אבל אפשר להפחית את מפח הנפש על ידי מחיקת ערך בוסרי ולא ערך מושקע. 84.108.253.106 20:15, 26 באוקטובר 2011 (IST)

תבניות חשיבות מלחיצות את כותבי הערכים. עדיף במקרים גבוליים להתחיל דיון חשיבות בדף השיחה ללא תבנית, ואחרי שמקבלים הבהרות ומחליפים דעות, אז ראוי להחליט אם לשים תבנית חשיבות. זה יפחית את מספר תבניות החשיבות המיותרות. אגסי - שיחה 21:57, 26 באוקטובר 2011 (IST)

ערך שעולה למרחב הערכים צריך להיות בעל תוכן שיסביר את חשיבותו. מי שרק מתחיל את העבודה צריך לעשות זאת בארגז חול, לאחר שהערך טוב מספיק אולם הוא עדיין עובד עליו (ומעונין שלא יפריעו בעבודתו) יכול להניח תבנית עבודה. ערך שנמצא במרחב הערכים לא יכול להיות ריק מתוכן בסיסי (כמו: למה זה חשוב בכלל...). בנוסף תבנית חשיבות היא לא כ"כ מפלצתית כמו שתיארו אותה כאן. יש שבוע לטעון חשיבות, הערך נכנס לקטגוריה שמזמינה ויקיפדים נוספים להשתתף בדיון (בניגוד לדיון בדף שיחה שאיש לא ידע עליו), גם הטענה כאילו "לא ניתן להשיג ויקיפד בעל זכות בחירה, ומיליון גולשים שרוצים את הערך יפסידו כי אין להם זכות להצביע בויקי" זה ממש מגוחח, אם הערך חשוב תמיד ימצא בקלות ויקיפד בעל זכות בחירה שיגן עליו. אודלן - שיחה 22:14, 27 באוקטובר 2011 (IST)

שת"פ עם אוניברסיטת חיפה - ערכים ב-NRG מעריב

הועבר לשיחת ויקיפדיה:עבודות ויקידמיות/מדעי הרוח - אוניברסיטת חיפה#שת"פ עם אוניברסיטת חיפה - ערכים ב-NRG מעריב 17:47, 14 בנובמבר 2011 (IST)

שמחות להודיע על אורחים חדשים בביכורים

בס"ד היי חברים מה שלומכם? בתקופה האחרונה הצטרפו אורחים חדשים לויקיפדיה:ביכורים, אלו הם האורחים:

• בנימין
• T.o.s
• שא"ב
• Naorz

חורף בריא, ליאת וב/משתמש:יעל י, ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 17:28, 26 באוקטובר 2011 (IST)

בריא, גשום וירוק יעל י 17:31, 26 באוקטובר 2011 (IST)

יפה מאד, אבל יש להכניס את הקישור לדף שהם כתבו על עצמם לדף עצמו, ולהעביר את אורחי אוקטובר לאורחים הקודמים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:33, 26 באוקטובר 2011 (IST)

תודה חנה, זאת יעשה בקרוב, ערב נעים, יעל י 17:37, 26 באוקטובר 2011 (IST)

לא הבנתי למה כתוב נובמבר כשעכשו עדיין אוקטובר... יש סיבה לקפוץ לזמן עתיד?--ניצן - שיחה 06:56, 27 באוקטובר 2011 (IST)

Terms of Use update

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

Hello,

The Wikimedia Foundation is discussing changes to its Terms of Use. The discussion can be found at Talk:Terms of use. Everyone is invited to join in. Because the new version of Terms of use is not in final form, we are not able to present official translations of it. Volunteers are welcome to translate it, as German volunteers have done at m:Terms of use/de, but we ask that you note at the top that the translation is unofficial and may become outdated as the English version is changed. The translation request can be found at m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2 -- Maggie Dennis, Community Liaison 02:51, 27 באוקטובר 2011 (IST)

תרגום:
קרן ויקימדיה נמצאת בדיונים לשינוי תנאי השימוש. ניתן למצוא את הדיון (באנגלית) בעמוד זה. כולם מוזמנים להשתתף בדיון. משום שהנוסח החדש של תנאי השימוש עדיין אינו סופי, איננו יכולים להציג גרסה מתורגמת לעברית. מתנדבים מוזמנים לתרגם את הנוסח לעברית, כשם שמתנדבים גרמנים תרגמו את הנוסח לגרמנית, אך אנא קחו בחשבון מראש שכל נוסח מתורגם אינו רשמי, ועלול להפוך למיושן עקב שינויים נוספים בנוסח האנגלי. הבקשה לתרגום נמצאת ב: m:Translation requests/WMF/Terms of Use 2.
Maggie Dennis, Community Liaison
(ההודעה תורגמה על ידי קיפודנחש - שיחה 03:56, 27 באוקטובר 2011 (IST))

טיולי אלף מילים - תזכורת

מחר, יום שישי, בשעה 9:00 בכיכר השעון ביפו יחל סיור בעקבות יפו העות'מנית. פרטים נוספים, כאן (רצוי להירשם, אך לא חובה, כולם מוזמנים).

כמו כן - נזכיר כי ביום שישי 18 בנובמבר, בשעה 9:30 יערך סיור בכפר קרע, וביום שישי, 9 בדצמבר, יערך סיור בנווה צדק ותל אביב הקטנה. דרור - שיחה 09:39, 27 באוקטובר 2011 (IST)

כל מיזם הטיולים הזה (שלצערי טרם הזדמן לי להשתתף בו) הוא פשוט נהדר ומוסיף, לטעמי, רובד משמעותי לפעילות בוויקיפדיה. דרור, כל הכבוד על הפעלת המיזם וקידומו! Amir37 - שיחה 20:00, 28 באוקטובר 2011 (IST)

קרדיט על תמונות

כבר כמה זמן אני שמה לב שיתד נאמן נוטה לכתוב ליד תמונות מויקיפדיה: 'באדיבות ויקיפדיה'. לדוגמא, בעיתון היום פורסמה התמונה הזאת, כשלצידה כתוב, כרגיל, 'באדיבות ויקיפדיה'. אבל בתמונה נכתב שהיא מוגנת בזכויות יוצרים וצריך לכתוב את הרישיון ליד יוצר התמונה. האם יתד נאמן עובר על החוק? צביה - שיחה 11:09, 27 באוקטובר 2011 (IST)

כן. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 11:12, 27 באוקטובר 2011 (IST)

הכיתוב "באדיבות ויקיפדיה" אינו מספיק לתמונות. לרוב לתמונה צריך לכתוב גם את שם הצלם, ואת הרישיון, גם אם מדובר בתמונה חופשית לדוגמא:

• בתמונה זו המופיעה בויקיפדיה בשימוש הוגן (לגיטימי), אסור בכלל להשתמש במקור חיצוני
• בתמונה זו מותר להשתמש רק אם כותבים: "צולם על ידי תמרה, לקוח מויקיפדיה"
• בתמונה זו מותר להשתמש רק אם כותבים: "צולם על ידי אמורוסו, CC-By-2.5, לקוח מויקיפדיה"

וכדומה. דרור - שיחה 12:25, 27 באוקטובר 2011 (IST)

תודה על ההסבר הפשוט והנוח, שעשוי להיות שימושי מאוד בהסברים שלנו - ראוי למקם אותו, עם הדוגמאות, במקום בו נוכל למצוא אותו בקלות גם בעתיד. ‏Ldorfman‏ • שיחה 13:21, 27 באוקטובר 2011 (IST)

לא הבנתי. בתמונה של תמרה, שהיא ברשיון CC-by כתבת שצריך לציין את שם היוצר אך לא כתבת שצריך לציין את סוג הרשיון. בתמונה של אמורוסו (שהיא CC-by-SA) כתבת שצריך לציין את סוג הרשיון, אך ציינת סוג לא נכון. כמוכן, האם הציון "ויקיפדיה" ושם המחבר בעברית (שאינו בדיוק שם המשתמש, מן הסתם) מספיק ע"מ לאתר את קובץ התמונה? Tzafrir - שיחה 13:37, 27 באוקטובר 2011 (IST)

התמונה של תמרה (תמונה 2) אינה ברישיון CC-By. ולכן לא מצויין הרישיון. לגבי אמורוסו - צריך לכתוב את שם המחבר בלועזית, אבל אני לא רואה בעיה גם לתרגם. דרור - שיחה 16:20, 27 באוקטובר 2011 (IST)

זאת אומרת שאפשר לתבוע אותם, גם אם אני לא הצלמת? (ואני לא בדיוק הולכת לעשות את זה) צביה - שיחה 16:23, 27 באוקטובר 2011 (IST)

דרור, נדמה לי שטעית, בקובץ:My jerusalem.jpg (הדוגמה הראשונה ברשימת הדוגמאות) מותר להשתמש בכל מקום שהוא, אפילו שימוש מסחרי, ובתנאי שניתן קרדיט להוצאת מודן ויד בן צבי. כל זאת בהנחה על התמונה הוצב הרישיון הנכון. Oy • שיחה 16:32, 27 באוקטובר 2011 (IST)

(אוי): לא בטוח שמדובר בטעות - מביא הדוגמה בחר לא להשתמש בתמונת "שימוש הוגן" להדגמה, משום שההדגמה עצמה אינה "שימוש הוגן". (צביה): בדרך כלל "תביעה" היא המוצא האחרון ולא הצעד הראשון. הצעד הראשון צריך להיות מכתב מנומס המבהיר את ההתנהגות הראויה, וכן את הצעדים המתבקשים לתיקון טעויות העבר. למשל אם בעיתון מיום ג' פורסמה תמונה ללא קרדיט הולם, בדרך כלל מקובל שזו בעיה שניתנת לתיקון על ידי פרסום הקרדיט בצורה סבירה בעיתון של יום ה' - כמובן לא כשיטה אלא באופן חד פעמי. המכתב המנומס יכול גם להכיל רמז עדין לעובדה שחוסר הענות עלול, בסופו של דבר, להביא לתביעה, אבל בדרך כלל לא מקובל _להתחיל_ בתביעה. בנוסף, גם במקרה של תביעה, השופטים בדרך כלל יתעניינו בשאלה אילו צעדים נקטו התובעים בניסיון לתקן את המצב לפני הגשת התביעה עצמה. קיפודנחש - שיחה 16:41, 27 באוקטובר 2011 (IST)

עצם ההפנייה לתמונה, איננה עומדת בניגוד לכלל השימוש ההוגן. כך למשל קובץ:Bobby Darin.jpg הוא דוגמה לתמונה שאין להשתמש בה מחוץ לוויקיפדיה בהסתמך על העובדה שהיא נמצאת כאן. Oy • שיחה 16:46, 27 באוקטובר 2011 (IST)

לא מדובר בטעות. הם מעולם לא הביאו קרדיט על שום תמונה מויקיפדיה. צביה - שיחה 19:05, 27 באוקטובר 2011 (IST)

צביה, לא כיוונתי לטעות שלך, אלא של דרור. הרישיון על התמונה שהוא הביא כדוגמה לתמונה ש"אסור בכלל להשתמש במקור חיצוני" היא דווקא תמונה שמותר להשתמש במקור חיצוני בהגבלה קטנה אחת (מתן קרדיט). Oy • שיחה 19:08, 27 באוקטובר 2011 (IST)

המכתב המנומס ששלחתי להם עשה את שלו. היום הם לקחו את התמונה הקובץ:Geha Interchange Israel.jpg וטרחו לציין ש'נוצר ע"י Ethan1701'. אבל הם לא היו אמורים לציין גם את סוג רישיון השימוש? פשוט בשביל המכתב הבא... ―צביה (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)14:27, 28 באוקטובר 2011 (IST)

רק תיקון קטן, לא תמונה אחת ולא שניים הופיעו בעבר עם הקרדיט תמר הירדני - ויקיפדיה אני באופן אישי יכול העיד על כך. • חיים 7 • (שיחה) • ל' בתשרי ה'תשע"ב • 14:43, 28 באוקטובר 2011 (IST)

ושוב, תבנית חשיבות

הועבר לשיחת תבנית:הבהרת חשיבות עם זמן 17:49, 14 בנובמבר 2011 (IST)

דיווח על סיור "מאחורי הקלעים" במוזיאון ישראל

קראו על הסיור שנערך השבוע במוזיאון ישראל במסגרת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/גלאם/מוזיאון ישראל בבלוג של עמותת ויקימדיה ישראל: "שיתוף פעולה ראשון מסוגו בין ויקיפדיה למוזיאון ישראל – עשרות עורכי ויקיפדיה זכו אתמול להצצה נדירה מאחורי הקלעים של המוזיאון". Talmor Yair - שיחה 22:04, 28 באוקטובר 2011 (IST)

אני חושב שזה הזמן והמקום להודות לך ולשני ולאנשי המוזיאון על הסיור. נהנתי גם מהחלק של הביקור במעבדה, וגם הסיור בתערוכה של אולמן עם יגאל צלמונה. יצא לי להיות כבר בתערוכה לפני זה, ולמרות שקראתי והקשבתי להסברים אז, ההדרכה שלו ב"חי" הוסיפה הרבה (אולי דווקא בגלל שזה לא היה בהתרשמות הראשונה, אלא אחרי שכבר ראיתי את הדברים, ויכולתי לשים לב לנקודות היותר עדינות). eman • שיחה • ♥ 16:17, 29 באוקטובר 2011 (IST)

אכן כן. אני מצטרף לתודה. יואב ר. - שיחה 00:38, 31 באוקטובר 2011 (IST)

האם על ויקיפדיה להתבסס רק על מקורות ראשוניים ולא על כל מקור אקדמי רגיל?

בדיון בערך קורבנות השלום עלתה סוגיה שחשובה לכל הערכים. הדיון נגע בחלקו במשפט הבא: ”חוקרים אחדים מייחסים את מקור הביטוי לממשלת ישראל בראשותו של יצחק רבין.” למשפט זה הובאו מקורות רבים של פרופסורים, דוקטורים וחוקרים מכובדים אחרים שאכן טוענים כך. למרות זאת, מספר ויקיפדים ביקשו להכניס הבהרה למשפט וכתבו: ”חוקרים אחדים מייחסים את מקור הביטוי (ללא אסמכתא) לממשלת ישראל בראשותו של יצחק רבין”. הדרישה של אותם ויקיפדים שבינתיים נראה שיש לה רוב, היא לאתר מקור ראשוני לכך שרבין אמר את הדברים. דבר זה בעייתי שכן בעצם זה אומר שאף פעם לא ניתן לכתוב את המשפט "מספר חוקרים והיסטוריונים טוענים..." בלי להוסיף לכך את ההבהרה (ללא אסמכתא). כך למשל בערך פרשת דיר יאסין נאלץ לרשום: ”לפי מחקר שנערך במכללת ביר-זית (ללא אסמכתא), אנשי דיר-יאסין השתתפו בפעולות אלימות נגד מטרות יהודיות וכן בקרב על הקסטל. בכניסות לכפר נחפרו תעלות מגן ולמעלה מ-100 גברים אומנו וצוידו ברובים ובמקלעים.” או ”ההיסטוריון בני מוריס טוען (ללא אסמכתא) כי בפגישות שנערכו לצורך תכנון הקרב הוחלט כי יש לגרש את תושבי הכפר לאחר שזה יכבש.” אין ספק שמדיניות זו אכן יותר זהירה ואף יותר מחמירה ממה שנהוג באקדמיה. אני מבקש לדון בשאלה האם כדי לנו לאמץ אותה. האם כדי לויקיפדיה להתבסס רק על מקורות ראשוניים (ראיונות עם אנשים, נאומים אוטוביוגרפיות וכו...) ולהבהיר שכל מקור אחר הוא ללא אסמכתא או לא? יורי - שיחה 15:44, 29 באוקטובר 2011 (IST)

ויקיפדיה היא כלי רעוע לבירור סוגיות פוליטיות. היתי מציע להשאיר את זה מחוץ לאתר. אם ממש ממש חייבים להתעסק בדבר הזה, היתי מציע לצמצמם את העיסוק בו למינימום. יש מספיק בלוגים, אתרים ופורומים המציפים את הקורא במידע מגוון.

דבר נוסף שאני רוצה להוסיף: לא ראוי לדרוש עיון במקורות ראשונים כמו גם לא ראוי להפוך את המקורות לקרדום פוליטי. גילגמש • שיחה 15:49, 29 באוקטובר 2011 (IST)

השאלה היא איך משתמשים במקורות. השימוש שלך הוא חלק מנוהג פסול, למצוא בגוגל בוקס וכו' כל מיני הערות אגב שחלקן שוליות לחלוטין בטקסט, ולבנות עליהן תילי תילים של תזות. eman • שיחה • ♥ 16:18, 29 באוקטובר 2011 (IST)

הדיון העקרוני שיורי פתח כאן מיותר לחלוטין. מדובר בדיון נקודתי בערך קורבנות השלום, שבו יורי התבקש להביא מקור ראשוני (שהוא טוען לקיומו במקורות המונחים לפניו). אם מקור ראשוני כזה קיים, לא צריך להיות קושי כלשהו להביאו, והוא יפתור את המחלוקת שצצה שם. דוד שי - שיחה 16:20, 29 באוקטובר 2011 (IST)

אינני טוען לקיומו של מקור ראשוני ידוע. לא הסברת את התעקשותך להתבסס דווקא על מקור ראשוני בערך הספציפי הזה כך שאני יוצא מנקודת הנחה שמדובר בניסיון ליצור תקדים למדיניות כללית חדשה. מסיבה זו הדיון הזה מקומו כאן. יורי - שיחה 07:44, 30 באוקטובר 2011 (IST)

מדובר במדיניות ישנה מאוד, שקרויה "אמינות", שאני מנסה להקפיד עליה. דוד שי - שיחה 20:17, 30 באוקטובר 2011 (IST)

מה שאתה עושה זה חמור מאוד.

מאז 1993 מופצת עלילה ממש נגד רבין כאילו הוא זילזל בקורבנות הטרור וקרא להם "קורבנות שלום". במשך כך השנים האלה אין אף אחד שיכול להצביע על מקום או מיטוט שבמסגרתם הוא כביכול אמר את זה. שום כתבה, שום פרוטוקול שום כלום.

מי שהפיץ את העלילה הזו הם אנשי ימין. יש לנו הוכחה שחור על לבן לשימוש כבר באוקטובר 1993 על ידי מודי זנדברג מעל דוכן הכנסת.

ומה אתה עשית? הלכת לגוגל, או גוגל בקוס, ומצאת כמה חוקרים שנפלו בפח ושנים אחרי זה כתבו דרך אגב על כך, ומזה הוצאת תזה כאילו זה ביטוי שבכלל חוקרים ייחסו אותו לרבין. עיוותת את הערך, עיוותת את האמת, היטלת בושה וכלימה על הויקיפדיה בשביל להשתמש בה ככלי פוליטי. eman • שיחה • ♥ 13:06, 30 באוקטובר 2011 (IST)

לא ברור לי המקור להאשמתו בהטיה פוליטית כאשר הוא מביא מקורות לחוקרים שטוענים את הטענות הללו ולא חזרו מהן. טענותיך צריכות להיות מופנות נגד אותם חוקרים. ALC • ג' בחשוון ה'תשע"ב • 00:11, 31 באוקטובר 2011 (IST)

אז זהו, שלהוציא מקרה אחד, אף אחד מהמקורות לא ממש "טוען טענה", ואף אחד מהמקורות לא מבסס את טענתו, למרות שלכאורה זה אמור להיות פשוט. אם ראש ממשלה או שר אומרים משהו כזה, זה מתועד איפהשהו. עד היום לא נמצא המקור. זה הופך את הערות האגב של אותם חוקרים ללא רציניות, והניסיון להציגן כ"טענות של חוקרים והיסטוריונים" הוא שגוי, בלשון המעטה. אגב, בדף שיחת הערך מתצא חשיפה של פרשנות "יצירתית" בצורה בלתי נסבלת למקורות שמילמלו משהו ללא סימוכין בהערת אגב. אימן צודק לחלוטין. טזה עוד לפני שמישהו ענה על הנקודה שגם אם מקור הביטוי באמירה של מישהו בשמאל, הרי שלא זאת מהותו, מהות קיומו בתרבות הפוליטית בישראל, ואופן השימוש בו בעשרים השנים שחלפו מאז. אורי • שיחה 00:32, 31 באוקטובר 2011 (IST)

הטילדה הרביעית..שלבים אחרונים.

יצאתי לחופש ארוך מוויקיפדיה, ואני חוזר כדי להשלים את יציאת הגיליון הבא של הטילדה. אם אתם עוד מעוניינים לשלוח לי כתבות - צרו איתי קשר בדף השיחה. תודה לכל אלה שהביעו "דאגה" במייל. מקווה להשלים את צאת הגיליון עד סוף השבוע..הכל תלוי בשת"פ שלכם :) --MT0 - שיחה 15:10, 30 באוקטובר 2011 (IST)

הצגת ערכים של שפות שונות אחד ליד השני

נתקלתי בויקי-פרסית באפשרות שיש להם להציג זה ליד זה את הערך בפרסית ובשפה אחרת (לחיצה על החץ ליד הבינוויקי המתאים. זה טוב למי שמתרגם ערכים (למרות שאי אפשר לראות ערך בשפה אחרת כאשר נמצאים בעריכה) ובכלל. ראו לדוגמא את הערך על לוס אנג'לס. מה דעתכם על אפשרוץ כזו? האם אפשר לעשות משהו כזה גם אצלנו? -יונה בנדלאק - שיחה 15:31, 30 באוקטובר 2011 (IST)

 אהבתינראה שהפונקציה באמת תקל על המתרגמים. בכל אופן זה לא יכול להזיק (בהנחה שבאמת זה לא יכול להזיק). RF - שיחה 15:52, 30 באוקטובר 2011 (IST)

לא רואה תועלת גדולה. צביה - שיחה 17:19, 30 באוקטובר 2011 (IST)

פיצ'ר חביב. אפשר לאמץ • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 17:46, 30 באוקטובר 2011 (IST)

עד כמה שהצלחתי להבין, זו הרחבת DoubleWiki שלא מותקנת אצלנו. מכך שהיא מותקנת בוויקיפדיה הפרסית אני מניח שניתן להוסיף אותה גם כאן, אבל אני לא בטוח. קיפודנחש - שיחה 19:12, 30 באוקטובר 2011 (IST)

בוודאי שאפשר הנה ההרחבה • חיים 7 • (שיחה) • ב' בחשוון ה'תשע"ב • 19:31, 30 באוקטובר 2011 (IST)

פיצ'ר טוב, גם למתקני הקישורים. אריה ה. - שיחה 10:25, 1 בנובמבר 2011 (IST)

בעד רעיון טוב להוסיף אפשרות זו גם אצלנו, שתהיה שימושית בעיקר למתרגמים, אבל לא רק. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 11:11, 2 בנובמבר 2011 (IST)

נגד. מבני הערכים בשפות שונות כמעט תמיד שונים לגמרי וההרחבה הזאת לא תועיל. היא נוצרה עבור ויקיטקסט, שבו הדפים כן אמורים להיות באותו מבנה ואף שם אינה עובדת טוב.

הרחבה שימושית למתרגמים ולהצגת טקסט מקביל היא Translate שעובדת בהצלחה מרובה לתרגום ממשקים באתר translatewiki.net וכעת עוברת טבילת אש במטא עם פעולות רחבות יותר. אני דוחף לכך שהיא תותקן בכל המיזמים, אבל זה יכול לקחת עוד חודשים רבים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:18, 2 בנובמבר 2011 (IST)

אמיר, האם בהרחבה זו ניתן יהיה לגלול בנפרד את הערכים בשפות השונות? דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 12:23, 5 בנובמבר 2011 (IST)

• נגד לא אהבתי גילגמש • שיחה 16:13, 5 בנובמבר 2011 (IST)

המועצה להסדר ההימורים בספורט והטוטו

שלום, רציתי לעלות לדיון את נושא הערכים המועצה להסדר ההימורים בספורט והטוטו. לפי דעתי יש לאחד בין הערכים כי המועצה והטוטו זה אותו דבר (טוטו זה שמה הרשמי והמסחרי של המועצה) שלה יש תכנית הימורים הנקראת וינר לערך אחד בשם "טוטו".

דיון זה מקומו בדף השיחה של הערך המועצה להסדר ההימורים בספורט. דוד שי - שיחה 08:17, 1 בנובמבר 2011 (IST)

שינוי תחילית ספרים דיגיטליים מהספרייה הלאומית

הנה מייל שקיבלתי בעקבות פניה לספרייה הלאומית עקב קישור שבור:

עם המעבר לקטלוג "אלף" נפרד של הספרייה,כתובת הבסיס של הקטלוג השתנתה, ועתה הקטלוג נגיש ב-

http://aleph.nli.org.il/ ...

ולא דרך האוניברסיטה העברית

http://aleph500.huji.ac.il/ ...

חכמי הבוטים - לטיפולכם (-: Ranbar - שיחה 07:29, 1 בנובמבר 2011 (IST)

רשימת קישורים בפורמט הישן: מיוחד:חיפוש קישורים חיצוניים/http://aleph500.huji.ac.il/. ערן - שיחה 07:59, 1 בנובמבר 2011 (IST)

יש להחליף גם קישורים מהסוג http://www.jnul.huji.ac.il/dl/books/htm ... יצרתי את תבנית:סרוקים, שיש להשתמש בה להחלפת כל הקישורים הנ"ל (ראו דוגמה בערך משה מנדלסון). דוד שי - שיחה 08:02, 1 בנובמבר 2011 (IST)

מעולה! תודה! Ranbar - שיחה 09:33, 1 בנובמבר 2011 (IST)

שמתי לב שיש כבר תבנית:הספרייה הדיגיטלית Ranbar - שיחה 09:35, 1 בנובמבר 2011 (IST)

כן, התבנית שיצרתי מיותרת. עדיין יש להחליף את הקישורים הישירים לשימוש בתבנית. דוד שי - שיחה 19:59, 1 בנובמבר 2011 (IST)

פתחתי משימה בויקיפדיה:משימות פתוחות#קישורים למאגר הספרים הסרוקים של הספרייה הלאומית. כל אחד מוזמן לתרום את חלקו. דוד שי - שיחה 06:40, 2 בנובמבר 2011 (IST)

אישור OTRS למידע ותמונות מאתר הקיבוץ דגניה א

בעקבות פנייתי למנהלת הארכיון של קיבוץ דגניה א, קיבלנו אישור להעתיק קבצים וטקסט מהאתר של הקיבוץ ולעלות אותו לויקיפדיה. האישור הוכנס על ידי מתניה לדף שיחה:דגניה א'. להלן קישור לאתר הקיבוץ כאן. אשמח אם הויקיפדים התגייסו לשפר את הערך על הקיבוץ שבהחלט ראוי לערך משובח יותר. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 07:12, 2 בנובמבר 2011 (IST)

סקריפט קישורים פנימיים

משתמש:טישיו הביא לידיעתי את קיומו של סקריפט חדש ומופלא שמשלים מאליו קישורים פנימיים, במקום לגלגל כל פעם לתיבת החיפוש כדי לבדוק אם יש כבר ערך. אם הנושא כבר פורסם במזנון אני מתנצל, אבל זה כנראה לא קיבל חשיפה מספקת. תודה רבה למי שעמל על הסקריפט המאוד שימושי הזה, שאני מעריך שיקצר פלאים את הזמן שלוקח לכתוב ערכים. כדי להפעיל אותו יש להיכנס להעדפות, סקריפטים, ולסמן וי על השורה הלפני אחרונה בסקציית "עריכה". --Jys - שיחה 20:34, 2 בנובמבר 2011 (IST)

הנושא לא הועלה במזנון, אבל כן הוזכר בלוח המודעות. מדובר בסקריפט מבריק שכתב משתמש:ערן, ומכל הסקריפטים הרבים (הרבה עשרות אם לא מאות) שפותחו בוויקיפדיה העברית, זה הסקריפט הראשון שהמלצתי למפתחו לפרסם אותו בקומונס. אני לא מרבה לשהות בקומונס או בוויקיפדיות אחרות, אבל לפי דעתי הסקריפט הזה צריך להשתדרג ולהתווסף לתוכנת ה-core (כמו הסקריפט שמשלים מילים בתיבת החיפוש), כך שיהיה זמין בכל הוויקיפדיות. הוראות הפעלה קצת יותר מפורטות - בדף מיוחד:העדפות#mw-prefsection-gadgets יש לסמן את "השלמה אוטומטית בקישור לערכים ([[קישור]]) ותבניות ({{תבנית}})". קיפודנחש - שיחה 21:22, 2 בנובמבר 2011 (IST)

גם אני לא הייתי מודעת לו (למרות הפרסום), הוספתי ועכשיו אני מתרגלת... חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 07:57, 3 בנובמבר 2011 (IST)

זה ממש מעולה! גאון מי שכתב את זה! אודלן - שיחה 22:24, 7 בנובמבר 2011 (IST)

תודה על הביקורת החיובית. שכנעתם אותי להציע את זה גם בוויקי האנגלית, נראה אם גם שם יהיו מעוניינים בזה ;) ערן - שיחה 00:03, 8 בנובמבר 2011 (IST)

איות אחיד של שמות פרטיים

האם נתנו את הדעת על הצורך באחידות בשמות פרטיים של מושאי ערכים? דוגמא מספר אחת: אהרן או אהרון. ברוב הערכים נכתב השם 'אהרן' בכתיב חסר (למשל: אהרן ברק), וליתר ביטחון אף נוצרו הפניות מאהרון לאהרן (למשל: אהרון ברק). מכאן ניתן להסיק שהקו המנחה הוא לאיית 'אהרן' בכתיב חסר. אם כך, מדוע עדיין יש ערכים רבים שבהם נכתב שם האיש 'אהרון' (למשל: אהרון דומב, אהרון בן-זאב, ועוד כהנה וכהנה)?
דוגמא מספר שתיים: אילה או איילה? במקרה זה, בניגוד ל'אהרן', ברוב הערכים נכתב 'איילה' בכתיב מלא (למשל: איילה חסון), וליתר ביטחון אף נוצרו הפניות מאילה לאיילה (למשל: אילה חסון). אם כך, מדוע יש ערכים שבהם נכתב השם 'אילה' בכתיב חסר (למשל: אילה פרוקצ'יה)? גרש - שיחה 01:54, 3 בנובמבר 2011 (IST)

העניין הוא שהרבה פעמים יש לאנשים עניין ממשי בצורת האיות של שמם. יש כאלה שבנפשם שיכתבו אהרון, ולא חלילה אהרן. אבל אולי באמת צריך ללכת לפי כללי האקדמיה לכתיב מלא. צביה - שיחה 01:57, 3 בנובמבר 2011 (IST)

נתנו את הדעת והחליטו שהדרך שבה מושא הערך כותב את שמו היא דרך המלך. לאחר מכן ישנם שיקולים של צורת השם שבה התפרסם, כתיב מלא וכו'. לגבי מה שצביה כתבה, האקדמיה די נתנה יד חופשית בעניין, במיוחד אם מדובר בשמות מקראיים. Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • ו' בחשוון ה'תשע"ב • 02:03, 3 בנובמבר 2011 (IST)

אם האיות הלא-אחיד בוויקיפדיה היה בגלל הקפדה על איות מדויק של שמו של מושא הערך כפי שנקרא בלידתו או בשל היענות לרצונו - ניחא. זו הסיבה לעמר ברטוב, כי כך שמו (למרות שגם אז מן הראוי שתהיה הפניה מעומר ברטוב, לנוחות ולתועלת המשתמשים). העניין הוא שהאיות הלא-אחיד של 'אהרון ו'אהרן' הוא שרירותי ואקראי. מזל שוויקיפדיה לא מנוקדת, אחרת היינו מסתבכים עם צִבְיה וצְבִיה... גרש - שיחה 02:23, 3 בנובמבר 2011 (IST)

הרושם שלי הוא שאנו כותבים תמיד "אהרון", למעט מקרים שבהם ידוע בפירוש שהאיש נוהג לכתוב את שמו כ"אהרן". דוד שי - שיחה 06:42, 3 בנובמבר 2011 (IST)

ממש לא. גם אני חשבתי כך (בהתחשב בעובדה שהקו התקני המקובל הוא כתיב מלא), עד שעברתי על הערכים והתברר שטעיתי: רובם ככולם הם 'אהרן'. ומכל מקום, לא זו הנקודה המרכזית. אפשר אהרן ואפשר גם אהרון, אך מה שבאמת חשוב מבחינה אנציקלופדית הוא הצורך בנקיטת קו אחיד והקפדה עליו לאורך כל הדרך, מלבד מקרים יוצאי דופן שהאדם מקפיד על איות שונה (וגם אז, כאמור, יש ליצור הפניה מתאימה, לתועלת המשתמשים). בינתיים, לא זה המצב והוא דורש טיפול. אתמול נוספה למרחב הערכים איילה גליקסברג, והתלבטתי האם לצרף אותה לרשימת ה'אילות' או ה'איילות'. אתמול גם נוצר ערך על אהרון לוין (רב) כאשר כבר יש ערך מקביל על רב אחר - אהרן לוין. אין מה לומר, זה לא מצב תקין. גרש - שיחה 07:16, 3 בנובמבר 2011 (IST)

ראשית נשים לב שהכוונה היא רק לשמות עבריים, כי בשמות הלועזיים הבעיות שונות. שנית, רוב האישים שיש להם ערכים בוויקיפדיה, כתבו ספר, או שיש להם אתר אינטרנט, או ששמם הופיע בקרדיטים (בטלוויזיה, בקולנוע, באלבום) או ששמם מוזכר לראשונה במקור אחד מרכזי (נניח אליהו הנביא...) וכיו"ב, אני משער שברוב המקרים האיות הוא אחיד, במקרים הנדירים בהם מושא הערך לא הקפיד על איות שמו, אפשר לנסות לשמור על אחידות בין האישים השונים, אבל כמה מקרים כאלה יש? ברוב הדוגמאות שסיפקת, קל לברר איך האדם כותב את שמו. בברכה, --איש המרק - שיחה 10:21, 3 בנובמבר 2011 (IST)

אפשר לחכות שכל המכובדים הנ"ל יתגרשו, ולראות מה כתוב בגט. עוזי ו. - שיחה 10:54, 3 בנובמבר 2011 (IST)

חחח, אבל נראה לי שכשיש ספק כותבים גם את זה וגם את זה... צביה - שיחה 11:15, 3 בנובמבר 2011 (IST)

הדוגמה של "אהרון" דווקא מעניינת, אבל לא כל כך כשמדובר בשמות של אנשים ששפתם עברית (במקרים האלו הכלל ההגיוני שנקוט מימים ימימה הוא להחרות ולהחזיק אחרי האופן בו נוהגת או נהגה מושא הערך לכתוב את שמה), אלא יותר כשמדובר באופן בו אנו מתעתקים Aaron: בפעם האחרונה שהסתכלתי זה היה בערך חצי חצי בין "ארון" ו"אהרון". (דוגמית - ארון בר מול אהרון אקהרט). קיפודנחש - שיחה 16:22, 3 בנובמבר 2011 (IST)

אכן. ראה את הערתי בדף השיחה שם. אגב, ההערה שם היא מלפני כחצי שנה, בלי קשר לדיון הנוכחי. גרש - שיחה 19:59, 3 בנובמבר 2011 (IST)

הנושא נדון לא מעט (דוגמיות: ויקיפדיה:ייעוץ לשוני/ארכיון 32#ארון הקודש, ויקיפדיה:ייעוץ לשוני/ארכיון 42#Aaron), אך מעולם לא הגענו להסכמה. קיפודנחש - שיחה 20:18, 3 בנובמבר 2011 (IST)

לגבי שמות עבריים - אין סיבה להפעיל כאן את כללי הכתיב המלא (שאינם תקפים על שמות עבריים - כפי שאמר קוליסטאב, האקדמיה לא חייבה קו אחיד כלשהו בעניין שמות), אלא רק לנהוג, כאמור, לפי הדרך שבה נוהג האדם לכתוב את שמו, או הדרך שבה נהוג לכתוב את שמו. מעבר לכך, נראה לי שבמשרד הפנים נוהגים לאיית בתעודות הזהות את השמות לפי כתיב חסר - בוודאי לגבי שמות תנ"כים (דוד ולא דוויד, משה ולא מושה, וכך גם אהרן כמדומני), ואני חושב שגם בשמות אחרים (למשל, מעין). בתעתוק שמות לועזיים (Aaron) יש לתעתק כמובן לפי כללי הכתיב המלא (אם זה היה נהגה כמו השם העברי - אז "אהרון"; אבל זה נהגה "אֵרון", אז צ"ל "ארון"). תומר - שיחה 19:28, 7 בנובמבר 2011 (IST)

גודל תמונות שהן נושאי הערך

בערך חדר המצב (תצלום) או ליתר דיוק בדף השיחה שלו מתנהל דיון ממושך על גודל התמונה שבערך.
בויקיפדיה יש המון ערכים שנושאם העיקרי הוא תמונה או ציור כלשהו, אך תמיד הם מונחים בפינה השמאלית של הערך, בגודל ראוי. הגדלת התמונה ל-600px יש בה משום עיצוב תקדימי, שאני גם חושבת שלא מתאים לויקיפדיה.
כלומר, אם המדיניות היא להגדיל ל-600px תמונות/ציורים שהם נושאי הערך, מן הראוי להחיל את זה על כל הערכים האלה, אם לא - אז פשיטא, לא.
בקיצור, אני חושבת שכדאי לגבש מדיניות אחידה בנושא זה, למנוע חילוקי דעות עתידיים. צביה - שיחה 14:05, 3 בנובמבר 2011 (IST)

אני מסכים עם צביה. התמונה סבירה גם בגודל 250 פיקסל (300 גג). אין הצדקה לגודל של 600 פיקסל. זה מוגזם לגמרי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:58, 3 בנובמבר 2011 (IST)

אני מוכן להתפשר על 400. 600 זה כבר ממש מוגזם. ובטח שלא ממורכז • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 15:00, 3 בנובמבר 2011 (IST)

מסכים עם ברוקולי, 250 - 300 ושמאל • חיים 7 • (שיחה) • ו' בחשוון ה'תשע"ב • 15:09, 3 בנובמבר 2011 (IST)

מסכים עם עודד. Amir37 - שיחה 16:28, 3 בנובמבר 2011 (IST)

הנימוק של "אחידות" חשוב, אבל אינו גובר על כל שיקול אחר. בפרט יש הבדל בין תמונה "כשלעצמה" ובין תמונה שהכיתוב תחתה (או הכיתוב בגוף הערך) מסביר פרטים בתמונה, כמו למשל במקרה הזה, זיהוי האישים בתצלום. ברגע שלוחצים על התמונה להגדלה עפים החוצה מהערך, והכיתוב כבר לא זמין. לדעתי, במקרה הספציפי הזה בו נושא הערך הוא תמונה שמופיעים בה אישים, סביר בהחלט להציג את התמונה בערך בגודל שמאפשר זיהוי בלי צורך ללחוץ על "הגדלה". באופן כללי אני נגד "כלל ברזל" שאומר שבשום ערך בשום מצב אין להציג תמונה שגודלה עולה על X. בקיצור - לדעתי הדיון בדף השיחה של הערך מספיק, ולא צריך להכליל אותו ל(עוד )כלל מחייב לכל ויקיפדיה. קיפודנחש - שיחה 16:59, 3 בנובמבר 2011 (IST)

600 זה באמת גדול, אבל מסכימה עם נימוקיו של קיפודנחש. אין צורך בכלל אצבע, כשאפשר להשתמש בשכל הישר. במקרה הזה התמונה אכן אמורה להיות גדולה יותר מתמונה בערך רגיל שהמושא שלו אינו תמונה. כרגע זה נמצא בערך על 500 אפשר להוריד ל400 בלי פגיעה משמעותית. אבל אין צורך להגביל ל250-300 הקונבנציונליים. Itzuvit • שיחה • ויקיפדיה בצבע 17:04, 3 בנובמבר 2011 (IST)

קיפודנחש צודק (כהרגלו). גם לדעתי, כמה שפחות כללים - יותר טוב. Amir37 - שיחה 17:10, 3 בנובמבר 2011 (IST)

כל מקרה לגופו, בטוח כשמדובר בעיצוב בסביבה עיצובית כל כך אחידה גם ככה. אני מסכים עם קיפודנחש ובנוסף, מציע להחליף את הרשימות בתמונה שבאמצעות העכבר אפשר לראות את שם הדמות עליה הוא עובר. אני בטוח שיש מישהו בסדנה לגרפיקה שיודע לעשות זאת. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 18:47, 3 בנובמבר 2011 (IST)

לא סדנת הגרפיקה - כולם מוזמנים להצטרף לויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם התמונות הממופות. קיפודנחש - שיחה 18:55, 3 בנובמבר 2011 (IST)

חשוב להשאיר מקום ליצאים מהכלל. גילגמש • שיחה 16:15, 5 בנובמבר 2011 (IST)

ציטוט ויקיפדיה

גם לכם מפריע בעיניים לראות בדפי שיחה - ערך זה צוטט ב...? כאילו מה, אנציקלופדיה בריטניקה תכתוב ליד הערכים מי מהם צוטטו? זה אולי התאים לתקופה שויקיפדיה לא הייתה מאן-דאמר, אבל היום שכבר כולם יודעים מי היא ומה היא זה נותן תחושה של, "אמא, תראי!". אז, מה דעתכם לבטל את התבנית הזאת? צביה - שיחה 15:48, 3 בנובמבר 2011 (IST)

להיפך, זאת גדולתה של וויקיפדיה, שיכולה (בניגוד לאנציקלופדיות המודפסות) לאפשר מנגנון כזה שיבדוק היכן הערכים צוטטו ואז לציין זאת בערכים עצמם. לא רק שזה לא מפריע בעיניים, זה אפילו נעים לצפייה וממלא גאווה. Amir37 - שיחה 15:58, 3 בנובמבר 2011 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: לא הבנתי מדוע זה מפריע. אני חושבת שזה היופי בחלק מהיותנו אנציקלופדיה אינטראקטיבית שניתן לעדכן אותה מיידית, בניגוד לאנציקלופדיות אחרות. גם אם לא חושבים שמדובר במשהו חשוב במיוחד, לא רואה סיבה להסיר את זה מדף השיחה. Itzuvit • שיחה • ויקיפדיה בצבע 15:59, 3 בנובמבר 2011 (IST)

אבל מה זה מנסה לבטא? שאנחנו גדולים? שאנחנו חכמים? זה ברור לי גם ככה. צביה - שיחה 16:04, 3 בנובמבר 2011 (IST)

זה מעניק ערך מוסף, כמו כל מטרת ויקיפדיה. וזה לא מזיק לראות דברים שעשינו מגיעים למקומות שונים. זה גם יכול להיות מאוד רלוונטי לערך כמו במקרה של דפני ליף. Itzuvit • שיחה • ויקיפדיה בצבע 16:14, 3 בנובמבר 2011 (IST)

מדובר בדפי שיחה. מי שאוהבת את זה יכולה להוסיף כמה שהיא רוצה, ומי שלא אוהבת יכולה לא להוסיף. אם זה יתחיל לגלוש לערכים עצמם יהיה טעם לדון בשאלה במזנון. קיפודנחש - שיחה 16:25, 3 בנובמבר 2011 (IST)

התבנית הזו לא מפריע לי. רק להעשרת הדיון אוסיף שכתבי עת מדעיים נמדדים לפי מספר הפעמים שציטטו אותם. ע"ע w:Impact factor. יוסי • שיחה 19:50, 3 בנובמבר 2011 (IST)

("... שציטטו אותם" בכתבי עת מדעיים). ‏nevuer‏ • שיחה 21:02, 3 בנובמבר 2011 (IST)

👍 ההבהרה במקום. יוסי • שיחה 10:47, 5 בנובמבר 2011 (IST)

לא רק שזה "אמא, תראי!" אלא אף "אמא, תראי איזה טמבל אני!" - "ציטטו אותנו" הוא בעל משמעות כאשר המקור המצטט הוא בעל סמכות ואמינות בנושאים אלו לפחות כמו ויקיפדיה. אם פרופסור למדעי הגינה וצינורות ההשקייה מצטט את ויקיפדיה כשהוא מדבר על גינות וצינורות השקייה, יוקרתה של ויקיפדיה עולה - שכן היא בת סמכא בעיני בן סמכא. אבל כשעיתונאי הדיוט מצטט את ויקיפדיה הדבר אינו מעלה את יוקרתה וככל הנראה גם לא את של העיתונאי. זה סתם מציג אותנו באור עלוב. הייתשלהדוס - שיחה 19:01, 6 בנובמבר 2011 (IST)

ויקיפדיה קיימת לא כדי לשרת פרופסורים, להם יש די והותר מקורות טובים יותר. ויקיפדיה קיימת כדי לשרת הדיוטות, וכאשר הם מצטטים אותה, זו הוכחה (אך מני רבות) שיש שכר לעמלנו. דוד שי - שיחה 21:11, 6 בנובמבר 2011 (IST)

בדרך כלל טורחים להזכיר את הציטוט במקרים מעניינים ומשמעותיים. זה מנהג חביב ולא מזיק, שגם מתאים לאופי הויקיפדים כמארגני ולקטני מידע שקדנים. אפשר ליצור בלי קשר תבנית נוספת לערכים שצוטטו במסגרת מדעית, כמו שקיימת תבנית על ערכים שצוטטו בבתי משפט. --Jys - שיחה 22:14, 6 בנובמבר 2011 (IST)

מרתון עריכה במוזיאון ישראל ביום שלישי הקרוב

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/גלאם/מוזיאון ישראל/אירועים
. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 03:54, 18 בנובמבר 2011 (IST)

תבנית חשיבות - הצעה נגדית

― הועבר לדף שיחת תבנית:הבהרת חשיבות עם זמן#תבנית חשיבות - הצעה נגדית - העברה מהמזנון
חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 03:49, 18 בנובמבר 2011 (IST)

הסרת "תבנית:לטיפול דחוף" מדף השינויים האחרונים

שבוע טוב לכולם.
הייתי רוצה לשמוע את דעתכם בעניין הופעת "תבנית:לטיפול דחוף" בדף השינויים האחרונים כמייצג את ויקיפדיה.
בתבנית זאת מדובר בבקשות אישיות של ויקיפדים, שמטעמים שונים, ולא תמיד ענייניים או מוצדקים אנציקלופדית, מבקשים שמישהו אחר יקח על עצמו "לטיפול דחוף" לכתוב ערך. ככלל, אין מדובר בערכים שהתקיים דיון מסודר בעניינם; בשום פורום בוויקיפדיה לא נשקל האם בכלל יש להם חשיבות, ומה הדחיפות דווקא בהם על פני אחרים.

את דעתי על התבנית הבעייתית הבעתי גם בעבר. אינני מציע לשנות דווקא כרגע את המצב הקיים ולהקים "ועדה מסדרת" לעניין תבנית "לטיפול דחוף", או למחוק אותה. התבנית יכולה להשאר בויקיפדיה להנאת הויקיפדים המעוניינים בה באופן אישי. אך מצד שני - אינני סבור שעליה להופיע בדף השינויים האחרונים כברירת מחדל.
אשמח לשמוע את עמדות הויקיפדים בעניין הסרתה מדף השנויים האחרונים. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 19:42, 5 בנובמבר 2011 (IST)

בעד יעל י 19:46, 5 בנובמבר 2011 (IST)

נגד ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 19:50, 5 בנובמבר 2011 (IST)

ליאת - מדובר בדיון במזנון ולא בהצבעה. האם את יכולה לנמק את התנגדותך לאור דבריי למעלה? תודה, דני. Danny-w • שיחה 20:00, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אני מסכים - בפועל אין קריטריונים ברורים לאילו ערכים יש לכלול בתבנית:לטיפול דחוף, ומשמשים בה בערבוביה ערכים מכל דרגי החשיבות, גם כאלו שכלל לא ברור שיש להם חשיבות. אין טעם להדגיש ערכים אלו בדף השינויים האחרונים, ויש לחשוב על דרך לקדם את דפי בקשת הערך בפורטלים, אולי במיזם ייעודי לכתיבת ערכים שהוצגו בדפים אלו, מיזם חד-פעמי או תקופתי (כמו מיזם השכתוב). תומר - שיחה 21:43, 5 בנובמבר 2011 (IST)

גם אני מסכים להצעתו של דני. את דעתי בנוגע לבעייתיות במצב הנוכחי הבעתי בעבר כבר מס' פעמים. Lostam - שיחה 21:45, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אף פעם לא הבנתי את כל הטרררם מסביב לתבנית. זו תבנית מצוינת שהוכיחה פעמים רבות את התועלת שהיא מביאה. אף פעם בדיונים האלה לא נותנים דוגמאות איך היא מזיקה. דניאל • תרמו ערך 21:48, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אני רואה בה רק תועלת, ולא רואה בה נזק. לפעמים נכנסים לשם ערכים שאולי לא היו צריכים להכנס. אבל אחרי זה הם יוצאים ממנה ובזה זה נגמר. בשביל הערכים שכן זוכים בזכותה לטיפול זה בהחלט שווה. eman • שיחה • ♥ 21:55, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אכן ערכים מוכנסים לתבנית ללא קריטריונים ברורים, אבל בפועל מדובר לא פעם בערכים אקטואליים וחשובים, הנכתבים בעקבות הכנסתם לתבנית. הסרתה מדף השינויים האחרונים צפויה לבטל את התועלת הזו העולה ממנה. יואב ר. - שיחה 22:01, 5 בנובמבר 2011 (IST)

פעמים אחדות ביקשתי ערכים בתבנית זו וזכיתי לראותם נכתבים, לשמחתי הרבה. מבחינתי זה מצדיק את קיום התבנית. לעתים מסתננות אליה בקשות לערכים זניחים ביותר, אך זו בעיה שפתרונה אינו מצדיק את ביטול התבנית. דוד שי - שיחה 23:38, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אני נגד הסתרתה. ויש לי סיבה מאוד פשוטה. אני הגעתי לכתוב ערכים בויקיפדיה דרכה. אלמלא התבנית ייתכן ועדיין לא הייתי כותבת כאן כלל. קיפוד הניח את הבקשה לכתוב את הערך פצירה ומתוך מחשבה של "איך אין ערך כזה" נמשכתי לכתוב בויקיפדיה. במהלך חצי השנה האחרונה נתקלתי בעוד כותבים חדשים שבחרו בערך מתבנית החשיבות, סתם כי לפעמים קשה למצוא משהו חשוב לכתוב וכי זאת קרקע ראשונית טובה. כולל עבורי, שמדי פעם אני כותבת ערכים מהתבנית. בכל אופן, הגעתי בגלל התבנית...נשארתי בגלל ההנאה :) כך שתשובתי ברורה. באופן ישיר התבנית הובילה לכתיבתי מספר ערכים חשובים, באופן עקיף היא אחראית לכל תרומתי בויקיפדיה... ולמי שעדיין לא משוכנע, הנה ערכים שאני זוכרת שכתבתי בעקבות התבנית: פצירה, יד (תשמיש מצווה), חלל מערכות ישראל, ציור קיר, מטחנה, לוסיאן פרויד, מגזרת נייר, מנדל פייקאז', אילה זקס-אברמוב, יולי עופר. Itzuvit • שיחה • ויקיפדיה בצבע 23:43, 5 בנובמבר 2011 (IST)

אז אם כך, בקשה בקשתית ממני, שהיא תוחלף במיקום שלה עם קהילה, שעכשו היא מתחתיה - וחשובה ממנה (לדעתי) פי כמה. בתודה רבה מראש, יעל י 00:22, 6 בנובמבר 2011 (IST)

את הערכים בני ליס, מיכאל מירו וטרור קיברנטי כתבתי בעקבות בקשות ב"לטיפל דחוף". מיסטר דבֶּליו ~ T ~ בית המשפטים העליון 00:28, 6 בנובמבר 2011 (IST)

גם אני חושב שמדובר בתבנית מצויינת, אבל אני חושב שצריכים להופיע בה רק ערכים שיש קונצנזוס מלא על היותם "לטיפול דחוף". אולי אפשר שרק מפעילים יוכלו להוסיף דפים לשם, ויהיה "דף בקשות". בלנק - שיחה 00:43, 6 בנובמבר 2011 (IST)

(א): לא דווקא מפעילים (שלא אמורות להיות דווקא להם זכויות יתר בקביעת חשיבות לערכים חדשים או ישנים), אלא שקביעת הערכים "לטיפול דחוף" תהיה על ידי ויקיפד ותיק, שיש לגביו קונצנזוס, ושיסכים לקחת את המשימה על כתפיו. (ב): אני מצטרף לבקשת יעל: אם לא מסירים את תבנית "לטיפול דחוף" מדף השינויים האחרונים - לפחות שהיא תוחלף במיקום שלה עם "קהילה", שעכשו היא מתחתיה אך חשובה ממנה. Danny-w • שיחה 01:36, 6 בנובמבר 2011 (IST)

התבנית מועילה מאוד. דוגמא מהשבוע שעבר: ביקשתי את כתיבת הערך הדסון (הר געש), ולמחרת כתב אותו אביהו, בעקבות הוספתו לתבנית. לגבי שתי ההערות האחרונות של דני - א. אני מוצא את עצמי שוב ושוב נלחם בריבוי מנגנונים ופרוצדורות, והנה אני עושה זאת שוב. אין שום צורך במינוי של אף אחד לתפקיד הזה. אז פעם בכמה חודשים מישהו מוסיף לתבנית ערך שלדעת אחרים לא חשוב להוסיף אותו. ביג דיל. אם ההוספה ממש מפריעה למישהו אפשר לדון בזה בשיחה. ב. אני מתנגד לשינוי הסדר. הטיפול בערך איכר או כתיבת הערך ז'ורז' למטר הרבה יותר חשובים מאשר הצבעת המחיקה על אגרון (תוכנה) או מבחירת תמונה מומלצת. עידו • שיחה 10:51, 6 בנובמבר 2011 (IST)

שמעו, שמעו! (Hear, Hear). --איש המרק - שיחה 11:13, 6 בנובמבר 2011 (IST)

בס"ד אם אני אנמק את ההתנגדות שלי, זה ייצא ארוך מדיי ואני יודעת שאתם לא אוהבים טקסטים ארוכים. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 11:17, 6 בנובמבר 2011 (IST)

התבנית טובה ותורמת ליצירה אנציקלופדית. היה טוב לו כל מי שמבקש/ת להוסיף ערך לתבנית היה מקדיש שתי דקות לקריאת הקווים המנחים המופיעים בה ושואל/ת עצמו/ה: האם אכן הבקשה ראויה? Oy • שיחה 13:59, 6 בנובמבר 2011 (IST)

התבנית מצוינת וחבל להסירה. יחד עם זאת, אנחנו לא ממצים את הפוטנציאל הגלום בה. זה נובע מכך שהיא לא ממוקדת מטרה. יתכן שכינון מוסד הדומה לערכים מומלצים עם אחראי תבנית שרק לו הזכות להוסיף ולגרוע ערכים יתן מענה טוב יותר. גילגמש • שיחה 17:35, 6 בנובמבר 2011 (IST)

אם אין אחראי לנושא הזה מן הראוי שיהיה. זה לא יהיה כרוך בהרבה בירוקרטיה וודאי ישפר את הנושא. נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ב • 17:55, 6 בנובמבר 2011 (IST)

מישהו צריך להתנדב. נראה לי עמיחי טיפל בתבנית פרק זמן קצר, אך לא התמיד בזה. גילגמש • שיחה 15:19, 7 בנובמבר 2011 (IST)

עמיחי עדיין מטפל בתבנית הזו, ומדובר בפרק זמן לא קצר בכלל (בוודאי שיותר משנה, וכנראה גם יותר משנתיים). רוב הזמן עזר לו זהר, ונדמה לי שגם תומר ט. הטיפול מתרכז בעיקר בקרה על אורך הרשימה, כלומר לדאוג שלא יהיו יותר מדי ערכים בתבנית, תחזוקת רשימת ההמתנה, ביצוע התחלופה אחרי שערך מסוים בילה ברשימה מספיק זמן אף אם לא נכתב, והסרת ערכים שנכתבו והגיעו לרמה סבירה. הטיפול מעולם לא כלל סינון של ערכים שלדעת ה"אחראים" לא ראויים להיות בתבנית. כיוון שכרגע הרשימה עצמה קצרה ורשימת ההמתנה ריקה, אין ל"אחראים" הרבה מה לעשות. קיפודנחש - שיחה 17:56, 7 בנובמבר 2011 (IST)

קראו לי אז באתי.

הטיפול כלל סינון ערכים, לפחות בתקופתי. הסינון היה רך וכמעט תמיד בתיאום מראש עם המעלה. מה סונן? ערכים שדורשים ידע מקצועי נרחב (יש ערכים שצריך לדעתי לטפל בהם, אבל אם כל הדיוט יערוך אותם יווצר יותר נזק מתועלת), או ערכים שלא היה ניתן למצוא להם מקור (ערך אדום על מי מגדולי היישוב הוא בעיה, אבל אם רק לשניים מחברי הקהילה יש גישה למקורות אליו - עדיף לפנות ישירות אליהם), אזוטרים לחלוטין (כאלו שאין ספק שלא יעברו הבהרת חשיבות) או נפיצים. בפועל הסרתי ערך-שניים בחודש.

לפי דיונים במזנון (אורכבו לשיחת תבנית:לטיפול דחוף) - כל אחד שחושב שערך מסויים איננו מתאים שם יכול להסיר. הבעיה המסורתית בוויקי היא שהרבה אנשים חושבים שראו טעות, אבל רק מעטים לוחצים על "עריכה". זהר דרוקמן - לזכר פול 18:21, 7 בנובמבר 2011 (IST)

פעם היה תפקיד רשמי של אחראי על התבנית, אותו מילאתי יחד עם דני במקביל (ראו דיון זה, שבו התפקיד נולד). זה לא עבד טוב - בדרך כלל, כשהתווסף לתבנית ערך שאינו דחוף (אך ראוי לכתיבה) והסרתי אותו, פנה אליי מוסיף הערך והדבר גרר דיון ארכני ומתיש, בו ניסיתי להסביר שלא כל מה שדורש כתיבה, הוא דחוף בהכרח - אך דיונים אלו עלו בכוחות רבים. אני מניח שדיונים אלו, בתוספת לכך שלא היו קריטריונים ברורים לערכים שיופיעו בתבנית, וגם ככל הנראה אנשים לא היו מודעים לתפקידי האחראי, הביאו לכך שהתפקיד התבטל עם הזמן.

גם בתקופות שאחרי האחראי, וכיום, הסרה של ערכים מהתבנית גוררת לא פעם דיונים שכאלו. השאלות "מהו דחוף", מי יכול להגדיר זאת ומה ההבדל בין זה לבין חשיבות אנציקלופדית, שבות ועולות מדי פעם (ראו למשל כאן וכאן).

אם ניתן היה למנות אדם שתהיה לו סמכות להסיר ערכים שאינם דחופים מהרשימה, אך סמכות עם שיניים שלא תגרור ויכוחים ארכניים האם ההסרה הייתה מוצדקת, זה היה טוב. אבל על סמך הניסיון, אני לא חושב שזה ריאלי. תומר - שיחה 18:44, 7 בנובמבר 2011 (IST)

נגד ההסרה, מסכים עם הגישה של דני, אך מחיקתה לא תביא תועלת.. נרו, ישנו אחראי (בגדול) • חיים 7 • (שיחה) • ט' בחשוון ה'תשע"ב • 20:12, 6 בנובמבר 2011 (IST)

מצטרף לתומכים בנימוקים נגד הסרת התבנית. ALC • י"א בחשוון ה'תשע"ב • 23:58, 7 בנובמבר 2011 (IST)

כתיבת ערכים כמטלה אקדמית - אונ' בן גוריון

שלום לכולם. אנו ממשיכים גם השנה במיזם כתיבת ערכים בויקיפדיה כמטלה אקדמית, באוניברסיטת בן גוריון.
הקורס בו נשתתף השנה בבן גוריון הוא: ויקיפדיה:פוליטיקה עוני ובריאות.
אנו זקוקים לוויקיפדים שיסכימו לסייע לסטודנטים בעיצה או בהנחייה לגבי הכתיבה בויקיפדיה.
אם אתם מוכנים לסייע - אנא הירשמו ב- ויקיפדיה:פוליטיקה עוני ובריאות#ויקיפדים לסיוע. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 15:32, 6 בנובמבר 2011 (IST)

 אהבתי • אמיר أمير (שיחה) 15:48, 6 בנובמבר 2011 (IST)

 אהבתי טל גלילי - שיחה 17:28, 6 בנובמבר 2011 (IST)