שיחת תבנית:מספרים

הצעה להוספת מספר

תגובה אחרונה: לפני 7 שניםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

מוזר שיש בתבנית את קבוע קפרקר, גוגול, גוגולפלקס ומספר גרהאם אבל אין בו את מספר סקיוז.

אם תוך שבוע לא מופיע התנגדות, אשנה את התבנית

daniel • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ח • 13:39, 16 בינואר 2018 (IST)תגובה

הצעה לתבנית חדשה

לא עדיף לשנות את התבנית למשהו כזה:

מספרים
0 -	1 -	2 -	3 -	4 -	5 -	6 -	7 -	8 -	9
10 -	11 -	12 -	13 -	14 -	15	16 -	17 -	18 -	19
20 -	21 -	22 -	23 -	24 -	25-	26 -	27 -	28 -	29
30 -	31 -	32 -	33 -	34 -	35-	36 -	37 -	38 -	39

או יותר דומה לתבנית האנגלית:

מספרים
0 -	1 -	2 -	3 -	4 -	5 -	6 -	7 -	8 -	9
10 -	11 -	12 -	13 -	14 -	15	16 -	17 -	18 -	19
20 -	21 -	22 -	23 -	24 -	25-	26 -	27 -	28 -	29
30 -	31 -	32 -	33 -	34 -	35-	36 -	37 -	38 -	39
40 -	50 -	60 -	70 -	80 -	90 -	100 -	200 -	300 -	400
500 -	600 -	700 -	700 -	800 -	900 -	1,000 -	2,000 -	3,000

עירא • שיחה 00:06, 1 יולי 2006 (IDT)

המינוסים בתבנית השנייה מאוד מבלבלים. בכל מקרה אני מציע לא לרתום את העגלה לפני הסוסים ולהרחיב את התבנית רק אחרי שיהיה לנו ערך ראוי על כל אחד מהמספרים שבה. גדי אלכסנדרוביץ' 10:34, 1 יולי 2006 (IDT)

אני

בעד - התבנית היא כלי טוב שמביא לכתיבת עוד ערכים ולא צריכים לחכות לכולם. דרור 11:04, 1 יולי 2006 (IDT)

אני

בעד התבנית הראשונה. אפילו שיצרתי את שתיהן. צריך שיהיו יותר ערכים (אולי עוד תגיע ויקיפדיה:מתקפת איכות/מספרים יום אחד) והמקפים (-) באמת מאוד מבלבלים. עירא • שיחה 14:59, 1 יולי 2006 (IDT)

הבעיה העיקרית במקפים היא שאין יישור של השדות - כלומר, במקום שכל המקפים יהיו זה מעל זה, הם "נצמדים" למספרים עצמם. בכל זאת כדאי לחשוב גם על סימן מפריד אחר, ולא רק על איך מבצעים יישור שדות.

לדעתי, אגב, אם כבר תהיה תבנית, היא צריכה להכיל לפחות את 42. גדי אלכסנדרוביץ' 15:56, 1 יולי 2006 (IDT)

מה דעתכם על זה? עירא

שיחה 14:45, 2 יולי 2006 (IDT)

יש מתנגדים לזה? עירא

שיחה 13:02, 4 יולי 2006 (IDT)

מספרים
0	1	2	3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26	27	28	29
30	31	32	33	34	35	36	37	38	39
40	41	42	43	44	45	46	47	48	49
50	60	70	80	90	100	200	300	400	500
600	700	800	900	1,000	2,000	3,000	4,000	5,000
אחרים
שמות	גוגול	666	1089	1729

אם תוך שבוע לא תופיע כל התנגדות לתבנית האחרונה שהצעתי, אראה את עצמי רשאי לשנות את התבנית עצמה בהתאם. עירא

שיחה 19:00, 4 יולי 2006 (IDT)

אין לי התנגדות, אבל ההסתייגות שהעליתי עדיין תקפה. גדי אלכסנדרוביץ' 19:35, 4 יולי 2006 (IDT)

בנוגע למינוסים? כפי שאתה רואה, זה כבר טופל, ובנוגע לזה שאין מספיק ערכים, מה ימריץ את הויקיפדים לכתוב ערכי מספרים יותר מהתבנית הזו? עירא

שיחה 20:49, 4 יולי 2006 (IDT)

אני לא יודע עד כמה התבנית ממריצה, אבל מה שהיא כן עושה הוא להציג את המחסור והעליבות הקיימים כעת בערכי המספרים בראש חוצות. כל אחד מוזמן לעשות את החשבון של הרווח מול ההפסד בעצמו. גדי אלכסנדרוביץ' 21:29, 4 יולי 2006 (IDT)

אולי אתה צודק, אבל אי אפשר לטמון את הראש בחול ולהתעלם. חוץ מזה, נראה לי שאם נשנה את התבנית, מהר מאוד יוכחלו רוב הערכים. אלה ערכים קצרים יחסית ולא מסובכים לתרגום. עירא

שיחה 22:28, 4 יולי 2006 (IDT)

רלוונטיות ערכי המספרים

תגובה אחרונה: לפני 18 שנים7 תגובות4 אנשים בשיחה

בהמשך לשיחה:46 (מספר) נשאלת השאלה האם התבנית צריכה לכלול את כל המספרים הללו, גם כשאין להם שום ייחוד, או רק מספרים בעלי חשיבות כלשהי בפני עצמם? קרני • שיחה • זה הזמן ל... 15:14, 11 בינואר 2007 (IST)תגובה

"חשיבות" היא עניין סובייקטיבי, כמו שעולה מהדיון ההוא. כדי למנוע את סרבול התבנית עדיף להשאיר בה רשימת מספרים כמו עכשיו, שמגיעה למספרים "עגולים" ועם זאת אינה גדולה יותר מדי, וכמו כן כוללת למטה אוסף מספרים מעניינים אחרים. גדי אלכסנדרוביץ' 15:18, 11 בינואר 2007 (IST)תגובה

מדובר באוסף שרירותי של מספרים. אין הבדל בין 46 ל-56747698709. מדוע לא לצמצם את התבנית למספרים שיש להם הקשר מתמטי או טיפולוגי מעניין? קרני • שיחה • זה הזמן ל... 15:29, 11 בינואר 2007 (IST)תגובה

ודאי שיש הבדל - 46 הוא בטווח 0-49, שבו נמצאים רוב המספרים המעניינים, ולכן להשארתו בתבנית יש ערך אסתטי, לעומת 56747698709 שעצם הכנסתו לתבנית תשחית לחלוטין את הערך האסתטי שלה. בנוסף, ל-46 יש יותר תכונות מעניינות מאשר 56747698709 (מספר הכרומוזומים המדובר דווקא מעניין אותי, אפילו אם לא אותך). כאמור, האוסף אינו שרירותי - המטרה היא לכסות טווח מסויים, שמצטיין במספר גדול מאוד יחסית של מספרים מעניינים, ולשמור על הכיסוי "עגול" במידת האפשר. תבניות אחרות יהיו מכוערות יותר וייראו מוזר - הרי ברור שמישהו יתחיל לשאול "למה 45 ו-47 אבל אין 46 ביניהם?", וחבל גם על זה. אם אתה מציע לצמצם את הטווח כולו, זה כבר סיפור אחר - לטעמי 50 הוא מקום מצויין לעצור מכיוון ש-50 הוא מספר "עגול" יחסית למספרים אחרים בסביבה (שאינם 10), וכל טווח הגיוני צריך להכיל את 42. גדי אלכסנדרוביץ' 16:01, 11 בינואר 2007 (IST)תגובה

הטווח הקיים היום הוא פשרה מצוינת בין כמות לאיכות. לא להוסיף ולא לגרוע. גם העיצוב מספיק טוב לטעמי אבל אם מישהו רוצה לשנות לתבנית השלישית, אין לי התנגדות. חגי אדלר 18:52, 14 בינואר 2007 (IST)תגובה

למספר שהאיפיון המתמטי שלו הוא רק "גם מספר זוגי וגם מספר פריק" אין מקום בוויקיפדיה, והוא חסר חשיבות. זה שיש ערך אסטתי לצבע כחול בתבנית עדיין לא מצדיק את חשיבותו. מבחינתי אפשר שיהיה כטקסט ללא קישור. ערן 18:56, 14 בינואר 2007 (IST)תגובה

או פשוט לשנות את התבנית. אבל נראה שיש לדבר התנגדות בשם ה"אסטתיקה". לדעתי האסתטיקה לא תפגע אם יהיו בה פחות מספרים. קרני • שיחה • זה הזמן ל... 22:44, 14 בינואר 2007 (IST)תגובה

קו לפני התבנית בערכים

תגובה אחרונה: לפני 15 שנים3 תגובות3 אנשים בשיחה

בחלק מערכי המספרים יש לפני התבנית קו אופקי (----), למשל 4 (מספר), 2 (מספר). באחרים אין, למשל 7 (מספר), 11 (מספר), 11 (מספר).

צריך שתהיה בזה אחידות. אני מעדיף שלא יהיה קו בכלל. ואם יש קו, אז הוא צריך להיות חלק מהתבנית.

דעות? --אמיר א. אהרוני · פעם ב-28 שנים! 13:53, 28 במרץ 2009 (IDT)תגובה

כמו בכל תבניות הניווט האחרות, אין צורך בקו. דולב • שיחה 14:27, 28 במרץ 2009 (IDT)תגובה

הסרתי את הקווים מהשורה הראשונה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 19:17, 7 בינואר 2010 (IST)תגובה

עוד מספר, בבקשה

אפשר בבקשה להוסיף גם את מס' 53 לתבנית?

הוספת מספר סקיוז לתבנית מספרים

תגובה אחרונה: לפני 6 שנים3 תגובות3 אנשים בשיחה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים
אני מציע להוסיף את מספר סקיוז לתבנית מספרים daniel • שיחה • כ"ג בשבט ה'תשע"ח • 17:29, 8 בפברואר 2018 (IST)תגובה

נגד. חסר כל חשיבות. עוזי ו. - שיחה 17:47, 8 בפברואר 2018 (IST)תגובה

― סוף העברה
בורה בורה - שיחה 01:52, 18 באפריל 2018 (IDT)תגובה

מחיקת מספר 54

תגובה אחרונה: לפני שנהתגובה אחתאדם אחד בשיחה

האם כדי למחוק את מספר 54 מאחר שאין לו ערך עדיין? פתוח - שיחה 17:20, 30 במאי 2023 (IDT)תגובה