שיחת קטגוריה:מינים שהוכחדו בידי האדם

קריטריון מוזר

טרם הבנתי מה משמעות הקריטריון שהוצב למיון בעלי החיים (שאגב, לא כולם מינים, כך שזו שגיאה בשם הקטגוריה) המופיעים כאן - "מינים שנכחדו מהופעת האדם", ובהסבר רשום שהמכנה המשותף הוא היכחדות מאז הופעת ההומו ארקטוס(ים) לפני 2 מיליוני שנים לערך. אם הכוונה לבעלי חיים שהאדם הביא להכחדתם, עוד אבין (אבל אז מה שרשום בהסבר שגוי ובעלי החיים שצורפו לקטגוריה לא צריכים להיות כאן), אבל אם המכנה המשותף אליו נתכוון יוצר הקטגוריה הוא רק המקריות שבהכחדתם של בעלי החיים לאחר הופעת האדם, איני חושב שזה ראוי לקטגוריה. ירון • שיחה 22:22, 23 בינואר 2008 (IST)

כעת ראיתי את הדיון בדף השיחה של חגי, ולכן אוסיף בהתאם לשקראתי: אני חושב שהקריטריונים שמנחים אותנו בקטגוריות צריכים להיות כמה שפחות שרירותיים וכמה שיותר הגיוניים - אם חל מפנה מיוחד בקצב הכחדת המינים מאז הופעת ההומו ארקטוס (לא ידוע לי, אבל בהחלט אפשר לחדש לי) אז הקטגוריה ראויה, אבל אם לא - אני חושב שראוי שייבחר מכנה משותף טבעי יותר (ולא שרירותי), כמו מינים שהאדם הביא להכחדתם (זה הרעיון, השם כמובן לא מוצלח). ירון • שיחה 22:33, 23 בינואר 2008 (IST)

כל מה שאני יכול להגיד לך הוא שברוב הערכים שהוספתי היה כתוב שהסיבה להכחדתם הייתה צייד/משהו אחר של האדם או האדם הקדמון, כך שיש מכנה משותף רלוונטי, לפחות לרובם. בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 22:38, 23 בינואר 2008 (IST)

ייתכן, אך בחלקם לא (אלו במקרה שני אלה שבדקתי, הומוטריום וגליפטודון, אם בדקתי נכון). אם המכנה המשותף הוא תרומת האדם להכחדתם, אז כדאי שיובהר הדבר ושזה אכן יהיה המשותף לערכים המקוטלגים כאן. הקריטריון הזה, אגב, ראוי לקטגוריה ללא צל של ספק, לדעתי לפחות. ירון • שיחה 22:42, 23 בינואר 2008 (IST)

אני מסכים, ניתן לשנות את ההסבר בקטגוריה ולהוציא את אלו שלא מתאימים. אם להיות כן, הסיבה שנפתחה קטגוריה זו היא להוות השלמה לקטגוריה:יצורים פרהיסטוריים - מינים שנכחדו לפני הופעת אדם - כי לא רציתי שתימחק. המסקנה האישית שלי: פתיחת קטגוריות, ערכים, רשימות, פירושונים וכו' לא צריכה להיות מתוך "אינטרסים" אישיים, אלא כדי לספק את הקורא (למרות שאני, משום-מה, עדיין חושב שאין למחוק את קטגוריה "יצורים פרהיסטוריים"). בברכה, ‏Almighty ~ שיחה 00:18, 25 בינואר 2008 (IST)

הרעיון הבסיסי של כל יכול היה נחמד. לפצל את הנכחדים מהופעת האדם מהשאר, כדי לתת להם יחודיות מסוימת. לקרוא להם "בעלי חיים שהאדם הביא להכחדתם" יהיה לא אחראי. האם האדם השמיד את הממותות? את הדודו? מי יודע? רק על מושמדים מהעת החדשה כמו יונה נודדת יש עדויות ודאיות. לכן צריך ללכת על האוכלוסיה של 2M שנים אחרונות, אולי צריך שם אחר. מקבל בחיוב ליצור קטגוריה "מינים שהאדם הביא להכחדתם" אבל יסווגו בה רק כאלה שיש לכך סימוכין. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • י"ח בשבט ה'תשס"ח • 05:27, 25 בינואר 2008 (IST)

שלא נדבר על האדם ניאנדרתלי, האם אותו הכחיד האדם? דניאל ב. 05:40, 25 בינואר 2008 (IST)

די בוודאות! הוא היה נחות ממנו ולא הצליח לעמוד במלחמה על אזורי המחיה המצומצמים. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • י"ח בשבט ה'תשס"ח • 06:01, 25 בינואר 2008 (IST)

עדין לא יודעים מה בדיוק קרה שם, העדויות מצומצמות. לא הייתי אומר שהוא היה נחות, הוא פשוט לא הסתגל מספיק טוב לתנאים כמונו. דניאל ב. 06:06, 25 בינואר 2008 (IST)

שזה להגיד נחות בכמה מלים. בקשר למה שחגי אמר קודם - הקטגוריות צריכות לשקף ייחודיות קיימת, שלדעתי אין, ולא ליצור כזו. כלומר, אני חושב שלקריטריון שהונהג בקטגוריה זו לא צריך להעניק קטגוריה, ומסכים עם חגי שצריך ליצור קטגוריה של בעלי חיים שהאדם הביא להכחדתם. ירון • שיחה 12:19, 25 בינואר 2008 (IST)

פתחתי את קטגוריה:מינים שנכחדו בידי האדם והעברתי לשם את מי שצריך. נותרו בקטגוריה זו ארבעה שימתינו לסוף הדיון. אם יוחלט שאין מקום לקטגוריה, יש להסירה מהם. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • י"ח בשבט ה'תשס"ח • 17:24, 25 בינואר 2008 (IST)

לירון, זה לא להגיד שהוא נחות. נחות זה פחות טוב בכל אמת מידה, או לפחות ברובן, בעוד שפה מדובר רק במידה אחת. לחגי, האם תקין להגיד "מינים שנכחדו בידי האדם", האין זה צריך להיות "מינים שהוכחדו על ידי האדם"? דניאל ב. 18:39, 25 בינואר 2008 (IST)

שאל את אלדד. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • י"ט בשבט ה'תשס"ח • 18:40, 25 בינואר 2008 (IST)

זו לא מידה אחת - הנחיתות שלו התבטאה יש להניח במידות רבות. אנסח זאת אחרת: לדבריך "הוא לא הסתגל מספיק לתנאים כמונו", דהיינו הייתה לו נחיתות בהתאמה לתנאים (שהיא נחיתות משמעותית לכל הדעות). כעת אם אתה מעוניין לקרוא לו "נחות" או לא זה עניין סמנטי. ירון • שיחה 18:48, 25 בינואר 2008 (IST)

אם נשאלת כאן השאלה "נכחדו על ידי האדם" או "הוכחדו על ידי האדם", עדיף, לטעמי, "הוכחדו על ידי". מינים שנכחדו = מינים שנעלמו מעל פני האדמה. אם מדובר בפעולה על ידי האדם - האדם הכחיד אותם. אלדד • שיחה 19:02, 25 בינואר 2008 (IST)

דניאל, אתה יכול לשנות. אין הרבה ערכים. זכור לבקש מחיקה על השם הישן. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • י"ט בשבט ה'תשס"ח • 19:05, 25 בינואר 2008 (IST)

לפני שאני משנה, האם אנחנו בטוחים במילה "מינים"? הרי יכולים להית גם משפחות וסוגים וכ'ו. ומה אם הקטגוריה הזאת, אותה צריך למחוק? דניאל ב. 19:08, 25 בינואר 2008 (IST)

את השאלה הזו אפשר לשאול גם על קטגוריה:מינים שנכחדו, אך זה השם שבסוף הסכמנו עליו. אנו ממשיכים כאן את אותו קו, ולכן זה נראה לי בסדר. צריך למחוק בסוף את קטגוריה:מינים שנכחדו בידי האדם. קטגוריה:מינים שנכחדו מהופעת האדם עדיין בדיון. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • י"ט בשבט ה'תשס"ח • 19:16, 25 בינואר 2008 (IST)

גם אני שמתי לב לכך, אך לא רציתי להתחיל בדיונים ארכניים. התשובה שלך (חגי) אינה מקובלת, ואין בה התייחסות עניינית לסוגיה - רבים מבעלי החיים המופיעים בקטגוריה הם כלל לא מינים, ואם מעדיפים שם שברור לכולם, אני מניח ש"בעלי חיים שהוכחדו/נכחדו" או מה שלא הוחלט, הוא הפתרון. ירון • שיחה 19:47, 25 בינואר 2008 (IST)

בדיון המקורי נמנענו במכוון מהמילה "בעלי חיים" כדי שתחול גם על צמחים. כדאי להמשיך את הקן הזה. אשר לשם, אני לא נדבק אליו, אפילו לא אני המצאתי אותו... יש לך תחליף טוב יותר למינים שנכחדו? אם כבר לשנות (לא בטוח) נשנה את שניהם. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • י"ט בשבט ה'תשס"ח • 19:58, 25 בינואר 2008 (IST)

ההימנעות ברורה, אבל אין בה כדי להצדיק מתן שם שאינו תואם את הערכים בה. אם בקטגוריה ייכללו רק בעלי חיים וצמחים (מה שמעלה את השאלה - האם יש בה צמחים), אז אפשר גם "בעלי חיים וצמחים....". ירון • שיחה 04:36, 26 בינואר 2008 (IST)

שוב: שם הקטגוריה

שם הקטגוריה מהווה הצהרה. אבל מקוטלגים כאן מספר רב של מינים שאין הוכחה חד משמעית כי נכחדו בידי האדם. בתחומים מדעיים, להזכירכם, תיאוריות נשארות תיאוריות עד שמצליחים להוכיחן או להפריכן בצורה חד משמעית. יש להסיר מקטגוריה זו את כל בעלי החיים שלא הוכח חד משמעית כי נכחדו בידי האדם. עמית - שיחה - האלבומים 19:14, 22 במאי 2010 (IDT)