שיחת קטגוריה:דירוגי אישים

האם יש מקום לפתוח את הקטגוריה קטגוריה:דירוגי אישים, שתכלול ערכים כגון 100 הבריטים הגדולים (BBC), קומדי סנטרל 100, 50 השחקנים הגדולים בהיסטוריית ה-NBA, פיפ"א 100 ועוד? טוסברהינדי (שיחה) 21:41, 26 באפריל 2010 (IDT)

לא. ‏Ori‏ • PTT‏ 23:12, 26 באפריל 2010 (IDT)

כן, והדיון צריך להתקיים בשיחת קטגוריה:דירוגי אישים. חוץ מזה, אני לא חושב שצריך לקיים על זה בכלל דיון, זה מאד ברור הנחיצות של הקטגוריה. אליסף • שיחה • 23:20, 26 באפריל 2010 (IDT)

אורי, אתה מקסים. מאד תרמת לי להבנת הנושא. טוסברהינדי (שיחה) 23:26, 26 באפריל 2010 (IDT)

קשה לי לראות מכנה משותף שאיננו מאולץ בין הערכים הנ"ל, למעט בין דירוגים מאותו תחום, למשל, ספורט. במילים אחרות, אני חושב שמידת היעילות של הקטגוריה ככלי ניווט בין הערכים נמוכה. בשלב זה אני גם רוצה לשאול מה הלאה. קטגוריות לדירוגי חברות, נבחרות, סדרות טלוויזיה וכו' (אם יש ערכים בכלל על דברים כאלה...)? Kulystab • שיחה • לורד קיצ'נר רוצה אתכם. התגייסו למיזם המלחמה הגדולה! • י"ג באייר ה'תש"ע • 00:07, 27 באפריל 2010 (IDT)

האמת, אני גם חושב שהערכים האלה חשיבותם מאוד גבולית, והייתי מצביע נגדם בהצבעת מחיקה, משום שאלו רשימות סובייקטיביות שאולי עשו קצת רעש כשהתפרסמו, אבל אי אפשר ללמוד הרבה מהן על כל אחד מהפרטים שהן כוללות. Kulystab • שיחה • לורד קיצ'נר רוצה אתכם. התגייסו למיזם המלחמה הגדולה! • י"ג באייר ה'תש"ע • 00:15, 27 באפריל 2010 (IDT)

מובן שבקטגוריה שלפנינו יכללו גם קטגוריה:מלכות היופי וקטגוריה:אלופים אולימפיים. דוד שי - שיחה 08:18, 27 באפריל 2010 (IDT)

כן, קטגוריות לא עולות לנו כסף. אני חושב שהקשר בין הערכים ברור. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 08:51, 27 באפריל 2010 (IDT)

הקשר בין הערכים ברור בדיוק כמו הקשר בין וינסטון צ'רצ'יל לריצ'רד פריור (תשובה מסתתרת כאן). יש יותר זול מקטגוריה מיותרת, גם לא עולה כסף לא ליצור אותה וגם לא דורש משאבים נוספים. יוסי • שיחה 11:51, 27 באפריל 2010 (IDT)

הקשר בין הערכים ממש לא ברור. למה שמי שגילה שצ'ארלס דרווין רביעי ברשימת הבריטים הגדולים ירצה מייד לדעת מיהם 50 השחקנים הגדולים ב-NBA? עידו • שיחה 12:23, 27 באפריל 2010 (IDT)

יוסי לא באמת התכוון שהקשר ברור... מה שברור הוא שאין מקום לקטגוריית עוועים שכזו. ‏odedee • שיחה 12:57, 27 באפריל 2010 (IDT)

זה היה בתשובה לנינצ'ה. עידו • שיחה 07:31, 28 באפריל 2010 (IDT)

כן, למה כל כך קשה להאמין שיכול להיות כאלו שירצו לחפש ערכים על רשימות ודירוגים, וקטגוריה שכזו תסייע להם. לא כל דבר צריך לקיים עליו קילובייטים של דיונים. אם יש לה את המינימום של המינימום של היעילות, אז שתתקיים, למי זה מפריע? אליסף • שיחה • 13:02, 27 באפריל 2010 (IDT)

כמו עודדי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:04, 27 באפריל 2010 (IDT)

כאשר באים לשקול קטגוריה אין זה מספיק לתהות האם מישהו ירצה לנווט דרכה. הרי כמו שניתן לשער שיהיה מי שירצה לחפש ערכים על רשימות ודירוגים, ניתן לשער שיהיה מי שירצה לחפש ערכים על בלונדיניות, או אנשים שנולדו ב-1985 (או בלונדיניות שנולדו ב-1985!). אולי גם כל המדינות בהן ביקר יוחנן פאולוס השני בתפקידו כאפיפיור.

השאלה שיש לשאול היא האם הניווט הזה נחוץ - כלומר האם יש זיקה מספיק ברורה ועיקרית בין הערכים כדי להצדיק קטגוריה - והאם הוא איננו מפריע - כלומר, לא מדובר ב"סתם" עוד פילוח שיתווסף לעוד 20 קטגוריות שנמצאות כבר בערך. במקרה הזה, כיוון שהקטגוריה מיועדת לערכי הרשימות העצמם ולא לערכי המדורגים בהן, אני מאמין שיש זיקה מספיק ברורה ושאין כאן כל הפרעה לניווט הכללי. אעיר, כמו אליסף, שזו לא שאלה למזנון. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:11, 27 באפריל 2010 (IDT)

אז לאן? טוסברהינדי (שיחה) 02:13, 28 באפריל 2010 (IDT)

התשובה בדברי אליסף. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 10:30, 28 באפריל 2010 (IDT)

זה רעיון נהדר עבור עיתון ולא עבור אנציקלופדיה. בעתונים מותר לתת ספקולציות ובאנציקלופדיה חייבים לקחת בחשבון שאין שום מדידה אוביקטיבית או בעלת שמץ של אוביקטיביות לגדולתו של אדם. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 21:17, 28 באפריל 2010 (IDT)

סליחה על הבוטות, אבל מה הקשר? אנחנו לא אלו שמדרגים, יש כאלו שעושים דירוגים שונים, ומן הסתם צריכה להיות קטגורייה שתאפשר ניווט בין דירוגי אישים, דבר טריוויאלי, אני פשוט לא מבין את ההתנגדות. אליסף • שיחה • 21:46, 28 באפריל 2010 (IDT)

כי אין כל קשר בין הרשימות האלה מלבד עצם היותן רשימות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:50, 28 באפריל 2010 (IDT)

לא רק, גם זה שהן עוסקות באישים. ולפי דעתי זה קשר מספק. אליסף • שיחה • 21:51, 28 באפריל 2010 (IDT)

ובאיזה קטגוריה היית שם אותם? אם יש מקום לערכים כאלה, אז בוודאי שיש מקום גם לקטגוריה (וכפי שזהר כתב - הקטגוריה לא תופיע בערכי האישים המדורגים אלא רק בערכי הרשימות עצמן). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:03, 28 באפריל 2010 (IDT)

ואם הניו-יורק טיימס ייצור רשימה אחת והסאנדיי טיימס רשימה שונה? לפי איזו רשימה נעבוד? ואם יעשו רשימה חוזרת ב-2020, נשנה את הקטגוריות? כל העניין הזה מסיט לחלוטין את תשומת הלב לנושאים שוליים. ‏Setreset • שיחה • מתקפת איכות בפיזיקה! 11:07, 29 באפריל 2010 (IDT)

לא כל כך הבנתי אותך, מה הבעיה שכל דירוג יוכלל בקטגוריה, ותזכור, לא לכל דירוג יש חשיבות אנציקלופדית. אליסף • שיחה • 11:13, 29 באפריל 2010 (IDT)

מושך את דברי מחוסר הבנה של מהות הדיון. תמצאו אותי כותב את מכונה פשוטה. ‏Setreset • שיחה • מתקפת איכות בפיזיקה! 11:39, 29 באפריל 2010 (IDT)

דבריו של דוד שי, על הכפפת קטגוריות מלכות היופי ושיאנים אולימפיים לקטגוריה, וכן דבריו של סטריסט, גרמו לי להבין שהצעתי לא הובנה כשורה. אני לא מתכוון לקטגוריה שתכלול אנשים שדורגו בדירוגים שונים, וגם לא כזאת שתכלול קטגוריות שמכילות ערכי אישים שדורגו. אני מתכוון לקטגוריה שתכלול ערכים שעניינים רשימות דירוגים - בדיוק כמו הדוגמאות שבראש דף זה. אני מסכים, עם זאת, שאולי יש מקום לשים את הערך מלכת היופי בקטגוריה - הוא, כמו לדוגמא 100 הבריטים הגדולים (BBC), מכיל הסבר על מהות הדירוג ורשימה של הזוכים בו מאז ומעולם. אם יש עוד ערכים שמתאימים לקטגוריה כזאת - אשמח לשמוע. אחכה לתגובות נוספות לפני שאפתח את הקטגוריה ואאכלס אותה. טוסברהינדי (שיחה) 04:45, 1 במאי 2010 (IDT)

מטרתה של קטגוריה לסייע לקוראים בניווט בין ערכים הדנים בנושאים דומים. אני לא רואה איך הקטגוריה המוצעת עומדת בהגדרה הזו. ‏odedee • שיחה 09:50, 1 במאי 2010 (IDT)

אתה באמת לא רואה את הדמיון בין ערכים כמו 100 הגדולים בתחום X על פי דירוג A ו50 הגדולים בתחום Y על פי דירוג B? כי אם לא - אין לי דרך לשכנע אותך ונצטרך להצביע על זה כנראה. טוסברהינדי (שיחה) 20:32, 1 במאי 2010 (IDT)

גם אני לא מבין איך יש אנשים שלא מבינים את הקשר בין הערכים... אליסף • שיחה • 20:34, 1 במאי 2010 (IDT)