שיחת משתמש:Shy halatzi/בירורים

חסימתו של Shy halatzi

הועבר מ-ויקיפדיה:בירורים:

עוזי ו. חסם את Shy halatzi. וזה אחרי שעוזי עצמו היה מעורב במלחמת עריכה עם שי. מפעיל שנמצא בוויכוח עם ויקיפד לא יכול לחסום אותו בעצמו.

אבקש לשחרר את שי מהחסימה הזו. ואם יהיה מפעיל אחר שירצה לחסום, זה לשיקולו. גאלוס - שיחה 14:32, 4 באפריל 2010 (IDT)

עיון זריז ברשימת התרומות של המשתמש יראה שמדובר במשחית פוליטי שיטתי, הראוי לחסימה לצמיתות. העייפות של המפעילים הותיקים מטיפול בערכים פוליטיים מוכרת ואפשר להבין אותה. אבל בוויתור על כתיבה ראויה של הערכים האלה אנחנו מוציאים שם רע לויקיפדיה. עוזי ו. - שיחה 14:44, 4 באפריל 2010 (IDT)

גם אני סבור שחסימתו של שי חלצי לא הייתה ראויה ובודאי לא הייתה אמורה להעשות על ידי משתמש:עוזי ו. שהיה שותף לעריכת הערך הנדון וחלק מפעולותיו שם הם תמוהות (שחזור עמוק, ללא נמוק, כאשר יש נימוקים לעריכות בדף השיחה). Dangling Reference - שיחה 14:46, 4 באפריל 2010 (IDT)

גם שימוש בבובות קש הוא דבר לא ראוי. קרטושקלעך • סיר הבישול • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:49, 4 באפריל 2010 (IDT)

בובת הקש קול ציון/אלגוריתמיקאי שמשחיתה פוליטית בעצמה עוד מעיזה לצייץ ? לפי ויקיפדיה:בובת קש כבר מזמן הייתה צריכה להחסם אבל מוגנת על ידי משחיתים אחרים עם דעות פוליטיות דומות 109.66.52.67 15:54, 4 באפריל 2010 (IDT)

לעוזי, גם אם זה נכון, ברגע שנכנסת איתו למלחמת עריכה אתה מנוע מלחסום אותו בעצמך. המחיר למינהל תקין היה לכל היותר השארת ערך מוטה למספר דקות. אני משוכנעת שאם היית מבקש חסימתו בבקשות ממפעילים היית זוכה לשיתוף פעולה. נכון לעכשיו נוצר תקדים של חסימה על ידי בר-פלוגתא, וזה לא טוב גאלוס - שיחה 14:47, 4 באפריל 2010 (IDT)

המשתמש הוזהר על ידי ועל ידי אחרים מספר פעמים שלא להכנס למלחמות עריכה. מאחר ונכנס - הוא נחסם על ידי עוזי, שפעל לדעתי באופן סביר בהתאם לאזהרות הקודמות, גם אם משנת צדיקים היית קוראת לפנייה למפעיל אחר. לא נורא, עכשיו אני חסמתי. שי יוכל לחזור לערוך בתום החסימה ובתנאי שיימנע משחזורים חוזרים ונשנים של עריכות ויקדם מיצוי דיונים בדף השיחה כאשר יש התנגדות לעריכותיו. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:49, 4 באפריל 2010 (IDT)

אפשר לראות בשחזור פעולות של משחית "מלחמת עריכה", אבל התוצאה של הגישה הזו תהיה שמפעיל לעולם לא יוכל לתת למשחית להנות מן הספק - הוא ייאלץ לחסום אותו מיד, או להגן על הערך. עוזי ו. - שיחה 14:54, 4 באפריל 2010 (IDT)

אנחנו מדברים רק על מילים וערכים. זו לא החייאה ולא שריפה ולכן לא צריך לרוץ. במקרה של הטיית ערך אפשר לבקש שיתוף פעולה ממפעיל אחר ואז זו לא דעת יחיד והחסימה לא נראית שרירותית. אפשר לפנות לביורוקרט ואפשר לפנות ישירות לויקיפד ולנהל דיון. ברגע שמפעיל נגרר למחלמת עריכה, יש טעם לפגם בכך שהוא חוסם בעצמו. אחרי כניסת החג לא היית יכול לנטר, וגם בלילות אני מניחה שאתה ישן, סימן שלא חייבים להיות כל הזמן עם האצבע על ההדק גאלוס - שיחה 15:15, 4 באפריל 2010 (IDT)

התאור שלך את שיח כ"משחית פוליטי שיטתי" הוא לא ראוי, ולדעתי עובר על כללי ההתנהגות. בייחוד שהעריכות שלך בנושאים האלה הן לא פחות פוליטיות. eman • שיחה • ♥ 14:59, 4 באפריל 2010 (IDT)

יש לברך על הרגישות שלך לכללי ההתנהגות, במיוחד כשהיא מתחדדת והולכת בשעות היום. בהיסטוריית העריכות של הערך "ערביי ישראל" אפשר למצוא את הדיאלוג הבא (כולו, כרגיל, בתקצירי העריכה): מר חלצי: (4.4.10, 01:56) - "ביטול עריכה תמוהה של עוזי ו."; eman - (ב-01:58) "אני מניח שלא זו היתה הכוונה"; מר חלצי (02:01) - "כמובן שלא, כוונתי הייתה לבטל את ההשחתה הקודמת. תודה על התיקון :)". עוזי ו. - שיחה 15:12, 4 באפריל 2010 (IDT)

על אחת כמה וכמה זה מראה שאסור היה שאתה תחסום אותו, כי כבר היה בינכם דם רע.

במקרים דומה בו אני הייתי מערוב במלחמת עריכה זהר חסם גם אותי וגם את שותפי למלחמת העריכה (ואפילו עשה את זה בפזיזות) ורק אחרי זה בירר את הנסיבות. פה היה צריך לחסום את שניכם גם על מלחמת העריכה, וגם על עבירות על כללי ההתנהגות. אבל כנראה שכשאחד המעורבים הוא מפעיל מערכת, פתאום יש כללים אחרים של איפה ואיפה. באמת כבוד רב לויקיפדיה. בכל מקרה, לאור השימוש הבוטה שלך לרעה בסמכויות המפעיל שלך איבדתי את האמון בך כמפעיל, ואם העיניין לא יתוקן אפעל בהתאם, לפי הכללים שמעניקים גם למשתמש פשוט לנקוט בצעדים נגד מפעיל שאיבד את אמונו ואת אמון חלקים גדולים מהקהילה. eman • שיחה • ♥ 15:17, 4 באפריל 2010 (IDT)

בושה וחרפה שמפעיל אחד משתמש בכוחו בעת מלחמת עריכה (ועוד על רקע פוליטי - בייחוד שעוזי הפגין לא פעם עריכות על רקע פוליטי), ושמפעיל שני אץ רץ להצדיק ולטייח. אבל מצד שני מה אני מתפלא דווקא בימים אלה שבעלי שררה מפעילים את כוחם לרעה על מנת לסתום פיות על רקע פוליטי? eman • שיחה • ♥ 14:58, 4 באפריל 2010 (IDT)

לשם הבהרה, השתלשלות העניינים הייתה שבערך מחסום נעשו אמש מספר עריכות מסיביות (כולל על ידי) וחלקן היה מנומק בדף השיחה. עוזי בא וביטל את כולן ללא נימוק משמעותי וללא דיון. שי שחזר אותו בנימוק ש"אם יש התנגדות לשינויים, יש לשחזר רק את השנוי במחלוקת ולא עריכות עיצוב, קישורים ותקלדות, שהן לגיטימיות. לא לשפוך התינוק עם המים." לא בדיוק קריאה למלחמת עריכה. עוזי בתגובה חסם אותו. אוסיף גם שהערתי לעוזי בדף שיחתו על שחזור העמוק שעשה והוא לא הגיב ואני מוצא את הכינוי הבלתי פוסק ב"השחתות" כלא קונסטרוקטיבי. לכן יש לשחרר את שי ולהבהיר על מה המחלוקת. Dangling Reference - שיחה 15:01, 4 באפריל 2010 (IDT)

ממש אין לשחרר את שי. צריך לחסום אותו, ולא היום אלא לפני שבוע. אם מישהו שחזר אותו ללא נימוק הוא צריך לפתוח דיון בדף השיחה ולא לשחזר בחזרה. גם כאשר המחלוקת כבר עוברת לדף השיחה, שי בדרך כלל כותב תגובה בדיון ומיד רץ לשחזר בחזרה לגרסה שלו בטענה שהוא נתן נימוק בדף השיחה. בצורה הזאת מלחמת העריכה נמשכת. לא מדובר במקרים בודדים אלא בצורת התנהלות מתמשכת. הוא קיבל מספר רב של אזהרות בשבועות האחרונים ולמרות זאת לא שינה את דרכו. במקרה כזה אין מנוס מלעבור לחסימה. אפשר להתווכח אם עוזי היה האדם הנכון לעשות זאת או שהיה זה צריך להיות מישהו אחר שלא היה לו דין ודברים עם שי, אבל אין ספק שההחלטה לחסום היא נכונה. יורי - שיחה 15:15, 4 באפריל 2010 (IDT)

הנקודה שעלתה כאן לדיון היא מי חסם ולא האם צריך לחסום גאלוס - שיחה 15:18, 4 באפריל 2010 (IDT)

נכון, אבל גם את מי הוא חסם, ובמקרה הזה משתמש שהוזהר כבר כמה פעמים בעבר. אילו הייתי בנעליו של עוזי, הייתי חוסם גם כן • עודד (Damzow) • שיחה • I WANT YOU • ‏ 15:30, 4 באפריל 2010 (IDT)

לאור דבריך שמתי תבנית חשיבות על ויקיפדיה:שימוש זהיר בהרשאות המפעיל. מתברר שזו אות מתה, שהמפעילים מרשים לעצמם לצפצף עליה בגלוי. eman • שיחה • ♥ 15:35, 4 באפריל 2010 (IDT)

גאלוס, מכיוון שבחרת עמדה פורמליסטית, אני מניח שמרגע שסוגיית "מי חסם" נפתרה, תרצי למהר ולארכב את הדיון, כאמור במפורש בכללים שבראש העמוד הזה. עוזי ו. - שיחה 15:40, 4 באפריל 2010 (IDT)

המילה הנכונה היא "טויחה" לא "נפתרה". וזה לא משנה את העובדה שאתה פעלת בציפצוף בוטה על חוקי הוויקיפדיה וניצלת תא סמכותך לרעה, ועדיין לא ראינו שמץ של התנצלות על כך בפני הקהילה. eman • שיחה • ♥ 15:42, 4 באפריל 2010 (IDT)

{כתבתי לפני התנגשות עריכה: עימן, זו לא הדרך ואתה יודע את זה טוב מאד. הדף הנ"ל חשוב מאין כמוהו על מנת שיתווה את הדרך, אולם, מפעיל צריך להפעיל שיקול דעת וכאשר נתקלים במשתמש בעייתי עם היסטוריה בעייתית - יש דרכים לטפל בו.

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: איזו התנצלות? על שעשה את תפקידו? • עודד (Damzow) • שיחה • I WANT YOU • ‏ 15:43, 4 באפריל 2010 (IDT)

על זה שהשתמש בכוחו לרעה במלחמת עריכה בה הוא מעורב באופן עמוק - כלומר שיש לו ויכוח עם המשתמש אותו הוא חסם על תוכן. eman • שיחה • ♥ 15:47, 4 באפריל 2010 (IDT)

עוזי פעל באסרטיביות ובאופן נכון במקרה הזה, לאור מסגרת אילוצי הפחדנות וההססנות מצד שאר המפעילים. גוונא + שיחה + התגלה פרק חדש ברמב"ם זרעים! 15:26, 4 באפריל 2010 (IDT)

עוזי לא היה מעורב במלחמת עריכה עם המשחית הנ"ל. פעולתו הייתה תקינה ביותר. הוא הציל את ויקיפדייתנו מנחת זרועו של זה. גילגמש • שיחה 15:40, 4 באפריל 2010 (IDT)

איזו פחדנות? איזו הססנות? האם עוזי ב"בקשות ממפעילים" התערבות של מפעילים אחרים שלא מעורבים אישית במלחמת העריכה? לא! כלומר הוא לא עשה תא הצעד האלמנטרי במקרה כזה. eman • שיחה • ♥ 15:47, 4 באפריל 2010 (IDT)

מצטרף לאימן. הזלזול בפרוצדורה לא במקום. קומולוס - שיחה 15:49, 4 באפריל 2010 (IDT)

הדף ויקיפדיה:שימוש זהיר בהרשאות המפעיל מבהיר באפן חד משמעי כי עוזי לא פעל כהלכה: "ויכוח עם משתמש מסוים (ואין זה משנה אם הוא רשום או לא) אינו עילה לחסימה, גם אם אתם רואים בפעולותיו השחתה. במידת הצורך, פנו למפעיל מערכת אחר, שאינו מעורב בויכוח, על מנת שהוא יחליט האם באמת יש צורך בחסימה." עוזי היה ללא ספק בויכוח עם שי חלצי ואחרים בערך המדובר (הוא כתב בשחזור העמוק שלו "מתנגד לכל השינויים. נא לנמק בדף השיחה.", כך שהויכוח היה תכני) ובעוד מספר ערכים. מתמיה לראות שיש כאן מפעילים המצדיקים אותו. נוסף עוזי עובר על "יש לזכור לא להתנשא על-פני ויקיפדים אחרים" בעובדה שאינו מנמק את שחזוריו.Dangling Reference - שיחה 15:48, 4 באפריל 2010 (IDT)

גמישות רצויה, אך נהלים יש כדי למנוע אותה, במקרה בו היא עלולה להצית להבות. גם אם האתיקה אינה אמורה למנוע מעוזי לחסום, הרי שהנהלים אמורים לעשות זאת. ויקיפד ~ התא הקולי ~ מה? 15:55, 4 באפריל 2010 (IDT)

גם יצירתיות כמפעילים רצויה, אך מוטב היה ולו כדי למנוע את מראה האיפה ואיפה שגם כך מורגש היטב ברחבי הוויקיפדיה לו עוזי היה ניגש לבקשות ממפעילים. ואם מפעילים אחרים היו נוטים קודם להגן על הדף ולא לחסום? כל דיון בנושא תוכן כעת נגדע לטובת ביורוקרטיה, אנחנו מצטיינים בזה. דורית 16:10, 4 באפריל 2010 (IDT)

למען הסר ספק: החסימה הייתה מוצדקת. אך לא על כך הדיון כאן. עוזי לא היה אמור להיות זה שחוסם. ויקיפד ~ התא הקולי ~ מה? 16:14, 4 באפריל 2010 (IDT)

אני חושב שעמדות הצדדים הובנו והובעו חזור והבע, והצדדים הסכימו שלא להסכים על הנושא שבמחלוקת (האם עוזי היה צריך לפנות לבקשות ממפעילים). בעניין החסימה עצמה זהר חסם לפי שיקולו הענייני. אפשר לסגור? חג שמח, ‏Harel‏ • שיחה 16:16, 4 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים עם "ויקיפד נמרץ". החסימה מוצדקת, אך זה היה צריך לעבור דרך בקשות ממפעילים או דף שיחה של מפעיל אחר. כך או כך, הדיון הזה סגור מפני שהחסום אינו חסום על ידי עוזי נכון לעכשיו, ואיננו דורשים התנצלויות ממפעילים. אני מארכב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:17, 4 באפריל 2010 (IDT)

בוודאי שלא. התלונה היא גם נגד זהר, שפעל באיפה ואיפה. במקרים אחרים הוא חסם את שני הצדדים, ופה הוא חסם רק צד אחד. שלא לדבר על זה שהוא פעל פה בתור טייח. eman • שיחה • ♥ 16:19, 4 באפריל 2010 (IDT)

חסימתו של Shy halatzi - החסימה החוזרת

בהמשך לדיון הקודם: שי עדיין חסום. הפעם זה על ידי זהר. חסימה זו פסולה מעיקרה מכמה וכמה סיבות:

• היא "הלבנה" של חסימה בה מפעיל עבר באופן בוטה על כללי ויקיפדיה:שימוש זהיר בהרשאות המפעיל
• היא הופעלה תוך אכיפה סלקטיבית של כללי ההתנהגות. במקרים דומים בעבר אותו מפעיל קודם כל חסם את שני הצדדים, ושיחרר כל צד רק אחרי התחייבות לא להכנס שוב למלחמת עריכה. פה משום מה הוא חסם רק צד אחד.
• היא לחלוטין לא מידתית.

לכן יש לשחרר מיידית את שי. eman • שיחה • ♥ 16:36, 4 באפריל 2010 (IDT)

חסימה של משחית, במיוחד משחית מסוגו של הנ"ל מבורכת תמיד. גילגמש • שיחה 16:38, 4 באפריל 2010 (IDT)

באופן מפתיע, אני מסכים עם גילגמש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:39, 4 באפריל 2010 (IDT)

שחזורים של משחית הם לא מלחמת עריכה. וכמו שכתבתי קודם, המעפילים התנהגו בפחדנות עם שי חלצי, אז עוזי היה לגמרי בסדר. גוונא + שיחה + התגלה פרק חדש ברמב"ם זרעים! 16:40, 4 באפריל 2010 (IDT)

התיאור של מעשיו כהשחתה שקריים. אם כבר מה שעוזי עשה שם (שחזור כולל של דברים שאנשים שונים עשו) הוא יותר קרוב להשחתה. שי כתב במפורש שם לעוזי שאם יש דברים שהוא לא מסכים שהוא ישנה אותם ספציפית. eman • שיחה • ♥ 16:42, 4 באפריל 2010 (IDT)

לא חסמתי בשביל "להלבין" או כמו שכתבת בדיון הקודם "לטייח" - חסמתי כי היה צריך לחסום. בדיקה מהירה בארכיון של שי תראה שאני אישית הזהרתי אותו שבפעם הבאה שייכנס למלחמת עריכה - הוא ייחסם על ידי. החסימה לא הייתה איפה ואיפה, כיוון שאני רואה בשי כמי שנכנס באופן סדרתי למלחמות עריכה ותולה בו את האשמה המלאה לנושא. זו אינה הפעם הראשונה בה אני רואה מצב בו משתמש מסויים, אשר נכנס לעיתים רחוקות אם בכלל למלחמות עריכה, נגרר למלחמה שכזו עם משתמש שנכנס לתוכן חדשות לבקרים ופועל באופן א' כנגד המשתמש עם ההיסטוריה העשירה ובאופן ב' כנגד האחר. המטרה היא לעצור את מלחמות העריכה, לא "סתם" לחסום, ועל כן - אם אני מאמין שמילים יעזרו אני בוחר בהן, ואם אני מגלה שהן לא עוזרות, כמו במקרה של שי, אני נאלץ לפנות לחסימה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:43, 4 באפריל 2010 (IDT)

ועכשיו שזהר הסביר את שיקוליו ונימק את חסימתו, אפשר לסיים את סאגת ערב חג זו. ‏Harel‏ • שיחה 16:44, 4 באפריל 2010 (IDT)

ולקבור מהר את הדיון כדי שלא יראו את הביזיון? אולי גם תכריזו על צו איסור פרסום? eman • שיחה • ♥ 16:46, 4 באפריל 2010 (IDT)

מה אתה רוצה? הצבעה בין המפעילים? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:47, 4 באפריל 2010 (IDT)

הוא רוצה להרים את נס המרד. ‏Harel‏ • שיחה 16:48, 4 באפריל 2010 (IDT)

ענן אפור, ענן אפור. גוונא + שיחה + התגלה פרק חדש ברמב"ם זרעים! 16:49, 4 באפריל 2010 (IDT)

עוזי בהחלט נהג שלא ביושר בדיון הזה, בהציגו את עצמו כמפעיל חסר פניות שמתקן השחתות בעוד הוא מתנגד לתוכן העריכות. Dangling Reference - שיחה 16:50, 4 באפריל 2010 (IDT)

אבל חשבתי שעכשיו הדיון הוא על זהר. ‏Harel‏ • שיחה 16:50, 4 באפריל 2010 (IDT)

טוב, אני מוסיף את עוזי. אם זה מפריע, אני אפתח דיון חדש בחוסר היושר של עוזי. Dangling Reference - שיחה 16:52, 4 באפריל 2010 (IDT)

צריך להוסיף אותך לדיון ולהעמיד את היושרה שלך לדיון. יש לי הרגשה בסופו תמצא את עצמך חסום בגלל המעבר על כללי ההתנהגות והפגיעה בעוזי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:06, 4 באפריל 2010 (IDT)

שי צריך להישאר חסום. עוזי פעל שלא כהלכה, וזה תוקן. מספיק. ויקיפד ~ התא הקולי ~ מה? 16:53, 4 באפריל 2010 (IDT)

עוזי אמנם פעל בניגוד להנחיות לגבי סמכויות מפעיל, אבל גאלוס שעוררה את הנושא לא אמרה ששי צח וטהור אלא התרעמה על זהות החוסם. מכיוון שי נחסם על ידי מפעיל אחר, שלא היה צד בוויכוח אין עכשיו בעיה עם החסימה. פריץ - שיחה 16:57, 4 באפריל 2010 (IDT)

הבעייה אינה עם מעשיהם של עוזי או של זהר. הבעייה היא עם משתמשים שמגיעים לכאן על מנת לעסוק בפוליטיקה, ומתנגשים עם מפעילים שכותבים אנציקלופדיה. אי אפשר לגרור את עוזי לתוך הרפש הזה כמעט בעל כורחו, ולאחר מכן לבוא ולומר שהוא אינו חסר פניות. אני בכלל בעד סימון "משתמשים פוליטיים" ויצירת בוט שימחק כל עריכה "פוליטית" אם לא לוותה בעשר עריכות שאינן פוליטיות. כמות הנזק שמשתמשים אלו, מימין ומשמאל גורמים, במיוחד באנרגיה הנדרשת לדיון בחסימותיהם בשחרוריהם ובהתנגשויותיהם עם מי שהגיע לכאן לכתוב אנציקלופדיה, אינה שקולה לתועלת המינימלית המתקבלת מ"מניעת הטייה" שלרוב אינה קיימת. אלמוג 16:59, 4 באפריל 2010 (IDT)

כל מילה בסלע. ויקיפד ~ התא הקולי ~ מה? 17:03, 4 באפריל 2010 (IDT)

אני בעד להטיל על שי סנקציה - אסור לו לערוך ערכים פוליטיים למשך חודשיים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:08, 4 באפריל 2010 (IDT)

נו באמת. כאילו שעוזי לא פועל שוב ושוב למצב את עצמו כפטרון המשתמשים שבאו לפה לעסוק בפוליטיקה מצד ימין... eman • שיחה • ♥ 17:15, 4 באפריל 2010 (IDT)

הוא לפחות לא מגן על בובק"שים. קרטושקלעך • סיר הבישול • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:17, 4 באפריל 2010 (IDT)

לדעתי יש קונסנזוס על כך ששי הגיע כדי לקדם אג'נדה פוליטית. למזלנו (או שלא) היה לנו בדיוק לאחרונה תקדים של עורך פוליטי (כל רטוריקת ההשחתות מיותרת בעיני וסליחה שאני נמנע מלהתלהם כמקובל) שנחסם על-ידי ליום ולאחר הצבעה נחסם לחודש (מעשיו זיכו אותו לאחר מכן בעוד חודש). עפ"י תקדים זה אני סבור שחסימת שי היתה מוצדקת. אם עמנואל חפץ בכך, אפתח הצבעה הנוגעת לאורך החסימה בין המפעילים, יש לי הרגשה שהצבעה זו תזכה את שי בחסימה למשך חודש. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 17:38, 4 באפריל 2010 (IDT)

מדובר כמובן במשתמש:בית השלום. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 17:39, 4 באפריל 2010 (IDT)