שיחת משתמש:Gilgamesh/ארכיון 7

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

דוא"ל

ראה דף שיחתי, תודה. ----‏sir kiss • שיחה 10:57, 5 באפריל 2007 (IDT)

העברת הדיון

אהלן גלגמש, אני לא חושב שזה היה נכון להעביר את הדיון על הזמנה להצבעות לשיחת ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה. הסיבה היא שלא מדובר בזמנה להצבעות מחיקה בלבד, אלא גם להצבעות בפרלמנט והצבעות של פריטים שנויים במחלוקת. לכן אבקש ממך להחזיר את הדיון למזנון, מאחר ובמקום שהוא נמצא כרגע הוא יקבל הרבה פחות תשומת לב. אני חושב שכדאי שהקהילה תגיע להחלטה בנושא הזה. Odonian 11:02, 5 באפריל 2007 (IDT)

המזנון נועד לא נועד לזה. על נושאים ספציפיים יש לדון בדפי שיחה ספציפיים. אפשר לחשוב על העברה מוצלחת יותר, אבל אתה צריך לזכור - כל מה שלא עבר - אבד. אתה יודע מה כתוב בארכיון 75 של המזנון? איזה דיונים מעניינים וחשובים היו בארכיון 98? כל מה שלא עבר מת. אף אחד לא יודע איפה זה ואף אחד לא ימצא את זה בחיים. ההעברה מצילה את הדיון מהשכחה. גילגמש • שיחה 11:09, 5 באפריל 2007 (IDT)

עניתי לשאלתך בדף השיחה שלי

דניוס 20:45, 5 באפריל 2007 (IDT)

סיימתי להגדיר את המייל. דניוס 23:31, 5 באפריל 2007 (IDT)

אזהרה

החזרה שוב על השקר כאילו יש למיכאלי השחתות רבות, כשאתה לא מצליח למצוא שום דבר מעבר להשחתה וחצי שנלעסו עד דק, היא עברה חמורה על כללי ההתנהגות בין חברי קהילה.

אם תחזור עליה, בלי להביא הוכחות, אני אדרוש את חסימתך.

eman • שיחה • ♥ 17:31, 6 באפריל 2007 (IDT)

בבקשה, תדרוש. הטון שלך מאיים ולא ידידותי. איני מתכוון לענות לך. גילגמש • שיחה 17:33, 6 באפריל 2007 (IDT)

מפקדי אוגדות

שלום, לגבי הכללים לכתיבת ערכים על חללים אשמח לחוות דעתך בנושא מסויים עליו חשבתי כעת. הנוסח הנוכחי יוצר מצב בו, למשל, לא יוכלו להיכתב כמעט ערכים על מפקדים בכירים במלחמות שקדמו לששת הימים. זאת מכיוון שבצורה גסה אפשר להגיד שמלחמת השחרור הייתה מלחמה של פלוגות, סיני - של גדודים, ששת הימים של חטיבות ויום כיפור של אוגדות (בשל"ג כבר היו גייסות, אבל זו לא בעיה). כלומר המפתח של מפקד אוגדה ומקביליו בעייתי לתקופה שקדמה למלחמת יום הכיפורים, מבחינת חשובותו של נושא המשרה.

האם אתה מסכים לתאור כללי זה? האם יש לגזור ממנו הערה או הבהרה לנוהל, ולו רק בדף השיחה?

בברכה, --אורי • שיחה 18:29, 6 באפריל 2007 (IDT)

יש עוד יחידות חשובות למעט האוגדות. מפקדים של יחידות מיוחדות נשארים בדרך כלל בדרגת אל"מ או סא"ל ומקביליהם. ראה למשל את אוטו סקורצני שהיה בדרגת לוטננט קולונל. אני יכול לחשוב על דוגמאות נוספות. לדעתי, מפקדיהם של יחידות מיוחדות צריכים לקבל ערך גם אם לא פיקדו על אוגדה. בקשר לנושא הספציפי שהאלעת - אני חושב שאפשר לרדת לרמת מפקד הגדוד במלחמת השחרור ומפקד חטיבה במלחמת שש הימים. אני לא רואה טעם בפירוט גדול יותר. גילגמש • שיחה 18:34, 6 באפריל 2007 (IDT)

מבצע האסקי

אתה יודע שאיני מבדיל בין דיביזיה, חטיבה, קורפוס, גיס, אוגדה, פלוגה, כיתה וארמיה. כמו כן ההבדל בין לייטננט ג'נרל, קורפורל, גנרלפלדמרשל ומרשל תעופה מעורפל מעט בעיני. לכן אודה לך אם תעבור על הערך מבצע האסקי שתורגם על ידי היום מהויקינגלית. אלמוג 18:31, 6 באפריל 2007 (IDT)

בשמחה. גילגמש • שיחה 18:35, 6 באפריל 2007 (IDT)

בירורים

חן, חן, חן! ליש 18:54, 6 באפריל 2007 (IDT)

אני שמח לעזור להרגעת הטון. כפי שהסברתי אצל דוד שי, לקחתי את העניין ללב, אבל, כאמור, אם מיכאלי ירצה אשמח להתנצל גם באופן אישי. בכל אופן, עמנואל ידוע בעלבונות שהוא נוהג להטיח מדי פעם במשתמשים שונים ומשונים. לא ברור לי למה בחר הפעם דווקא בי, אבל שיהיה. אני עדיין ממתין לבקשת הסליחה שלו, שאשמח לקבל ושלכוח מכל העניין. גילגמש • שיחה 18:57, 6 באפריל 2007 (IDT)

גם לדעתי תגובותיו של עמנואל זקוקות לעידון רציני, אולם במקרה זה אפשר לראות נסיבות מקילות בכך שמנסים להשתמש בתותח נגד יתוש ומתעקשים על כך. בסופו של דבר מדובר בנזק פעוט שנגרם על ידי משתמש שתרם תרומות ראויות. אינני מכיר את מיכאלי ולא יצא לי לשוחח איתו, אך אצטער אם בגלל דברים של מה בכך יאבד משתמש תורם. בברכה. ליש 19:03, 6 באפריל 2007 (IDT)

זה לחוד וזה לחוד. עמנואל צריך להתבגר ולהתחיל לקחת אחריות על מעשיו. מילא היתי עושה לו משהו. הרי לא עשיתי לו כלום. סתם ככה משום מקום החליט שאני "טרול שקרן" והתחיל במסע ההכפשות שלו ועוד הוסיף חטא על פשע וביקש שיחסמו אותי. אני בהחלט ממתין להתנצלותו.

אני גם לא רוצה שמיכאלי יחסם לעד, אלא יפנים (סוף סוף) שהבדיחות שלא מצחיקות ושיתחיל לקחת את הדברים ברצינות. לכן החסימה היא לחודש ולא לכל החיים. כפי שאפשר לראות מהדיון, נמצאה השחתה נוספת של מיכאלי והיו לו גם הערות פוגעניות בעבר. גילגמש • שיחה 19:07, 6 באפריל 2007 (IDT)

התנצלות, אבל

שלום

אני מתנצל שבסערת הרוחות קראתי לך טרול, והאשמתי אותך בהתנהגות טרולית. ברור לי שאתה לא רוצה לחבל בויקיפדיה, ולכן לא היה הוגן וראולי לקרוא לך כך.

אבל עדיין, הדברים שכתבת בדך הבירורים, גם אחרי העידון הקל, הם בלתי נסבלים. אתה מאשים ויקיפד פעיל ותורם בהאשמות קשות, בלי שום ביסוס. אתה טוען שהוא "שם לעצמו למטרה לפגוע בויקיפדיה". מצטער, זה בלתי נסבל, וחסר בסיס. זו עברה חמורה על כללי ההתנהגות.

אתה מאשים אותו ב"עשרות השחתות, גידופים והתפרצויות זעם". ולמרות שבפעם הקודמת דרשתי ממך גיבוי להאשמות האלה, אתה חוזר עליהן בלי שיש לך בדל ראיה. כבר שמחת כשהיה אפשר להבין בטעות כאילו הפרשה של "בצלם" הייתה משהו מעבר לקשקושון שהיא היתה באמת (וחגגת אצלי במסנג'ר על דמו). ואז כשהתברר שלא דובים ולא יער, פתאום שוב השפרצת את ההאשמות חסרות הבסיס, בשביל לעשות דוקא.

למעשה המוניטין של מיכאלי נבנה על דבר הרבה פחות חמור ממה שעשית - הוא העז להזכיר לסקרלט את פרשת העתקותיה, פרשה שאין על קיומה שום מחלוקת. ומאז היא ועוד יותר עמית רודפים אותו, ומנפחים כל זבוב לפיל, תוך כדי מיחזור הזבובים (וכנראה בגלל זה חקוקים בזכרונך דברים שלא היו ולא נבראו).

אני מאוד מקווה שתמצא לנכון לחזור בך מהאשמות הלא מוצדקות נגדו, כפי שאני חזרתי בי מההאשמות הלא מוצדקות נגדך

21:55, 6 באפריל 2007 (IDT)

כתבתי התנצלות בדף הבירורים וגם אצל מיכאלי כי כמובן שאי אפשר למצוא את זה בכל בליל הטקסט הענק הזה. גילגמש • שיחה 22:19, 6 באפריל 2007 (IDT)

קרב תרמופילאי בערך מלחמת פרס-יוון

נכתב בערך "ליאונידאס הבין כי אין טעם בהגנה עיקשת על המעבר, שלח את רוב הכוח דרומה, ונשאר במקום עם 3,000 חיילים, ובכללם היחידה המובחרת שלו". בערך על הקרב עצמו נכתב שמניין האבדות בו הוא לפחות 300 (היחידה המובחרת של ליאונידאס) ומוערך ב-1,500. מכיוון שהמשך הפסקה המצוטטת מספרת על כך שהספרטאים (לא צריך להיות "ספרטנים"?) נלחמו עד שנהרגו כולם, או שהכתוב בערך על הקרב שגוי, או שה-3,000 הזה צריך להיות 300 (ואולי פחות? עד לקרב המכריע אני משער שנהרגו חלק מה-300). גדי אלכסנדרוביץ' 23:04, 6 באפריל 2007 (IDT)

שלום גדי,

תודה על פנייתך, אבדוק בספרים מחר ואתקן את אחד הערכים. גילגמש • שיחה 23:11, 6 באפריל 2007 (IDT)

תיקנתי בלי לבדוק בספרים... עמית 23:12, 6 באפריל 2007 (IDT)

כעת השורה היא "ליאונידאס הבין כי אין טעם בהגנה עיקשת על המעבר, שלח את רוב הכוח דרומה, ונשאר במקום עם 300 חיילים, ובכללם היחידה המובחרת שלו". לדעתי היא עדיין בעייתית שכן כאמור, לא ברור לי האם כל ה-300 נשארו בחיים עד אז (לא נשמע לי הגיוני במיוחד), ויתר על כן - מכיוון שה-300 מנו את היחידה המובחרת שלו, ה"בכללם" לא במקום. אז נכון שבמקום לקשקש כאן אני יכול לתקן בעצמי אבל אני מעדיף לחכות למוצא פי הספרים של גילגמש. גדי אלכסנדרוביץ' 23:15, 6 באפריל 2007 (IDT)

טוב, ברור שחלק מה-300 נהרגו עוד לפני כן. אני לא חושב שהרודוטוס מפרט כמה נשארו, אבל אבדוק מחר. גילגמש • שיחה 23:38, 6 באפריל 2007 (IDT)

תזכורת... גדי אלכסנדרוביץ' 09:07, 10 באפריל 2007 (IDT)

מצטער, שכחתי מזה. אבדוק בספריה באונ' ברגע שיתחדשו הלימודים כי אין לי את הרודוטוס בבית. גילגמש • שיחה 09:16, 10 באפריל 2007 (IDT)

הרודטוס יצר את מדע ההיסטוריה ובכך ברא משהו שלא היה קיים, הישג אדיר למין האנושי. עם זאת הוא השתייך למה שקרוי "ההיסטוריה הפתטית" שכמעט כל ההיסטוריונים בני העת העתיקה נמנו עליה. אסכולה זו עסקה הרבה ברכילות נוסח ציפורה ובתיאורי הקרבות היא נהגה בתפישה של מעטים מול רבים (כמו הרודטוס בתרמופילי) ובנאומי קרב ארוכים מפי המצביאים, שסביר להניח שלא היו כן. ההיסטוריונים המדעיים היחידים בני התקופה היו פוליביוס (שכתביו נותרו בחלקם ובעברית הם בתרגומו של בנימין שמרון), תוקידידס (שנטה מעט לטובת ספרטא), והירונימוס איש אבדירה (אם אני זוכר נכון שכתבים מפרי עטו נותרו לנו רק מיד שנייה), שהיו חסרי לחלוחית. צחי לרנר 19:41, 12 באפריל 2007 (IDT)

כן, זה מובן כמובן, אבל שווה לבדוק. מה גם, אני לא חושב שזה יכול להיות במקום אחר. גילגמש • שיחה 19:44, 12 באפריל 2007 (IDT)

אה... במה שכתבת קיימת תשובה לשאלה שלי? אם כן, פספסתי אותה. גדי אלכסנדרוביץ' 19:44, 12 באפריל 2007 (IDT)

אלך לספריה ברגע שתגמר השביתה. אבדוק גם בספרים אחרים שמתייחסים לקרב הזה. גילגמש • שיחה 19:47, 12 באפריל 2007 (IDT)

אני לא נכנס לתיאורי הקרבות כרגע, התייחסותי נגעה למקורות המומלצים צחי לרנר 20:15, 12 באפריל 2007 (IDT)

כן, זה מובן. גילגמש • שיחה 20:59, 12 באפריל 2007 (IDT)

לשאלתך

כן גאלוס 12:54, 7 באפריל 2007 (IDT)

גם אני סופר מריו 15:59, 8 באפריל 2007 (IDT)

הורדת בינוויקי שגוי

מצטער הוא לא שגוי הוא מדבר בדיוק על יחידת gromier הן חיילות המשלוח המרוקאיים. מסופרת שם פעילותם באירופה. יש תווית שיש ספק בנטרואליות וראה בדף השיחה. הדיוןבדף השיחה הוא בנושאים אחרים!. לדעתי אין מקום להורדה. אני לא אחזיר אותו. זה לא קריטי עבורי. אחרי הכחשת השואה אפשר גם להכחיש אונס המוני. חבל רק שאנו נוהגים כמו הצרפתים והאיטלקים. האנגלים לפחות גנטלמנים ומספרים את כל הסיפור - אחרת לא היה לי מקורות. אפילו המקורות על הפרוטוקולים של הפרלמנט האיטלקי והסנאט האיטלקי הוא בויקיפדיה האנגלית !! ‏Daniel Ventura‏ 16:42, 8 באפריל 2007 (IDT)

הבינוויקי צריך להיות זהה. אם יהיה ערך על היחידה הזאת פה, אפשר לקשר. אם אין, אז לא מקשרים. אל תחזיר אותו בבקשה. כמו כן, אני ממליץ לך לעבור על המדריכים השונים. גילגמש • שיחה 16:44, 8 באפריל 2007 (IDT)

בילגנת לי מעט את דף השיחה. לא משנה. בכל אופן, אל תמחק בבקשה הודעות שכתבת ואל תשנה את מיקומן לאחר מעשה. זה מחרב את הרצף. לגופו של עניין: אנא המשך בדיון בדף שיחת הערך. גילגמש • שיחה 17:17, 8 באפריל 2007 (IDT)

מקורות

טוב, חיפשתי ומצאתי:

• מחקר מ-Institute for Palestine Studies באוניברסיטת בירות.
• פסקה או שתיים מעניינות למטה
• מאמר קצר על האיובים והקרב. מקור פלסטיני.
• מאמר קצר מהמאה ה-14 מאת שאהב א-דין אבן פצ'לאללה אל-עמרי.

• במקרה שלא ראית את זה, מחקר לא קצר ממכון יד יצחק בן צבי (מנק' המבט הצלבנית)

מצאתי מספר מאמרים בערבית. לדעתי, מה שכדאי לעשות הוא שאתה תכתוב את הערך, אני אקרא את המאמרים (או שנבקש מאללד/אביעד/דרור שיודעים ערבית הרבה יותר טוב ממני) ואוסיף לערך מידע שיש שם. רוב הסיכויים שלא יהיה הרבה מידע נוסף, כי המקורות הערביים ברשת יחסית לא משהו. בכל אופן, הנה הלינקים בערבית:

• מאמר קצר מאסלאם-אונליין
• מאמר יחסית ארוך שכולל מקורות, מנק' מבט מוסלמית לחלוטין "כיבוש ארץ הקודש, פלסטין, על ידי הצלבנים" וכד'.
• עוד מאמר קצר מתוך סדרת מאמרים על הבחור.
• מאמר תעמולה חמוד מאתר הג'יהאד האסלאמי. אם אתה מתכוון גם לכתוב על ההשפעות של הקרב, הוא יכנס טוב לשם (על איך הפלסטינים רואים בכך הוכחה לקדושת הארץ למוסלמים וכו' וכו'). אליזבט •• שיחה 15:09, 9 באפריל 2007 (IDT)

תודה רבה, אבדוק את הכל בימים הקרובים. גילגמש • שיחה 15:23, 9 באפריל 2007 (IDT)

[1][2][3][4][5][6][7][8] (חפש hittin באחרון). יחסיות האמת 22:01, 9 באפריל 2007 (IDT)

שלום

תעביר ויש על פלישת בעלות הברית לאיטליה, בסדר? אלמוג 18:28, 9 באפריל 2007 (IDT)

אשתדל לעשות את זה, אם כי אני לא מכיר כל כך את החזית האיטלקית. גילגמש • שיחה 18:30, 9 באפריל 2007 (IDT)

טוב, ערכתי קצת. יש כמה בעיות שפירטתי בדף השיחה. גילגמש • שיחה 09:17, 10 באפריל 2007 (IDT)

דוא"ל2

ראה בדף שיחתי :-) ‏Danny-w‏ 23:42, 9 באפריל 2007 (IDT)

תודה על תשובתך. גילגמש • שיחה 07:45, 10 באפריל 2007 (IDT)

גנרל אוסטרי שאתה תדע להעריך

אויגן מסבויה. צרפתי במקור, אבל מצביא גדול של אוסטריה. Prince Eugene of Savoy. מכיר? מחבב? מעניין אותך להנציחו באחד הימים? ‏Harel‏ • שיחה 16:35, 10 באפריל 2007 (IDT)

מכיר, אך לא מחבב. אולי אעשה משהו בנידון, אבל רק אחרי התחרות. גילגמש • שיחה 16:48, 10 באפריל 2007 (IDT)

למחיקה

אדם וחלל - מונחים, שווה להשאיר כזה ערך? Superzohar • שיחה 00:51, 11 באפריל 2007 (IDT)

אני לא יודע. גילגמש • שיחה 07:18, 11 באפריל 2007 (IDT)

כדאי לשאול את מלמד כץ או חגי אדלר. דניאל צבי 20:45, 11 באפריל 2007 (IDT)

להשאיר. אנו נערוך אותו. הוא אחד מ-165 ערכי חלל שב"מתקפת האיכות" שלנו, שכרגע בתכנון. חגי אדלר 23:20, 11 באפריל 2007 (IDT)

משהו ששאלת אותי לא מזמן

זוכר שהתייעצת איתי לא מזמן בקשר למשהו? אני חושב שהקרקע לכך בשלה ויפה שעה אחת קודם. זו הדרך. ‏Harel‏ • שיחה 16:11, 11 באפריל 2007 (IDT)

תודה על עצתך. נעשה את זה בהקדם. גילגמש • שיחה 16:15, 11 באפריל 2007 (IDT)

תיקון טעות בעניין יד בן צבי

הי גילגמש. טעיתי קלות בכתובת שנתתי לך, הכתובת הנכונה של אסף היא assaf86ybz.org.il. סליחה! תמרה 01:56, 12 באפריל 2007 (IDT)

תודה. אשלח מחדש. גילגמש • שיחה 08:11, 12 באפריל 2007 (IDT)

גילגמש, בעקבות זה [9] אנחנו מעודדים כאן. חשוב לבוא ולהשפיע :-) בברכה, ינבושד.

תבנית:הידעת? 27 בדצמבר - סדרה 2

תבנית:הידעת? 27 בדצמבר - סדרה 2 - אני כמעט בטוח שדריווש השלישי כבש את מצרים ואלכסנדר כבש אותה ממנו.Ingsoc 03:06, 13 באפריל 2007 (IDT)

אתה יכול לאשר בבקשה? חגי אדלר 04:37, 13 באפריל 2007 (IDT)

העלמות

סלח לי שנעלמתי לך באמצע ההתכתבות, זה לחלוטין לא קשור אליך, אבל עדיין סליחה. נחדש את השיחה בהקדם, סליחה ותודה----‏sir kiss • שיחה 08:17, 13 באפריל 2007 (IDT)

בכיף. גילגמש • שיחה 08:21, 13 באפריל 2007 (IDT)

הקפאת את ההצבעה

וכתבת שאין לערוך את הדף ההוא יותר, אבל אין זה הוגן להקפיא אותו בצורה הזאת! משתמש:אלמוג מחק לי הצבעה תקינה, ולכן הדף הוקפא לא במצב בו היה אמור להיות. Liransh 08:29, 13 באפריל 2007 (IDT)

הדף חזר לנקודת ההקפאה שלו מאתמול. האם הצבעת היום או אתמול? גילגמש • שיחה 08:30, 13 באפריל 2007 (IDT)

אתמול. Liransh 08:31, 13 באפריל 2007 (IDT)

בסדר. אחזיר את ההצבעה שלך. אלמוג מחק בטעות ככל הנראה. גילגמש • שיחה 08:33, 13 באפריל 2007 (IDT)

קיגן

גילגמש שלום. ראיתי שאתה מתמחה בהיסטוריה צבאית. תרגמתי את הערך ג'ון קיגן מהויקיפדיה האנגלית, פרט לרשימה הביבליוגרפית שבה נעזרתי בספריות. אתה מוזמן לעבור ולתקן אם מתחשק לך צחי לרנר 14:46, 13 באפריל 2007 (IDT)

שלום צחי ותודה על פנייתך,

לצערי, איני מכיר את הביוגרפיה של האדם הזה. גילגמש • שיחה 18:45, 13 באפריל 2007 (IDT)

לא מצליח

למה אין לנו ערוץ IRC של הויקי בעצם? זה היה יכול להיות הרבה יותר נוח.קומולוס • שיחה 20:36, 14 באפריל 2007 (IDT)

היה ונסגר - לא היה בשימוש. גילגמש • שיחה 20:37, 14 באפריל 2007 (IDT)

טוב. אני אנסה. שלח לי מייל אם זה דחוף. קומולוס • שיחה 20:39, 14 באפריל 2007 (IDT)

חצי דחוף. גילגמש • שיחה 20:40, 14 באפריל 2007 (IDT)

פרינס אוף ויילס

הועבר לשיחת תבנית:אונייה. חגי אדלר 14:13, 15 באפריל 2007 (IDT)

חוזה מילטוס

שלום גיגלמש, מה דעתך על הקצרמרון הזה? אולי ניתן לשלבו בתוך היסטוריה של ספרטה או ערך אחר, או שכדאי להשאירו כך? האם יש לו בכלל פוטנציאל להתרחב? תודה מראש, גברת תרד • שיחה 08:30, 15 באפריל 2007 (IDT)

שלום גברת תרד,

זהו קצרמר חשוב שיש לו סיכוי סביר להתפתח - מדובר בהסכם שסלל את הברית הצבאית בין ספרטה לבין האימפריה הפרסית. התוצאה של הברית הזאת היא תבוסת אתונה במלחמה. צריך לבדוק את הפרטים המדויקים. אני מציע לפנות לשמחה להמשך בירור. גילגמש • שיחה 08:35, 15 באפריל 2007 (IDT)

תודה, פניתי אליו. גברת תרד • שיחה 10:53, 15 באפריל 2007 (IDT)

דחוף!

לקח לי כחצי שעה אבל בסוף מצאתי שאתה גרמת להעלמות תמונת "אנדרטת הלוחם היהודי.." שהעלתי בעבר במספר ערכים, מאחר שלא נתתי לה שם ברור. הדבר מסב לי צער רב! האם אתה יכול לשחזר את ההופעה שלה. ראה כאן: http://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%9E%D7%99%D7%95%D7%97%D7%93:Log&page=%D7%AA%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94:P1010272.JPG

--שלמה 23:29, 15 באפריל 2007 (IDT)

שלום,

זה היה לפני שנה וחצי. אני כבר לא זוכר מה קרה לתמונה הזאת ואיפה אפשר למצוא אותה. גילגמש • שיחה 23:31, 15 באפריל 2007 (IDT)

יופי, פשוט יופי--שלמה 23:35, 15 באפריל 2007 (IDT)

שנה וחצי זה לא בדיוק "דחוף" תבקש שישחזרו לך בדף בקשות ממפעילים. אם כתוב בתקציר העריכה שהתמונה עברה לשיתוף, כנראה שהיא שם, אלא אם כן מישהו מחק אותה משם. אני באמת לא זוכר אירועים שקרו לפני שנה וחצי. גילגמש • שיחה 23:37, 15 באפריל 2007 (IDT)

אולי לא שמת לב, אבל ברגע זה ממש חל יום השואה. תן לי להבין משהו, מחקת אותה מכל ההופעות שלה במתכוון בגלל השם הלא מתאים או שחלה כאן תקלה כלשהי? --שלמה 23:43, 15 באפריל 2007 (IDT)

אמרתי לך כבר: אני לא זוכר. על פי תקציר העריכה, אכן מחקתי אותה בגלל השם הלא מתאים. גילגמש • שיחה 23:50, 15 באפריל 2007 (IDT)

מייל, ידידי

דודס • שיחה 23:32, 15 באפריל 2007 (IDT)

ראיתי והשבתי. גילגמש • שיחה 23:34, 15 באפריל 2007 (IDT)

ופטור בלא כלום אי אפשר

לא היה לך "ברור" מהי חשיבותה היחסית של תרומתו של צביאל, ועתה לא "ברור" לך למה בני וירצברג ראוי לערך.
איני תמהה על כך כלל. אמרת לי בעבר: "בכלל, למעט יוצאים בודדים מהכלל, לא קרה שום דבר מעניין אחרי הספירה". אם כך - אין לי מה להלין. לילה טוב דליה • שיחה 01:24, 16 באפריל 2007 (IDT)

צביאל דווקא ברור יותר - זה מוסבר היטב בערך. בעיני משקל התרומה שלו לחברה זניח, אבל זאת דעתי האישית בלבד. לגבי הערך השני - הערך לא דן בתרומתו לחברה ולכן לא ברור לי מדוע זכה לערך. גילגמש • שיחה 01:28, 16 באפריל 2007 (IDT)

תרומתו המשמעותית של וירצברג היא לחקר השואה ולהבנת המעבר הבין-תרבותי של ניצולי השואה. אני ממליצה שתפנה את שאלותיך להיסטוריונים כגון ד"ר אביהו רונן ופרופ' חנה יבלונקה, הסבורים כי תרומתו חשובה, אולי הם יטיבו להסביר לך זאת ממני. דליה • שיחה 01:47, 16 באפריל 2007 (IDT)

זה לא פתרון מתקבל על הדעת. את תגובתם יכולתי לבקש גם בלי שהערך כתוב פה. מהרגע שהוא נכתב, הוא צריך להסביר בעצמו את חשיבותו. גילגמש • שיחה 01:51, 16 באפריל 2007 (IDT)

הכול כתוב שם. או מקושר בקישורים חיצוניים. סיפור חייו המיוחד, פעילותו בפלמ"ח (המגובה בקישור חיצוני), ודבריה של פרופ' יבלונקה. כאשר תצא מהדורה חדשה, אחרי 40 שנה (המהדורה הראשונה אזלה לפני עשרות שנים) - הספר, בלוויית פתח הדבר של ד"ר רונן ואחרית הדבר שאכתוב, יקום לתחייה ויצטרפו מחקרים ועבודות נוספות. לא תאמין, היום ראיתי ערך על ביצה שלוקה. רגע, גם אני לא מאמינה. אולי דמיינתי. מכל מקום, יש ערכים שבאמת לא אוכלים ולא שותים. ויש ערכים שאוכלים ושותים ומן הראוי להאכילם ולהשקותם (פרפראזה על דברי הביורוקרט). דליה • שיחה 02:01, 16 באפריל 2007 (IDT)

אקרא אותו שוב, אבל באופן כללי, איני מרוצה מהדלקת נרות זכרון בוויקיפדיה. ויקיפדיה לא נועדה להנצחה. גילגמש • שיחה 02:13, 16 באפריל 2007 (IDT)

תקרא באמת בעיון ולעומק. אני חושבת שבסופו של דבר במוקדם או במאוחר תשמח שהייתה פה במקרה אחת כזאת שהיה לה אבא כזה, וערב יום שואה אחד היא העלתה לכאן את הסיפור. זה לא יישמע אמין כשזה יוצא ממני, אבל תאמין לאלמוג ולאחרים המאמינים בחשיבות הערך והסבורים כי הוא מתעלה מעל גחמה אישית של בת אוהבת. גם לא בטוח שהבת הזאת כל כך אוהבת. בסך הכול האיש הזה די הרס את חיי, ואני מאוד אמביוולנטית ביחס אליו. זאת האמת. ועכשיו באמת לילה טוב. דליה • שיחה 02:22, 16 באפריל 2007 (IDT)

ואחרי שתקרא בעיון ולעומק, אודה לך אם תדריך ותנחה אותי מאילו היבטים אתה סבור שהערך טעון הרחבה, איפה בדיוק אתה חש שיש חורים שכדאי למלאם בתוכן, כיצד יש להרחיבו, באילו מקורות יש להשתמש, וכו'. הדרכה כזאת מצד משתמש ותיק ומנוסה, שהיסטוריה היא עיסוקו הראשי - אין לי ספק שאצא נשכרת ממנה. בתודה מראש. וירצי. דליה • שיחה 17:42, 16 באפריל 2007 (IDT)

הערך צריך לדבר "בזכות עצמו". צריך להבהיר לקורא שלא מכיר את הנושא, מדוע הערך חשוב. למשל - בערך על לואי ה-7 יהיה כתוב: "לואי ה-7, מלך צרפת" הו! יגיד הקורא - זה היה מלך, זה אדם חשוב. או "אייזק ניוטון, פיזיקאי ידוע" הו! יגיד הקורא, זה פיזיקאי חשוב. כך גם פה. לא מספיק ששירת בפלמח - אלפי אנשים שירתו בפלמח. לא מספיק שהיה בשואה - הוא צריך לעשות משהו מיוחד. וכשקראתי את הערך זה לא היה כתוב שם. מה שכתוב בדף שיחה לא נחשב - כל הפרטים הרלוונטיים צריכים להיות בערך. גילגמש • שיחה 17:50, 16 באפריל 2007 (IDT)

הערך השתנה מאוד מאז שראית אותו, כנראה. קיבלתי הדרכה מצוינת ממיכל (הדודה סימה) ופעלתי בדיוק לפי המלצותיה. אם יהיו לך הערות אחרי קריאה נוספת, אשמח מאוד אם תשתף אותי בהן ממש ברחל בתך הקטנה. תודה. דליה • שיחה 18:38, 16 באפריל 2007 (IDT)

גילגמש, דיברתי עם ד"ר אביהו רונן, שמדבריו ציטטתי בערך בני וירצברג. הוא ישלח לי את מאמריו (חבל שהחליט להוריד את אתרו מהרשת, וחבל שלא הדפסתי בזמנו חומר מהאתר הזה), וגם ינחה אותי בהרחבת הערך. לכן, אני פוטרת אותך (בינתיים) מהבקשות שהעליתי פה. אני מבקשת לנצל במה זו כדי לבקש מכולם להתאזר בסבלנות, ולא להעלות את הערך להצבעת מחיקה עד שאסיים את מלאכת ההרחבה. תודה. דליה • שיחה 11:25, 17 באפריל 2007 (IDT)

כתבתי כבר דברים ברוח זו בדף השיחה והמלצתי להמתין. גילגמש • שיחה 11:29, 17 באפריל 2007 (IDT)

אוקיי. תודה. דליה • שיחה 11:54, 17 באפריל 2007 (IDT)

רוב בהצבעות

בקשר להצבעה שמתנהלת עכשיו בפרלמנט. רוב של 60% הוא של מצביעי 'בעד' מול 'נגד' או של מצביעי 'בעד' מול מצביעי 'נגד' ו'דיון נוסף' יחדיו? או סיבוך בירוקרטי אחר? בברכה. נת- ה- 17:38, 16 באפריל 2007 (IDT)

הכוונה למצביעי הנגד והבעד. גילגמש • שיחה 17:42, 16 באפריל 2007 (IDT)

אם כך, אז זה לא צודק. מי שרוצה דיון נוסף מתכוון שההצבעה לא תוכרע עכשיו, ולכן הוא צריך להחשב כמצביע 'נגד'. אם זה לא ימדד בצורה כזו, יווצר מצב מגוחך שתקום קריאה לכל מצביעי 'דיון נוסף' להצביע בצורה כפולה גם ל'דיון נוסף' וגם ל'נגד'. אבקש לשקול זאת שוב. בברכה. נת- ה- 17:49, 16 באפריל 2007 (IDT) התייחסות? (מתוך חשש שלא שמת לב שיש לך 2 הודעות חדשות...)

זה הנוהג. מי שרוצה להתנגד, שיתנגד. מי שרוצה להמנע, להמתין, להסתייג - הדרך פתוחה לפניו, אך קולו לא נספר. ובכלל תחת הכותרת "דיון נוסף" לא מצביעים, אלא דנים על ההצבעה. גילגמש • שיחה 18:00, 16 באפריל 2007 (IDT)

אם אתה לא מתנגד, אני אוסיף הערת הבהרה קצרה מתחת לשורה על 60%. נת- ה- 18:02, 16 באפריל 2007 (IDT)

לא הבנתי כל כך מה אתה רוצה להוסיף. שסופרים רק את הבעד והנגד משם נגזר ה-60%? גילגמש • שיחה 18:04, 16 באפריל 2007 (IDT)

כן. נת- ה- 18:05, 16 באפריל 2007 (IDT)

בסדר, אין לי התנגדות לזה. גילגמש • שיחה 18:06, 16 באפריל 2007 (IDT)

שינוי המבוא להצעה בפרלמנט

אני לא חושב שהמבוא להצעה צריך להיות חלק מן הדיון - לדעתי הוא צריך להיות רק הקדמה אליו ולהציג את העובדות באופן הפשוט והמאוזן ביותר. לדיון יש מקום משלו בתחתית הדף. לא? אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 18:22, 16 באפריל 2007 (IDT)

לא. מותר למשתמש להסביר את העמדה שלו גם במבוא. גילגמש • שיחה 18:24, 16 באפריל 2007 (IDT)

אם ככה, אז צריך להוסיף את חתימת המשתמש, כדי שיהיה ברור שמדובר בדיון ולא בעמדת האנציקלופדיה, ושלא מדובר בטקסט חופשי שכל אחד יכול לשנות. מי כתב את זה? אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 19:40, 16 באפריל 2007 (IDT)

עוזי. גילגמש • שיחה 19:43, 16 באפריל 2007 (IDT)

הסבר

קראתי את דיוני ההצבעה בפרלמנט ולא הבנתי הרבה, אני חייבת להודות.
העיסוק "הפוליטי" בוויקפדיה מאוד לא מושך אותי. אני מעוניינת ש"יצביע רק מי שמשקיע", אבל איני מבינה כלל על מה המחלוקת, ואין לי כבר כוח להתעמק אחרי כל המלחמות המתישות... התוכל להאיר את עיניי בכמה משפטים קצרים? דליה • שיחה 18:43, 16 באפריל 2007 (IDT)

כן. ההצעה די פשוטה - עליה במספר המינימום של העריכות מ-100 ל250, עליה מחודש ותק אחד לשניים. כמו כן, על מנת לדאוג לכך שרק מי שמעורב בפרויקט באופן מעשי, הוצע שרק מי שיש לו 50 עריכות בחודש בממוצע יכול להצביע. הסעיף האחרון גם מקשה על משתמש לפתוח בובות קש (חשבונות נוספים שהמשתמש פותח על מנת להטות הצבעות). גילגמש • שיחה 18:46, 16 באפריל 2007 (IDT)

אם כך זה פשוט מאוד. אני בעד. תודה. דליה • שיחה 19:27, 16 באפריל 2007 (IDT)

איך היית מתרגם את הקטע הבא?

The ventral surface of the zygoma tilts and broadens into a zygomatic plate. The masseter lateralis extends forwards onto the rostrum. The masseter superficialis extends forwards along the zygoma.
אני יודע שמדובר באנטומיה של בע"ח (במקרה זה של סנאיים), אבל אולי אתה מזהה מונחים דומים מהאנטומיה שלנו? , תודה גדולה מראש, דליק כלבלב 18:34, 16 באפריל 2007 (IDT)

וואלה דליק, אין לי מושג. אני מכיר כמובן את כל המונחים, אבל למדתי באנגלית ואין לי כל כך מושג איך קוראים לזה בעברית. יוסי הראשון אמור לדעת יותר טוב ממני. גילגמש • שיחה 18:39, 16 באפריל 2007 (IDT)

ג'רבה

להבא אנא השתדל להימנע מלמחוק מידע מתוך ערכים - רק בגלל שאינך יודע את מקור המידע. אם יש לך ספק מה מקור המידע - שאל-נא בדף השיחה של הערך. האם לדעתך זה היה יכול להיות לגיטימי אילו הייתי מוחק מידע מתוך ערכים שערכת - רק בגלל שלא הייתי יודע מה מקור המידע? קל וחומר שאין זה ראוי למחוק מידע אחרי שהובא עבורו מקור חלקי. איך שלא יהיה, סיפקתי את המקור המלא (העדות על הומרוס מופיעה בספר "אי פליא" של פרופסור נחום סלושץ עמוד 109). Elico 00:51, 17 באפריל 2007 (IDT)

העניין יבדק ברגע שתסתיים השביתה או אם יזדמן לי לעבור בספריה לפני כן. על פניו מדובר בטענה מוזרה מאוד. גילגמש • שיחה 00:52, 17 באפריל 2007 (IDT)

טענה מוזרה או לא מוזרה, דבר אחד בטוח: אין זה ראוי למחוק מידע מתוך ערך אחרי שכבר סופק מידע חלקי אודות המקור ולפני שהמבקש למחוק את המידע הספיק להפריך את המקור (אפילו אם זה רק מקור חלקי). נדמה לי שזה אלפבית בעריכה ויקיפדית. הרי לא היית רוצה שאחרים ימחקו מידע מתוך ערכים שערכת - רק בגלל שאיזושהי טענה שם נראית להם מוזרה ובעלת מקור-חלקי גרידא שאותו הם לא הספיקו לבדוק, נכון? כמובן כוונתך היתה טובה, אבל יש להתחשב גם בקורא, אשר בודאי לא היה רוצה במחיקת מידע - שאומת ע"י כותב הערך - אך לא ע"י אלו המבקשים למחוק את המידע (בטענה כי המידע נראה להם מוזר וכי הם לא הספיקו לבדוק את המידע החלקי שסופק להם). Elico 01:02, 17 באפריל 2007 (IDT)

סליחה על ההתערבות, אבל ע"פ זה, מדבור בזיהוי של פוליביוס. דניאל צבי 01:04, 17 באפריל 2007 (IDT)

מה עושים

שלום, אתה יכול אולי לקרא בבקשה בדף השיחה שלי ובדף השיחה של דגניה א' על מי עצר את הטנק בדגניה וליעץ לי מה לכתוב בערך כאן בויקיפדיה? תודה י.ש. 11:19, 17 באפריל 2007 (IDT)

שלום,

קראתי. קשה מאוד לדעת מי בדיוק עצר את הטנק - הבקבוק, הפיאט או שניהם גם יחד. הרי בהמולת הקרב הדבר הזה לא נרשם על ידי עורך פרוטוקול מסודר. היות ויש שתי פגיעות - אחת של הבקבוק והשניה של הפיאט, אני חושב שעדיף לכתוב "הטנק נפגע על ידי מגני הקיבוץ". לפרט את שתי הפגיעות ולציין שככל הנראה הטנק הושמד בעזרת הפיאט ולציין את הלוחמים שהשתמשו בנשק זה. מה גם, יש פה סכנה של מחקר ראשוני. לא די בקטע מעיתון. צריך לצטט מקורות אקדמאים. אם יש כאלה, אז אפשר לכתוב שבמקור X מפי פרופ' או ד"ר Y עולה שA עשה B. עדויות הלוחמים לא נחשבים למקורות ראשוניים. בגלל כל הדברים האלה, היתי מסתפק בתיאור מינימליסטי "מגני הקיבוץ בינהם הלוחם X שהטיל את בקבוק המולטוב והלוחמים Z ו-Y שירו בפיאט הם אלו שהשמידו את הטנק". גילגמש • שיחה 11:28, 17 באפריל 2007 (IDT)

תודה. י.ש. 12:18, 17 באפריל 2007 (IDT)

טריוויה

ראיתי את בקשתך בפרלמנט (שנמחקה בצדק, היא צריכה להופיע בבקשות מהבודקים). חידה לי אליך. מי המשתמש היחיד שביקש לבדוק אותי אם אני לא בובת קש, או מפעיל כזו. עידן ד 13:17, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני לא יודע וזה לא משנה. אני בכלל חושב שההצבעה צריכה להיות אחרי זיהוי ודאי - למשל מפגש. מי שלא הופיע במפגש שלא יצביע, אבל הצעה ברוח זו לא תיהיה מקובלת בקהילה, אז אני מראש מוותר על הדיון הזה וכמובן שעל ההצבעה. גילגמש • שיחה 14:46, 17 באפריל 2007 (IDT)

אכן. האפשרות היחידה למנוע לחלוטין מבובות קש להצביע היא באמת הזדהות, או לפחות הצגת תעודת זהות ופרטים (כשאתה חבר בעמותה, או מקבל שירות מסחרי). לא נראה שנגיע לימים האלה, משום שהתופעה הזו הינה מצומצמת לחלוטין, אם בכלל. עידן ד 14:57, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני לא מסכים איתך. לדעתי, התופעה הזאת רחבה למדי. העניין הוא גם מבנה ההצבעה ולשון המאזניים. אם יש לך באופן גס 45% בעד משהו ועוד 45% נגדו, הרי של-10% הנותרים יש כח רב. לכן, אם נלך על 100 כמספר עגול ורשמת, נניח, 10 בובות קש הרי שהם מהווים עכשיו 50% מלשון המאזניים (10 שהיו ועוד 10 של הבובות). כשאתה מצרף את הבובות לצד אחד ויש לו עכשיו 55 קולות מתוך 110 הרי לך הטיה. כמובן ששיעור הבובות בהצבעה הוא לא 10 מתוך 110, אלא 10 מתוך 20, כי צריך לבדוק את הקבוצה השולית בלבד.

זאת גם הסיבה לכך שהעקב פופולרי בקרב הנשים (ובעבר גם בקרב הגברים) - הרי לכשעצמו, העקב הוא קצר - רק כמה ס"מ, אבל כשהאשה בגובה של 160 ס"מ מקבלת תוספת של 5 ס"מ, הרי התקרבה הרבה מאוד למושלם (נניח לצורך העניין 170). הקירוב שלה לגובה המושלם הוא לא 5 מתוך 170 אלא, 5 מתוך 10. גם אם היא נמוכה יותר נניח 150 ס"מ והגובה המושלם הוא 175, עדיין, התוספת שלה היא 5 מתוך 25 ולא 5 מתוך 175. לכן, העקב הפך לפופולרי כל כך.

אפשר להמשיך עם הדוגמה הזאת לתופעות נוספות. זאת הסכנה בבובות ולא שפתאום מישהו ירצה להקים לעצמו "צבא צללים" של עשרות בובות. לא צריך את זה, די בכמות קטנה יחסית על מנת להטות את ההצבעה לאפיק הנכון. בשילוב עם הרוב המיוחס שדורשות ההצבעות השונות (55 או 60) זה נותן למפעיל הבובה יתרון גדול עוד יותר. הסכנה כמובן טמונה בכך שהצד שנפגע או חש שנפגע יתחיל גם הוא לפתוח בובות. גם שם אין צורך בצבא צללים ודי בכמות קטנה יחסית. אם המעגל הזה יחזור על עצמו נקבל בסופו של דבר הרבה בובות וזה כמובן פוגע בדמוקרטיה.

גילגמש • שיחה 15:19, 17 באפריל 2007 (IDT)

כן. אבל אפילו בהצבעה היום, כמעט כל מי שמתנגד, וגם מי שתומך יהיה זכאי להצביע. ההצעה בכלל לא מטפלת ב- 10% האלה, ולדעתי המספר הינו נמוך בהרבה. עידן ד 15:24, 17 באפריל 2007 (IDT)

שוב, כפי שהדגמתי לך, זה לא 10%, אלא 50% אחוז היפותטיים. אם זה היה רק 10% באמת לא היה טעם. גילגמש • שיחה 15:27, 17 באפריל 2007 (IDT)

בסדר, חמישים אחוז מעשרים אחוז הם עשרה אחוזים. אנחנו מדברים על אותו הדבר. עידן ד 15:33, 17 באפריל 2007 (IDT)

לא ממש. אם יש לנו כמות זהה של גרעינים ומשקל כל גרעין זהה. עכשיו אתה רוצה להוסיף 5 גרעינים לערימה שלך ואני רק גרעין אחד לשלי. הרי שהגידול היחסי של גדול פי חמש מהגידול היחסי שלי. בהצבעות כאלה חשוב הרוב היחסי ולא הרב המוחלט. נראה לי שאתה לומד כלכלה - מדברים בקורים בשנה א על תפוקה שולית - חשוב לבדוק את התפוקה של העובד האחרון, כך גם כאן. לא משנה כמה יש לך בהתחלה אם גם לצד השני יש מספר זהה. חשובה רק התוספת היחסית ומה היחס בינה לבין התופסת של הצד השני. גילגמש • שיחה 15:38, 17 באפריל 2007 (IDT)

בקשה לבודק.

אם אתה רוצה לבקש בדיקה על אנשים מסויימים, יש בשביל זה מקום -דף בקשות בדיקה. מה שעשית זו סתם הלהטת הרוחות ליבוי האש והעכרת האוירה. ממש מתחרה ליחסיות האמת הפכת. eman • שיחה • ♥ 13:21, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני זוכר שכבר ביקשת סליחה פעם אחת על כך שקראת לי בשמות. אל תקרא לי בבקשה "מתחרה ליחסיות האמת" ולא מתחרה לאף אחד. גילגמש • שיחה 13:21, 17 באפריל 2007 (IDT)

הקפאה

אני סומך על שיקול דעתך. ‏Gridge ۩ שיחה 15:24, 17 באפריל 2007 (IDT).

כן, היו תקדימים בעבר שבהם הוקפאו הצבעות לדיון נוסף (תראה בארכיון הפרלמנט - למשל הצבעת הבודקים הוקפאה והוחזרה אחרי שינויים שונים). גילגמש • שיחה 15:29, 17 באפריל 2007 (IDT)

אני חושב שכדאי לפתוח הצבעה על הסעיף הראשון בלבד. אחר-כך יהיו חודשיים לבחינת כמה הצעות אלטרנטיביות (למרות שהכל כבר נאמר ונבדק).

===דברי הסבר===

מן הדיון המקדים וההצבעה שאורכבה עלה שיש תמיכה משמעותית בהעלאת הוותק. מוצע, לפיכך, לעדכן את תנאי ההצבעה באופן הבא:

=== הנוסח המוצע ===

* בהצבעה בוויקיפדיה יכול להשתתף משתמש רשום, שבעת פתיחת ההצבעה הוא בעל ותק של חודשיים לפחות, וערך לפחות 250 עריכות.

לצורך כך: הוותק נספר מן העריכה הראשונה, ו"עריכה" היא פעולת עריכה במרחב הראשי, שלא שוחזרה ולא נמחקה.

ההצעה, אם תתקבל, תיכנס לתוקף ב- 1.6.2007 (ועד אז יחולו כללי ההצבעה הקיימים).

אפשר לבדוק את הילך הרוחות במזנון לפני פתיחת ההצבעה החדשה, אבל מבחינתי זה סביר. עוזי ו. 15:36, 17 באפריל 2007 (IDT)

צר לי, אינכם יכולים לבטל הצבעה אחרי שכ-110 איש הצביעו בה מבלי להפעיל את תקופת הצינון של חודשיים בנושא. ההצבעה מסתיימת בעוד כחמישה ימים. יחסיות האמת 15:38, 17 באפריל 2007 (IDT)

מבחינתי זה לא סביר. הנקודה החשובה ביותר היא פעילות עדכנית בעריכה. הגדלת מספר העריכות הדרושות אינה עונה לכך. צריך להסתפק בהוספת סעיף על כך שלמצביע צריכות להיות 100 עריכות בתחום הערכים מ-4 החודשים האחרונים או 200 מ-8 החודשים או 300 מהשנה האחרונה ובלי הניסיון של שימוש בעריכות עתיקות יותר לצורך בדיקת הממוצע. אני מאמין שהצעה כזאת יכולה לעבור ולאחר מכן נראה אם המצב השתפר - יתכן שלא יהיה צורך בהכבדות נוספות. בברכה. ליש 15:45, 17 באפריל 2007 (IDT)

ליש, ידידי היקר, אני מזמין אותך להציע את זה במזנון ולא פה. דיוני מדיניות מתנהלים במזנון ולא בדפי שיחה אישיים. כנ"ל לעוזי. גילגמש • שיחה 15:46, 17 באפריל 2007 (IDT)

וודאי שמת לב שתמכתי בהצעתכם. חשבתי לציין כאן שגם אני הופתעתי כשההצעה עלתה לפרלמנט זמן כה קצר אחרי שהובאה לעיון בפני כלל הקהילה. חשבתי שאולי מדובר באיזה שיקול טקטי מגובש, והסתבר שלא היא. בברכה, ‏ יוסאריאן‏ • שיחה 16:44, 17 באפריל 2007 (IDT)

בדיעבד, אני מססכים שמיהרנו יותר מדי. גילגמש • שיחה 17:04, 17 באפריל 2007 (IDT)

מחסום הערך הראשון

ישבתי וחשבתי קצת על כל המהומה, ואני תוהה: האם מטרתכם היא למנוע מבובות קש ומויקיפדים שרק באו לנהל להצביע, או גם מויקיפדים שתרומתם בעבר לא מוטלת בספק אבל כבר לא מעורים באופן גלוי בפרוייקט להצביע?

כי אם מטרתכם היא רק הראשונה, אני בטוח שיש לה כאן קונצנזוס רחב (בעוד שלשניה אני כמובן מתנגד באופן נחרץ), ולא קשה להציע קריטריון לא מספרי כדי לשפוט אותה: האם הויקיפד כתב כבר ערך טוב, כש"טוב" זה ערך שאף אחד לא בא ומנמק למה הוא רע. הויקיפד לא חייב לכתוב את הערך From Scratch - מספיק שירחיב אותו כך שאף אחד לא יוכל לבוא ולנמק למה ההרחבה שלו לא טובה.

כמובן שזה צריך להיות תנאי מספיק אך לא הכרחי כדי לקבל זכות הצבעה - הרי איננו רוצים לפסול את הגמדים שעושים מלאכת קודש בתיקונים קטנים אבל לא כותבים ערכים בעצמם, מה גם שאנחנו חותרים למודל שבו כבר לא יהיו יותר ערכים לכתוב (אם כי אני בספק אם זה יקרה - נושאים חדשים צצים ועולים כל הזמן, ומספר הויקיפדים אינו אינסופי).

מה דעתך? כמובן שאין סיבה להציע את זה עכשיו, אבל אולי כדאי לחשוב על זה לקראת הנסיון הבא. גדי אלכסנדרוביץ' 08:24, 18 באפריל 2007 (IDT)

חשבנו על זה - היו כמה הצעות

1. לחייב את הוויקיפד לכתוב "ערך מומלץ" כתנאי להצבעה - נפסל כי זה יגרור את המחנאות למומלצים ואנשים יצביעו לאנשי שלומם רק כדי שאלה יקבלו זכות הצבעה ולא כי הערך טוב
2. לספור את גודל התרומה - למשל מישהו הוסיף פסקה של 5K לערך, יש לו 5 נקודות מתוך 100 שהוא צריך לצבור. כך ערך של אביהו יהיה שקול ל-50 עריכות קטנות. זה נפסל מכמה סיבות - ראשית, זה ימנע את אופציית העריכה - החדשים יפחדו שפוגעים להם במאגר הנקודות שלהם ויקומו על רגליהם האחוריות כשמישהו רוצה למחוק את השטויות שהם כתבו מהערך. דבר שני, אם מישהו עורך ערך כלשהו ומתוך ערך גרוע של 30K עשה ערך נפלא של 20K כמה שווה תרומתו? מינוס 10 נקודות? בעיה שלישית היא כמובן המדידה - בניגוד לעריכות שאותן קל לספור, על מנת לספור נפח צריך להשתמש בתכנה חיצונית או בוט. זה לבדו יראה כל כך מסורבל לאנשים פה, שגם אם נייח שהבעיות שציינתי לא היו קיימות, גם במקרה כזה ההצעה הייתה נופלת על עצם הסרבול שלה.
3. כשאתה מבקש להפריד בין שני דברים תרומת "גמדים טובים" שזה תיקוני פיסוק, שיבושים לשוניים, קט' וכיוצא באלה לבין הוספת נפח אתה לא באמת פותר את בעיית בובות הקש - הרי הבובה בלאו הכי לא כותבת מלל רב, אלא עושה תיקונים זעירים. זה לא אומר, כמובן, שכל מי שעושה תיקון זעיר הוא בובה - הינה המפעילים רובם ככולם מבצעים תיקונים זעירים - משחזרים. אפשר לנקוב בשמותיהם של משתמשים נוספים שתרומתם הגדולה היא בעריכה. כשאתה מוסיף פרמטר - כתיבת ערך "טוב" ונתבונן רק בתועלת שזה מביא (נניח שזה פותר את בעיית בובות הקש). אז אם מסתכלים על התועלת, מה אפשר לראות? ראשית, צריך מנגנון שיקבע שהערך אכן טוב. אם נתבונן במנגנון שלך - אף אחד לא מנמק ששהערך רע, אפשר להניח שיהיה לפחות אדם נחוש אחד שיטרח לנמק מדוע הערך רע וזאת רק על מנת לשמר את בסיס הכח הקיים. דבר שני, יש הרבה סוגים של "רע" יש ערך רע כי הוא פשוט כתוב גרוע. יש ערך רע כי כתובים בו שטויות, יש ערך רע כי יש בו בעיות שונות ומשונות - למשל פיסוק, למשל שגיאות כתיב, למשל חוסר נייטרליות וכיוצא באלה. אם תקבע מנגנון אחר - הצבעה, ועדה, אדם ספציפי שבא ובודק את הערך ו"מאשר" את זכאות הכותב - ההצעות האלה מסורבלות, גורמות לפוליטיזציה ולגידול במנגנון הבירוקרטי ואף יוצרות הלכה למעשה שכבת אליטה (אם נניח יש ועדה או אדם ספציפי)

בגלל כל הדברים האלה אני חושב שההצעה שלך לא מעשית.

גילגמש • שיחה 08:51, 18 באפריל 2007 (IDT)

שתי ההערות הראשונות שלך לא רלוונטיות כי לא הצעתי לא ערך מומלץ ולא כתיבת כמות כלשהי של מלל. ההערה השלישית לא רלוונטית כי כאמור, מדובר בתנאי מספיק אך לא הכרחי. הרעיון הוא שאם תוסיפו את התנאי הזה, אני בטוח שההתנגדות להצעות "דרקוניות" שנוגעות למספר הערכים (העלאה גבוהה מאוד של סף העריכות, או אפילו דרישה של סף עריכות ממוצע עבור מי שלא עבר את מחסום כתיבת הערך הטוב) תהיה קטנה בהרבה.

בקשר ל"יהיה לפחות אדם נחוש אחד שיטרח לנמק מדוע הערך רע וזאת רק על מנת לשמר את בסיס הכוח הקיים" - ראשית, אני מניח כוונה טובה ולא חושב שיהיה כזה. שנית, לכן אני דורש נימוקים. מי שהנימוקים שלו יהיו עלובים, מן הסתם לא יזכה להתייחסות. הסוגים השונים של "רע" לא מעניינים אותי; מבחינתי, "רע" הוא כל מה שאיננו טוב. אני יוצא מנקודת הנחה שכל ויקיפד סביר מסוגל לכתוב ערך טוב.

כדאי גם לזכור שהרעיון בהצעה הזו היא שיבחנו אותה כמה שפחות. הרי אנחנו לא רוצים לפסול את רוב הויקיפדים (אם אנחנו דוגלים בגישה הראשונה שהצגתי למעלה ולא בשנייה, שכאמור פסולה לחלוטין לדעתי) ולכן יוצאי הדופן הם רק המקרים שבהם צריך להצביע על ויקיפד ולומר "אין לו אף ערך טוב שהוא כתב". האם תוכל להצביע על דוגמה למישהו שאתה רוצה לשלול ממנו את זכות ההצבעה אבל לא תוכל להפעיל עליו את הקריטריון הזה? גדי אלכסנדרוביץ' 09:10, 18 באפריל 2007 (IDT)

אינך יכול לכתוב נוהל על-בסיס ההנחה שלכולם יש כוונה טובה, כפי שאי-אפשר לתכנן מטוס על-בסיס ההנחה שהעננים עשויים כותנה. כמובן שאם מצאת את עצמך בגובה עשרה קילומטרים ללא מצנח, אין שום פסול בהנחה שהעננים מחכים לתפוס אותך בדרך למטה.

בכל מקרה, אני לא מבין איך ההצעה שלך פועלת. אתה קובע ש"מי שהנימוקים שלו יהיו עלובים מן הסתם לא יזכה להתייחסות". של מי? בעיניו הנימוקים אינם עלובים. האם אתה כמפעיל תמחק הצבעות של משתמש:Liransh כי מישהו יאמר ש"כל הערכים שלו גרועים - לא הבנתי כלום"? אם לא, האם זה אומר שהמפעילים (!) הם הועדה שמעניקה, בקונצנזוס, זכות הצבעה? דווקא רעיון לא רע, אבל אני מסופק לגבי הסיכויים שלו לעבור (אותך, למשל), כשהוא מנוסח באופן הזה. עוזי ו. 09:32, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני לא מניח שלכולם יש כוונה טובה, אלא בדיוק שלמפעילים (שהם, בין אם נרצה ובין אם לאו, הקובעים) יש כוונה טובה. אני מקווה שאינך רומז אחרת (כי עמדתי בנושא ברורה - כל מפעיל שיש סיבה לחשוד שאין לו כוונה טובה, צריך להפסיק להיות מפעיל תכף ומייד). גדי אלכסנדרוביץ' 09:37, 18 באפריל 2007 (IDT)

אין בעיה. אני רק רוצה להבין טוב יותר את ההצעה: לגבי כל משתמש חדש, המפעילים יחליטו (לפי קוים מנחים שתאשר הקהילה) מתי הוא מקבל זכות בחירה. האם אתה תומך בהצעה הזו? עוזי ו. 09:46, 18 באפריל 2007 (IDT)

לא. ההצעה היא כזו: פרט לכללים האובייקטיביים הקיימים שקובעים מתי יש זכות בחירה (ואתם מבקשים לשנות), תהיה למשתמש דרך נוספת לקבל זכות בחירה - הצגה של ערך טוב, כלומר כזה שאין מישהו שמסוגל לנמק מדוע הוא רע. אני סומך על המפעילים שלא ימנעו הצבעה ממישהו שהציג ערך כזה (ולא עומד בשאר הקריטריונים) גם אם מישהו נתן נימוקים שטותיים למה הוא רע. גדי אלכסנדרוביץ' 09:56, 18 באפריל 2007 (IDT)

משתמש:פלח הוא דוגמא מצויינת מדוע הכלל הזה אינו יכול לעבוד. למשתמש יש יחס אות ל***רעש*** יוצא דופן. העריכות שלו מדהימות במידת הבנליות שלהן - כולן למעט אחת: הוא כתב, כלאחר יד, את נשק אל הרג. הפעולות הראשונות נעשו (במובהק) כדי לקבל זכות הצבעה, והאחרונה כדי לסתום את הפה למי שיגיד שהוא לא כתב מעולם אף ערך. אף מנגנון שאינו כולל חוק התיישנות על תרומה (בהתחשב בגודלה) אינו מסלק מנהלים-מטעם-עצמם שכאלה. עוזי ו. 09:11, 18 באפריל 2007 (IDT)

ההצעה שלך, גדי, לא מעשית. זה יגרום לברברת ולוויכוח מהו "ערך טוב" ומהו "ערך רע". צריך להיות מנגנון נייטרלי שיכול לבדוק זאת. ברגע שנכנס לפה השיקול האנושי בקהילת רבת משתתפים, פתחת את הדלת לברברת חסרת הכרעה. מה גם, זאת מעמסה כבדה - לבדוק עשרות ערכים חדשים שנוצרים מדי יום ביומו, לבדוק אם כתב אותם משתמש חדש או ותיק לבדוק אם הערך "טוב" ולהעיר בדף השיחה וכו'. מי, לדעתך, יעשה את זה? גילגמש • שיחה 09:17, 18 באפריל 2007 (IDT)

אתה מתעלם ממה שאני כותב, וחבל. בדיוק בהודעה האחרונה שלי ניסיתי להסביר למה לא צריך לבדוק עשרות ערכים חדשים שנוצרים מדי יום ביומו. בכל מקרה, ניסיתי להציע כאן הצעה שהייתה מרככת מאוד את רוע הגזרה של ההצעה שלכם וכנראה גורמת לה לעבור. לא רוצה - לא צריך. גדי אלכסנדרוביץ' 09:37, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני מוכן לאכול פלח כדי לא למנוע זכות הצבעה ממשתמש:Xslf. אפשר גם לקבוע רף של יותר מערך טוב אחד, כל עוד הכמות סבירה ולא תלוית-זמן כדי לצמצם את כמות הפלחים. גדי אלכסנדרוביץ' 09:56, 18 באפריל 2007 (IDT)

אגב, אם אני עוקב אחרי מה שהולך, נראה לי שבסוף תחסמו את פלח לצמיתות וממילא הוא לא יוכל להצביע בשום מקום, אז אולי זו לא הדוגמה הכי טובה. גדי אלכסנדרוביץ' 09:59, 18 באפריל 2007 (IDT)

פלח הוא בעיה ספיציפית. בכנות אומר: אין לי מושג אם הוא בובה או משתמש חי וקיים. זה גם לא משנה. זה אחד שתרומתו בהצבעתו. כתבתי דברים ברוח זו בדף הבירורים. כמובן שאם אפשר לקבל אדם שתרומתו בהצבעתו, זה מזמין משתמשים לפתוח בובות ולהטות הצבעות. גילגמש • שיחה 10:02, 18 באפריל 2007 (IDT)

הצבעות

הנה עוד הצעה (אני שופע הצעות השבוע): דוגמה אישית. לעתים אתה (גילגמש) כותב בסיבת הצבעתך "אני סומך על <שם של ויקיפד>". דהיינו, אתה מצהיר על כך שאתה מצביע בנושא מסוים למרות שאין לך ידע בו. אם אתה נוהג כך, מדוע שאחרים גם לא יעשו כן? אני מציע לעשות ניסוי בדוגמה אישית - להצביע כמה פעמים "נמנע" בהצבעות ולכתוב בנימוק "אין לי די ידע בתחום כדי להכריע" ולקוות שהדוגמה האישית תשפיע גם על אחרים לנהוג כמוך. כך אולי תוכל להקטין את תופעת ההצבעות האוטומטיות. ערןב 09:01, 18 באפריל 2007 (IDT)

לכולם יש "די ידע" כדי להכריע בשאלה אלו ערכים ראויים להכלל בויקיפדיה (גם אם הם אינם כותבים ואינם עורכים מזה חודשים, וגם לפני כן תרומתם היתה שולית). הסיפורים על חוסר הידע בהצבעות הן אחיזת עיניים. עוזי ו. 09:11, 18 באפריל 2007 (IDT)

זאת לא הצבעה אוטומטית כלל וכלל. אני מכיר את הוויקיפד, יודע שיש לו ידע בתחום וסומך על שיקול דעתו. אני לא מצביע בדרך כלל "נמנע" אם אני רוצה להמנע מההצבעה, אני פשוט לא מצביע. אם, למשל, עוזי חושב שערך מתמ' כלשהו הוא טוב אז למה שלא אתמוך? די לי במילתו ואם להיפך יש לו ביקורת, סימן שהערך רע. גילגמש • שיחה 09:13, 18 באפריל 2007 (IDT)

לך די במילתו של ויקיפד זה, ולאחר (שבעיניך הוא "מגויס") די במילתו של ויקיפד אחר, והנה לך גיוס לא ענייני, שרק מדגים מדוע voting is evil. האם אינך רואה את הסימטריה, והנזק שתופעה זו גורמת? ערןב 09:22, 18 באפריל 2007 (IDT)

למה מגויס? אם אני רואה שוויקיפד שמתמחה בתחום טוען שהערך לא מתאים להיות מומלץ, אז מאיפה הגיוס? זאת דעתו המקצועית ואני נוטה לקבל את טיעוניו, הלא בדיוק בשביל זה קיים הדיון - לשנכע ולהשתכנע. לא אמרתי שאני מקבל את דעתו באופן אוטומטי, אך לדעתו משקל רב יותר, בעיני, מאשר דעתו של ויקיפד חסר השכלה בתחום שבו עוסק הערך. גילגמש • שיחה 09:26, 18 באפריל 2007 (IDT)

בעצם שכח ממה שכתבתי. אני נופל בכשל שהערתי לדרורק עליו - מנסה לקדם גישה מוסרית שהקהילה בבירור אינה מעוניינת בה. ערןב 09:37, 18 באפריל 2007 (IDT)

הטענה שלך שגויה. הוכחה: וולאס וגרומיט. גדי אלכסנדרוביץ' 09:38, 18 באפריל 2007 (IDT)

הטענה שלי שגויה ועוד איך - הידע הרלוונטי אינו רק בנושא הערך, אלא גם בסוגיות פילוסופיות של מבני ידע, בשאלות סוציולוגיות על מנגנוני איסוף ידע, ובשאלות טכניות לא טריוויאליות. והנה פלא - מצביעים בכל זאת. עוזי ו. 09:50, 18 באפריל 2007 (IDT)

אני מוכן לסלוח לאלו שלא בקיאים בסוגיות הפילוסופיות, אבל לא לאלו שלא מכירים את הנושא שבו עוסק הערך. גדי אלכסנדרוביץ' 10:00, 18 באפריל 2007 (IDT)

מוח

עבר לדף שיחת הערך. גילגמש • שיחה 12:11, 20 באפריל 2007 (IDT)

בנוגע לרכבת

גילגמש שלום, עבר זמן רב מאז דיברתי עימך. נראה כי דרכנו הויקיפדיות שהיו חופפות בתחילה, נפרדו מתישהו עקב ריבוי המצטרפים למיזם (בברכה), ריבוי הנוהלים וריבוי המפעילים והכעסים.
אני מצפה בתמימותי לרמה מסויימת של דיון. נוכחתי לדעת לצערי כי הרמה שאני מצפה לה לא מתקיימת גם אצלך, לאור הדברים שכתבת בויקיפדיה: מזנון#תפקיד המזנון. לעומת זאת אני שמח שעדיין קיים קול ההיגיון והסובלנות, בדמותו של דוד שי - ומילותיו הפשוטות עודדו את רוחי מעט. גם קריאתו להסביר לי את טעותי, בדרך שקטה ובדף השיחה הפרטי שלי, נראית לי תגובה סבירה בהשוואה לפעולה שעשיתי.
לא הרחקתי לקרוא וניתקלתי בעוד דוגמא לרפש שנשפך פה בגלונים. בויקיפדיה: מזנון#תזכורת, מהי לדעתך רמתו של הדיון? - "שוב שכחת לקחת את הכדור?" ... "אוף, חבל שחסמו אותך רק ל-3 ימים. אני הייתי חוסם ליותר" , איפו האיפוק, איפה אורך הרוח ואיפה הכבוד לאדם? נעלם?
לא ביקשתי להיות מפעיל (אם סמכותי היא בעוכריי ואני שיכור מכוח, עדיף לי כבר להיות אנונימי ותולו), לא ביקשתי לקבוע מדיניות, לא ביקשתי להצביע ולהצביע ולהצביע ולמלא עד אפס מקום את חזון הויקיפדיה ב"ביורוויקיפדיה". ביקשתי להקים קהילה הרואה בידע האנושי ערך חשוב, ביקשתי לכתוב ערכים פעוטים ובלי הרבה מניירות גדולות ... האם כותבי ערכים פעוטים ראויים ליחס כזה כמו שהפגנת? דליק כלבלב 01:20, 20 באפריל 2007 (IDT)
אשמח אם תמיר (בשורות שכתבתי) את "ביקשתי" ב"ביקשנו" - אני חושב כי לא רק אני מחזיק בדעה שמשהו השתבש דליק כלבלב 01:55, 20 באפריל 2007 (IDT)

שלום דליק,

אני מחבב אותך מאוד באופן אישי וצר לי שראית פגיעה כלשהי בדברים שכתבתי. אני סבור שהמזנון צריך לשמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים בלבד. הסברתי את העמדה הזאת בדיון שפתחתי ואני עדיין סבור שצריך למחוק הודעות שלא קשורות לזה מהמזנון בדומה לדוד שי, גם אני אמרתי שצריך להסביר לוויקיפד את טעותו ולא רק למחוק. ללא קשר לזה - הדבר שאתה מדבר עליהם (לקחת את הכדור וכו') תמיד היו, ישנם וככל הנראה יהיו. גילגמש • שיחה 08:00, 20 באפריל 2007 (IDT)

מה פירוש

"על תכנוני הקושרים הדוכס מאלבה"?

דליה • שיחה 08:21, 20 באפריל 2007 (IDT)

לא עשיתי מספיק פעמים "הצג גרסה מקדימה" אני לא יודע אם זה סוג של דיסלקציה מוזרה או משהו, אבל אלך לתקן. גילגמש • שיחה 08:22, 20 באפריל 2007 (IDT)

הצצתי רגע ברפורמציה כדי לקבל מושג כללי לפני שערכתי ("הפיצול שחל בעולם הנוצרי" לקוח משם, אני לא כזאת משכילה...), והיה חסר לי שם משהו בסיסי (זה ערך חשוב מאוד, לדעתי). בהגדרת הרפורמה כתוב: "הרפורמציה הפרוטסטנטית הייתה תנועה שקראה לשינוי ערכי ומוסדי", אבל לא ברור ממה לְמה - מה היה המצב הקודם ולמה חתר השינוי. אולי זה נמצא בהמשך, אבל זה צריך להיות ברור בראש הערך. (אני יודעת את התשובה באופן כללי בלבד, אבל לטובת מי שלא יודע) דליה • שיחה 08:58, 20 באפריל 2007 (IDT)

לצערי, אני לא פנוי להרחבת הערך. אני עסוק מאוד עם קרב קרני חיטין וערכים מקבילים (כתבתי שני ערכים קצרים על הצבא הצלבני ועל הצבא המוסלמי) ועוד קצת לפה ולשם ואין לי אפשרות לכתוב משהו נורמלי בערכים נוספים. הקצרמר נולד בגלל הספר שאני קורא כרגע על ספרד בראשית העת החדשה והאירוע נראה לי נחמד ושווה קצרמר. אני לא מתכוון להרחיב אותו בעתיד הקרוב. כמו כן, אין לי אפשרות אמיתית להרחיב את הערך "רפורמציה" כי אין לי מקורות זמינים וחיפוש מקורות יקח זמן רב יחסית. אני מסכים איתך שהערך "רפורמציה" הוא אחד החשובים ביותר בכל אנציקלופדיה, חשוב הרבה יותר מהקרב שלי או יותר נכון חשוב יותר מכל הקרבות גם יחד, אבל אני מתעניין בראש ובראשונה בהיסטוריה צבאית, אז אני כותב בתחום הזה. מה שכן, אני מציע לך לפנות למשתמש:יאשיהו. נראה לי שהוא מתעניין בתקופה זו כי הוא כתב ערך על מלחמה שהתרחשה בגרמניה במאה ה-16. גילגמש • שיחה 09:17, 20 באפריל 2007 (IDT)

גם אני כורעת תחת כל המשימות. אבל אם תוכל, ראה מה קורה עם הקצרמר קשר רידולפי. הוא נשאר שם עם הלשון בחוץ... כי בעקבות העריכה עלה צורך בהשלמות אחדות. דליה • שיחה 10:03, 20 באפריל 2007 (IDT)

פניתי בינתיים לאברהם אמיר. אולי הוא ירצה לעשות עם זה משהו. אם לא, ארחיב קצת בעתיד הקרוב. גילגמש • שיחה 10:05, 20 באפריל 2007 (IDT)

כוונתי היא שתוסיף מילה או שתיים בלבד. אין לי די ידע כדי להוסיף בעצמי. ככה הערך נראה קטוע. בעצם, לא משנה לי. דליה • שיחה 10:08, 20 באפריל 2007 (IDT)

אמרתי: אם אברהם לא ירצה לעשות את זה, אעשה את זה בעצמי. גילגמש • שיחה 10:09, 20 באפריל 2007 (IDT)

בסדר גמור. אני מקנאה בך. לי ממש כואב פיזית כשאני מוציאה מתחת לידיי משהו שהוא לא שלם (בכפוף למגבלות, כמובן). אבל כל צדיק יחיה באמונתו. :-) דליה • שיחה 10:12, 20 באפריל 2007 (IDT)

השלמתי. דליה • שיחה 12:09, 20 באפריל 2007 (IDT)

פסקה שמחקת

ברשותכם, העברתי את הדיון לשיחה של "אלרגיה". אני לא ד"ר לרפואה, אז אולי פשוט אשנה את החתימה שלי ומי שיגיע לדף המשתמש יראה את התואר. ד"ר תמר עילם גינדין 17:57, 20 באפריל 2007 (IDT)THMR