שיחת משתמש:הנס מאייר/ארכיון 1

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום הנס מאייר, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, odedee • שיחה‏ 10:37, 20 ינואר 2006 (UTC)

אלברט איינשטיין

שלום, מהו הסימוכין לשינוי הזה? תודה, ‏pacman • שיחה 23:48, 7 ביוני 2007 (IDT)

פרק 2 בספר The Golem: What You Should Know about Science מאת קולינס ופינץ'. הנס מאייר 04:07, 8 ביוני 2007 (IDT)

זה נמצא גם כאן, אני מציע לקשר. ‏odedee • שיחה 04:53, 8 ביוני 2007 (IDT)

נשמע לי רעיון טוב.הנס מאייר 06:50, 8 ביוני 2007 (IDT)

באותו עניין, ובאיחור: הוספת לערך את הפסקה הבאה:

נראטיב היסטורי נפוץ מתייחס לכישלונם של מייקלסון ומורלי למדוד שינוי במהירות האור ביחס לתנועת כדור הארץ באתר כגורם העיקרי שהביא את איינשטיין לפיתוח תורת היחסות הפרטית. נראטיב זה מתיישב עם התפישה שהמדע הוא פרוגרסיבי ומצטבר. אולם, איינשטיין לא הזכיר את הניסוי במאמרו משנת 1905, שם פיתח את תורת היחסות הפרטית משיקולים תאורטיים אחרים. מידת השפעתו של ניסוי מייקלסון-מורלי על איינשטיין שנויה במחלוקת בקרב היסטוריונים של המדע, אף כי בכל מקרה מקובל לחשוב שהיא פחותה ממה שהנראטיב מניח.

ללא מקור מתאים, הפסקה הזו נראית כמו מחקר מקורי, אשמח אם תוכל להוסיף אסמכתה. תודה, ‏odedee • שיחה 10:58, 17 באוקטובר 2009 (IST)

המקורות הם אלה המצוינים בדף השיחה של הערך וכן בדף השיחה הזה למטה. הנס מאייר - שיחה 14:25, 17 באוקטובר 2009 (IST)

אבל הקוראים לא אמורים לחפש בשיחת הערך. והם בטח לא יודעים לחפש בדף השיחה הזה... הם גם לא יודעים לאתר שאתה זה שכתב את הפסקה - גם לי לקח כמה דקות לגלות את זה. צריך להוסיף בערך את המקור המדויק שעליו הסתמכת. תודה, ‏odedee • שיחה 14:27, 17 באוקטובר 2009 (IST)

הוספתי. המאמר של הולטון פורסם ב-1969, והמיתוס חי ובועט. חבל שזה עדיין דורש מקור. הנס מאייר - שיחה 21:55, 17 באוקטובר 2009 (IST)

תודה רבה, ‏odedee • שיחה 22:02, 17 באוקטובר 2009 (IST)

אורי מילשטיין

אמנם עיקר פעילותו אינה בפילוסופיה, אך היה לו לפחות פרסום אחד שאני יודע עליו בנושא זה. יש הסבר לשינוי זה, מלבד מה שהזכרתי (עיקר הפעילות)? מלבד עיסוקו הצבאי במחלקת/אגף ההיסטוריה, ופרסומיו הרבים, מילשטיין הוא בעל "השכלה פילוסופית" ובאופן רשמי אינו היסטוריון. ‏Hummingbird‏ 17:55, 11 ביוני 2007 (IDT)

ההשכלה האקדמית שלו היא לא בפילוסופיה. ה"פרסום" המצוין הוא פרסום בהוצאה עצמית, ויש לכך סיבה: שום כתב עת אקדמי בפילוסופי, אפילו לא שולי, לא יפרסם את ה"מאפיזיקה החדשה" שלו, שהיא, איך נאמר בעדינות, לא עומדת בסטנדרטים מקובלים בתחום. הנס מאייר 01:46, 12 ביוני 2007 (IDT)

בנוגע לפרסומים, דיברתי על פרסומים צבאיים-כוונתי הייתה לדבר על כך שמלבד פעילותו הרבה (שים לב שלא אמרתי מצוין, אמרתי פרסומים רבים-אם כי איני חושב שהם לא מצוינים) בנושאי בטחון/היסטוריה/תחקירים, הוא עוסק גם בפילוסופיה. דבר נוסף, פילוסופיה אינה מטאפיזיקה בלבד.
הנה ציטוט מקורות חייו כפי שמופיעים באתרו: "בשנת 1961 התחיל ד"ר מילשטיין ללמוד באוניברסיטה העברית בירושלים. ב-1963 הוא סיים את לימודיו לתואר ראשון בכלכלה ובפילוסופיה, ב-1966 הוא סיים תואר שני בפילוסופיה וב-1972 הוא סיים תואר שלישי במדע המדינה". מילא תואר ראשון עם כלכלה...תואר שני אינו נחשב השכלה פילוסופית?
אגב, ישנם היסטוריונים שהם מכחישי שואה וזוכים לפרסום רב. פרסום אינו מעיד בהכרח על איכות (וחוסר בפרסום אינו מעיד על ההפך) והכחשת השואה אינה מבטלת את לימודיו של אירווינג. לאור הציטוט שהבאתי, האם יש עוד התנגדות שאחזיר את הקטגוריה לערך על מילשטיין? ‏Hummingbird‏ 21:12, 12 ביוני 2007 (IDT)

פרסומים צבאיים הם לא פרסומים פילוסופיים. במקרה של האיש הזה גם אין פרסום וגם אין לו איכות. לכל הפחות, הוא לא נחשב לפילוסוף בקרב קהילת הפילוסופים. יש הרבה אנשים עם תואר שני בפילוסופיה, אבל הם לא פילוסופים, בדיוק מאותן סיבות. יש לך דוגמה לפרסום פילוסופי אחד שלו שלא בהוצאת מכון השרידות, שהיא ההוצאה הפרטית שלו? הנס מאייר 09:10, 13 ביוני 2007 (IDT)

הפרסומים הצבאיים הם לא על איך להילחם ולא כולם דנים באירועים היסטוריים. ישנם לא מעט כאלו הדנים באיך הצבא צריך לעבוד (רעיונית-למשל, שיטת ההיררכיה לטענתו היא אחד הגורמים לכשלים בצבא משום שהיא לא מעודדת חשיפת ליקויים), להכניס אינטליגנציה לצבא, איך לתחקר.
האם פילוסוף חייב להוציא פרסום בפילוסופיה כדי להיחשב פילוסוף? האם מהנדס חייב לתכנן משהו רק בשביל להיחשב מהנדס? האם לא מספיקה תעודת לימודיו לצורך זה? ואן גוך בתקופתו בקושי מכר ציורים ולא היה מוכר, האם זה אומר שלא היה אמן/עילוי?
כמו שרמזתי בהתחלה, הוא עצמו מעיד על כך שאין לו שום השכלה כהיסטוריון ולכן אפשר להגיד שהוא אינו אמור להיכלל בקטגורית ההיסטוריונים, אלא שעיסוקו הרב בהיסטוריה צבאית הביא לו שם של היסטוריון (כאילו שאדם המבקש להגן על עצמו במשפט, ללא השכלה במשפטים, שהצליח והמשיך בכך פעמים רבות, ייכנס בקטגורית "עורכי דין"/"משפטנים"). היסטוריון או לא, בשורה התחתונה, יש לו השכלה בפילוסופיה וגם בערך רשום שהוא פילוסוף-זה עדיין לא מספיק בשביל להכניסו לקטגוריה? ‏Hummingbird‏ 16:08, 13 ביוני 2007 (IDT)

"האם פילוסוף חייב להוציא פרסום בפילוסופיה כדי להיחשב פילוסוף?" - כן. אם היה ידוע רק בזכות פעילותו הפילוסופית בכלל לא היה עליו ערך מלכתחילה. גם על אן גוך לא היה ערך אם לא היה מתפרסם אחרי מותו. תעשה מה שאתה רוצה. הנס מאייר 20:06, 13 ביוני 2007 (IDT)

הערך אסא כשר

ראה את השינוי הזה [1] שבא לטשטש את הקישור שאתה הכנסת כאן. זו פעם שלישית שערך זה הופך להיות סימפטי בצורה 'חלקה', תוך שהוא משמיט ביקורות על כשר. כדאי לשים לב לעניין. תמיד עוזר 20:19, 26 ביוני 2007 (IDT)

תודה ששמת לב. אני לא מסכים עם כל מה שכתוב במאמר, אבל יש נושאים מסוימים שמי שכותב עליהם צריך להיות פתוח לביקורת. הנס מאייר 02:46, 27 ביוני 2007 (IDT)

עצם הביקורת אינה רלוונטית, גם לדעתי היא מוגזמת אף שיש בה גרעין של אמת. הנקודה המרכזית היא שאדם או קבוצה שדמותו של אסא כשר חשובה להם עושים הרבה בשביל שהערך יהיה כמה שיותר 'ערך חצר'. זו נקודה שמטרידה אותי ולכן אני ממליץ לשים לב לערך, בייחוד לאור הבנתך הכללית בנושא הפילוסופיה. תמיד עוזר 09:21, 27 ביוני 2007 (IDT)

הצבעתך

תודה לך על השתתפותך בהצבעה שבדף ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:בית הספר לבנים של אוקלנד‏. לפי בדיקתי, הצבעתך לא תיספר במניין ההצבעות, מכיוון שיש לעמוד בתנאים המפורטים בדף ויקיפדיה:זכות הצבעה.

אף שהצבעתך לא תיספר, הדברים שכתבת לא נמחקו, כי אם הועברו מפרק ההצבעה לפרק הצבעת המשתתפים ללא זכות הצבעה.

באפשרותך לבדוק האם יש לך זכות הצבעה באמצעות תוסף (גאדג'ט): בדף העדפות ← גאדג'טים, תחת הפסקה "שונות", יש לבחור באפשרות "סקריפט לבדיקת זכות הצבעה" (הוראות נוספות).

אם מבדיקתך עולה כי בעת פתיחת ההצבעה כן הייתה לך זכות הצבעה, באפשרותך לפנות אליי כדי שאבדוק את הנושא שנית.

בברכה,‏eytanar‏ • שיחה • תרומות 11:53, 4 ביולי 2007 (IDT)

מה הבעיה? יש לי 100 עריכות. הנס מאייר 11:53, 4 ביולי 2007 (IDT)

אתה צריך 100 עריכות בשלושת החודשים האחרונים. ‏pacman • שיחה 11:55, 4 ביולי 2007 (IDT)

זה חדש או תמיד היה כך? הנס מאייר 11:59, 4 ביולי 2007 (IDT)

חדש. טרי טרי מיום שישי. סקרלט • שיחה 12:00, 4 ביולי 2007 (IDT)

זה רף שקשה מאוד לעמוד בו. יש לו איזשהו צידוק חוץ מלחסום משתמשים לא מאוד פעילים כמוני? ממש לא עושה חשק להמשיך לתרום לויקיפדיה. חבל, אני דווקא יודע כל מיני דברים. הנס מאייר 12:09, 4 ביולי 2007 (IDT)

הנוהל החדש התקבל בהצבעה דמוקרטית בפרלמנט. סקרלט • שיחה 12:10, 4 ביולי 2007 (IDT)

זה לא מונע ממך לערוך ערכים, או לכתוב ערכים חדשים, או להעיר בדפי שיחה הערות לגבי ערכים (התכנסנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה). ‏pacman • שיחה 12:11, 4 ביולי 2007 (IDT)

לרגע לא פקפקתי בתקינות ההליך, רק בחוכמה שמאחוריו. ברור שזה לא מונע ממני לכתוב, סתם גורם לי לאבד חשק. הנס מאייר 12:15, 4 ביולי 2007 (IDT)

שלום הנס. הסיבה לשינוי היא הידרדרות אצלנו שהתבטאה בהטיה שיטתית של הצבעות, ותופעה שבה אנשים שערכו לפני זמן רב, הופיעו לפתע והצביעו. במצב שבו מצביעים מי שבפועל אינם מכירים כלל את האתגרים והקשיים שעומדים בפני ויקיפדיה, אי אפשר לקבל החלטות נכונות. אני מניח שגם אתה תסכים שלא תקין שמי שאינו משתתף כלל בכתיבת האנציקלופדיה ינסה לשנות את דרך ההתנהלות שלה. אין לאיש אשליה שהשינוי אידאלי, אבל נראה שהוא טוב יותר מהמצב הקודם. הדרישה הנוכחית היא שרירותית ובתקופה הקרובה ייבחן אם היא מוצלחת. אם יש לך איזה רעיון למנגנון טוב יותר, נשמח מאוד לשמוע. ‏odedee • שיחה 01:36, 5 ביולי 2007 (IDT)

היסטוריה של הפיזיקה

ראיתי שבתת הערך הנוגע למהפכה המדעית מחקת את כך שהמהפכה המדעית כללה הפרדה של המדע מהדת ומאמונות טפלות. זהו לדעתי אחד הדברים החשובים ביותר במהפכה המדעית. אם אין לך טיעונים כבדי משקל בנושא אני הולך להחזיר את ההתיחסות לדת.

--טוקיוני 11:32, 23 בספטמבר 2007 (IST)

זה מיתוס שלא מתיישב עם העובדות ההיסטוריות. הפרינקיפיה של ניוטון מלאה התייחסויות לאלוהים. הויכוח בינו לבין לייבניץ היה בחלקו הגדול ויכוח תאולוגי (בנוסף לויכוח על קיומו או קיו קיומו של המרחב המוחלט). דקארט, שנחשב לאבי הרציונליזם, מוכיח את קיומו של אלוהים מעקרונות ראשוניים. במכניקה רק במאה ה-18 לפלאס כתב לראשונה ספר שבאופן מופגן הוציא את אלוהים מחוץ לתמונה, כפי שאמר לנפוליון בנוגע לאלוהים: "לא נזקקתי להנחה הזאת". הפילוסופיה המכניסטית שלכאורה עסקה בחילון הידע, משום שדיברה על יקום כשעון וכו', למעשה הייתה הגנה על תפישה תאולוגית של תכנון, כלומר: ההנחה הייתה שיקום מכני חייב שיהיה לו מתכנן. הדברים האלה מופיעים במפורש בכתבים של רוברט בויל. באופן כללי יותר במדע, עד תחילת המאהב ה-19 תיאוריות גאולוגיות וביולוגיות ניסו להסביר תופעות באופן שיעלה בקנה אחד עם מה שידוע מכתבי הקודש (הקטסטרופיזם של ובר וקובייר), וכו'. אלה רק מספר דוגמאות. אם אתה מעוניין במידע נוסף, אני ממליץ לך לקרוא את הספר Science and Religion:Some Historical Perspectives של Brooke בהוצאת קיימברידג'. יש שם הצגה מאוזנת של היחסים בין דת ומדע עד למאה ה-20. הנס מאייר 17:26, 23 בספטמבר 2007 (IST)

כל מה שאתה כותב זה נכון ומרתק. אפשר להוסיף לכך את כך שניוטון היה אלכימאי בסתר ולאחר מותו התגלה שהוא חקר את התנ"ך בשביל למצוא בו רמזים לכל מיני שטויות כמו סוף העולם וכו'. מצד שני כן התחילו ניצנים ראשונים של קרעים בין המדע לדת שהסמל הגדול ביותר שלהם הוא ההעמדה לדין של גלילאו גלילאי, וכן העובדה שדור אחד לאחר גלילאו התפיסה ההליוצנטרית כבר הפכה למקובלת.

כמו כן אני מעתיק את השיחה הזאת לדף שיחה של ההיסטוריה של הפיזיקה. תודה רבה, --טוקיוני 16:24, 24 בספטמבר 2007 (IST)

דף משתמש

שלום הנס, האם תשקול למתן קצת את הרשום בדף המשתמש שלך. א&ג מלמד כץ • שיחה 01:20, 14 באוקטובר 2007 (IST)

יותר טוב? הנס מאייר 07:37, 14 באוקטובר 2007 (IST)

אלכימאי

שלום הנס. בעקבות כתיבת הערך אלכימאי, עלתה בדעתי השאלה האם התקיימו בימי הביניים מסגרות מסודרות ללימודי אלכימיה, באוניברסיטאות של אותה עת. האם תוכל לעזור? דוד שי 07:54, 27 בדצמבר 2007 (IST)

אני חושב שכן. יהיו לי יותר פרטים בתום חופשת חג המולד. הנס מאייר 22:37, 28 בדצמבר 2007 (IST)

פילוסופיה של המיינד

ראיתי שבערך על נוירת השתמשת ב"פילוסופיה מנטלית". אני מסכים ש"פילוסופיה" של הרוח אינו תרגום מדויק, אך אני חושב שהוא מקובל, או לפחות מוכר, במרבית הפקולטות בארץ[2]. בכל מקרה אני הייתי מעדיף כבר להשאיר מיינד על תרגום ראשוני לחלוטין. אגב, פתחתי ארגז חול לדיונים כאלה, אתה יותר ממוזמן להציץ משתמש:הנדב הנכון/סטנדרטיזציה של הפילוסופיה. הנדב הנכון 13:10, 12 בינואר 2008 (IST)

"פילוסופיה של הנפש" גם מקובל [3] ואת שניהם אני לא אוהב. "פילוסופיה מנטלית"? כן, זה לא אידאלי, אני מסכים. אין philosophy of mind בעברית כתחום. זה משהו צפון אמריקאי שנכלל בארץ באפיסטמולוגיה. "תורת ההכרה" באופן אירוני, דווקא תרגום מוצלח. חבל שהוא כבר תפוש. הנס מאייר 04:11, 13 בינואר 2008 (IST)

הייתי הולך על 'פילוסופיה של ההכרה', אבל אני באמת לא מומחה. רונן א. קידר 21:28, 14 בינואר 2008 (IST)

הבעיה שהכרה זה גם consciousness, כמו כל אחת מהחלופות העבריות שהיא גם משהו אחר. הנס מאייר 02:55, 15 בינואר 2008 (IST)

אלברט איינשטיין

לגבי התיקון שלך, הנושא לא פשוט ומידת ההשפעה של ניסוי מייכלסון-מורלי על איינשטיין אינה ודאית. אולי כדאי לנסח את זה בצורה זהירה יותר. בנושא זה ראה למשל: Einstein and Michelson: The Context of Discovery and the Context of Justification מאת J.Stachel. מלמד כץ • שיחה 02:00, 14 בינואר 2008 (IST)

אני מסתמך על הולטון. ראו כאן (יש לו גם מאמר באייזיז שנראה זהה למדי [4]). אני אבדוק את המקור שלכם. הנס מאייר 06:35, 14 בינואר 2008 (IST)

תודה על ההפניה. מאמר מעניין. החכמתי. אמנם הטיעון הוא קצת ספקולטיבי (והעמוד השני חסר, לפחות בגרסה שהצלחתי להוריד), משום שהוא עושה רקונסטרוקציה לתהליך הגילוי ומסתמך על מה שאינשטיין אמר כ-17 שנה אחרי המאורע, אבל אני מסכים איתכם שאין מקום לאמירה כה חדה. אני חושב שאין מחלוקת על כך שההשפעה של ניסוי מייקלסון מורלי קטנה ממה שנוהגים לחשוב. גם המקור שלכם טוען שהניסוי היה רק אחד מכמה גורמים שהשפיעו על אינשטיין. אני אנסה לחשוב על ניסוח יותר מאוזן. הנס מאייר 02:54, 15 בינואר 2008 (IST)

אלברט איינשטיין, דור ההמשך

אהלן הנס,

הערך על אלברט איינשטיין הוא אחד הנצפים ביותר בוויקיפדיה בזמן האחרון. קיבלתי על עצמי לשפר את הערך ואשמח אם תוכל לעבור עליו. בין אם תערוך אותו בעצמך ובין אם תאמר לי מה צריך לשפר בערך, המשוב ממך יוכל לסייע לי רבות. בתודה, ליאור ޖޭ 20:21, 11 בפברואר 2008 (IST)

אשמח לקרוא את הערך לאחר שיפוריך. קח בחשבון שאני לא מומחה לאיינשטיין ועיקר השינויים שלי היו קעקוע של סיפורים מקובלים שאינם אמת. שמתי לב שהפרשנות של עמדת אינשטיין לגבי ניסוי EPR ובמיוחד לגבי המשמעות של אישוש הניסוי בפועל לא מדויקת. אבל בשביל להסביר מה קורה שם צריך להיכנס קצת יותר לעומק וזה מסובך. הנס מאייר 04:51, 13 בפברואר 2008 (IST)

הצבעת מחלוקת

שלום הנס,

הצבעת במחלוקת על תבנית המדען, אך לפי בדיקת תרומותיך לא היית זכאי להצביע, כי לא היו לך 100 עריכות (פרט לדפי שיחות) בשלושת החודשים שקדמו לתחילת ההצבעה. אבקשך למחוק את ההצבעה השגויה ומקווה שתקבל זאת בהבנה - החוקים מחייבים את כולנו. בברכה. ליש 02:06, 16 בפברואר 2008 (IST)

אה, כבר הסרתי את ההצבעה, ובאתי לכאן להסביר להנס מדוע... עופר קדם 02:35, 16 בפברואר 2008 (IST)

איזה כלל קטנוני. ברור שהתרומות שלי איכותיות (אני דווקא ספרתי מאה, אבל אם לא אז זה מאוד קרוב) ושהדעה שלי בנושא שווה התייחסות. הנס מאייר 04:18, 16 בפברואר 2008 (IST)

הנס, ברור שאתה מעריך את תרומותיך, כמו שברור שגם האחרים מעריכים את תרומותיהם. כשבאים לקבוע מכשיר מדידה בסיסי אין דרך אחרת חוץ משימוש בנתון כמותי, כי הערכות הן סוביאקטיביות. בסוגריים אני יכול לספר לך שבתי, דוקטור בתחום הגנטיקה ותורמת ותיקה כאן, נמצאת בדיוק באותו מצב כמוך. בברכה. ליש 06:11, 16 בפברואר 2008 (IST)

השיטה המדעית

שלום. הערך הועמד להמלצה, ובתור מי שעוסק בתחום אודה לך מאוד אם תעבור עליו. תודה, ירון • שיחה 20:41, 28 באפריל 2008 (IDT)

תודה שהסבת את תשומת ליבי. חזרתי מחופשה ארוכה ללא מחשב. אכתוב את הערותיי בדף השיחה. הנס מאייר - שיחה 16:14, 3 במאי 2008 (IDT)

תודה רבה (וברוך השב מן החופשה). ירון • שיחה 16:16, 3 במאי 2008 (IDT)

שוב שלום. לאור דברי עופר בשיחת משתמש:עופר קדם, אני יותר מאשמח אם בכל זאת הערך ישופר ויעלה להמלצה, בין היתר ע"י כך שאתה תשפר אותו בהתאם לדבריך. האם יש אפשרות כזו? נראה שאתה מהבודדים כאן בעלי הידע המתאים. תודה, ירון • שיחה 17:31, 7 במאי 2008 (IDT)

כמו שאמרתי, אני לא יכול להתפנות לזה לפני אמצע יוני. אבל יש עוד אנשים בויקיפדיה שיכולים לעזור. שמתי לב שמשתמש:Ranbar עושה עבודה ממש טובה וגם משתמש:מלמד כץ ידועים בתרומותיהם האיכותיות. שורש הבעיה לדעתי הוא הערך המקורי באנגלית, שגם ממנו יש רבים שאינם מרוצים, כפי שניתן לראות בדף השיחה שלו.אני לא בטוח אם ניתן לתקן אותו או פשוט צריך לשכתב אותו. מקור הרבה יותר מוצלח להתחיל בו הוא המאמר הזה ושאר המאמרים באותו ספר. אני מודה שחלק גדול עם הבעיה שלי עם הערך הוא אידאולוגי - אני פשוט לא מסכים עם מה שכתוב שם. אבל אין ספק שהערך לא מייצג נכון את הדיון בנושא בשמונים השנים האחרונות. אני לא מופתע ממה שעופר קדם אמר. מדען טוב לא צריך הבנה מעמיקה של השיטה המדעית כפי שנהג מרוצים טוב לא צריך להיות מומחה למכניקה ניוטונית. רוב המדענים לא היו מדענים טובים אם הייתה להם יותר מידי מודעות רפלקסיבית למה שהם עושים. מה גם שלפני שהתחלתי להתעסק בפילוסופיה ברצינות הייתי בצד שלו. הנס מאייר - שיחה 01:15, 9 במאי 2008 (IDT)

אני מבין. נראה שבעניין זה זקוקה עריכה של מבין בתחום, כמוך, וכנראה שניאלץ להמתין בסבלנות ליוני :-) סופ"ש נעים ותודה, ירון • שיחה 04:37, 9 במאי 2008 (IDT)

שילבתי בערך את ההערות שלך בפיסקה: השיטה המדעית:קשיים בתיאור השיטה המדעית, אני לא נוהג לעשות דברים כאלה, כיוון שאני לא נוהג לכתוב על דברים שאני לא יודע עליהם, אבל כאב לי הלב שהסקירה המעניינת שלך נמצאת בדף השיחה ולא בערך עצמו. אשמח אם תוכל לעבור על הפיסקה, לתקן לשפץ או להעיף. טוקיוני 20:02, 16 ביוני 2008 (IDT)

הבעיה בערך היא אינטגרציה. במיוחד כשיש שני כיוונים מנוגדים שלא כל כך מתיישבים זה עם זה, התיאור ה"מדעי" והתיאור ה"פילוסופי". לא נגעתי בערך כי באמת קשה לי לעשות את האינטגרציה הזאת. אני אראה מה אני יכול לעשות. הנס מאייר - שיחה 21:00, 16 ביוני 2008 (IDT)

הערך פשוט מבולגן להחריד! הנס מאייר - שיחה 21:02, 16 ביוני 2008 (IDT)

אתה צודק! :( טוקיוני 21:20, 16 ביוני 2008 (IDT)

היסטוריה של הפיסיקה

ראיתי את ההערות שלך בדיון ההמלצה ואני מסכים אם כולם. באמת חוץ מהנושא של האתר, לא תיארתי בערך תאוריות שהתבררו כלא נכונות, וגם בנושא של הוישיזגם אני מסכים. למה שלא תרים אתה את הערך? (אני קצת עסוק עכשיו) טוקיוני 12:21, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

אשתדל, אבל יש לי הרבה מחויבויות כרגע... הנס מאייר - שיחה 04:14, 2 באוגוסט 2008 (IDT)

ההיסטוריה של הפיזיקה עולה שוב לכותרות. אני יודע שאתה מתנגד להמלצה על הערך, ובכל זאת אני מיידע אותך שהוא עלה להצבעת המלצה. כמו כן אשמח אם תחווה את דעתך על ההצעה לפצל את הערך, או יותר נכון הרצון של גלגמש ועודדי למחוק מהערך את כל מה שהיה לפני ניוטון בטענה שזה לא פיזיקה. טוקיוני 17:55, 13 באוקטובר 2008 (IST)

למחוק מן הערך? הצענו להפריד את העת העתיקה לערך נפרד, מורחב יותר וממוקד יותר. ‏odedee • שיחה 18:34, 13 באוקטובר 2008 (IST)

תודה שהפנית את תשומת לבי. קצת לא נעים לי לאור קדחת העשייה של כולם, אבל פשוט אין לי זמן עכשיו לכתוב בויקיפדיה, ולמרות הפיתוי מוטב שאשקיע את מאמצי הכתיבה שלי עכשיו בדוקטורט ובפרסומים. לכן נטשתי לפי שעה גם את אינסטרומנטליזם, למרות שהוא רחוק מלהיות גמור. אעיר מספר הערות בדף השיחה ובעתיד אחזור לערך. הנס מאייר - שיחה 21:21, 13 באוקטובר 2008 (IST)

יש קשר להאנס מאייר?

או להאנס מאייר? נוי - שיחה 19:50, 20 באוקטובר 2008 (IST)

לא. הנס מאייר שממנו שאלתי את הכינוי הוא ידיד משפחה ותיק. הנס מאייר - שיחה 01:14, 21 באוקטובר 2008 (IST)

לוח מודעות פיזיקלי

שלום הנס! שוב תודה רבה על העזרה בכתיבת ההיסטוריה של הפיזיקה ובהגנה על הערך. באחרונה העלתי הצעה למזנון: ויקיפדיה:מזנון#מקצרמר למובחר כל השנה על כך שיהיה לוח מודעות לכל פורטל, ובפרט בניתי לוח מודעות לפורטל הפיזיקה. אשמח אם תוסיף את הערך לרשימת המעקב שלך, וכמובן אשמח לכל עזרה שתוכל לתת בדיווח על דברים שקוראים בעולם הפיזיקה הויקיפדית, בעזרה בעיצוב לוח המודעות ובעצות. הלוח נמצא ב:פורטל:פיזיקה/לוח מודעות. שבת שלום! טוקיוני 18:21, 23 באוקטובר 2008 (IST)

תודה. אעשה זאת, אבל לא בחודש הקרוב. גזרתי על עצמי תענית ויקיפדיה... הנס מאייר - שיחה 06:54, 24 באוקטובר 2008 (IST)

שיחת קטגוריה:תאוריות מדעיות שאינן נמצאות בשימוש

שלום, האם תרצה לתרום לדיון שם. מלמד כץ • שיחה 21:26, 7 בנובמבר 2008 (IST)

תודה, הגבתי שם. הנס מאייר - שיחה 04:15, 12 בנובמבר 2008 (IST)

הערכים ניסוי ותצפית מדעית

אני שמח לגלות שאתה מתמצא ומתעניין בפילוסופיה של המדע. אשמח אם תוכל לתרום לשיפורם של הערכים ניסוי ותצפית מדעית. לדעתי, זו חובה שהם יגיעו לאיכות של ערך מומלץ והם די רחוקים מזה. בערך ניסוי, הקטע עם הניסויים בלא קבוצת ביקורת המקובלים בפיזיקה צולע ביותר. יתכן שגם הגדרת הניסוי ככלל צולעת שם. היא נמתחה קצת כדי שהיא תוכל להכיל ניסויים אלה. הערך תצפית מדעית הורחב לא מזמן מהערך "תצפית מדעי החברה". רצוי שמישהו שמבין יעיף מבט על ההרחבה הזו ועל ההכללה שיש שם.

אלפי תודות.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 17:56, 31 בדצמבר 2008 (IST)

לצערי אין לי זמן לתרום כעת... הנס מאייר - שיחה 13:03, 6 בינואר 2009 (IST)

תודה, בכל מקרה.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 14:21, 6 בינואר 2009 (IST)

קטע במחלוקת

אנא, ראה עמ' השיחה של אדם סמית. אליקים אל-סבון-דאב 09:29, 21 בפברואר 2009 (IST)

עניתי שם. הנס מאייר - שיחה 11:06, 21 בפברואר 2009 (IST)

דף קטגוריית הויכוח על ריאליזם מדעי

הנס שלום, נראה לי שניתן להעביר שם את הריאליזם מדעי מן הטור האדום לטור הכחול. כמו כן נראה לי שברשימה זו יש גם מקום לציין את הילארי פטנם. אמנם הערך שלו בעברית לא נוגע עדיין בויכוח זה אך הערך שלו באגלית כן.

בשעה טובה! הנס מאייר - שיחה 14:44, 26 באוקטובר 2009 (IST)

לא ביקרתי פה כשנה וחצי, קיבלתי את הרושם כאילו "חיכית" לי כל הזמן הזה כדי שאפתח סופסוף קצרמר לריאליזם מדעי על מנת שתוכל להרחיבו. מיקרוז - שיחה 00:58, 27 באוקטובר 2009 (IST)

הרחבתי ותיקנתי. בעית ההסבר במדע לא קשורה בהכרח לויכוח על ריאליזם מדעי. המפתחים של ההסבר הדדוקטיבי נומולוגי, למשל, היו אנטי ריאליסטים ובכל זאת חשבו שהסבר אפשרי ואמיתי.הנס מאייר - שיחה 15:16, 26 באוקטובר 2009 (IST)

העובדה שהם חשבו שהסבר הוא אפשרי ואמיתי לא צריכה להפריע לריאליסט המדעי להאשימם באפולוגטיזם, הוא עדיין יטען שאין בטענותיהם הכרח בי הם חלוקים בשאלת "מהו הסבר מדעי" - לדעתי הויכוח בין ריאליזם מדעי לאינסטרומנטליזם הוא אינקומנזורבילי (=חסר מידה משותפת). מכל מקום חלק לא מבוטל מהערך כעת לא מובן לי - הוא זקוק לדעתי לעריכה לשונית ותוכנית, אפילו אם היתה לי ביקורת עניינית על תוכן הערך אין בידי כלים להביע אותה. אני מוצא בעיות ברמת האיות, מבנה המשפט הבודד ומבנה הטיעונים. מיקרוז - שיחה 23:40, 26 באוקטובר 2009 (IST)

אני לא בטוח שאני מבין למה אתה מתכוון. הויכוח על מהו הסבר מדעי (המפל, סלמון, וחבריהם) לא קשור לויכוח על ריאליזם מדעי, לפחות הוא לא נתפס ככזה בספרות. הקשר היחיד הוא בשאלה האם היסק להסבר הטוב ביותר מהווה טיעון טוב בעד ריאליזם (ראה מאמרה של ימימה בן מנחם ב"עיון" 1989). אני גם לא מבין למה אתה מתכוון שהויכוח הוא אינקומזורבילי, שכן הויכוח בין ריאליסטים ואנטי ריאליסטים נטחן עד דק בשלושים השנים האחרונות, וכל נקודות ההסכמה ואי ההסכמה ברורות וידועות לכל. האם אתה מתכוון לטיעון של ואן פראסן שבסופו של דבר לא ניתן להכריע בין שתי הגישות, וכל אחת מהן מהווה עמדה (stance) שניתן לנקוט ביחס למדע? אני מסכים שהנושא לא פשוט, אבל המשפטים שכתבתי תחביריים וניסיתי למצוא את כל שגיאות הכתיב. תן מבט בערך של פסילוס כאן מהאנציקלופדיה לפילוסופיה. הוא אחד המאמרים היותר ברורים בעיניי שמציגים את הויכוח, והוא שימש לי השראה, והוא כתוב טוב יותר ממה שאני מסוגל, כנראה :). הנס מאייר - שיחה 21:02, 27 באוקטובר 2009 (IST)

אינפלציה של "ריאליזמים"

כמו כן הייתי מציע ברשותך להפוך את דף הערך ריאליזם לדף פרושונים עבור סוגי הריאליזמים למיניהם (במדע המדינה, באומנות, בפילוסופיה של המדע, ריאליזם משפטי, ריאליזם סוציאליסטי, ריאליזם פוליטי, ריאליזם נאיבי וריאליזם פואטי) ולהחליף את שם הערך ל: ריאליזם (תולדות האומנות) או נניח ריאליזם (אומנות) או משהו כזה. מיקרוז - שיחה 03:28, 26 באוקטובר 2009 (IST)

רעיון מעולה. הנס מאייר - שיחה 14:39, 26 באוקטובר 2009 (IST)

בוצע! (מקווה שלשביעות רצונך) מיקרוז - שיחה 22:27, 26 באוקטובר 2009 (IST)

תיקנתי קלות (מושאים קיימים או לא קיימים, ולטענות יש ערך אמת).לגבי ריאליזם נאיבי, כרגע הבינויקי מפנה לריאליזם נאיבי בתורת ההכרה, כלומר התפישה שמה שנתפס בחושים קיים באמת כפי שהוא נראה, ואילו הערך בעברית עוסק בריאליזם נאיבי בפילוסופיה של המדע (שעוסק בישים שאינם נתפסים בחושים). צריך לעשות עם זה משהו. הנס מאייר - שיחה 21:11, 27 באוקטובר 2009 (IST)

ההגדרה המתוקנת גם לא מובנת ברמת התחביר וגם לא נכונה. אם: ריאליזם מדעי הוא זרם בפילוסופיה של המדע על פיו למושאי המדע קיימים באמת (הלמד מיותרת?) אזי אין הבדל בינה לריאליזם הנאיבי (מה הכונה למושאי המדע אין ערך אמת??? ודאי שלא! אבל לטענה "מושאי המדע קיימים" (ע"פ הריאליזם המדעי) חייב להיות ערך כזה. את הפסקה הקרדינלית לצורך הבנת הריאליזם המדעי- מחקת משום מה. מאחר ומצאתי צורך בערך ריאליזם מדעי להבהיר את ההבדל בינה לריאליזם נאיבי, הכנתי את הקצרמר שבו פשוט תירגמתי את המבוא של הערך באנגלית (מעולם לא שמעתי שיש יותר מסוג אחד של ריאליזם נאיבי...). אומר לך בגילוי לב: הכתיבה שלך לא ברורה מספיק ומערבת עיקר בטפל. נראה לי שאתה מגזים באבחנות של מורתך בן מנחם (שמעלום לא שמעתי עליה) ולא מפריד בין אבחנות מהותיות לבין אופן הנתוח המאוד ספציפי שלה (שרחוק מלהיות קאנוני). אותי זה מתסכל מיקרוז - שיחה 22:03, 27 באוקטובר 2009 (IST)

הניתוח שלי הוא מאוד קנוני. קרא את המאמר של פסילוס שכבר ציינתי. ראה גם את הערך בויקיפדיה האנגלית ובאניצקלופדיה לפילוסופיה של סטנפורד כאן או את הפרק על ריאליזם מדעי בספר Philosophy of Science: A Very Short Introduction של סמיר אוקאשה- אלה המקורות הכי קנוניים שיש. נראה לי, ואני אומר את זה בעדינות, שאתה לא בקיא בשיח העכשווי, שלא הגיע כל כך לארץ. ימימה בן מנחם היא מרצה לפילוסופיה באוניברסיטה העברית ומאוד מוערכת, והמאמר שלה מציג טיעון מקורי, אבל מתיישב היטב בשיח הקיים. אגב, לא למדתי על ריאליזם אצלה. לגבי ריאליזם נאיבי. הויכוח בפילוסופיה של המדע עוסק בישים בלתי ניתנים לצפייה (unobservable entities), כמו אלקטרונים, ואילו הויכוח בתורת ההכרה עוסק בישים הניתנים לצפיה כמו כסאות. הריאליזם בתורת ההכרה מנוגד לאידאליזם (התפישה שאין עולם מחוץ להכרה) או לתפישות שאומרות שהכסא כפי שהוא נצפה הוא sense data ומה שאנחנו רואים הוא לא באמת הכסא כפי שהוא בעולם. בויכוח בפילוסופיה של המדע כולם מקבלים את ההנחה שיש עולם מחוץ להכרה (מה שקרוי התזה האונטולוגית) והויכוח הוא שונה לגמרי ועוסק רק בישים בלתי ניתנים לצפיה. אני מפציר בך לקרוא את המקורות שציינתי. הנס מאייר - שיחה 22:50, 27 באוקטובר 2009 (IST)

הלמד אכן מיותרת. ההערה שלי הייתה טכנית. מושאים אינם יכולים להיות אמיתיים או שקריים (אלקטרון הוא לא אמיתי או שקרי, הוא פשוט אלקטרון). טענה על אלקטרון, שהיא ישות בלשנית, יכולה להיות אמיתית או שקרית. לדברים בעולם אין ערכי אמת ושקר, רק לטענות עליהם.הנס מאייר - שיחה 22:50, 27 באוקטובר 2009 (IST)

חתיכת תיק הפלת עליי לשישבת. טוף, אני אקרא את המאמר של פסילוס הזה ואגיב לך. מיקרוז - שיחה 22:20, 30 באוקטובר 2009 (IST)

שמחתי לקרוא ולהחכים, למדתי משהו על גווני הגוונים של ריאליזם מדעי שלא הכרתי, כנראה שגם אני קרוץ קצת יותר מדיי בתבנית מוריי האקדמים כפי שאני מאשים אותך. מצאתי לנכון רק לשנות את ההגדרות בדף הפירושון שכן לפי מה שמצאתי בו לא היה כל הבדל בין ריאליזם מדעי לריאליזם נאיבי. מיקרוז - שיחה 03:18, 12 בנובמבר 2009 (IST)

יש אכן יותר מידי גוונים ותתי-גוונים בויכוח כיום, אבל מה אפשר לעשות... תיקנתי מעט את הפירושון, כי יש אנטי ריאליסטים שמסכימים שלטענות במדע יש ערך אמת, אבל הם כופרים בכך שאנחנו יכולים לדעת אותו. הנס מאייר - שיחה 06:15, 14 בנובמבר 2009 (IST)

חי נפשי שאת המשפט האחרון שלך הנ"ל לא הבנתי, הרי כל פילוסוף מכיר בפרובלמטית של בעית האינדוקציה (הרי על זה היה לי משפט שמחקת לצערי מהערך)- רק מיסטיקונים מאמינים בערך אמת שניתן לדעת אותו. בתקופתי למדתי אצל מוריי הנפלאים (שבתאי אונגורו וזאב בכלר) שריאליזם מדעי הוא האמונה בערך האמת של התיאוריות מדעיות - כלומר הריאליסט המדעי מאמין באמת אבל לא בוודאות לכלשלעצמה (פטנם הובא לדוגמה) לריאליסטים שהכרתי עד שקראתי את המאמר - קלוריק או פלוגיסטון לא היו בעיה!. אבל אולי גם פה תחכים אותי. מכל מקום תודה על האמון בעניין עריכת הערך ריאליזם מדעי - זו רק ערכה לשונית!! לא אתערב בתוכן מיקרוז - שיחה 16:47, 14 בנובמבר 2009 (IST)

הריאליזם המדעי, ואולי צריך לכתוב את זה בערך, החל כפילוסופיה של השכל הישר וכתגובה לפוזיטיביזם הלוגי. הפוזיטיביסטים חשבו שלמשפטים מטאפיזיים אין ערך אמת, כי לא ניתן לוודא אותם, וכי למשפטים במדע על ישים לא נראים (אלקטרונים) יש ערך אמת רק אם אפשר לעשות להם רדוקציה למשפטים על ישים נראים ("שבילים" בתא ערפל). הריאליסטים התקוממו נגד ההשקפה הזאת וסברו למשפטים "מטאפיזיים" יש ערך אמת בלי קשר לפרוצדורת אימות או ליכולת לעשות להם רדוקציה למשהו אחר. ערך האמת שלהם פשוט קיים. למשל, אם מדען אומר: "לאלקטרון יש מטען 1-" הוא מתכוון לדבריו כפשוטם, כמשפט של ישות בעולם שיש לה תכונה מסוימת, ולטענה שלו יש ערך אמת בלי קשר ליכולת שלו לדעת את ערך האמת הזה. (תגובה אחרת לפוזיטיביסטים הייתה קון, שסבר שיש למשפטים ערך אמת רק במסגרת פרדיגמה). יש אנטי ריאליסטים, המוכר ביותר הוא באס ואן פראסן, שמסכימים עם הריאליסטים שיש להתייחס למשפטים כאלה כפשוטם, ושאכן יש להם ערך אמת, כלומר זו עובדה בעולם שהמשפט הוא או אמיתי או שקרי, אבל הם חושבים שהמדע לא נותן לנו מספיק סיבות טובות לדעת מהו ערך האמת. תחשוב על הדוגמה הבאה. למשפט "מספר השערות על ראשי תושבי מדינת ישראל הוא אי זוגי" יש ערך אמת. הוא או אמיתי או שקרי. אבל אף אחד לא יודע מהו ערך האמת הזה. זו, פחות או יותר, העמדה של ואן פראסן לגבי משפטים במדע על ישים בלתי נראים. הנס מאייר - שיחה 18:06, 14 בנובמבר 2009 (IST)

ריאליזם מדעי

תודה על ההרחבה בערך. משום שהתקשיתי לקרוא אותו קראתי את המקבילה באנגלית, וזיהיתי כל מיני הבדלים שעשויים להיות מובנים בדרכים שונות. לכן הוספתי את סמן העריכה. הסיבה שלא ערכתי זאת בעצמי היא חוסר הידע שלי בתחום. Yoavd - שיחה 15:10, 28 באוקטובר 2009 (IST)

הערך באנגלית לא רע למעט אינפלציה בתבנית "דרוש מקור". אם תגיד לי מה לא ברור ואיזה הבדלים זיהית, אני יכול לשפר. הנושא מורכב וניסית להיות ברור ולא טכני ככל הניתן. לדעתי אין צורך בתבנית בהתחשב בכך שיש ערכים הרבה יותר טכניים והרבה פחות קריאים כגון משפטי האיזומורפיזם, שאין בהם תבנית. הנס מאייר - שיחה 20:40, 28 באוקטובר 2009 (IST)

לגבי הערכים המתמטיים - אתה צודק ב-100% - יש לי רקע לא רע ואינני מסוגל לקרוא אותם, בוודאי לא את הדוגמא שהבאת. יהיה לי מסובך לכתוב את כל הבעיות אבל אם תסכים לשלוח לי במייל החיצוני מספר טלפון בו ניתן לשוחח אתך בשעות היום אשמח לטלפן אליך ולשוחח על הערך. Yoavd - שיחה 21:26, 28 באוקטובר 2009 (IST)

אני לא זמין בחודש הקרוב. אולי בכ"ז תנסה בכתב? הנס מאייר - שיחה 00:41, 30 באוקטובר 2009 (IST)

פילוסופיה

שלום, יצאתי בתחושה לא טובה מקריאת מהערך הזה, אבל מאחר שאני יודע לומר שאיני יודע הרבה בתחום, אולי הבעיה בי ולא בערך. אשמח אם תקרא אותו ותוכל לשפרו, או לפחות להוסיף לו תבנית תחזוקה מתאימה, אם נדרשת כזו. תודה, ‏odedee • שיחה 11:08, 2 באפריל 2010 (IDT)

הערך אכן לא במצב משופר, אבל מעל לכוחותיי כרגע לשפר אותו. הנס מאייר - שיחה 18:25, 4 באפריל 2010 (IDT)

הנס, הדיון בחשיבות גוברמן

מפסיק להיות נעים. תגיד לי, מה עובר עליך? אתה כותב שם כאלה תירוצים קלושים שכל כך לא מתאימים לך. זה כבר הפך למטרד. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 08:20, 8 באפריל 2010 (IDT)

בסדר, אני מפסיק. אין משהו בעד או נגד גוברמן. יש לי בעיה עם תרבות הדיון בארץ, ומה שעובר עלי קשור בזה. הנס מאייר - שיחה 19:33, 8 באפריל 2010 (IDT)

אני בסך הכל שבועיים בארץ. אני תושב חוזר. הייתי כמעט עשור בחו"ל ואתה עדיין אלרגי לתרבות הדיון שלי. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 21:41, 8 באפריל 2010 (IDT)

גם אני תושב חוזר. כנראה לא התרגלתי, או שכחתי. זה לא היה מכוון אישית נגדך. הנס מאייר - שיחה 00:46, 9 באפריל 2010 (IDT)