שיחת משתמש:אור יקרות
הוספת נושאמלחמת עריכה
[עריכת קוד מקור]נראה שאתה מגלה בקיאות יוצאת דופן בוויקיפדיה, ולכן אין טעם שאסביר לך על נוהל מלחמת עריכה. על כל פנים, אתה צריך לנסח את עריכותיך באופן נייטרלי, ולא להכנס למלחמות שחזורים. pacman - שיחה 17:08, 29 בנובמבר 2007 (IST)
שמעון פרס
[עריכת קוד מקור]הפסק להשיב את הפסקה בלי שיש על כך הסכמה. ירון • שיחה 22:27, 26 בדצמבר 2007 (IST)
- נהוג להמשיך דיונים במקום בהם התחילו - ולכן אני ממשיך כאן. מידע שנמצא במחלוקת מרגע שהוסף לא יישאר כאן - ולכן ההשוואה שהבאת (להרבה דברים שכתובים בוויקיפדיה) לא מתאימה. כניסה למלחמות עריכה תביא לחסימתך - אתה בהחלט זקוק להסכמה כדי להשיב פסקה לא מקובלת. ירון • שיחה 22:46, 26 בדצמבר 2007 (IST)
מסקרן אותי
[עריכת קוד מקור]מסקרן אותי איזו בעיה מצאת בהצעה. סמי20 - שיחה 13:40, 30 במרץ 2008 (IDT)
- לדעתי הצעות חוק אינן בעלות ערך הסטורי. כל חבר כנסת חובב פרסום יכול להעלות אותן. יש לי מספיק סבלנות לחכות עד שההצעה תעבור. אז בוודאי שיהיה לה מקום בויקיפדיה אור יקרות 18:36 30 במרץ 2008
- שים לב שזו אינה סתם הצעת חוק, אלא זו הצעת חוק שכבר התקבלה ע"י הכנסת בקריאה טרומית. האם למשל אתה מתנגד לכך שבתוך הערך ערן גולן מצויין שהכנסת קיבלה בקריאה טרומית הצעת חוק פלונית? האמנם לדעתך אין ערך היסטורי בעובדה שביום פלוני כנסת ישראל קיבלה בקריאה טרומית הצעת חוק פלונית? הרי עובדה זו - אודות כנסת ישראל - תישאר לנצח מתועדת בארכיון הכנסת (אפילו אם לבסוף הצעת החוק תיכשל בשאר הקריאות), משמע שיש לזה ערך היסטורי! סמי20 - שיחה 22:19, 30 במרץ 2008 (IDT)
- אני מודע לכך שהצעת החוק עברה בקריאה טרומית. אני חש כי יש כאן תקדים שיאפשר להכניס כל מיני הצעות חוק קיקיוניות (לא שאני מתייחס להצעה זו כקיקיונית) לתוך ערכים כתעמולה פוליטית. אני חושב שככל שהכללים לגבי התוכן הראוי בערכים יהיו ברורים ונוקשים יותר כך התוצאה הכללית תהיה נקיה והוגנת יותר. לא הייתי רוצה לראות כל הצעה (ואפילו כזאת שעברה בקריאה טרומית) בערכים. אני רוצה להבהיר כי אין בעמדתי בסוגייה הספציפית כל הבעת עמדה בנושא הכללי של תכנית ההינתקות ותוצאותיה. יש גם טעם לפגם בפרסום באמצע תהליך החקיקה. לדעתי לא נצטרך לחכות הרבה זמן עד שנדע אם החוק הזה התקבל או לא. אני מקווה שהבנת מדברי שאני מכבד את יוזמתך להכניס את השינוי, וכי חוסר ההסכמה בינינו הוא בנושא טכני ולא עקרוני. אור יקרות 23:06 30 במרץ 2008
- ראשית, עמדתך לגיטימית ואני מכבד אותה. שנית, אילו העמדה שאתה מציג הייתה מאפיינת את ויקיפדיה - הייתי מסכים איתך, כי אז לפחות היינו מוצאים עקביות בגישתה של ויקיפדיה. אבל הנקודה היא שגישתה העקבית של ויקיפדיה היא דוקא לא להימנע מלציין מאורעות היסטוריים שרלבנטיים לתוכני ערכים, וזה כולל - לא רק פרסום של עובדת התקבלותן של הצעות חוק בקריאה טרומית - כפי שכבר הדגמתי לך עם הערך ערן גולן, אלא גם פרסום של הליכים באמצעם; למשל, מפרסמים בויקיפדיה על המון אישים כי היועץ המשפטי לממשלה החליט להגיש כתב אישום נגדם, למרות שעדין הם לא הורשעו. כאן יש פרט רכילותי מובהק - שהרי אולי בסוף הם יזוכו, ובודאי מדובר באמצעו של הליך שיפוטי, ואף על פי כן ויקיפדיה אינה נמנעת מלפרסם זאת - בתור מאורע בעל משמעות הסטורית; כל שכן כשמדובר בפרט בלתי רכילותי כלל וכלל - אודות העובדה הרשמית ההסטורית שכנסת ישראל קיבלה הצעת חוק בקריאה טרומית (כעובדה שגם מתועדת בארכיון הכנסת). יוצא אפוא שדווקא אם ננקוט בגישתך לגבי הערך הספציפי שעליו היבעת את דעתך במשאל - אז ייוצר מצב של חוסר עקביות בויקיפדיה, שהרי בשאר הערכים ויקיפדיה אינה נוהגת לפי גישתך! לדעתי הכלל צריך להיות: שלא לנקוט איפה ואיפה. עם זאת, אני חוזר ומדגיש שאני לגמרי מכבד את עמדתך, במיוחד את עמדתך העקרונית לגבי הראוי בויקיפדיה בכלל, אם כי גישתי העקרונית שונה משלך: לטעמי, כל מידע אמיתי (שאין בו רכילות) אשר רלבנטי לערך - ראוי לפרסום בתוך הערך, ובלבד שיודגשו כל ההסתייגויות הנדרשות, כגון שיודגש שמדובר בקריאה טרומית בלבד, וכל כיוצא בכך. אבל נעזוב-נא לרגע את גישתי העקרונית אודות שאלת פרסום מידע על הליכים באמצעם; אני בעיקר מדבר איתך על העקביות בויקיפדיה, שזו נקודה הרבה יותר אלמנטארית, עוד לפני שדנים על הגישה העקרונית הראויה בויקיפדיה לגבי פרסום של הליכים באמצעם. סמי20 - שיחה 00:31, 31 במרץ 2008 (IDT)
- אני חושב שמה שחסר בגישתך הוא המידתיות. למיטב ידיעתי עוברים המון חוקים בקריאה טרומית, חלקם חוקים קיקיוניים שכל מטרתם היא ניגוח/רווח פוליטי. לעומת זאת מספר כתבי האישום אינו גדול כל כך, ובוודאי שיש לו חשיבות ציבורית רבה. אם הייתי מגיע למסקנה שהשיקולים להגשת כתב אישום פסולים כמו השיקולים שעומדים מאחורי חלק מהצעות החוק (ושוב אני מדגיש, לא הצעת החוק הספציפית עליה כרגע הדיון) הייתי מתנגד גם לפרסומים כאלה. אפשר להגדיר זאת במושגים של "אדם נשך כלב" כל יום כלב נושך אדם, אך לא כל יום אדם נושך כלב. באותו אופן, כל יום עוברות הצעות חוק בקריאה טרומית אך לא כל יום מצליח עורך דין פרטי להעביר הצעת חוק ובודאי שזה מעיד עליו משהו(אישית הייתי מוריד גם את זה, אבל אני יכול להבין את מי שהוסיף את זה) אור יקרות 15:34 31 במרץ 2008
- כלומר אתה מסכים שהכל צריך להיות מידתי, דהיינו אם יש חשיבות צבורית - ראוי לפרסם גם את עובדת התקבלותה בקריאה טרומית של הצעת חוק, בעוד שאין לפרסם כשמדובר בהצעת חוק "קיקיונית". במלים אחרות, אין כאן נוסחה עקרונית (כפי שניסית להציג זאת בתחילת הדיון) נגד קריאות טרומיות באופן כללי, אלא הכל תלוי במידת החשיבות. ובכן, אם אני צודק לגבי הניתוח של עמדתך, אז עמדתך לגבי הנדון היתה אמורה להיגזר מתשובתך לשאלה הספציפית (לא העקרונית): האם בתוך הפרק הנדון יש חשיבות לעובדת התקבלותה בקריאה טרומית של הצעת החוק הנדונה. בכל מקרה, אני מכבד את עמדתך. סמי20 - שיחה 17:22, 2 באפריל 2008 (IDT)
- רציתי לנצל את השיחה כדי לברר נושא טכני. האם יש דרך לחתום בלחיצת כפתור? קצת נמאס לי להעתיק את החתימה שלי משיחה לשיחה.אור יקרות 16:21 31 במרץ 2008
- ראה עזרה:חתימה. ואתה צודק - ברירת המחדל היא כי אין צורך לציין הצעה שלא הפכה לחוק, ובמקרים חריגים יש להצביע על חשיבותה המיוחדת של הצעה שלא הפכה לחוק אך הייתה בעלת השפעה. odedee • שיחה 19:55, 31 במרץ 2008 (IDT)
- וחשיבות זו אכן צויינה בדף השיחה ע"י משתמש:עוזי ו. שיהיה לך יום טוב. סמי20 - שיחה 17:23, 2 באפריל 2008 (IDT)
- ראה עזרה:חתימה. ואתה צודק - ברירת המחדל היא כי אין צורך לציין הצעה שלא הפכה לחוק, ובמקרים חריגים יש להצביע על חשיבותה המיוחדת של הצעה שלא הפכה לחוק אך הייתה בעלת השפעה. odedee • שיחה 19:55, 31 במרץ 2008 (IDT)
- אני חושב שמה שחסר בגישתך הוא המידתיות. למיטב ידיעתי עוברים המון חוקים בקריאה טרומית, חלקם חוקים קיקיוניים שכל מטרתם היא ניגוח/רווח פוליטי. לעומת זאת מספר כתבי האישום אינו גדול כל כך, ובוודאי שיש לו חשיבות ציבורית רבה. אם הייתי מגיע למסקנה שהשיקולים להגשת כתב אישום פסולים כמו השיקולים שעומדים מאחורי חלק מהצעות החוק (ושוב אני מדגיש, לא הצעת החוק הספציפית עליה כרגע הדיון) הייתי מתנגד גם לפרסומים כאלה. אפשר להגדיר זאת במושגים של "אדם נשך כלב" כל יום כלב נושך אדם, אך לא כל יום אדם נושך כלב. באותו אופן, כל יום עוברות הצעות חוק בקריאה טרומית אך לא כל יום מצליח עורך דין פרטי להעביר הצעת חוק ובודאי שזה מעיד עליו משהו(אישית הייתי מוריד גם את זה, אבל אני יכול להבין את מי שהוסיף את זה) אור יקרות 15:34 31 במרץ 2008
- ראשית, עמדתך לגיטימית ואני מכבד אותה. שנית, אילו העמדה שאתה מציג הייתה מאפיינת את ויקיפדיה - הייתי מסכים איתך, כי אז לפחות היינו מוצאים עקביות בגישתה של ויקיפדיה. אבל הנקודה היא שגישתה העקבית של ויקיפדיה היא דוקא לא להימנע מלציין מאורעות היסטוריים שרלבנטיים לתוכני ערכים, וזה כולל - לא רק פרסום של עובדת התקבלותן של הצעות חוק בקריאה טרומית - כפי שכבר הדגמתי לך עם הערך ערן גולן, אלא גם פרסום של הליכים באמצעם; למשל, מפרסמים בויקיפדיה על המון אישים כי היועץ המשפטי לממשלה החליט להגיש כתב אישום נגדם, למרות שעדין הם לא הורשעו. כאן יש פרט רכילותי מובהק - שהרי אולי בסוף הם יזוכו, ובודאי מדובר באמצעו של הליך שיפוטי, ואף על פי כן ויקיפדיה אינה נמנעת מלפרסם זאת - בתור מאורע בעל משמעות הסטורית; כל שכן כשמדובר בפרט בלתי רכילותי כלל וכלל - אודות העובדה הרשמית ההסטורית שכנסת ישראל קיבלה הצעת חוק בקריאה טרומית (כעובדה שגם מתועדת בארכיון הכנסת). יוצא אפוא שדווקא אם ננקוט בגישתך לגבי הערך הספציפי שעליו היבעת את דעתך במשאל - אז ייוצר מצב של חוסר עקביות בויקיפדיה, שהרי בשאר הערכים ויקיפדיה אינה נוהגת לפי גישתך! לדעתי הכלל צריך להיות: שלא לנקוט איפה ואיפה. עם זאת, אני חוזר ומדגיש שאני לגמרי מכבד את עמדתך, במיוחד את עמדתך העקרונית לגבי הראוי בויקיפדיה בכלל, אם כי גישתי העקרונית שונה משלך: לטעמי, כל מידע אמיתי (שאין בו רכילות) אשר רלבנטי לערך - ראוי לפרסום בתוך הערך, ובלבד שיודגשו כל ההסתייגויות הנדרשות, כגון שיודגש שמדובר בקריאה טרומית בלבד, וכל כיוצא בכך. אבל נעזוב-נא לרגע את גישתי העקרונית אודות שאלת פרסום מידע על הליכים באמצעם; אני בעיקר מדבר איתך על העקביות בויקיפדיה, שזו נקודה הרבה יותר אלמנטארית, עוד לפני שדנים על הגישה העקרונית הראויה בויקיפדיה לגבי פרסום של הליכים באמצעם. סמי20 - שיחה 00:31, 31 במרץ 2008 (IDT)
- אני מודע לכך שהצעת החוק עברה בקריאה טרומית. אני חש כי יש כאן תקדים שיאפשר להכניס כל מיני הצעות חוק קיקיוניות (לא שאני מתייחס להצעה זו כקיקיונית) לתוך ערכים כתעמולה פוליטית. אני חושב שככל שהכללים לגבי התוכן הראוי בערכים יהיו ברורים ונוקשים יותר כך התוצאה הכללית תהיה נקיה והוגנת יותר. לא הייתי רוצה לראות כל הצעה (ואפילו כזאת שעברה בקריאה טרומית) בערכים. אני רוצה להבהיר כי אין בעמדתי בסוגייה הספציפית כל הבעת עמדה בנושא הכללי של תכנית ההינתקות ותוצאותיה. יש גם טעם לפגם בפרסום באמצע תהליך החקיקה. לדעתי לא נצטרך לחכות הרבה זמן עד שנדע אם החוק הזה התקבל או לא. אני מקווה שהבנת מדברי שאני מכבד את יוזמתך להכניס את השינוי, וכי חוסר ההסכמה בינינו הוא בנושא טכני ולא עקרוני. אור יקרות 23:06 30 במרץ 2008
אם כבר אז דומני שלא עשו את זה באופן מסודר - הנה כמה טיפים, לרבות נושא החתימה:
| שלום אור יקרות, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית! | |||||||||||||
|
| ||||||||||||
בברכה, דרור - שיחה 16:30, 31 במרץ 2008 (IDT)
ברוך בואך אור יקרות, אנא כתוב על עצמך.
[עריכת קוד מקור]בס"ד
א. לשאלתך לגבי החתימה אתה פשוט חותם כך ~~~~ באמצעות 4 טילדות או זרקות, (מקש SHIFT ו; - מתחת ל-ESC) ועוד בקשה קטנה וחשובה.
 |
שלום אור יקרות,
תודה על כתיבתך בוויקיפדיה. לרשותך עומד דף המשתמש, שבו ביכולתך להציג את עצמך ואת תחומי העניין שלך. אין עניין דווקא בהצגת פרטים אישיים. לכן, תוכל להציג את עצמך מבלי לחשוף פרטים אישיים. |
בברכה, ואשמח בעזהשי"ת לעזור בכל עת, יהודה מלאכי • .U.D-דיבורים • האכסניה לשאלות מומחים ביהדות וסתם להתרעננות • כ"ו באדר ב' ה'תשס"ח• 21:55, 1 באפריל 2008 (IDT)
התחלתי דף משתמש, כרגע הוא מאד התחלתי. תודה על הברכות. אור יקרות - שיחה 17:51, 2 באפריל 2008 (IDT)
שיחזרתי את עריכתך שם. אין לבצע שינויים כשבברור אין הסכמה לכך בדף השיחה. דניאל ב. 23:43, 2 במאי 2008 (IDT)
אודה לתגובתך שם. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 15:28, 30 במאי 2008 (IDT)
התקפה אישית
[עריכת קוד מקור]דבריך בשיחה:אלטלנה הם בגדר התקפה אישית בוטה על משתמש:אלגוריתמיקאי, בניגוד לויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה. עליך להתנצל עליהם. דוד שי - שיחה 19:46, 19 ביוני 2008 (IDT)
- ניסחתי מחדש את דברי. בעתיד אשתדל לפנות אליך כשעולה ניסוח דומה נגדי מצדו של אלגוריתמיקאי (כפי שקרה בעבר). תודה על הערתך. אור יקרות - שיחה 22:55, 19 ביוני 2008 (IDT)
זקוק לעזרה בטיפול בטרול.
[עריכת קוד מקור]ישנו טרול בשם "אלגוריתמיקאי" שמחבל בערכים. ראה דוגמת ערך בנימין נתניהו. תבדוק את עריכותיו ותבין. צריך לדאוג לעצור את חבלותיו. לעזרתך אודה, יותם --84.108.69.24 00:22, 29 ביוני 2008 (IDT)
אור,
[עריכת קוד מקור]אני מבקש ממך להפסיק עם השחזורים. תשוחחו בדף השיחה. זה עובד יפה מאוד. אני לא אאסס לנעול את הדף שוב Ori • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:30, 29 ביוני 2008 (IDT)
- אורי, לדעתי הדיון מתנהל באופן פרודוקטיבי, גם אם יש שחזורים. לדעתי לא כל פעם שיש חילוקי דעות באורך פחות מיום צריך להכריז על מלחמת עריכה. במקרה הנוכחי, אלגוריתמיקאי הוסיף משפט לפני שהסתיים הדיון עליו ועל כן היה ראוי לשחזרו. אתן לאלגוריתמיקאי להנות מהספק שהוא עשה זאת כתוצאה מחוסר הבנה. איני מוכן שבשם חוסר הרצון להתעמת יתאפשר לו להכניס תוכן שנוי במחלוקת. אין בכוונתי לאמר לך כיצד לתפקד, אך דעתי היא שניהול צמוד מדי לא מוביל לתוצאות טובות כי בסופו של דבר חסימה אינה מובילה לשום מקום. לפעמים דווקא העימות הקצר הוא שיוביל להסכמה מהירה ולא הסיבוך הבירוקרטי. אני מקווה ששיכנעתי אותך שאינני מושך את הדיון למבוי סתום אלא דווקא לפשרה מוסכמת. אור יקרות - שיחה 21:41, 29 ביוני 2008 (IDT)
- אני מסכים, אבל היום זה יום מיוחד. החלטתי להכנס לפוליטיקה :). אל תדאג, מחר יום חדש. עייפתי מעיסוק בפוליטיקה. לגופו, תדברו בדף השיחה ואל תשחזרו זה את זה אלא תשנו. שחזור ישר מכניס למגננה. Ori • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:45, 29 ביוני 2008 (IDT)
אולי די?
[עריכת קוד מקור]אתה פתחת מריבה לתוך המזנון, המריבה המשיכה בתוך המזנון. מי שרוצה להשתתף במריבה יתכבד וימצא אותה בדף הנוגע לה, אבל ההתעקשות על דחיפת המריבה מתחת לאפם של כל הוויקיפדים מיותרת. כבד בבקשה את תפקידו של המזנון וקח חלק בנסיון לצמצם ולהכיל מריבות או במקרה הטוב, תמרון המריבות לדיון מועיל. דרך אגב, בעריכתך האחרונה במזנון, מחקת את התגובה שלי להחזרת הדיון ומחקת את תגובתו של דוד שי. זכור לי שהגישה הזו פסולה בעיניך. יוספוס • שיחה 21:18, 16 ביולי 2008 (IDT)
- אני מתנצל על תוכן תגובה זו שנבע מטעות שמקורה בעיון בגרסה לא מעודכנת של המזנון. יוספוס • שיחה 21:21, 16 ביולי 2008 (IDT)
השיחה שנמחקה ע"י אלגוריתמיקאי
[עריכת קוד מקור]בערך בנימין נתניהו כתבתי תגובה באחד הדיונים. אלגוריתמיקאי החליט משום מה לקחת את התגובה ולהעביר אות למיקום אחר בדף השיחה. רק לאחר שבדקתי את הגרסאות של דף השיחה גיליתי את פעולתו, לאחר שמראש חשבתי שזו הייתה טעות שלי. לדעתי צריך להיות נוהל ברור (ואם יש כזה אשמח לקבל הפנייה אליו) שאוסר התנהגות פוגענית מסוג זה. כמו כן לדעתי יש לנקוט ביד קשה במי שפוגע בזכות של משתמשים אחרים להביע את דעתם באופן חפשי (כל עוד התגובה עומדת בכללי ההתנהגות כמובן). אור יקרות - שיחה 15:04, 16 ביולי 2008 (IDT)
- מסתבר שהתמונה עוד יותר בעייתית. מגרסאות דף השיחה עולה כי אלגוריתמיקאי העביר את תגובתי, שוחזר, העביר, ושוב שוחזר ולבסוף העביר את ההודעה ובאותה דקה הוסיף תגובה אחרת משלו (ובחפזונו אף שכח לחתום על הודעתו). לאור המעשה הלא תקין הראשון אני חושב שרצף כזה של פעולות מעלה שאלות מאד נוגות. אור יקרות - שיחה 15:16, 16 ביולי 2008 (IDT)
- אתה ניסית להסית את הדיון ממשהו ענייני לאיזשהו מטא-דיון. העברתי את דבריך לסעיף המתאים בדף השיחה. אילו הייתי בטוח שכולם ידעו להתעלם ממך, כפי שדודעשה אכן לא הייתי מעביר. אלגוריתמיקאי - שיחה 16:40, 16 ביולי 2008 (IDT)
- היינו רוצים להציע רעיון כיצד להתמודד עם משתמשים תורמים, כמו אלגוריתמיקאי, שכוונתם טובה, אבל אופי פעולתם מעורר ויכוחים ומריבות, שבסופו של דבר פוגעים באווירה וברצון של משתמשים שקטים לתרום ולהשתתף. אנו מציעים את מבצע "עשה לך חונך", כלומר: בשלב מסוים הקהילה תתנה את המשך פעולתו של אותו משתמש בכך שיבחר לעצמו חונך שיעבור על עריכותיו, יסביר לו היכן טעה ויסייע לו לזכות בשם מכובד בוויקיפדיה. מלמד כץ • שיחה 15:30, 16 ביולי 2008 (IDT)
- שאלה טובה גם מה לעשות עם משתמשים כמו מלמד כץ שיש להם תרומות יפות מאוד אבל חורצים דין מהר ואז מתעקשים ולעתים גורמים נזק רב, כמו שלדוגמה כמעט קרה עם אלכסנדר גרהם בל. אולי להוסיף להם כפתור reset? אלגוריתמיקאי - שיחה 16:40, 16 ביולי 2008 (IDT)
- לגבי הערך של בל - ניתן לראות בדף השיחה שמתווה הערך כיום הוא לפי ההצעות שלנו בדיון. כשהצענו את ההצעה של "עשה לך חונך" לא התכוונו רק אליך אלא גם למשתמשים נוספים (כמו ונטורה) שתורמים הרבה אבל לא מכירים מספיק את כללי המשחק בוויקיפדיה, ובסופו של דבר לפעמים יוצרים סביבם מהומה. ההצעה נועדה להימנע מדיונים לא נעימים בדפי השיחה ומחסימות שתמיד יוצרות בעיות וגורמות לתחושת התמרמרות גם אצל הנחסם וגם אצל צופים מהצד. היו מקרים ששיטה כזו של חניכת ויקיפדים ותיקים הצליחה, אבל מובן שדרוש שיתוף פעולה של כל הצדדים. מלמד כץ • שיחה 17:56, 16 ביולי 2008 (IDT)
- למזלנו, הערך בל נערך לפי ההצעה שלי ולא שלכם ולכן הוא במצב סביר (גם אם לא מזהיר). אתם התעקשתם להכניס מיני דברים לא נכונים ומבנה ודגשים לא נכונים. לא מאוחר להודות בטעות. אלגוריתמיקאי - שיחה 18:21, 16 ביולי 2008 (IDT)
- לגבי הערך של בל - ניתן לראות בדף השיחה שמתווה הערך כיום הוא לפי ההצעות שלנו בדיון. כשהצענו את ההצעה של "עשה לך חונך" לא התכוונו רק אליך אלא גם למשתמשים נוספים (כמו ונטורה) שתורמים הרבה אבל לא מכירים מספיק את כללי המשחק בוויקיפדיה, ובסופו של דבר לפעמים יוצרים סביבם מהומה. ההצעה נועדה להימנע מדיונים לא נעימים בדפי השיחה ומחסימות שתמיד יוצרות בעיות וגורמות לתחושת התמרמרות גם אצל הנחסם וגם אצל צופים מהצד. היו מקרים ששיטה כזו של חניכת ויקיפדים ותיקים הצליחה, אבל מובן שדרוש שיתוף פעולה של כל הצדדים. מלמד כץ • שיחה 17:56, 16 ביולי 2008 (IDT)
- שאלה טובה גם מה לעשות עם משתמשים כמו מלמד כץ שיש להם תרומות יפות מאוד אבל חורצים דין מהר ואז מתעקשים ולעתים גורמים נזק רב, כמו שלדוגמה כמעט קרה עם אלכסנדר גרהם בל. אולי להוסיף להם כפתור reset? אלגוריתמיקאי - שיחה 16:40, 16 ביולי 2008 (IDT)
פיגוע מכונית התופת בעפולה
[עריכת קוד מקור]
שלום,
תודה רבה על המאמץ לתרום לוויקיפדיה העברית. לצערי, נאלצתי לבטל את עריכתך. הסיבה לכך היא: תוכנה, הקשרה או ניסוחה, או שהיא לא הייתה כתובה בסטנדרטים של כתיבת ערכים באנציקלופדיה. נא לשים לב שלפי הנהלים אין לחזור על עריכה שבוטלה, אלא יש לדון על כך בדף השיחה, או להציע חלופה בהתחשב בנימוקי הביטול. מומלץ לעבור על המדריך לכתיבת ערכים על מנת להכיר טוב יותר את הסטנדרטים של ויקיפדיה.
בברכה, יוסאריאן • שיחה 10:09, 13 בספטמבר 2009 (IDT)