שיחת משתמשת:אמא של/הטעויות שנעשו בפרשת ההטיות 2024

להלן הטיעונים שלי כנגד ההחלטות שנלקחו במסגרת פרשת הטיית הצבעות ודיונים 2024:

הגדרת ה"עבירות" אד-הוק

העבירה שצוינה הייתה "זהות בינם לבין משתמשים אחרים, ודפוסי פעילות שמזהים אותן בוודאות כחלק מהתארגנות לפגיעה הן במנגנון ההצבעה והן במנגנון הדיון של ויקיפדיה לטובת קידום אג'נדה".
מכיוון שאין שקיפות (נושא שארחיב עליו בהמשך), קשה לדעת בכמה בובות קש, אם בכלל, מדובר. למיזם יש כללים שנקבעו בעבר, ואי עמידה בהם היא עבירה ברורה – למשל בובות קש והטיית הצבעות. במקביל, יש נושאים שלא כוסו על ידי הכללים, ואינם נחשבים עבירה. זה לא הוגן ולא נכון לחסום עורכים בגלל עבירה על כללים שאינם קיימים. לדוגמה: הצבעה לבחירת בירוקרטים על ידי עורך חדש (אחוז גבוה של החסומים הם עורכים חדשים שהצביעו להדחה של דובנו וגארפילד) או הכרח לבחור חונך תוך זמן קצוב (עורכת נחסמה כי לא מצאה חונך תוך עשרה ימים).

האם "העבירות" צריכות להיות מוגדרות כעבירות?

1. האם חברות של עורכים בקבוצות משותפת היא עבירה? האם קבוצת לימוד משותפת של עורכים היא עבירה? האם פגישה בסוף השבוע עם חברים שגם עורכים בוויקיפדיה (בבית הכנסת או בקאנטרי) היא עבירה? לטעמי, לא רק שזו אינה עבירה על כללי ויקיפדיה, מפגשים כאלה מחזקים את הקהילה ותורמים לה, ומעבר לכך, איסור על כך הוא גזירה שהציבור אינו יכול לעמוד בה.
2. האם השתתפות של עורך חדש יחסית בהצבעה על ביורוקרט או מפעיל היא עבירה? מה בעצם מונע מעורך חדש ורציני לקרוא את הדיונים ולגבש דעה? האם נמנע מבני 18 את זכות ההצבעה לכנסת בטענה שהם לא מתעניינים מספיק בפוליטיקה? לטעמי, יתכן שזה מעשה לא רצוי, ויתכן שצריך לשנות את התנאים לזכות הצבעה על בעלי תפקידים - אבל כרגע זו לא עבירה, ואי אפשר להעניש אנשים על מעשים שתואמים את הכללים.
3. האם להדריך ויקיפדים חדשים זו עבירה? אני חושבת שלא. להפך, יש לנו כקהילה צורך בהרבה עורכים ועורכות חדשים. הם לא ילמדו יש מאין. הקורסים של ויקימדיה, נותנים בסיס לעריכה, אך אינם מספקים תמיכה לאורך זמן ואני יכולה להעיד על עצמי שאחרי הקורס, לקח לי הרבה זמן ובעיקר עזרה מוויקיפדים ותיקים ממני, כדי להגיע לידע וליכולות העריכה שיש לי היום.
   גם קרן ויקימדיה פותחת קורסים לקהלים ספציפיים ועורכים פעילים משמשים שם כמלווים. גם מועצת יש"ע מעבירה והעבירה קורסים שלפחות אחד מהוותיקים פה הדריך בהם. גם במסגרת כללי ויקיפדיה אין איסור על כך.

תגובות בנושא האם "העבירות" צריכות להיות מוגדרות כעבירות?

נתקלתי בדוגמה נוספת ועדכנית לגוף חיצוני שמארגן קורס בן שש פגישות להשפעה על ויקיפדיה. ספציפית אצטט מעמוד הביית של הקורס בנושא קהילת ויקיפדיה: "...כולנו, יכולים לכתוב ולשכתב ערכים קיימים... לקבוע איך יראו הערכים של הציונות הדתית בקרב מיליוני אנשים... השפעה משמעותית על התוכן באנציקלופדיה הגדולה בעולם". האם הבירוקרטים יזהירו את המארגנים שתלמידיהם והמדריכים שלהם ייחסמו מעריכה בויקיפדיה? ואם זה לא נחשב כקידום אג'נדה, איך נדע מה כן? ‏Pixie.ca‏ • שיחה 🎗 18:30, 15 ביולי 2024 (IDT)

אכן, מדובר בשאלה כבדת משקל ואני מצטרף לשאלות/תהיות של אמא של, כמו גם תגובתה החשובה של פיקסי TsviDeer • שיחה 06:58, 16 ביולי 2024 (IDT)

חוסר שקיפות

כללי ויקיפדיה נבנו בבסיסם על גישת השקיפות המקסימלית. מידע ישן ניתן לראות בארכיונים, גרסאות קודמות, תרומות משתמש ועוד. חוסר בשקיפות פותח פתח לאפליה בין אנשים, לטובות הנאה, לשחיתות וכדומה. משפט יפה בנושא הוא ש"אור השמש מחטא הכל". אני לא טוענת חס וחלילה שיש פה שחיתות או טובות הנאה אבל העובדה היא שקיימת בקרב עורכים רבים תחושה של חוסר צדק ואפליה באכיפה כלפי חלק מהעורכים. יתכן שזו רק תחושה, אבל היא לא תשתנה כל עוד התהליכים אינם שקופים - כנראה שהיא רק תתעצם. העדר השקיפות בא לידי ביטוי בשורה של נושאים -

1. מי החליט, מי ייעץ למחליטים, מי חשב אחרת ממה שהוחלט? למה מדובר בסוד? למה לא לשתף את הקהילה בשמות? מנהיגים צריכים לעמוד מאחורי הדעות וההחלטות שלהם.
2. מהן העבירות של כל אחד מהאנשים שנחסמו. האם כולם עברו בדיוק אותה עבירה ולכן קיבלו בדיוק את אותו עונש?
3. איך יודעים שמישהו עבר עבירה? בנושא זה, כתבו גארפילד או ביקורת שהם השתמשו בכלים שאי אפשר לגלות אותם, כדי שעורכים לא ילמדו לעקוף אותם. התחושה היא שהסבר זה מזלזל באינטליגנציה של כולנו. מי שרוצה לעבור עבירה, ימצא תמיד את הדרך לעקוף את החוקים והבדיקות, גם אם לא תספרו מהן. לכל החלטה יש מחיר. נראה שבחירה בחוסר שקיפות, תפגע יותר במיזם מאשר בעבריינים.
4. איך הוחלט על חומרת העונש? (חסימה לצמיתות, חסימה מהצבעות, אזהרה).
5. איך אפשר לקבל את העובדה שרבים מהנענשים לא יודעים על מה נענשו? עורכים מקושרים דולים חלקי דברים מאלו שבסוד העניינים והיתר פשוט נחסמו מבלי לדעת למה. התהליך הזה מזכיר מעצר מנהלי.

העונשים

מעל 50 עורכים נחסמו לצמיתות. מדובר בעונש הכבד ביותר שאפשר להטיל על עורך. האם לא הייתה אפשרות ליצור מידרג של עונשים לפי רמת ה"העבירה"? האם היה הכרח להרחיק כמעט את כולם? ואולי ההיקף הנרחב של הבעיה מלמד שכללי המיזם אינם ברורים דיים לעורכים חדשים? אולי יש צורך לשפר את ההכרות של עורכים חדשים עם כללי המיזם, במקום לעצור את פעילות של עשרות עורכים, ברובם תורמים, ללא כל התראה מראש?

האינטרסים של ויקיפדיה

האם נלקחה בחשבון עצמת הנזק למיזם? בבת אחת איבדנו יותר מ-50 עורכים, שרובם, לפחות על פי הבדיקה שאני ערכתי, פעלו היטב במרחב הערכים. האם לכידות הקהילה והאמון בבירוקרטים, נפגעו או יפגעו בעקבות מה שקרה? רבים מהעורכים שאני מכירה, שלא נחסמו, הפסיקו לכתוב פשוט מתוך סלידה ממה שקורה (בכללם אני). האם תדמיתה הציבורית של ויקיפדיה תיפגע כאשר ייוודע שמספר פרטים השתלטו על הכלל?

מידת הסמכות שניתנה לבירוקרטים

שינוי הזכאות להצבעה, הגבלת זמן למציאת חונך, איסור (לא עקבי) על עריכות בערכים אקטואליים - האם סמכות הבירוקרטים כוללת קביעת כללים חדשים והחלתם באופן רטרואקטיבי, כולל תוצאות של הצבעות שנה אחורה? מדוע לא נעשה ניסיון להעביר שינויים אלו בשיתוף הקהילה?

פגיעה בשם הטוב

האם זה ראוי מבחינה מוסרית, (ואולי אף חוקית), להכפיש בפומבי עורכים, שרבים מהם בנו לעצמם מוניטין תחת שם המשתמש שלהם, וחלקם אף מזוהים במיזם בשמם האמיתי? וזאת מבלי לספק סיבה ברורה ומבלי להציג ראיות? האם משפט שדה בכיכר העיר הוא הליך הגיוני וסביר? האם לא מגיעה לאדם הזכות להשמיע את גרסתו לדברים? האם המטרה מקדשת את כל האמצעים?

דרך החסימה

אף אחד מהחסומים (עד כמה שאני יודעת), לא קיבל הודעה על החסימה, ואף אחד מהם לא קיבל אזהרה מראש, למרות שמדובר בכלל מחייב. דפי השיחה שלהם נחסמו לתגובה, בניגוד לכללים, ולא הייתה להם יכולת לטעון כנגד החסימה. (דפי השיחה, של חלקם נפתחו, וזאת, רק אחרי שנשלחה תלונה חיצונית).

ויקיפדים ותיקים

מרבית החסומים נמצאים פחות משנה בוויקיפדיה, אבל נראה שהיחס לעורכים הוותיקים שתרמו רבות לוויקיפדיה, גרוע עוד יותר. מדובר בסימה שמעוני ודני ווקס שערכו במיזם הרבה לפני רוב המחליטים בעניינם. גם אם יש ממצאים מרשיעים לגביהם (ואין לי מושג אם יש, כי מדובר הרי בסוד), הם ראויים ליחס אחר בשל תרומתם רבת השנים. מקובל בטיעונים לעונש, לקחת בחשבון את התרומה לחברה.
אין לי מילים לתאר, את התחושה שלי לגבי החסימה לצמיתות של דני, בידיעה שבאותו זמן הוא מאושפז במצב קשה מאוד, בבית חולים. מדובר בחוסר רגישות משווע.