שיחת ויקיפדיה:קטגוריה/ארכיון שיחת קטגוריות לפי נושאים

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

דף זה הוא ארכיון דף השיחה של ויקיפדיה:קטגוריות (לפי נושאים), שנמחק.

אכן רעיון נפלא. גילגמש 21:14, 22 אוג' 2004 (UTC)

א. לא ברור לי מה אנחנו אמורים לעשות פה?

ב. אם כבר מדברים, אני תוהה האם תרמודינמיקה ומכניקה סטטיסטית צריכות להיות קטגוריות עצמאיות, או לשלב אותם בקטגוריה אחת? יש למישהו דעה? בעקרון אפשר לשים קו מפריד בין שני התחומים, אבל מהרבה בחינות המכניקה הסטטיסטית היא הבסיס שעומד מאחורי התרמודינמיקה (למרות שהחלה להתפתח 100 שנה האחריה).

eman

א. הרשימה הזו של הקטגוריות ומיונם בצורה היררכית באה להשיג שלושה דברים:

למנוע כפילויות בקטגוריות: נניח שאני מעוניין לסווג את המאמר שלי בקטגוריה "מלחמת העולם השניה". לפני שאני אעשה את זה, אני אלך לי לעמוד הזה, ואראה שכבר קיימת קטגוריה "מלחמת העולם השנייה".
להקל על ההתמצאות וסיווג בקטגוריות: נניח שאני מחפש מאמר על יוהן סבסטיאן באך. אני אלך לחפש תחת מוסיקה ולא אמצא את הקטגוריה מלחינים (כי היא נמצאת בתת הקטגוריה "מוסיקאים"), אני אלך לחפש תחת אישים וגם שם לא אמצא את הקטגוריה מלחינים (כי כאמור, היא תת קטגוריה של מוסיקאים). כך לא אמצא לעולם את באך ואשאר באי ידיעה, אתמלא אכזבה אדירה, ארגיש תחושת כשלון קשה ואגש לחפש באנציקלופדיה אחרת. כך גם אדע למשל, שאם אני כותב ערך על הביטלס, אני לא אשייך אותו לקטגוריה "מוסיקה", בגלל שמה לעשות והביטלס הם לא חלק מהנושאים הראשיים במוסיקה. לעומת זאת, הביטלס כן שייכים לקטגוריה "להקות בריטיות" ששייכת לקטגוריה "להקות" ששייכת לקטגוריה "מוסיקאים" ששייכת לקטגוריה "מוסיקה".
להקל על שיוכן של קטגוריות: אנחנו צריכים להגיע למצב שבו אין קטגוריות יתומות, כי קטגוריות יתומות לא נותנות לנו שומדבר, פשוט אין עמודים שמקשרים אליהן ואי אפשר להגיע אליהן בצורה נוחה. כרגע, אין בויקיפדיה "מפתח קטגוריות" - זה בעצם מה שעושה העמוד הזה, מאנדקס את הקטגוריות. בסופו של דבר, כשכל הקטגוריות והמאמרים יהיו משוייכים לקטגוריות משנה וכל קטגוריות המשנה יהיו משוייכות לקטגוריות ראשיות (אלה שיש להן כותרת כאן), נוכל להוציא לאור את רעיון הפורטלים, מה שישדרג פלאים את ויקיפדיה. ויקיפדיה הגרמנית, שבה יש פורטלים, מצליחה מאוד וההתמצאות בה היא קלה במיוחד.

ב. אין לי יותר מידי ידע בפיסיקה, ובכלל, נראה לי ששאלה כזו מתאימה יותר לדלפק היעוץ. בהצלחה.

Lazylemon 23:33, 22 אוג' 2004 (UTC)

אני עדיין לא הבנתי מה אנחנו עושים בדף הזה? עושים רשימה של קטגוריות קיימות? עושים חדשות (ואיך באמת מקימים קטגוריה? ומה קובע את ההיררכיה? היא קודם קיימת בקטגוריות ותת קטגוריות עצמן ופשוט על סמך זה עושים פה, או שלפי מה שיהיה פה יוחלט? או שגם וגם?

ושאלה ספציפית על פיסיקה, ולמי שפתח את הקטגוריות בפיסיקה: מה פתאום יש גם קטגוריה חשמל, וגם אלקטרומגנטיות?

eman 13:36, 23 אוג' 2004 (UTC)

עמנואל היקר, תרגיש חופשי לערוך את הקטגוריה של הפיזיקה עם תת הקטגוריות שלה. הרשימה הזאת בסך הכל באה להגשים את מיזם הפורטלים על מנת לפתוח את מפתח הרשימות. הכל עוד בחיתוליו גילגמש 13:39, 23 אוג' 2004 (UTC)

מה עושים עם קטגוריה ששיכת לכמה קטגוריות:
לדעתי יש להוסיף לכל קטגוריה שהיא שייכת אליה. גילגמש 14:51, 23 אוג' 2004 (UTC)

יש לי רעיון "מהפכני"

פשוט להעתיק / לתרגם את הקטגוריות מויקי באנגלית.
אני חייב ללכת עכשיו, אבל אח"כ אשלים מראי מקום לדיונים האינסופיים שהתנהלו "שם" (הדפסתי אותם לעצמי לפני כחודש והיום כ30 דפים) + הכללים שנקבעו "שם" (ואני מוכן להשתתף בתרגומם) - ומכיוון שהקטגוריות ברובן הן כלליות - למה לא ללמוד מידידנו, שהם לא פחות נבונים וטובים מאיתנו ??? ^^ דּוֹד1 16:12, 23 אוג' 2004 (UTC)

וואי - רק שלא תשאיר אותנו עם משפט אחרון כמו של פרמה שהיה חייב ללכת ולא הספיק להשלים. ולעצם העניין - האם יש איזה מודל בצורת עץ שאפשר לתקוע לתוכו קטגוריות וכך החיפוש יהיה יותר אינטואיטיבי? זה באמת קצת מוגזם לדרוש ממישהו לנחש אם "מלחמת העולם השנייה" נכתבת בי' אחת או שתיים, ושחלק מהמלחינים מקוטלגים תחת מוסיקאים (ולהפך). כשאני צריך למצוא קטגוריה (לפחות בויקי האנגלית) אני הולך לערך שבטוח מקוטלג ועולה בעץ אל הקטגוריות שחיפשתי. גימפל תם 10:04, 24 אוג' 2004 (UTC)

חשבתי לעשות את זה בתחום הצר שלי - מתמטיקה - אבל זה לא נראה לי כמו רעיון טוב במיוחד. יש קטגוריות רבות שמהוות "פיצול כוחות" (למשל, יש לנו כרגע קטגוריה של "אנליזה מתמטית", אז קטגוריה נוספת של "משוואות דיפרנציאליות" תהווה פיצול כוחות) וזה דבר שמוטב שלא נעשה כל עוד אין לנו סיבה טובה - כלומר, עודף של מאמרים בקטגוריה כלשהי. אז להיעזר בויקי האנגלית - בוודאי. להעתיק ממנה הכל? בעייתי, לטעמי. גדי אלכסנדרוביץ' 17:08, 23 אוג' 2004 (UTC)

יש בזה משהו, אשמח אם תתרגם את הדיון ההוא. זה באמת יכול לעזור. גילגמש 16:13, 23 אוג' 2004 (UTC)

יש בעיה אחת עם קטגוריות - ברגע שהן נוצרו ניתן לשנותם באופן ידני בלבד. לכן אני בעד ריבוי של קטגוריות כרגע, על מנת שלא נצטרך לעשות זאת שוב בעתיד. גילגמש 17:10, 23 אוג' 2004 (UTC)

לא הבנתי. גדי אלכסנדרוביץ' 17:58, 23 אוג' 2004 (UTC)

אנסה להבהיר,

היות וניתן לשנות את שיוך הערך לקטגוריה מסוימת רק באופן ידני (למשל לשנות מסדרות טלויזיה לסדרות מצוירות) קשה לעשות את זה אם הקטגוריה מכילה הרבה ערכים. לכן כדאי לקבוע מראש מספר מקסימלי של קטגוריות, אפילו שיש בהם מעט ערכים על מנת לא לשנות בעתיד. כמובן שאין טעם לפתוח קטגוריות ריקות, אך יחד עם זאת, אני חושב שהצעתי טובה. גילגמש 18:02, 23 אוג' 2004 (UTC)

אני פחות או יותר מסכים, אם כי אני עדיין לא חושב שצריך להעתיק מויקי האנגלית אחד לאחד - אני לא מסכים עם חלק מהקטגוריות שלה. גדי אלכסנדרוביץ' 18:06, 23 אוג' 2004 (UTC)

כמובן שאין טעם להעתיק אחד לאחד. אנחנו הרי גם לא מתרגמים אחד לאחד. הרעיון הוא לקחת מהם את

הדברים העיקריים, תוך כדי התאמתם לויקי העברית. גילגמש 18:10, 23 אוג' 2004 (UTC)

חברי היקרים. נושא הקטגוריזציה הוא סבוך ולא כ"כ פשוט. בעיקר מהטעם שניתן לבנות קטגוריות, שיש להן בעיקרון מבנה עץ, בצורות שונות, ניתן לשייך כל מאמר למספר רב של קטיגוריות מסוגים שונים ועוד.
לדעתי אם יש לקבוע כללים ברורים (ואני מציע להעתיק, ואם נוח לנו יותר "לאמץ") את הכללים של ידידנו בויקי-EN ולעבוד רק לפי כללים ברורים וקבועים מראש (וגם אז יהיו ויכוחים ובעיות) וגם להסתמך על מה שהם בנו כעץ (לפחות כ"שדרה ראשית")

קצת קישורים שרשומים אצלי בנושא (בטח מאז נולדו עוד רבים)

מראה מקום לשלל קישורים בנושא הקטגוריזציה
עמוד הפתיחה לכל פרויקט הקטגוריזציה
עמוד השיחה של הדף הקודם שימו לב ל-3 קבצי ה-ARCHIVE בתחילת עמוד השיחה, ואם תנסו לעבור על מה שכתוב שם, תצטרכו לפחות מספר ימים למשימה זו.
הכללים הבסיסיים (יכולות המערכת) בנושא יש להודות כי זהו פרק קצר ביותר, מספר קטן של כללים, שנותן לויקיפדיה יכולת אדירה.

אז מה שאני מציע הוא: לפני שרצים ומקדישים זמן לשיוך מאמרים לקטגוריות (כפי שאמר גילגמש, אם טועים, אז צריך לעבור אח"כ ערך אחרי ערך ולתקן (אני לא מכיר "שינוי גלובלי" או העברה מקטגוריה אחת לשניה):

לקבוע לעצמנו את כללי ה"קיטרוג"
לבנות את עץ הקטגוריות, כמו שהתחיל "לימון-עצל") על סמך הכללים הנ"ל
לשייך מאמרים לעץ שנבנה

וכאן אני מסיים כאן, כי אני צריך גם היום לעבוד. בתקוה שקצת עזרתי ^^ דּוֹד1 03:10, 24 אוג' 2004 (UTC)

הצעה

אני מציע להעתיק ללא שינויים את הקטגוריות שיש בויקי האנגלית. ברגע שזה יעשה כל אחד יציע את שינויו, בהתאם לנושא שבו הוא מתמצא. אני בטוח, שגם אם יש אי אלו השגות לגבי קטגוריה זו או אחרת, הרב המכריע של הקטגוריות מהויקיפדיה האנגלית יתאים לנו מאד. גילגמש 05:56, 24 אוג' 2004 (UTC)

פוליקטגוריזציה

אחד הייתרונות של אנציקלופדיה מקוונת על אנציקלופדיה של נייר הוא הקלות בה ניתן לחזור על מידע מבלי לגרום כל נזק או עלות. איני מתכוון לשכפול מידע, אלא לריבוי מחוונים (pointers).

בפרט, אני חושב שאין כל פסול בכלילתה של "משפחת סימפסון" ב"סדרות טלוויזיה", "קומדיות", ו"סדרות מצוירות" גם יחד. כדי להבהיר: מטרת הסיווג לקטגוריות, לדעתי, אינה "לאפשר למי שקורא את הערך לדעת מהו נושא המאמר"; בשביל זה יש את הפסקה הפותחת של המאמר. המטרה היא לאפשר לו למצוא פריטים נוספים מאותו תחום; ומי שמגיע לסיפמסונים עשוי לחפש מידע על קומדיות נוספות, על סדרות טלוויזיה נוספות, או על סדרות מצוירות נוספות. מדוע להגביל אותו לבחירה אחת בלבד? מאותה סיבה, "יעקב אגם" יכול להיות בקטגוריות "אמנים", "אמנים ישראליים", ו"פָּסָלים" גם יחד. מי שיתעניין באמנים באופן כללי, למשל, ילחץ על הקישור הראשון (ואין שום סיבה שקישור זה יכול רק אמנים שאינם ישראלים, אם עמוד נפרד לישראלים שבחבורה; עמוד של ישראלים בלבד הוא הגיוני, אך אין הגיון בעמוד של "חוץ מ-").

פירוק מוחלט של קטגוריה לתת-קטגוריות הגיוני כאשר הקטגוריה הופכת גדולה מדי, וגם אז, הפירוק צריך להיות מוחלט במובן של "כל פריט חייב להשתייך לתת-קטגוריה אחת לפחות"; אין הגיון באיסור על פריט להשתייך לכמה תתי-קטגוריות. כך למשל אם "אמנים" יפורק לתתי-קטגוריות, מיכאלאנג'לו צריך למצוא את עצמו הן ב"ציירים" והן ב"פסלים". Tal Cohen 06:25, 24 אוג' 2004 (UTC)

מסכים עם כל מילה. --אייתלאדאר 06:30, 24 אוג' 2004 (UTC)

לצערי עלי להתנגד. אם לא נפעל לפי העץ, אזי הקטגוריה הראשית (במקרה של יעקוב אגם- אמנים) תיהיה מפוצצת במאות אם לא אלפי ערכים, דבר היקשה על ההתמצאות, וכל היתקון של הקטגוריות יעלם. המטרה היא לא רק כיוון הקורא, אלא הגשמת חזון הפורטלים, קרי לכל נושא יוקדש פורטל משלו. לכן אני בעד שיטת העץ הברורה:

אמנים ישראלים הם תת קטגוריה של האמנים שלא כוללת אמנים שיש להם כבר קטגוריה לפי מדינה (למשל אמנים ישראליים). היא תכלול רק אמנים שאין להם עדיין סיווג. למשל אמן מיקורנזי, כאשר ברור שאין הרבה אמנים מיקורנזיים המצדיקים קטגוריה משל עצמם. גילגמש 06:56, 24 אוג' 2004 (UTC)

מה גם שמי שמחפש את אגם, יכנס לאמנים ושם יראה תת קטיגוריה - אמנים ישראלים, ויוכל להגיע דרך שם. יותר אלגנטי... נדב 07:20, 24 אוג' 2004 (UTC)

יותר אלגנטי אך פחות נוח. מה בדבר מי שמחפש אמן שאינו יודע האם הוא אמן איטלקי או צרפתי, אמן רנסנס או אמן התקופה הרומנטית? מוטב שבקטגוריה "אמנים" יהיו כל האמנים (אל תשכחו שיש מיון אלפביתי אוטומטי, וטבלת תוכן עניינים!) וגם בתת-קטגוריות יופיעו האמנים הרלוונטיים. אחרת נחפש את שייקספיר ב"סופרים אנגליים", "מחזאים אנגליים", "משוררים אנגליים" או אולי בקטגוריה מיוחדת על שמו.
האילוץ של הכנסת כל ערך לקטגוריה יחידה הוא מאד מלאכותי. --אייתלאדאר 07:38, 24 אוג' 2004 (UTC)

אני מצטער, אני איתן בדעתי. אין טעם להכניס את הכל להכל. אתה רוצה לקבל רשימה של 20,000 יונקים בקטגוריה אחת? או 5000 קרבות? הרי אנחנו מתפתחים בקצב של 50 עמודים ליום, וככל שהזמן גובר אנחנו גדלים בקצב מהיר יותר. עוד מעט נגיד לעשרות אלפי מאמרים. וזה לא חזון לימים, אני פשוט בטוח שיום הולדת הבא, אנחנו חוגגים עם לפחות 20,000-30,000 ערכים. אז מה עשינו? יש קטגוריות ענקיות שכוללות המון ערכים, דבר המקשה על ההתמצאות. בקשר לבעיה הספציפית - אמן צרפתי או איטלקי, אז הבעיה היא מינורית למדי. מקסימום הגולש יחפש גם פה וגם פה. לענינו של שייקספיר אין בעיה שהערך יהיה בשתי קטגוריות למשל גם משוררים וגם סופרים היות ושתיהן תת קטגוריות של קטגוריה גדולה יותר - ספרות. לא אמרתי שיש לצמצם את קיטרוג, להפך. מה שכן התנגדתי לו, זה הכנסת הערך השייך לתת קטגוריה לקטגורית האם.

ה"התמצאות" תהיה קשה יותר למי שמנסה, נניח, לחפש אמן ולא יודע את מוצאו: טי. אס. אליוט, בוא נראה... סופרים... הוא היה בריטי או אמריקאי? דנג! לך תדע. (במקרה זה חיפוש פשוט יעזור, אבל לפעמים לא זוכרים את שם האמן, ורוצים סתם לדפדף ברשימה, מתוך ידיעה ש"אם אראה את שמו, אזכר").

הסיווג ע"פ לאום (שהוא אגב אורתוגונלי לסיווג ע"פ תחום אמנות, כלומר יעקב אגם שייך לשתי קטגוריות בכל מקרה) יעזור למי שמחפש מידע על אמנים רוסיים, אבל *יפריע* למי שמחפש רשימה מרוכזת של אמנים. אני לא חושב שדפים המהווים רשימות עשירות (מאות ערכים) באמת מקשים על ההתמצאות. ובמקרים חריגים (אלפי ערכים?) סביר יותר לבצע חלוקה גורפת, שלא תשאיר "יתומים" חסרי קטגוריה: למשל, חלוקת האמנים ע"פ תחומי עיסוק תבטיח שכל אמן יהיה שייך לתת-קטגוריה אחת (לפחות!).

בהערת אגב, "חזון הפורטלים" נראה לי משני וזניח יחסית לחזון האנציקלופדיה השימושית. בכל מקרה של קונפליקט בין השניים, "חזון הפורטלים" חייב להוותר משני; אחרת ויקיפדיה לא תהיה נאמנה למטרתה המקורית (שעדיין רחוקה מלהיות מוגשמת). Tal Cohen 07:52, 24 אוג' 2004 (UTC)

חזון הפורטלים בא להגשים בדיוק את המטרה הזאת, קרי אנציקלופדיה שימושית. האמן שדיברת עליו, ששמו אכן לא מסגיר את מוצאו, אכן יוצר קושי מסוים, אך לא קושי בלתי ניתן לגישור. הרי הגולש יכול לבדוק בקלות בכל הרשימות ה"אנגליות" סך הכל, לא מדובר בכמות כה גדולה של מדינות שהשפה הרשמית בהן היא האנגלית ושאמניהם חשובים בצורה כלשהי. אני בספק אם המספר הזה עולה על 10. בשפות אחרות הבעיה כמעט ואיננה קיימת. גילגמש 07:58, 24 אוג' 2004 (UTC)

תשמענה אזניך מה שפיך מדבר, גילגמש... הגולש יכול לבדוק בקלות בכל הרשימות ה"אנגליות"? (ההדגשה שלי.) המטרה היא נוחות השימוש בויקיפדיה. עכשיו, ברור שאת ג'ויס לא צריך לכלול בקטגוריה "ספרות" אלא רק בתת-קטגוריה "סופרים", משום שכל מי שיחפש עליו מידע יודע שהוא סופר ולא ספר... אבל לומר שהוא לא צריך להופיע בקטגוריה "סופרים" אלא רק בקטגוריה "סופרים מודרניים", "סופרים איריים" או "סופרים בשפה האנגלית" - זו שגיאה חמורה. אז מה אם יהיו מאות ערכים ב"סופרים"? מי שלא יודע איזה סוג סופר הוא מחפש, שיטריח עצמו לנבור (ולא כל-כך לנבור, הלא זה מסודר וממויין) בקטגוריה הגדולה, בדף אחד, עם מיון. ומי שיודע - הרוויח. מה שאתה אומר, לעומת זאת (אם הבנתי נכון!) הוא: מי שלא יודע, יטריח עצמו לחפש בכמה וכמה קטגוריות-משנה וגם בדף של הקטגוריה העליונה, מי יודע היכן הערך נמצא.
אני חושב שגישתך תקשה על מי שמחפש ערכים ולא תקל על אף אחד. --אייתלאדאר 08:09, 24 אוג' 2004 (UTC)

לאחר שכנועים רבים אלו, השתכנעתי בקשר לסופרים ואמנים אחרים כגון פסלים, ציירים וכו. מה דעתכם בקשר לשאר הירקות?

לדעתי, תלוי בכלליותו של הירק. למשל, יש טעם בקטגוריה "ירקות", אך לא ב"צמחים"; יש טעם ברשימת "ציפורים" (עם תת-קטגוריות כמו "ציפורים בישראל", "ציפורים נודדות", וכו') אך לא ב"בעלי-חיים". ככלל, קטגוריה שתכיל יותר מדי ערכים (אין לי "מספר קסמים" לצורך זה; כל מקרה יש לשפוט לגופו) יש לפרק לתתי-קטגוריות כך שכל הערכים יימצאו בתת-קטגוריה אחת לפחות. Tal Cohen 11:04, 24 אוג' 2004 (UTC)

אל תשכחו שהקטגוריות באות בנוסף למנגון החיפוש. כלומר, בהנחה ששמו של אומן ידוע לאדם, הוא יוכל לחפש אותו ישירות... אם כך, למה טובות קטגוריות? לצורך הקשרים וחיפוש מידע כללי (אני רוצה לקרוא ביוגרפיות של פסלים, לא חשוב לי מי...) ועל כן אין, לדעתי, צורך להכביר יותר מדי על קטגוריות "ראשיות" (אמנים).

חיפוש לא פותר את הבעיה כשאתה לא בטוח באיות של השם, למשל. זה יתרונה של קטגוריה או רשימה. --אייתלאדאר

אוקיי, מספר כללים:

אני לא חושב שיש מקום להכנס לדיונים של ויקיפדיה האנגלית ולהתחיל לנסות להבין ולקרוא, זה סתם בזבוז זמן. פשוט נחשוב על כללים שנראים לנו הגיוניים לשיוך מאמרים לקטגוריות ונתינת שם לקטגוריות. אתם מוזמנים להעיר על הכללים הבאים:

ישנם שני סוגים של קטגוריות:

קטגוריות רשימה - קטגוריות אשר פשוט מתפקדות כרשימה, כמו למשל Category:משחקי קלפים, Category:כלי נגינה וכו'.
קטגוריות תחום או נושא - קטגוריות אשר כוללות את כל המאמרים הקשורים לנושא מסויים. למשל Category:מלחמת העולם השנייה, Category:מתמטיקה וכו'.

קטגוריות מהסוג הראשון, שמן ינתן להן ברבים, בדיוק כמו שנעשה עם רשימות. קטגוריות תחום או נושא יקבלו שם ביחיד. כמו כן, מומלץ להבהיר בדף הקטגוריה איזה סוג של קטגוריה היא באמצעות אחת מהשורות הבאות (אולי כדאי להכין תבנית):

- קטגוריה זו מכילה רשימה של מאמרים על משחקי קלפים. או - קטגוריה זו היא רשימה של כל המאמרים הקשורים לאוסטרליה.

יש לשייך מאמר לקטגוריה הספציפית ביותר המתאימה. כלומר, את ארצות הברית לא נשייך לCategory:מדינות העולם אלא לCategory:מדינות אמריקה הצפונית. את חיים נחמן ביאליק לא נשייך לCategory:אישים, אלא לקטגוריה משוררים עבריים, אשר שייכת לקטגוריה משוררים, אשר שייכת לקטגוריה ספרות ולקטגוריה אישים.

כל הכללים החלים על נתינת שם למאמרים חלים גם על נתינת שם לקטגוריות נושא. כל הכללים החלים על נתינת שם לרשימות חלים גם על נתינת שם לקטגוריות רשימה.

לקטגוריות נושא יש לשייך את המאמר העוסק בנושא, כלומר, ב-Category:בודהיזם יופיע גם הערך בודהיזם. אבל כאמור, לא נשייך את המאמר בודהיזם ל-Category:דתות, מכיוון שזה סותר את הכלל המדבר על ספציפיות (מלבד זה, סביר להניח שאדם המחפש ערך על בודהיזם ונכנס לקטגוריה דתות, ישים לב מיד לכך שישנה קטגוריה שלמה העוסקת בבודהיזם. בקטגוריות רשימה יש לתת קישור רגיל לערך העוסק בנושא. כלומר, בקטגוריה Category:אוניברסיטאות יש לתת קישור לערך אוניברסיטה, אבל את המאמר אוניברסיטה יש לשייך אולי לקטגוריה Category:מוסדות אקדמאיים.

לפני שאתם יוצרים קטגוריה, חשבו לרגע - האם לקטגוריה הזו אפשר לשייך יותר מ-5 מאמרים (או יותר מ-3 קטגוריות משנה)? אם המסקנה היא כן, בדקו בבקשה בעץ הקטגוריות שבעמוד ויקיפדיה:פרוייקט קטגוריזציה האם קטגוריה דומה קיימת, אם אין קטגוריה דומה קיימת, צרו את הקטגוריה והוסיפו אותה במקום המתאים לעץ הקטגוריות. אם הגעתם למסקנה שלקטגוריה אותה התכוונתם ליצור לא מתאימים יותר מ-5 מאמרים, חפשו למאמר שלכם קטגוריה אחרת, כללית יותר, או אולי בצורה אחרת של הסתכלות.

אם יצרתם קטגוריה ואינכם יודעים לאן לשייך אותה (נניח, הקטגוריה Category:תנועות איסלמיות נראית לכם איזוטרית מאוד ואינכם מצליחים לחשוב על מקום מתאים לה, שייכו אותה לCategory:קטגוריות יתומות. בסופו של דבר יבוא ויקיפד אחר וישייך את הקטגוריה למקומה המתאים. קטגוריות אם (כאלה המופיעות ככותרת בעץ הקטגוריות) לא צריך לשייך לקטגוריה הנ"ל.

לגבי המאמר העוסק בנושא של קטיגוריית נושא: לטעמי הוא צריך להיות משויך הן לקטיגורית הנושא (בודהיזם) והן לקטיגוריית האם (דתות). כך, מי שמתעניין בדתות יוכל לקבל גישה מהירה למאמרים בנושא דתות שונות בקלות דרך קטיגוריית האם. נדב 11:36, 24 אוג' 2004 (UTC)

"יש לשייך מאמר לקטגוריה הספציפית ביותר המתאימה"
כפי שכתבתי כמה פעמים לעיל, אני מתנגד נחרצות לכלל הזה. יש לשייך מאמר לכל הקטגוריות המתאימות לו, החל מהראשונה שהיא "סבירה". כלומר, את חיים נחמן ביאליק נשייך לקטגוריות: סופרים, משוררים, משוררים עבריים וסופרים עבריים. לדעתי אין טעם בקטגוריה "אישים", אגב. אבל אם תהיה כזו, אז כן, גם ל"אישים" צריך לשייך אותו. נימוקים ראה למעלה, כפי שהבאנו אני וTal Cohen ואפילו גילגמש השתכנע. --אייתלאדאר 11:55, 24 אוג' 2004 (UTC)

אבל אז יווצר מצב, שקטגוריות יכילו אלפי מאמרים ואי אפשר יהיה למצוא בהן כלום. אל תשכח שבדפי קטגוריות האם הולך להתווסף עוד תוכן מלבד רשימה של מאמרים. זאת אגב, ההנחייה בויקיפדיה האנגלית, לשייך לקטגוריה הספציפית ביותר. Lazylemon 12:02, 24 אוג' 2004 (UTC)

לגבי "אישים", נדמה לי שזו צריכה להיות קטגוריית-על בלבד, ובה מספר תתי-קטגוריות, וללא כל ערך השייך ישירות לקטגוריה (לפחות לא ערכים שהם פרטים על אישים; מאמרים כמו "דמויות ידועות ביוון העתיקה", לצורך העניין, יכולים (אולי) להשתייך לקטגוריה זו). Tal Cohen 12:04, 24 אוג' 2004 (UTC)

תראו, מנעתי מעצמי בכוח מלהשתתף בדיון בסוגייה הזו, אבל תעיינו בבקשה בדף הזה, ואם אתם רוצה יותר במדויק אז בסעיף הזה, ותראו שיש שם הסברים מדויקים מאוד לגבי כל העניין של קטגוריות משנה. יש אמנם נושאים שצריך להחליט לגביהם לקראת הפרוייקט, אבל בנושא הספיצי הזה יש כבר קביעה. אולי אתם יכולים לדון ולהרחיב שם את העניין קצת, אבל מה שאתם עושים זה להמציא את הגלגל, וסתם.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 12:08, 24 אוג' 2004 (UTC)

א-נו, זוהי בדיוק דעתי. על-פי הנחיות אלה, "יעקב אגם" למשל שייך גם ל"אמנים" וגם ל"אמנים ישראלים". נראה כי כיוונתי לדעת גדולים. Tal Cohen 12:30, 24 אוג' 2004 (UTC)

נסיון לסיכום

נסכם בכך שכאשר קטגוריה גודלת מעבר לגודל נוח, מפצלים אותה לתת קטגוריות. בכל מקרה יש לשייך כל מאמר גם לקטגוריה הספציפית ביותר וגם לקטגוריות שמעליו, אבל לא להגזים. לא נשייך את משולש שווה שוקיים לCategory:מתמטיקה, וגם לא לCategory:גיאומטריה, אבל כן לCategory:מצולעים ולא רק לCategory:משולשים. בכל מקרה, חשוב שכל מאמר יופיע בקטגוריה ספציפית במיוחד, שלא תכיל יותר מ-50 מאמרים (גם בעתיד), וגם בקטגוריות שמעליה, אם הן לא עמוסות מידי. אם נגיד, אני עושה עבודה על משחקי קלפים, כדאי שלא אצטרך לנבור בקטגוריה הגדולה (בעתיד) משחקים, אלא אוכל לבחור לגשת לקטגוריה משחקי קלפים. אם לעומת זאת אני רוצה לקרוא על שש-בש ואיני יודע אם יופיע תחת משחקי לוח או משחקי מזל, אוכל למצוא אותו גם בקטגוריה משחקים, בהנחה שזו לא מכילה כל כך הרבה ערכים שכבר לא אוכל למצוא בה כלום.

אם הפתרון הזה מקובל על כולם, ברוך השם. אם לא, אפשר לעשות הצבעה.

Lazylemon 12:33, 24 אוג' 2004 (UTC)

יש בעיה לפצל לאחר מעשה. זה דורש לפחות שעה של עבודה ידנית מיגעת לפצל קטגוריה גדולה של 50 ערכים לשתי קטגוריות של 25 ערכים כל אחת גילגמש 12:36, 24 אוג' 2004 (UTC)

תראה, גילגמש, אי אפשר לדרוש שלמות: יש בעיה עקרונית עם הקטגוריות בכך שאין אפשרות לשנות ולהעביר בצורה נוחה קטגוריות. הפתרון שהוצע הוא האופטימלי מבחינה זו שהוא עונה על כל הדרישות שכל צד מעלה. כרגע, כשניצור ונשייך לקגוריות, נעשה את המקסימום ונפעיל הכי הרבה שיקול דעת, ובמידה ויבוא יום ונצטרך לפצל, נכריז על מצבע ענק במזנון ונעביר את מה שצריך תוך שובע-שבועיים. לכל פתרון אחר שאפשר להציע יש חסרונות, והחסרונות של ההצעה הזאת הם המינימליים ביותר.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 12:49, 24 אוג' 2004 (UTC)

שיהיה. אני לא מתנגד, ולא מעלה הצעה אחרת, אי לכך לא נותר לי אלא להסכים. גילגמש 12:53, 24 אוג' 2004 (UTC)

סליחה שאני מגיב רק עכשיו, אבל לא הייתי בסביבה כשהדיון הזה התקיים. עקרונית אני מסכים עם ההחלטה שהתקבלה, אבל אנסה לערער בעניין של יוצרים (אמנים, סופרים וכו') ישראליים. תנאי הכניסה של יוצר ישראלי לויקיפדיה העברית קלים יותר מאלה של יוצר זר: יוצר זר חייב להיות בעל שם עולמי כדי להיכנס לויקיפדיה העברית, יוצר ישראלי ייכנס גם אם הוא מוכר רק בארץ, ואפילו אם הוא מוכר רק בעירו. יצירת קטגוריה מאוחדת של ציירים, למשל, שתכלול ציירים זרים וישראלים גם יחד, תיצור רשימה לא מאוזנת, שבה הזרים יטבעו בים הישראלים. כדי למנוע זאת אני מציע שבמקרה זה, ציירים שנכללים בקטגוריה ציירים ישראליים לא ייכללו בקטגוריה ציירים, שתיוחד רק לציירים זרים (כל הציירים הזרים), וציירים ישראליים יהיו תת-קטגוריה בקטגוריה זו. דומני שהבעיה שהועלתה, איך נדע לאיזה מדינה משתייך הצייר, אינה רלבנטית במקרה זה: בדרך כלל קל לדעת מי ישראלי. דוד שי 20:54, 4 ספט' 2004 (UTC)

אני בעד הצעתך שן שש זעם 21:07, 4 ספט' 2004 (UTC)

אני נגד.

מצד אחד, יש המון יוצרים בינלאומיים ומעט יוצרים ישראליים. גם אם נאמר שעורכי ויקיפדיה יהיו מוטים לטובת הזנת ערכים של יוצרים ישראליים, לכל היותר נגיע לכמעט-שוויון בין אמנים ישראליים ללא-ישראליים (חשוב למשל על סופרים, או על מלחינים קלאסיים, או ציירים).

מאידך, חשוב על "המשתמש הסביר" המגיע לויקיפדיה לחפש מידע אודות עגנון, ביאליק או אתגר קרת, או סתם לקרוא על סופרים שונים ולהשוות ביניהם: מדוע לשלוח אותו לעוד קטגוריה אם אין הכרח בכך? כל טיעוניי לעיל עדיין תקפים, בקיצור.

--אייתלאדאר 21:12, 4 ספט' 2004 (UTC)

אם המשתמש הסביר יגיע לויקיפדיה לחפש מידע אודות עגנון, ביאליק או אתגר קרת, הוא ימצא את מבוקשו ביתר קלות בקטגוריה סופרים ישראליים מאשר בקטגוריה סופרים, כך שלא פגענו בו - להפך, הועלנו לו. אני מסכים אתך שתוצאה אפשרית של רשימה מאוחדת היא שוויון: מחציתה ישראליים ומחציתה זרים. בכך גרמנו נזק למי שיתעניין רק ביוצרים זרים - הוא יצטרך לחפש את מבוקשו בקטגוריה כפולה בגודלה. מובן שאפשר ליצור שלוש קטגוריות, לישראלים לזרים ומאוחדת, אבל זה נראה לי מוגזם. שתי קטגוריות יהיו בכל מקרה, השאלה היא האם הן יהיו ישראלים וזרים או ישראלים ומאוחדת. לדעתי ישראלים וזרים עדיף.דוד שי 22:01, 4 ספט' 2004 (UTC)

אני דווקא בעד הצעתו של דוד שי. סך הכל לא כל כך קשה לשנות ידנית את הקטגוריות. גילגמש 14:23, 5 ספט' 2004 (UTC)

חובבנות

אני כל כך מתחלחל מהחובבנות שלכם ומקווה עבור ויקיפדיה שתנחלו הצלחה כלשהי במשימה המוזרה שנטלתם על עצמכם. הבה נתחיל עם דוד1 שמדפיס לו קטגוריות מוויקיפדיה האנגלית וקורא אותן בשקיקה. בדבריו של לייזילימון גיליתי לא פחות מתריסר סתירות, ארבע מהן כפולות ומכופלות ותהיתי אנא אנו באים. עמנואל כהרגלו מנסה להתאים עצמו לויקיפדיה המתחדשת, אך עד כה ללא הצלחה. גילגמש מציב חזון הקרוי פורטלים, קרי חזון עמודי השער, שקורסים עוד לפני הקמתם, וכבר אפשר להזיל דמעה.

למרבה הפליאה, רק החבר הטולקינאי הנבון, כותב דברים חכמים, אם כי זאת יש לייחס לניסיון רב-שנים לכנס את כל מזכרי המקום של שר הטבעות בשני מיליון דפים.

בסיכומו של דבר, חזון מפתח הרשימות שלי קורם עור וגידים מדי יום. מספר הכניסות למפתח רשימות ביממה הוא פי כמה עשרות מאשר לכל הקטגוריות המשונות ולשמחתי הציבור בישראל מצביע באצבעות. לכל הפחות, בזכות חזון הקטגוריות תהיה תעסוקה לכמה פועלים במלזיה, באיזה מפעל למקלדות, כי בקצב הזה ישחקו כל המקשים במקלדות שלכם בימים הקרובים, שלא נדבר על הדיו במדפסת של דוד1.

מעניין מה היה אומר על כל זאת איקיטו נקימה אם היה בחיים. בן הטבע 13:02, 24 אוג' 2004 (UTC)

איך אתה יודע שמספר הכניסות למפתח הרשימות גדול מאשר לקטגוריות?

אני בטוח שעדיין לא הבנת את יתרונותיו של הכלי הנהדר הזה. במקום לבזבז את זמננו ולסדר בסדר אלפביתי רשימות הקטגוריה עושה זאת בעצמה ובצורה אסטתית יותר. היא מונעת לא מעט בלגן. ערן 13:07, 24 אוג' 2004 (UTC)

תודה לבן הטבע על המחמאות ועל הסיוע הרב שהוא נותן בבניית הקטגוריות. מכאן ואילך אני חושב שראוי יהיה ששאר החברים ישמרו לעצמם את דבריהם ולא יגיבו לפרובוקציה זו, בכדי לא להשחית את זמננו לשווא בדיונים עקרים אילו. הדברים אינם מופנים לבן הטבע שוודאי ירגיש צורך להגיב לדברי, ועל כן אתעלם ממנו.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 13:10, 24 אוג' 2004 (UTC)

לא נותרה ברירה אלא להגיד: בן הטבע, אתה שמוק. אני מקווה שתוכל להבין בעצמך (שהרי, אין לך ספק שאתה אחד מיצירי הפלא הנבונים ביותר שעמדו אי פעם עלי אדמות) מה הביא אותי, והאמת היא שאני מניח שגם את שאר הויקיפדים, למסקנה הזאת. אני לא מאשים אותך בכלום כמובן, השגיאה המצערת בחינוך שלך נעשתה בידי הוריך ומוריך. אל תרגיש צורך להגיב לי, מפני שאני את ההידברות שלי איתך סיימתי.

אני מתנצל בפני כל השאר על גסות הרוח בטקסט הנ"ל. Lazylemon 13:20, 24 אוג' 2004 (UTC)

לייזילימון, שמור על פיך המטונף אחרת זה יגיע למקומות שאתה לא אוהב. לא כיניתי אותך עלוב נפש למשל, אך גם אם הייתי עושה זאת, עדיין זו לא היתה מילה גסה. שימוש במילים גסות גורר בדרך כלל אלימות נוספת וכדאי שכולנו נמנע מכך. אני אומר זאת, לא בשל דבריך כלפיי, אלא בשל ניבול פה בויקיפדיה באופן כללי. זכותו של חבר להתחלחל, חובתו של חבר אחר להגיב, אבל בטעם. תת הרמה שאתה מפגין לא היתה לצורך העניין במקומה. מי שמתבטא כך לבטח ספג תרבות חינוכית לא ראויה בביתו אך אינני יכול לעשות דבר בעניין. אם תמשיך זה ייגרר למקומות שלא תאהב. עתה, הרשה לי – אתה עלוב נפש! לגבי הקטגוריות, אני באמת מאחל לכם הצלחה למען כולנו. עם זאת, צודקים דוד1 וגילגמש, הקטגוריות בוויקיפדיה האנגלית זוכים בדרך כלל לשמות נכונים, ופה זו עדיין צרה צרורה, שאני מקווה שתלמדו מכך ותשתפרו.

צודקים החבר טל כהן והחבר הטולקינאי בגישתם. נא לשמור על הלכות נאות, בן הטבע 02:55, 25 אוג' 2004 (UTC)

אכן, אבקש שנית את כולם שלא להגיב כי אין לי ספק ש

אם נתחיל בכך יהיה זה כדור שלג שלא נוכל לעצור, וזה רק יסיט אותנו מפעילות. Lazylemon, אל תרגיש צורך להתנצל: אני חושב שישנם רק שלושה ויקיפדים שבן הטבע לא העליב אותם מאז הגיעם, וגם הם היו כאן רק ליומיים. דבריו של בן הטבע מספר פסקאות מעליי מהווים שיא עבורו: הוא קילל והעליב חמישה ויקיפדים שונים במספר משפטים, וזה עוד בלי להתייחס למשפט "אני כל כך מתחלחל מהחובבנות שלכם" שמהווה פגיעה אישית בכל מי שמשתתף בימים אלו במיזם הקטגוריות. איני חושב שראוי לדון בעניין דבריו של בן הטבע יותר. עלינו לחזור ולעסוק בדברים מועילים, ולא בפרובוקציות של בן הג'ונגל.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 13:27, 24 אוג' 2004 (UTC)

היסטוריה

היסטוריה הולכת ותופסת לה מקום של כבוד כאחת הקטיגוריות הגדולות בויקיפדיה. כרגע היא מסווגת תחת מדעי החברה. האם לא כדאי לתת לה מעמד של קטיגוריית על? נדב 10:29, 25 אוג' 2004 (UTC)

לא. היא חלק ממדעי החברה או הרוח (תלוי איך מסווגים). לדעתי יש לצרפה לשתי הקטגוריות הנ"ל. גילגמש 12:08, 25 אוג' 2004 (UTC)

גם הפיסיקה והכימיה הן חלק ממדעי הטבע... לטעמי החלוקה צריכה להיות לפי צורכי נגישות, ולא לפי הירארכיה מקובלת. נדב 12:12, 25 אוג' 2004 (UTC)

זה כל היופי שאפשר גם וגם. אתה רוצה לצרף את פיזיקה למדעים מדויקים? סבבה צרף. רוצה אותה גם במדעי הטבע, כי הרי מיוונית פיזיקה היא חקר הטבע, עוד יותר סבבה, צרף כמה שבא לך. על כן אין כל בעיה לצרף את היסטוריה לקטגורית גג וגם לראות בה קטגוריה בפני עצמה. גילגמש 12:14, 25 אוג' 2004 (UTC)

לדעתי אין צורך בכך בכל הנוגע בקטגורית גג. קטגוריה רגילה אפשר לפספס, אבל כאשר קטגוריה מופיעה בעמוד הראשי של הקטגוריות, אתה רואה אותה ממילא, לכן אין צורך להכניס אותה לקטגוריה אחרת. אריה א 11:34, 1 ספט' 2004 (UTC)

הצעה נוספת

קטגוריית הויקיפדים וקטגוריית מפעילי המערכת של ויקיפדיה. גילגמש 13:11, 25 אוג' 2004 (UTC)

מיותר לחלוטין. שתי הרשימות הללו נמצאות ב"דפים מיוחדים" (ראה קישור בצד ימין של הדף) ונוצרות אוטומטית. דוד שי 13:40, 25 אוג' 2004 (UTC)

שינוי שם הדף

אני מקווה ששינוי שם הדף, שאותו עשיתי בחצי הלילה, לא יבלבל אתכם ולא יפריע לכם. שינוי השם נועד לשלב דף זה בצורה נאותה במכלול הדפים העוסק בנשא הקטגוריות, כולל הוספתו לעמוד הראשי (תחת "תוכן נוסף"). פסקת הפתיחה של דף זה, שהכילה את החזון שלו, אינה רלבנטית לדף עצמו, ולכן העברתי אותה לויקיפדיה:קטגוריה.דוד שי 22:43, 25 אוג' 2004 (UTC)

בעיות בקיטלוג

יש עכשיו בלאגן שלם. ספרות צריכה להיות תחת מדעי הרוח, פיסיקה ומתמטיקה תחת מדעים מדויקים וכו'. אדריכלות מופיעה תחת תרבות אבל גם תחת אמנות חזותית. אמנות חזותית אינה שייכת לתרבות? אני חושבת שכפילות בשיוך היא תקינה בהחלט, אבל פה יש בעיה של סיווג. סוציולוגיה הופיעה תחת מדעי החברה, ואילו פסיכולוגיה קיבלה קטגוריה ראשית (תוקן)..... אולי הרעיון הטוב ביותר יהיה באמת להעתיק את הקטגוריות מויקי האנגלית. F

זאת לא בעיה, אלא ברכה. הוחלט לשייך לכמה קטגוריות ולא רק לקטגוריה אחת. כך פיזיקה יכול להיות במדעי הטבע יחד עם ביולוגיה ועם מדעים מדוייקים עם מתמטיקה. כנ"ל לגבי ספרות. אפשר לשייך לכמה קטגוריות. גילגמש 10:43, 27 אוג' 2004 (UTC)

הדרך ארוכה היא ורבה, רבה

עשיתי מדגם קטן, לפי מאמרים אקראיים - כמה מהמאמרים משוייכים לקטגוריות. בחנתי 30 מאמרים, ומתוכם ל19 לא הייתה קטיגוריה (כמובן שעכשיו זה פחות, כי את רובם מיינתי).

כלומר - אנו צריכים לקטרג עוד 63% מהמאמרים, שהם 6080 ערכים, לפי המספר בעמוד הראשי... יש עוד הרבה עבודה... נדב 10:15, 29 אוג' 2004 (UTC)

השימוש שנוצר בחודש האחרון במלה "לקטרג" הוא מעניין, אבל נראה לי שהמלה הנכונה היא דווקא "לקטלג". יתרה מזאת - אם כבר, אז "לקטגר" ולא "לקטרג", שפרושו ללמד קטגוריה או להאשים מישהו. Eranb 10:19, 29 אוג' 2004 (UTC)

יש כאן תהליך של סיכול אותיות, שקורה גם במעבר מקטגור וגם מקטגוריה. לדעתי לקטרג זה הביטוי הנכון - אבל אני לא מומחה גדול ללשון. נדב 10:21, 29 אוג' 2004 (UTC)

--- בדקתי שוב, והפעם רק 11 ערכים היו ללא קטגוריה. התקדמנו הרבה, אבל עוד יש מה לעשות - נותרו עוד 3716 ערכים לפי החישוב שלעיל. מכיוון שב17 ימים עשינו כחצי, כנראה שנעמוד בפני סיום בעוד שבועיים... נדב 07:58, 15 ספט' 2004 (UTC)

אתרי מורשת עולמית

את אתרי מורשת עולמית יש לייחס לתרבות ולא לגיאוגרפיה. רוב מכריע של האתרים קשור למורשת האדם בעיקר לטוב, אך גם לרע (אושוויץ). מיעוטם הם אתרי טבע.

אביהו 19:14, 29 אוג' 2004 (UTC)

גיאוגרפיה לא עוסקת רק בטבע אלא גם באדם (גאוגרפיה אנושית). לטעמי צריך לשייך לשתיהן. נדב 09:39, 31 אוג' 2004 (UTC)

קטרוג מלכים

כשאתם מקטרגים מלכים, אנא קטרגו אותם עם המספר בספרות ולא במילים - [[category:מלכי צרפת|לואי 16]] ולא [[category:מלכי צרפת|לואי השישה עשר]]. כך הם יופיעו ברשימה מסודרים לפי הסדר שלהם. נדב 20:44, 3 ספט' 2004 (UTC)

להזכירכם:
כפי שנקבע בויקיפדיה מזמן. שם הערך צריך להיות במילים, לא במספרים ולא באותיות (לואי השבעה עשר ולא לואי ה-17 או לואי הי"ז). זה לא מונע שהקטלוג בקטגוריה יהיה עם המספר מהסיבה שצויינה.

קרבות ומלחמות

לאחר שהכנסתי את הערך קרב מוסקבה החלטתי לפתוח בקטגוריה בשם "קרבות מלחמת העולם השנייה" שנכנסת תחת הקטגוריות "קרבות" ו"מלחמת העולם השנייה". כרגע אין אחידות בשיוך קרבות לקטגוריות. הצעתי: קרב שיש עבורו תת קטגוריה (כי יש די ערכים וזה הצדיק יצירת קטגוריה) יקוטלג רק תחת הקטגוריה "קרבות מלחמת XXX" (ממנה יהיה קל להגיע לקרבות אחרים של אותה מלחמה, או לטפס ממנה מעלה לקטגוריה "קרבות"), ואלו שאין עבורם קטגוריה יקוטלגו תחת הקטגוריה "קרבות" וקטגוריות נוספות במידת הצורך. כיוון שאני יודע שיש חובבי הסטוריה צבאית רבים בינינו הייתי מעוניין לשמוע את דעתכם ולא לקחת החלטה על דעת עצמי בלבד. בברכה, Eranb 16:45, 9 ספט' 2004 (UTC)

זה טוב ולא טוב. בכל מלחמה היו עשרות קרבות, רובם חשובים. לטעמי יש לשייך את הקרבות למלחמה ולתקופה. נניח קרבות מלחמת 30 השנים לתת קטגוריה של קרבות המאה ה-17 או קרבות העת החדשה. ההצעה הזאת באה בעקבות עיון בויקי האנגלית, יש להם שם רשימה בת מספר עמודים על הקרבות. אם לא נצפל הקטגוריה הראשית תיהיה בעלת אלפי אם לא עשרות אלפי ערכים. עדיף להתחיל בזה כעת, כל עוד מספר הקרבות קטן יחסית.

ההצעה הסופית :

category:קרבות

ההפרדה בין העת החדשה למאה ה19 וה20 באה בעקבות ריבוי הקרבות בתקופות אלו.

שאלה

איך הרשימה הענפה הזו בדיוק מסתדרת עם ההחלטה על קטגוריות העל שהתקבלה שיחת ויקיפדיה:פורטל?--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 20:04, 16 ספט' 2004 (UTC)

לדעתי הרשימה הזו כל כך מיותרת!

כשהתהליך היה בחיתוליו, זה נשמע רעיון טוב. אבל היום כשיש כל כך הרבה קטגוריות זה כמעט בלתי אפשרי לתעד את כולן. גם שינוי הקטגוריות התכוף לא מפשר מערב אחרי השינויים, ואנשים מבזבזים זמן על עדכון הרשימה במקום על כתיבת ערכים חדשים.

יתרה מזאת, היא כל כך גדולה (שבעיקרון זה דבר טוב), עד שהיא לא מאפשרת ניווט נוח, אלא יוצרת משהו מסורבל. וזה נוגד את עצם יצירתה.

הצעתי היא לא למחוק אותה אלא לפרק אותה למספר דפים נפרדים כדי להקל על הניווט.

Ramiy 07:58, 3 דצמ' 2004 (UTC)

יש בזה משהו. גילגמש 08:03, 3 דצמ' 2004 (UTC)

אני עובד כרגע על בוט שיעדכן את הרשימה הזו. אני לא יכול להתחייב ללו"ז, אבל להערכתי בעוד כשבוע היא תתעדכן אוטומטית. כדאי לחכות עם החלטות עד אז. נדב 08:14, 3 דצמ' 2004 (UTC)

לדעתי הרשימה הזו היא אחד הדפים החשובים ביותר בויקיפדיה.

אינדקס מפורט ושלם הוא הכלי הבסיסי ביותר שכל מקור מידע שמכבד את עצמו חייב להציע.

עם זאת, אני מסכים עם ההמלצה לפצל את הדף ולהשאיר כאן רק הפניות לנושאים השונים. Apollo 11 08:18, 3 דצמ' 2004 (UTC)

האם התקבלה החלטה? האם שונתה?

ראיתי אם יעקב אגם הוסר לאחרונה מהקטגוריה "פסלים" ושוכן אחר כבוד ב"פסלים ישראלים" בלבד. אני תוהה אם התקבלה החלטה בנושא סיווג "לאומי", ואם כן, מהי. עמדתי היתה ונותרה כי יש לסווג כל אמן לתחומו, ובנוסף (ולא במקום!) גם לצירוף תחום+לאום. Tal Cohen 11:26, 14 דצמ' 2004 (UTC)

לא התקבלה כל החלטה חדשה. מישהו הסירו בטעות. גילגמש 11:27, 14 דצמ' 2004 (UTC)

אני הסרתי, ועמדתי הפוכה מזו של טל, דהיינו שיוך רק לקטגוריה הספציפית ביותר למעט מקרים חריגים כגון מדינות העולם.
האם קיימת החלטה שונה בעניין זה?
נ.ב בכל מקרה אני מבין שמדובר במאמרים בלבד, בקטגוריות מוסיפים תמיד רק לקטגוריית בת. Apollo 11 11:33, 14 דצמ' 2004 (UTC)

ההחלטה היא לשלב בצורה שתקל על הקורא. הוחלט לצרף את האמנים, הסופרים ושאר האנשים גם לקט' הלאום וגם לכללית כי לא כולם יודעים את מוצאו של כל סופר וצייר. אני מבקש לא לשנות את הנוסח הזה לפני דיון מפורט, היות וההחלטה הקודמת התקבלה אחרי הסכמה רחבה. גילגמש 11:39, 14 דצמ' 2004 (UTC)

אז מדובר על שיוך כפול רק בערכי אישים? אני מתנגד אבל אם כך הוחלט אני אקפיד על כך. Apollo 11 11:43, 14 דצמ' 2004 (UTC)

ככל הזכור לי כן. כמובן שאת קט' הפסלים הישראלים יש לצרף גם לפסלים וגם לישראלים. גילגמש 11:44, 14 דצמ' 2004 (UTC)

ברור, התכוונתי שאת הקטגוריה מוסיפים לכל קטגוריות הבת הספציפיות, את פסלים ישראלים נוסיף

לישראלים אבל לא ל"מדינת ישראל". Apollo 11 11:51, 14 דצמ' 2004 (UTC)

מן הסתם גילגמש 11:53, 14 דצמ' 2004 (UTC)

לאן נעלם תוכן הדף ??

לא זכורה לי הצבעה על מחיקתו. שימו לב שעדיין יש דפים חשובים שפונים אליו --המממ (שיחה) 17:18, 8 פבר' 2005 (UTC)

בטח שהייתה הצבעת מחיקה. היא הנמשכה לפחות 9 ימים במקום 7. אתה צריך לעקוב אחרי קט' הצבעות מחיקה. יש לינק גם מהפרלמנט. אני לא אחזור על טיעוני המחיקה. אם יש לינקים לעמוד זה, כדאי לבטלם. גילגמש • שיחה 17:22, 8 פבר' 2005 (UTC)

אם תרצה, אתן לך לינק לדיון ההוא. גילגמש • שיחה 17:24, 8 פבר' 2005 (UTC)

יש לשחזר ערך זה

אני חושב שיש לשחזר את הדף ויקיפדיה:קטגוריה (לפי נושאים). זה כלי יעיל שיכול למנוע כפילות מיותרת בקטגוריות. ויכול לעזור במיון לקטגוריה הנכונה. --נריה הרואה 04:57, 18 פבר' 2005 (UTC)