שיחת ויקיפדיה:עריכה בתשלום/רשימת כותבים וערכים

דיון שהועבר

העברה מהדף העיקרי

אני מציע להעביר את הפרק כאן לדף משנה, בנפרד מן הדיון הפרטני על כללי המדיניות. אפשר יהיה ליצור קישור אליו מדף הכללים. יואב ר. - שיחה 10:18, 21 במרץ 2014 (IST)

אני לא חושב שזה נחוץ. אם לדעתך יש שם משהו לא תקין, אז תערוך. חבל לפגוע בערך. בסך הכל הדברים רלוונטיים לביוגרפיה של מר קליינר. אפילו אם מר קליינר שילם עבור הדברים, זה לא צריך לפגוע בו, כל עוד התוכן תקין. גילגמש • שיחה 10:30, 21 במרץ 2014 (IST)

משתמש:Gilgamesh, האם התגובה הזו לא מיועדת לדף אחר? יואב ר. - שיחה 11:05, 21 במרץ 2014 (IST)

אוקי, עכשיו הבנתי אותך יואב. כן, הרעיון להעביר את הפרק הנוכחי לדף משנה הוא טוב. גילגמש • שיחה 11:14, 21 במרץ 2014 (IST)

סוף העברה

רשימת עורכים וערכים

כדי לעזור לדיון, וכדי להבין את היקף התופעה, חשבתי שכדאי ליצור רשימה זמנית של עורכים ושל ערכים רלוונטיים. אין זה "עמוד קלון" (כפי שהתבטא עורך אחר במעלה הדף), אבל הניסיון מראה שדיון הופך ממוקד ופורה יותר כאשר למתדיינים יש ככל האפשר יותר מידע על נושא הדיון. אחרי שהנושא יוסדר, אפשר לקוות שלא ניזקק יותר לרשימות כאלו, ונוכל להיעזר בתיעוד מסודר יותר, למשל קטגוריות מתאימות.

אין סיבה להניח שהרשימה היא מלאה, ומי שחושב שרשימה כזו היא רעיון טוב מוזמן להרחיב אותה.

קיפודנחש 23:21, 20 במרץ 2014 (IST)

האמת שקשה לי עם הרשימה הזאת. חשוב לזכור שאף אחד מהם לא ביצע עבירה על נהלי הקהילה, אשר טרם נקבעו או הוזכרו בעבר, והצגתם ברשימה שכזו (בניגוד לדוגמאות ספציפיות שניתנו מקודם) בתור "תופעה פסולה" מעלה טעם לא טוב לטעמי. ‏Lionster‏ • שיחה 23:30, 20 במרץ 2014 (IST)

אני מסכימה עם ליונסטר. אנחנו יוצרים כאן מדיניות חדשה, בעבר לא הייתה דרישה כזאת, אז אין מה לבוא אליהם בטענות. אין גם סיבה למפות את רשימת הערכים כאן. אנחנו יודעים למצוא את הערכים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:34, 20 במרץ 2014 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אחזור על מה שכתבתי ארבע שורות למעלה: אין זה "עמוד קלון", ולא ראיתי שמישהו בדיון הנוכחי דיבר על "תופעה פסולה" (אם כי היו שהתבטאו ברוח זו בדיונים אחרים).

איפה ראיתם "טענות"? @Hanay: לדעתי את שוגה. אני, למשל בהחלט *לא ידעתי* למצוא את העורכים והערכים בהם מדובר, ויצירת הרשימה (שלדעתי היא עדיין חלקית ביותר) הצריכה חפירה לא מבוטלת.

הרושם שלי הוא שיש חברים שחושבים שמדובר בעורך יחיד - אודה שלי עצמי לא היה מושג על התופעה הזו עד שהדיון התחיל, כך שחשבתי שמדובר באפס עורכים ואפס ערכים (כלומר לא ממש חשבתי על כך, אבל עד היכן שידיעתי הגיעה, התופעה לא הייתה קיימת).

האם לדעתכם עדיף לקיים דיון ערטילאי, בלי שהמתדיינים יודעים על מה מדובר? לדעתי, דיון בו למתדיינים יש כמה שיותר מידע, עדיף בהרבה.

אנצל את תגובתי גם לבקש מהחברים להוסיף עורכים וערכים שהחמצתי - אין לי כל ספק שיש כאלו. קיפודנחש 23:43, 20 במרץ 2014 (IST)

גם אני חש אי נוחות מסוימת, אבל קיפודנחש צודק בעניין הוספת המידע וההבדל שהיא יוצרת. יואב ר. - שיחה 23:45, 20 במרץ 2014 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני מקבלת שאתה לא מתכוון ליצור עמוד קלון, אבל בהחלט ייתכן שכך זה יתקבל על ידי רבים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:47, 20 במרץ 2014 (IST)

לטעמי עדיין ראוי להימנע מכך בשלב זה, כך שאין בכוונתי להוסיף מידע נוסף לרשימה. אוכל רק לציין כי מדובר בתופעה נפוצה, שיוצא לי להיחשף אליה הרבה באתרי פרילנסרים למיניהם. ‏Lionster‏ • שיחה 23:52, 20 במרץ 2014 (IST)

לגבי הרשימה המובאת: אני יודע בוודאות על עורך נוסף בשכר ויש בי חשד כבד לגבי עוד אחד. עמית - שיחה 00:05, 21 במרץ 2014 (IST)

כל הדיון בדף הזה מתמקד בהסדרת "התופעה". בין אם רואים בכך "תופעה שלילית" ובין אם לא, דיון שעניינו "הסדרת התופעה" בלי שיש למתדיינים מושג על "התופעה" הוא כמו דיון בין שני מסטולים על ניטשה והגל (ד"א - זה היה דיון מרתק, למיטב זיכרוני). עמית: אודה לך אם תוסיף את המידע שברשותך לרשימה - ככל שהתמונה תהיה מלאה יותר, הדיון יהיה פורה יותר. קיפודנחש 00:18, 21 במרץ 2014 (IST)

אני סבור שצריך לשקול היטב את הנושא, ולא להיחפז. עם כל הבעייתיות בכתיבה בשכר, שכרגע אינה תופעה רחבה, נראה שהרשימות ,הכללים התבניות שעלו כאן, יוצרים אווירה לא טובה. אני חושש שחברים יתחילו לחפש בנירות עורכים בשכר, ויחשדו בכשרים שיעלבו, ויתחילו הצקות והתנכלויות לחשודים. אני בכלל לא בטוח שהמיזם ירוויח מכל המהומה. אגסי - שיחה 00:47, 21 במרץ 2014 (IST)

מה זה השטויות הללו והדיבורים על "לא נוח לי", "לא נעים", ו"אווירה לא טובה"? איש מהמתדיינים עד כה לא הביע עמדה לפיה גילוי מלא אינו נחוץ. הדבר לא הופיע בכללים עד הלום, ואין טענה לאנשים שלא הקפידו על "גילוי נאות" כאשר הדבר לא נדרש במפורש, אבל כעת כולם מסכימים שהדבר כן נדרש, והרשימה הזו היא לא יותר (ולמעשה הרבה פחות) מה"גילוי הנאות" הנדרש. הגילוי המלא כולל לא רק את רשימת העורכים בשכר, אלא גם את הרשימה המלאה של הערכים בהם מדובר, ובנוסף גם גילוי האנשים והגופים המשלמים. לגבי "חיפוש בנרות": בהחלט. כמו שאנו מחפשים בנרות השחתות, טעויות, בבק"שים, עריכות של טרולים, וכן הלאה, בהחלט יהיה נחוץ גם "לחפש בנרות" עורכים בשכר שלא יקפידו על גילוי מלא. למה אתה חושב שהדבר יביא לעזיבת חברים? האם ניטור ההשחתות מביא לעזיבת עורכים? הססמה השחוקה ש"אור השמש הוא החיטוי הטוב ביותר" נכונה לא פחות ממה שהייתה נכונה תמיד. ועד שנמצא מנגנון נאה ומכובד לרכז את "הגילוי הנאות" (למשל קטגוריה למשתמשים שעורכים בשכר, וקטגוריה נסתרת לערכים שנערכו על ידי עורכים אלו), הרשימה הזו טובה ונחוצה. קיפודנחש 01:25, 21 במרץ 2014 (IST)

אני חושש שדרישות ומגבלות רבות שמטילים על הכותבים בכתב בצירוף יחס חשדני וקר, עלול להביא שנשיג את המטרה ההפוכה- רובם לא יעשו גילוי נאות, אלא להפך- ינקטו בצעדים כדי לטשטש את פועלם, יחליפו ניקים, יעלו ערכים כאנונימיים, יעלו ערכים בשלבים ועוד. ואז מה נעשה אם לא יהיה גילוי נאות? נתחיל לתחקר כל חשוד? ואיך נוכיח שמישהו כותב בשכר למרות הכחשותיו? נכריז על כל חשוד ככותב בשכר? צריך לזכור שכותבים בשכר כותבים ערכים ראויים לא פחות מאנונימיים, ואנחנו זקוקים לערכים שלהם. נדמה לי שבפועל הם לא משתתפים בהצבעות, אז אין צורך להכריז עליהם כויקיפדים סוג ב' או ג', חסרי זכויות. אגסי - שיחה 09:38, 21 במרץ 2014 (IST)

אגסי, אתה יכול להיות בטוח שחלק מהעורכים בשכר יירדו למחתרת ויסוו את פעילותם. למרות זאת נראה לי חיוני להבהיר את עמדת קהילת המשתמשים (המתנדבים) ביחס לעריכה בשכר, שכן זו תופעה שיש לה פוטנציאל לערער מאד את יסודות הכתיבה הנייטרלית בויקיפדיה, שהיא בנשמתה. נעשה מה שאפשר, ננסה להתמודד עם התופעה בצורה שקולה ונשתדל לא להגזים לשום כיוון. יואב ר. - שיחה 10:17, 21 במרץ 2014 (IST)

בתור עורכת בשכר אני רוצה לחזק את מה שאגסי אומר. תחליטו, אתם רוצים גילוי נאות או לא? אם גילוי נאות גורר שנכנסים בעורך ויורדים עליו על זה שהוא בא מאינטרסים כלכליים ולא מעניין אותו כלום (כמו שקורה איתי עכשיו) אז איך אתם מצפים שאנשים יסכימו לתת גילוי נאות? גם אם הכתיבה בשכר אין זה אומר שהערכים הסופיים יוצאים פחות איכותיים, אוביקטייבים ותורמים לכותב. לכל אחד את הסיבה שלו לכתוב, זה לא חייב להשתקף בערך והגישה הלוחמנית שנתקלים בה מאוד מאוד צורמת ולא נעימה.Yaeli.aviv - שיחה 09:57, 27 במרץ 2014 (IST)

בלי פוזת קורבן, יעלי. זה לא לעניין. אנחנו רק מנסים להגן על הפרויקט שלנו מפני ניצול, וזה אומר בדיקה בשבע עיניים של כל עריכה של עורכים כמוך, שמראש ידוע לנו שעריכותיהם מוטות. כל עריכה צריכה להיבדק, כל ערך צריך לעמוד בקריטריונים. אבל כאשר מדובר בעורך רגיל, מתנדב, אפשר להניח כוונה טובה, כי לפחות מישהו (לא אינטרסנט) חושב שכדאי להוסיף את המידע. במקרה שלך ועורכים בתשלום אחרים, מראש מדובר בעריכה מאינטרס כלכלי, כך שסיכוי גבוה שאינה מועילה, שאינה עומדת בקריטריונים, או שהיא מוטה לטובת הלקוח.

אז כן - העריכות שלכם מראש חשודות יותר מעריכות רגילות, ולכן נטל ההוכחה (לחשיבות הערך או העריכה) קשה יותר.

ועוד משהו - גילוי נאות אינו אופציה נחמדה, ואנחנו לא מבקשים שיתוף פעולה מרצונך הטוב. זה כלל, וזו חובתך, גם אם זה מביא עליך ביקורת שאת לא אוהבת. עופר קדם - שיחה 17:24, 27 במרץ 2014 (IST)

עופר, אתה ממשיך להגיד "שיתוף פעולה" אבל אני לא חושבת שזה אומר את מה שאתה חושב שזה אומר... אם הוא לא יהיה ברצון, אם הוא יהיה בכפיה, עלו להיווצר מצב שהוא לא יהיה בכלל וזה יגרור יותר נזק מתועלת לכל המעורבים בדבר. כלל זה טוב אבל צריכה להיות גם סיבה להקשיב לו. זו לא "חובתי" וזו לא חובתם של אף אחד. זה כלל בויקיפדיה, זה לא חוק. אפשר להעניש על חוסר ציוט אבל עדיף לא להגיע בכלל למצב שאנשים רוצים להפר את הכלל ויצירת תחושה של "רדיפה" אחרי עורכים בתשלום היא דבר בעייתי. משתמש רגיל יכול לפתוח תלונה על הטרדה או האשמות שווה כלפיו, עורך בתשלום, ממה שהתרשמתי עד עכשיו, צריך לספוג כי אותם האנשים שבמצב רגיל הוא היה יכול להתלונן מולם הם חלק מהתוקפים. ולגבי אינטרס, תמיד יש אינטרסט, לפעמים הוא שעמום, לפעמים הוא התערבות, לפעמים הוא רצון לצטט משהו לשיעורי הבית ולפעמים הוא כלכלי. מה שחשוב הוא שהערך הסופי יהיה איכותי ואם כל עורך בתשלום יתקל בהתקפה מכל הכיוונים זה לא יביא לטוב. צריך שיתוף פעולה ברצון. זו דעתי בכל מקרה Yaeli.aviv - שיחה 10:46, 31 במרץ 2014 (IDT)

לא הבנת. אנחנו לא מבקשים שיתוף פעולה פה, אלא דורשים ציות לכללים. כן, זו חובתך, אם את רוצה לכתוב בויקיפדיה. לא תצייתי לכללים - תחסמי מעריכה. מה שאת אומרת, זה שאם הכללים לא יהיו לרוחך, תפרי אותם. את מזכירה האשמות שווא, אבל כל הטענות נגדך נראות נכונות עד כה, אז זה פשוט לא רלוונטי. ממה שכתבת לגבי אינטרסים, נראה שאת באמת לא מבינה איך נכתבה ונכתבת האנציקפלודיה הזו, ומה מהות ההתנדבות של הכותבים כאן. עופר קדם - שיחה 15:42, 31 במרץ 2014 (IDT)

שימושי מאוד. לדוגמא, אחד העורכים כתב את הערך EFT - שיטת השחרור הרגשי, עוד שיטת "רפואה משלימה" - ערך זבל מלא בטענות חסרות בסיס (מרידיאנים ושאר ירקות), ללא מילת ביקורת או הבנה מדעית/רפואית בסיסית. פשוט פרסומת אחת גדולה לשרלטנים העוסקים בכך. ערכתי את הטקסט כדי להביא אותו לרמה סבירה יותר, אבל ראו בכך דוגמא טובה - דף שווה ערך לפרסומת בעמוד האחורי של מקומון, שנמצא כאן במצב זה מאז אוקטובר. חשבתי להציע את הערך למחיקה, כי לא מדובר במשהו חשוב, אבל עדיף בעיני שהערך ישאר - אם יש אינטרנס כלכלי בהכנסת הערך, יש גם לקוחות פוטנציאליים, ואם נוכל לסייע להם - מה טוב. ויראה רוכש הערך שערך שכתוב היטב בויקיפדיה (בניגוד לדף הפרסומת שהיה פה) אולי לא כל כך מועיל לעסקים. עופר קדם - שיחה 18:25, 22 במרץ 2014 (IST)

חגית רכבי ניקוליבסקי

הערך נוסף לרשימה ב-4 במאי. על פי מה נקבע שנכתב בתשלום? האם יש מקום נוסף (בהתאם להחלטה שהתקבלה) שבו מצוין כערך שנכתב בתשלום? Liad Malone - שיחה 12:16, 24 במאי 2014 (IDT)

הערך הזה לא מופיע בדף המשתמש של צחי לרנר בין הערכים שהוא ציין כי נכתבו בתשלום. Liad Malone - שיחה 22:50, 9 ביוני 2014 (IDT)

בוודאי שלא. צחי מסרב לגלות לנו אילו ערכים כתב בתשלום לפני החלטת הפרלמנט. עופר קדם - שיחה 01:26, 10 ביוני 2014 (IDT)

אז למה דוקא הערך הזה מופיע ברשימה בדף הזה ולא ערכים אחרים שכתב לפני ההחלטה? האם יש אינדיקציה לכך שהערך הספציפי הזה נכתב בתשלום? Liad Malone - שיחה 01:47, 10 ביוני 2014 (IDT)

כדאי לשאול את מי שהוסיף אותו. אם תרצה, אפשר להוסיף הערה (סטטוס לא ברור, או משהו כזה). עופר קדם - שיחה 04:55, 10 ביוני 2014 (IDT)

אין שום סיבה להוסיף את הערך הזה לרשימת הערכים של צחי כי הוא נכתב לפני ההחלטה. צחי כותב ערכים רבים והוא מוכר, המצב אינו זהה לעורכים האחרים שאינם מוכרים כי הם כותבים מעט, והרשימה מסייעת להכיר אותם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:55, 11 ביוני 2014 (IDT)

חנה, מועד כתיבת הערך לא רלוונטי. או שהוא נכתב בתשלום, או שלא, וההחלטה בפרלמנט לא משנה זאת. הרשימה כאן היא של ערכים שנכתבו בתשלום, לא שנכתבו בתשלום אחרי ההחלטה. המשמעות של ההחלטה היא שצחי לא חייב לגלות לנו אילו פרסומות הוא כתב, אבל זכותנו לעקוב אחר זאת. כיוון שהערך נכתב לאחר מועד ההצהרה של צחי לגבי עיסוקו החדש, יש חשד סביר שהערך נכתב בתשלום. עופר קדם - שיחה 16:42, 11 ביוני 2014 (IDT)

זה מיותר לחלוטין. הרי זה לא הערך היחידי שכתב בתשלום לפני ההחלטה, אז למה דווקא זה? האם הערך נראה בעייתי? אם לא אז לשם מה? למה לכנות את הערך פרסומת? צחי הוא כותב פורה. ומספיק לקשר לדף שלו, הדף נועד לשרת את הוויקיפדים, ואם תמלא את הדף בכל העריכם שהוא יכתוב איך זה שירות לקהילה. התקבלה החלטה וראוי להמשיך הלאה. צחי מקיים את ההחלטה ככתבה וכלשונה, ואין צורך אמיתי להתעקש כאן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:45, 11 ביוני 2014 (IDT)

אני מכנה זאת פרסומת, כי קבלת תשלום מקליינט תמורת כתיבת ופרסום טקסט אוהד לגביו - היא פרסומת. את שוב חוזרת להחלטה, וזה פשוט לא רלוונטי. ההחלטה ההיא לא קשורה לרשימה הזו. צחי ממשיך להסתיר את הערכים שכתב בתשלום, למרות ה"גילוי נאות" לכאורה שכתב בדף המשתמש שלו. במה זה מועיל שהוא הודה בכך שחלק מהערכים החל מדצמבר הם בתשלום, אם הוא לא מגלה אלו? אז נכון, הוא לא עובר על הכללים, אבל מוסרית הוא פועל בצורה פסולה.

בכל מקרה, אשמח להוסיף ערכים נוספים שכתב בתקופה זו. הרשימה משרתת את הויקיפדים בסיוע לפיקוח על פעילות היחצ"נים, וזה בדיוק מתאר את צחי וחבריו. עופר קדם - שיחה 21:27, 11 ביוני 2014 (IDT)

עופר, אם אין הוכחה לכך שהערך הזה נכתב תמורת תשלום, אסור שיופיע ברשימה. זאת האשמה מיותרת, שמכפישה ללא ביסוס מספיק, לא רק את הכותב, אלא גם את נשואת הערך עצמה. Liad Malone - שיחה 00:19, 12 ביוני 2014 (IDT)

אני פשוט לא מסכים איתך. אם צחי יבחר לפעול בשקיפות, לא יהיה צורך בכך, אבל עד אז - הרישום הנוכחי מדויק ומוצדק. עופר קדם - שיחה 01:14, 12 ביוני 2014 (IDT)

עופר, הויקיפדיה מתנהלת כקהילה. אני אפרסם את הדיון הזה בלוח המודעות, כי כרגע אתה בדעת מיעוט בדיון הזה. אני חושבת שמה שכתבת בדף שיחה:אושר עטוף בשמיכה#אופי הכתיבה בשיחה:רמי קמחי ובכ-50 דפי שיחה רבים נוספים ראה כאן הוא מיותר ולא מכובד, ונראה כמו משהו לא ענייני שנועד רק לספק את סקרנותך. בנוסף יצרת את הדף המיותר ויקיפדיה:עריכה בתשלום/רשימת עורכים וערכים/צחי לרנר. צחי מקיים את הכללים כפי שנקבעו על ידי הקהילה. אם יש בעיה בערך מסוים אתה מוזמן להתייחס אליו בדיון בדף השיחה או לתקן את הערך. אבל לדרוש במפגיע שצחי שיעשה משהו בניגוד להחלטת הקהילה הוא שגוי. אני הצבעתי בדיון על חובת גילוי גם לפני קבלת ההחלטה. אבל הקהילה החליטה אחרת, משההחלטה התקבלה, על כולנו לכבד אותה, ולא לחפש דרכים אחרות ללחוץ על כותבי הערכים בתשלום לקיים את מה שהקהילה החליטה נגדו. אני מבקשת ממך שתסיר בעצמך את כל ההודעות המיותרות האלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 04:55, 12 ביוני 2014 (IDT)

בהתחשב בכך שצחי לא חייב לפרסם את הנתונים האלה, אפשר לרדת ממנו. יש גם סיכון להפצת פרסומת לכתיבה בתשלום מצדו של צחי לרנר וזאת בעיה לכשעצמה. גילגמש • שיחה 05:18, 12 ביוני 2014 (IDT)

בנוסף כפי שגילגמש אמר, השקענו כל כך הרבה בניסוח הפסקה "במונח "שיווק יזום" הכוונה לפנייה יזומה ללקוחות פוטנציאליים, הכוללת הצעה לכתוב או לערוך עבורם ערך בוויקיפדיה תמורת תשלום". עכשיו עופר עושה את עבודת השיווק של צחי ומשווק אותו ללקוחות פוטנציאלים. . חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 05:38, 12 ביוני 2014 (IDT)

חנה, "נראה כמו משהו לא ענייני שנועד רק לספק את סקרנותך"? את לא מסוגלת לכתוב את דעתך בלי לזלזל? רצוני בטובת הויקיפדיה. את חושבת שמעניין אותי אישית בדיוק איזה ערך נכתב בתשלום? בלי המידע הזה, אותו "גילוי נאות" שצחי כתב בדף המשתמש שלו בפברואר (וקיבל על כך ברכות רבות) חסר כל ערך. האם את מנסה לטעון שאסור לי לנסות לברר האם הערך נכתב בתשלום? האם את רוצה להטיל צנזורה על עצם העיסוק בכך? אני מניח שלא, ולכן לא אשנה דבר בהודעות הללו.

אני לא דורש שום דבר מצחי, אבל כיוון שהוא הודה בפעילותו החל מדצמבר, צריך להבין באילו ערכים מדובר, ולכן יצרתי את הרשימה.

לגבי פרסום - הצנעה והסתרה לא יובילו לשום מקום. צריך להתנהל בגילוי ובשקיפות. יש פה בעיה, יש פה נצלנים ויחצ"נים, ואין טעם להעמיד פנים שהמצב אחר. עופר קדם - שיחה 06:15, 12 ביוני 2014 (IDT)

כפי שכתבתי הקהילה אמרה את דברה ואתה לא אוהב את החלטה שלה. אתה רצית לאסור בכלל כתיבה בתשלום והקהילה הצביעה בגדול כנגד הסעיף שהעלית להצבעה. אז הגיע הזמן להמשיך הלאה. צחי לא היה חייב לכתוב בכלל שהחל לכתוב ערכים בתשלום החל מדצמבר 2013, והוא כתב. אני לא אוהבת את העריכה בתשלום, אבל אני מקבלת את המצב. הגיע הזמן שגם אתה תעשה זאת. כל הרשימה שיצרת מיותרת לחלוטין. המטרה של הרשימות הן לבדוק אם אין בערך משהו פרסומי בדרך בה נכתבו. אז במקום לשאול שאלות בערכים, עדיף שתעבור על הערכים ותתקן היכן שנדרש, זאת תהיה תרומה אמיתית, לא שאלות בדף השיחה שלא מקדמות אותנו לשום מקום. ואבקשך לא להסיר את הניסוח שלי מלוח המודעות. הניסוח שלי היה ניטרלי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 06:23, 12 ביוני 2014 (IDT)

קיבלתי זאת, ואני פועל בהתאם. כזכור לך, הטענה העיקרית של תומכי הכתיבה בתשלום היא שכל עוד זה בפיקוח, זה בסדר גמור (או לפחות נסבל). אני מנסה לפקח, ופירוט הערכים שצחי כתב הם שלב ראשון במשימה זו. אני לא יודע הכל, ולא יכול לבחון את כל הערכים הללו. לכן אני מסייע לכל מי שירצה לעסוק בכך, באופן שיתופי. הסתרת הרשימה היא תקיעת מקלות בגלגלים של כל מי שרוצה לבחון את הערכים הללו.

הניסוח שלך בלוח המודעות מטעה. לא מדובר בדרישה. צחי אינו גורם בדיון הזה, ולא נדרשת שום פעולה ממנו. הרשימה מיועדת לסייע למפקחים על צחי, והנזק הכי גדול שיכול להיגרם ממנה, זה שערכים שכתב בהתנדבות יבחנו באופן קצת יותר מדוקדק. זו הסיבה, אגב, שהצבתי תבנית לא לחיפוש בראש אותו דף - כדי להפחית את הנראות שלו. עופר קדם - שיחה 06:29, 12 ביוני 2014 (IDT)

אני שמחה שהתקדמנו צעד קטן. אבל עדיין יש בעיה עם הדף ויקיפדיה:עריכה בתשלום/רשימת עורכים וערכים/צחי לרנר שהוא דף שאתה יצרת ויש לו התנגדות רבה. יש להסיר את הקישור אליו ולמחוק את כל ההודעות בדפי השיחה השונים. לגבי הדרישה, בהחלט הייתה "דרישה" כזאת בדף שאני הסרתי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:25, 12 ביוני 2014 (IDT)

אין קשר בין חלות המדיניות במועד כתיבת הערכים לבין שאלת הצגתם בדף זה. אבל הוא מיועד לערכים שידוע שנכתבו בתשלום ולא לערכים שאולי נכתבו בתשלום לפני שהייתה מדיניות שחייבה דיווח על כך. אם עופר מעוניין לנהל מעקב אחרי ערכים שכאלו זאת זכותו, ואין שום כלל שמונע ממנו להביע את דעתו בעניינם כהערה בדף השיחה שלהם (למרות שבעיני בהקשר הכולל זה לא ראוי). אבל אני לא חושב שמותר לו להשתמש בדף הזה שלא למטרה שלשמה נועד, ובטח שלא ליצור דפי משנה במרחב ויקיפדיה של שמו של ויקיפד עמית. בברכה, גנדלף - 09:04, 12/06/14

ערכים שנמחקו

רשימת הערכים

משתמש Yinonk (שיחה | תרומות | מונה)

1. אוריון הוצאת ספרים

משתמש שרה פולי (שיחה | תרומות | מונה)

1. שיטת E.I.C.I - ראוי לדעתי לציין פה גם ערכים שנכתבו בתשלום ונמחקו, כדי לזהות למשל העלאה חוזרת שלהם באופן זה או אחר. אגב, גברת פולי בחרה בינתיים שלא להתייחס לשאלה בשיחתה לגבי עריכה בתשלום. האם ניתן להסיק מכך שאינה עורכת בתשלום? 77.126.228.121 19:31, 4 באפריל 2014 (IDT)
2. כוכב הגלילה + בית מלאכת הקודש מקור פטנט כוכב הגלילה. יש לציין שהיא הכניסה פסקה על הפטנט, גלילה#פתרון לבעיות הגלילה, כאשר גם הפסקה שלפניה, המפרטת את הבעיות, היא תוספת שלה כמבוא להצגת הפטנט. הערך קצרמר אז לא מחקתי אבל עקרונית יש למחוק את שתי הפיסקאות ולמקד את הערך בגלילה כמנהג יהודי עתיק ולא לציין בעיות טכניות ופטנט חדשני שבא לפותרן.‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 00:07, 27 במאי 2014 (IDT)

משתמש Ohh My Gili (שיחה | תרומות | מונה)

1. יוסי מזרחי (צייר) - לא הובהרה חשיבות
2. אביעד פרידמן נמחק אחרי דיון חשיבות

דיון

הסרתי את הערכים שנמחקו, היות שאין לדבר סוף. שמתי בפיסקה לעיל - את מה שנמחק, לכאורה, על פניו - גם את זה כאן לא צריך לציין, אלא כשנמחק - למחוק גם מפה (אך בגלל שנמחק, ויש דיון העברתי לכאן.) אבגד - שיחה 09:25, 6 ביוני 2014 (IDT)

אני לא מבין מה הכוונה "אין לדבר סוף", לדעתי יש מספיק מקום, ומספר הערכים שאנו דנים בהם הוא כן סופי. יש חשיבות לעקוב אחר פעילותם של עורכים בתשלום, גם (ואולי אף יותר) כשמדובר בערכים שלא נמצאו חשובים דיים. נרו יאיר • שיחה • ח' בסיוון ה'תשע"ד • 09:57, 6 ביוני 2014 (IDT)

בהחלט יש סוף, ויש מקום. גם כדי לזהות בקלות העלאה חוזרת, גם כדי לסייע לנו לזהות דפוס פעילות, וגם כדי ליצור תמונה טובה של פעילות העורך (אם רוב הערכים שהיחצ"ן כותב נמחקים, אולי כדאי לחסום אותו וזהו). עופר קדם - שיחה 16:25, 6 ביוני 2014 (IDT)

קטגוריה

יצרתי קטגוריה עבור עורכים בתשלום: קטגוריה:ויקיפדיה: עורכים בתשלום. עורכים בתשלום מתבקשים להוסיף את הקטגוריה לדף המשתמש או לדף השיחה שלהם. ניתן לעשות זאת בקלות ובנוחות על ידי הוספת התבנית {{משתמש כותב בתשלום}} לדף המשתמש או לדף השיחה. קיפודנחש 07:19, 12 ביוני 2014 (IDT)

ד"ר שמוליק פרידמן

ד"ר שמוליק פרידמן אינו עורך בתשלום. הוא אמנם עובד מועצת החלב אבל כל הכתיבה שלו נעשתה שלא במסגרת תפקידו אלא מתוך הידע שלו. וודאי שלא קיבל הנחיות ממנהל כלשהוא לבצע עריכה זו או אחרת. בדקתי איתו זאת באופן אישי. ארחיב ואומר שלא כל מי שכותב על התחום המקצועי שבו הוא עוסק או אפילו כותב על החברה בו הוא עובד הופך אותו לכותב בתשלום. שנילי - שיחה 08:38, 12 ביוני 2014 (IDT)

אני מסכימה. אני לא רואה אותו ברשימה. אז היכן הבעיה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:50, 12 ביוני 2014 (IDT)

כי מחקתי אותו. שנילי - שיחה 08:56, 12 ביוני 2014 (IDT)

יפה, יש כאן לעתים התלהבות יתר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:59, 12 ביוני 2014 (IDT)

אני מסכים. גם את משתמש:Achva ומשתמש:ניו מדיה רשות השידור יש למחוק. עוד מעט יכניסו לרשימה את כל דוברי העיריות בישראל. בורה בורה - שיחה 08:20, 25 ביוני 2014 (IDT)

אותם אי אפשר למחוק. הם נקראים עורכים בתשלום על פי החלטת הפרלמנט. כל דובר עייריה שייכנס לוויקיפדיה במטרה לערוך את הערך על העירייה שלו בלבד, בא במטרה מסוימת. אין בעיה עם עריכותיו כל עוד הוא מקפיד על הניסוחים הניטרלים. אבל רצוי שנדע על כך. ראה למשל את עריכותיו של Idc.herzliya (שיחה | תרומות | מונה) בערך המרכז הבינתחומי הרצליה. יותר מפעם אחת העריכות שלו הוסרו. הוא הגיע רק כדי לפרסם את המרכז, לכן חשוב שעריכותיו תיבדקנה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:37, 25 ביוני 2014 (IDT)

מעמד "עורך בתשלום" בפועל

כדאי שדף זה יכיל גם את המידע, האם העורך נחשב עדיין לעורך בתשלום, או שהוא עורך בתשלום בדימוס. יזהר ברק • שיחה • י"ד בסיוון ה'תשע"ד • 10:14, 12 ביוני 2014 (IDT)

נועה א.ב

― הועבר מהדף ויקיפדיה:עריכה בתשלום/רשימת עורכים וערכים
על פי הצהרתה בשיחת הערך מונטיפיורי מכירות פומביות

משתמש:כ.אלון, קראתי את מה שכתבה בדף השיחה, ואני לא רואה איך הגעת למסקנה הזאת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:27, 5 ביולי 2014 (IDT)

כתבה: "התחלתי עם מונטיפיורי כי אכן זה מקום עבודתי בארבע שנים האחרונות"--כ.אלון - שיחה 18:30, 5 ביולי 2014 (IDT)

היא כתבה: "התחלתי עם מונטיפיורי כי אכן זה מקום עבודתי בארבע שנים האחרונות אולם ברצוני לנסות למפות את שדה האמנות הישראלי בתקופתנו באופן שלם.". כתבה גם שזה נושא ההתמחות שלה. זה שהיא עובדת במקום, לא אומר שהיא ערכה את הערך במסגרת עבודתה ובשכר. מותר לאדם לכתוב על מקום עבודתו בלי שזה ייחשב כעריכה בתשלום. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:36, 5 ביולי 2014 (IDT)

זה לא מה שכתוב בויקיפדיה:עריכה בתשלום#כללים לעריכה בתשלום, אבל אם את חושבת שטעיתי אין לי התנגדות שתמחקי את כל הפסקה.--כ.אלון - שיחה 18:39, 5 ביולי 2014 (IDT)

אותי למשל יעניין לקרוא את הערכים שבכוונתה לכתוב. האם לא יתכן מצב שבו תכתוב (על בסיס מידע פנימי) ערך אודות ארטיפקט שיועמד למכירה בעתיד כאשר הכוונה היחידה היא יצירת באזז תקשורתי סביבו במטרה להעלות את מחירו?--כ.אלון - שיחה 18:53, 5 ביולי 2014 (IDT)

כ.אלון, מבלי להתיחס כרגע לשאלה העקרונית המענינת שהצגת, בכלל הראשון כתוב "עורך בתשלום בוויקיפדיה ייחשב מי שקיבל תשלום עבור עריכה...", כלומר: אם היא רק עובדת שם ולא קיבלה תשלום עבור עריכתה בויקיפדיה, היא אינה נחשבת לעורכת בתשלום. Liad Malone - שיחה 18:58, 5 ביולי 2014 (IDT)

לא מדובר בחברה ציבורית ולכן אני בספק רב אם באה במטרה אלטרואיסטית. גם אתה יכול למחוק את הפסקה אם אתה סבור שטעיתי.--כ.אלון - שיחה 19:03, 5 ביולי 2014 (IDT)

בכללים כתוב ערכים שנכתבו במסגרת העבודה. אבל הערך הזה על פי הצהרתה נכתב על מקום עבודתה, לא במסגרת עבודתה. ההצהרה שלה שהיא מתכוונת לנסות ולמפות את שדה האמנות, מראה שהיא לא באה לפרסם את מקום עבודתה, אלא להרחיב את נושא שדה האמנות הישראלי, ועל כך תבורך. ולגבי היתר, כל ערך ייבחר לגופו של עניין. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:05, 5 ביולי 2014 (IDT)

― סוף העברה
┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני תומך בחנה ובליעד בדיון זה. גילגמש • שיחה 19:24, 5 ביולי 2014 (IDT)

משתמש:מיזם 929

על פניו מדובר בחלק ממערך היחצ"נות. המיזם עצמו הוא ללא כוונות רווח, אבל עובדיו אינם מתנדבים. יזהר ברק • שיחה • ל' בסיוון ה'תשע"ו • 16:54, 6 ביולי 2016 (IDT)

הפסקת עריכה בתשלום

כתבתי ערך אחד בלבד בתשלום (מתוך עשרות ערכים שיצרתי ואלפי עריכות נוספות שביצעתי) לפני כחמישה חודשים (אלון מינדלין). מאז איני עורך בתשלום. נעם דובב - שיחה 07:55, 28 ביולי 2016 (IDT)

בהתאם לכללים, עברו מעל 6 חודשים מאז הצהרתי זו, ולכן איני נחשב עוד עורך בתשלום. לפיכך, הסרתי את שמי מדף המיזם הנ"ל. נעם דובב - שיחה 21:57, 15 במרץ 2017 (IST)

שינוי שם הדף

ldorfman שינה את שם הדף והחליף את הביטוי 'עורכים' ל'כותבים'. האם התקיים דיון על כך? המינוח המקובל הוא 'עריכה בתשלום', ו'עורך בתשלום'. לא ידעתי ש'עורך' מבטא סמכות כלשהי, והשינוי נראה לי מיותר. בברכה אגלי טל - שיחה 16:01, 21 בינואר 2019 (IST)

"עורכים" הם בעלי זכות ההצבעה אצלנו, המשפיעים על עתידו של המיזם. זאת, להבדיל מ"כותבים" או "כותבים מזדמנים", שאינם מגיעים לכמות העריכות הנדרשת לשם כך או שהם "כותבים בתשלום". כך אנו מסבירים זאת בהדרכות שלנו לכותבים חדשים וזה מקביל למקובל באנגלית - Contributor מול Editor. אני מודע לזה שבדרך כלל לא מקפידים על הדקות הזאת, אבל בדף הזה, ראוי היה שהשם ישקף את התמונה בפועל. מתנצל, אבל לא חשבתי שעל שינוי פעוט שכזה היה צורך לקיים דיון. Ldorfman • שיחה 16:07, 21 בינואר 2019 (IST)

כפי שציינתי, המינוח המקובל הוא 'עורך בתשלום'. ייתכן שכותב מזדמן לא ייקרא 'עורך', אבל עורך קבוע, אם הוא מקבל תשלום ייקרא 'עורך בתשלום'. אני לא רואה בזה סוגיה קריטית אבל זה התמיה אותי. בברכה אגלי טל - שיחה 16:22, 21 בינואר 2019 (IST)

אני מסכים עם אגלי טל. גם מי שעורך באנונימיות לא נקרא אצלנו 'כותב'. וודאי שנדרש דיון לפני שינוי השם. בברכה, גנדלף - 23:55, 28/02/19

מקובל עלי הסברו של Ldorfman, הצורך למצוא מונחים מקבילים לויקי אנגלית וההסברים בהדרכות. בברכה. ליש - שיחה 01:41, 1 במרץ 2019 (IST)

הפסקת עריכה בתשלום

אני מודיע שהפסקתי עריכה בתשלום. ―Jpaulx (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)