שיחת ויקיפדיה:כתיבת מונחון

מהיכן הרעיון?

אלון,
קראתי את הנושא של מונחון, וזה נשמע לי הגיוני טוב ולענין. אבל יש לי "שריטה" של הצצה באחותינו הגדולה (הענקית) ויקיפדיה באנגלית. בגלל ההיקף ורמת רוב הכותבים שם, הם עבורי "מודל לחיקוי".
תכל'ס אני לא זוכר, שמצאתי שם ישום של הרעיון: מילון מונחים לנושא מסוים. האם אתה ראית כזה? כי אם כן כדאי להכניס את הקישור לשם, ואולי ללמוד איך הם טיפלו בנושא. אם לא ננסה ל"מכור" להם את הרעיון. מה דעתך? ^^ דוד1 03:09, 14 דצמ' 2003 (UTC) דוד1:

לא מצאתי אף שיטה דומה למונחון בויקיפדיה אחרת (ואני חייב לציין שגם לא חיפשתי קשה מדי).

הרעיון התפתח באופן טבעי מצורכי הכתיבה שלי, וכן בהשראת מאמרים אקדמאים רגילים, בהם בד"כ נעשה שימוש בסוגי מונחונים שונים.

אם ברצונך "למכור" את הרעיון לויקיפדיות אחרות, בצלחה (I`m on your back). אני מתמצא רק בויקיפדיה העברית, ולכן אני מניח שלך יהיה יתרון באנגלית בה אתה פעיל.

אלון

במקום קצרמרים?

תקנו אותי אם אני טועה - אבל מלבד ריכוז מונחים באותו הנושא התפקיד החשוב של מונחון הוא קיבוץ מספר ערכים קצרצרים לערך אחד. במקרה הזה (בו לכל מונח יש הגדרה ממצה בת שורה או שתים) אני מציע לעבור על המונחים במונחון ולקשר את הערכים הנושאים את שם המונחים אל המונחון - ואם אפשר אל המונח המתאים בו (ע"י #REDIRECT [[מונחון פרות#עתינים]]) כך אם מישהו יקשר לשמו של המונח הוא יגיע למונחון המתאים - ולערך המתאים באותו המונחון. אם זה מקובל אני אשמח להכניס את התוספת לויקיפדיה:איך לכתוב מונחון. Costello

אתה אכן צודק בכך שמונחון מרכז גם מונחים שהם למעשה קצקמרים קצרים מאוד (להלן:קצרקצרמר). אולם, לדעתי חשוב להיזהר מאוד אם מבצעים הפניה כפי שאתה מציע, וזאת מכיוון שייתכן כי בעתיד מישהו יהפוך קצרקצרמר זה לקצרמר (על-ידי הוספת דוגמאות, נימוקים והרחבה שאין להם מקום בויקיפדיה:מונחון) או אף לערך מלא. בכך חסמנו אפשרות עתידי של פיתוח הויקיפדיה, ולו על-ידי הוספת דוגמה קטנה, תאריך ניסוח המונח וכו'.

בכל מקרה, יש משהו בדבריך. אולי כדאי פשוט להוסיף לכל לערך בויקיפדיה המופיע כמונח במונחון קישוק למונחון זה.

ואת הסברך לתועלת הנוספת שבמונחונים, אוסיף להגדרתם.

אלון

הטיעון שאתה מעלה הוא נכון (ואפילו התשמשתי בו בדיון אחר, על קישור מאמרים מוונדלים לערך ואנדליזם, בתקופה שלא היו מפעילי מערכת פעילים) אבל - דף הפניה לא חוסם אפשרות להתפתחות עתידית, הוא רק דורש מעט הכרה של המערכת (כאשר אתה נכנס לדף א, המפנה לדף ב' תקבל את דף ב', ובראשו קישור לדף א', לחיצה על הקקישור תוביל אותך לדף א' - ושם תוכל לערוך אותו). ויקיפד חדש, שלא מכיר עדיין את ויקיפדיה יוכל להוסיף מידע במונחון, והויקיפדים המנוסים - שיראו שהפירוש במונחון חרג מתחום הקצרקצרמר יכולו להפוך את דף ההפנייה לקצרמר, ולהפנות מהמונחון אליו.

היתרון הגדול של השיטה הזו הוא בכך שאת הקישור למונח מתוך כל מאמר אתה מבצע באופן טבעי ([[עתינים]]) כל עוד המונח הוא בגדר קצרקצרמר הוא יפנה למונחון המתאים - במקום המתאים (חוסך לקורא את החיפוש במונחון) וברגע שמישהו מרחיב את הערך - ומעביר אותו למקומו החדש הקורא יופנה אליו בלי שיהיה צורך לעבור על כל המאמרים ולשנות שוב את הקישור.

בכל אופן - אתה יצרת את המבנה הזה, ולכן אני משאיר את ההחלטה לשיקול דעתך. Costello

מצטער, אני עדיין נגד. לרוב כתיבת קצרמר או הוספה לקצרמר היא עניין ספונטי, והמנגנון הספונטני אחראי לא מעט על הרחבתה של הויקיפדיה. הפניה למונחון אינה מפעילה את הרצון הספונטני לקחת יוזמה ולהרחיב את הקצרקצרמר, שכן מונחון תמיד עושה רושם שהוא מלא ואינו דורש תוספת. כמו כן, אני מתאר לעצמי שההקפדה הרבה שיש בסידור המונחון תרתיע ויקיפדים חדשים מלרשום בו, דבר שאינו תקף לגבי קמרמרים (שדווקא מעודדים כתיבה).

מצד שני, בקצרקצרמר יהיה ממילא קישור למונחון. קישור אומנם יותר מסורבל, אך הוא עונה על מטרותיו.

הפרדה של מונוחנים

עניין אחר, באותו נושא - שמתי לב שאתה מקשר למונחונים בראש מאמרים, התחתתי להעביר את הקישורים האלו לתחתית (תחת הכותרת "לקריאה נוספת" כמקובל בערכים רבים בויקיפדיה) ואז שמתי לב שקיימת גם הנחייה שכזו בויקיפדיה:אין לכתוב מונחון. אני מבין את הצורך להדגיש את המונחונים כבר בתחילת המאמר, אבל אני מוצא את החריגה הזו מהנורמה (כאמור - קישור בתחתית המאמר לנושאים/מאמרים קשורים) לא מוצדקת. לטעמי הקישור צריך להעשות מתחתית המאמר. Costello

ייתכן כי אתה צודק (למרות שדרוה עבודה רבה בשינוי כל הקישורים עד כה). בכל מקרה, כנהוג בכתיבה אקדמאית, לדעתי לא צריך לכלול מונחון ב"קריאה נוספת", אלא בסוג מסויים של הדגשה (אולי כתב צידי?) אני עומד לערוך מסספר ניסויים בארגז החול שלי, אנא עקוב. אלון

נסה את ההדגמה במשתמש:אלון שכטר/ארגז חול על הערך סדאם חוסיין

ההדגמה על סדאם חוסיין בהחלט מקובלת, לא ממש עקרוני מבחינתי תחת איזה כותרת יקושרו המונחונים, אלא המיקום שלהם, מונחון הוא כלי עזר ועל כן (לדעתי) צריך להופיע בסוף המאמר, ולא בפתיחתו - שם צריך להיות המידע החשוב ביותר באותו נושא. ברגע שתחליט על תבנית אחרת אני אשמח לעזור בתיקון שידרש (אל תשכח לשנות גם את ההוראות שבויקיפדיה:איך לכתוב מונחון בעניין). Costello

תוכל לראות עתה את הצורה שבחרתי. אני מתחיל לשנות את הרשימות השונות

ידידי, נסו לחתום הודעות ע"י רישום 4 סימני ~. לחיצה על "שמור דף", "תתרגם" את 4 הסימנים הללו לשם משתמש + תאריך ושעת העדכון. מניסיון שלי (ושל החברים בויקי:EN זוהי דרך יעילה, לעקוב אחרי דו-שיח)
ולעצם העניין - דו השיח שלכם בנושא מונחונים, ממש מרתק אותי (וזה בשיא ברצינות - וללא שמץ ציניות) - כל הכבוד! ^^ דוד1 22:53, 14 דצמ' 2003 (UTC)

דוד1

הצעת דרך חדשה לצורת הקישור למונחונים (בלא קו הפרדה אלא בכותרת).

אני אישית עדיין מעדיף את השיטה הנוכחית, בזכות דמיונה לכתיבה אקדמאית מקובלת (מונחים וביוגרפיה מופעים כחלק נפרד מן המאמר, לרוב אחרי קו מפריד)

יתרון אחר הוא היכולת לכלול את כל ההערות שאינן חלק אינטגרלי של המאמר (מונחונים, קישורים פנימיים וחיצוניים והערות עריכה שונות). ריבוי ה"נספחים" למאמר, דורש הפרדה בין נספחים אלו לבין עיקר המאמר על מנת להקל על ההתמצות בו (ממילא לעיתים רבות יש בסוף מאמרים רשימות של הפניות לתת-ערכים בערך, אשר עשויות להביא להכבדה ניכרת על הקריאה)

בכל מקרה, הטיעון היעקרי שלי כנגד שינוי הצורה הנוכחית היא שהיא כבר כתובה בהרבה מאמרים. וודאי תסכים אתי שלעולם לא תהיה הסכמה על מבנה הכתיבה בוויקיפדיה.

בתחומים צורניים בלבד, חסרי משמעות תוכנית, אולי לא כדאי שנשקיע כל כך הרבה אנרגיה בדיונים ושינויים צורניים.

בהערכה,

אלון 18:00, 27 דצמ' 2003 (UTC)

(נ.ב. - ראית איזו עלייה דרמטית הייתה למונחונים לאחרונה?)

מונוחנים במחשבים

לכל מי שעזר לי עם המונחונים במדעי המחשב - תודה! כשהתחלתי, לא חשבתי שזה יהיה כל כך מסובך...

יש עוד עבודה רבה, אבל אני הגעתי עד קצה הכישרון שלי בתחום.

אנא, כשאתם רושמים ערך חדש, השתדלו לוודא אם יש לקשר אותו למונחון כלשהו.

זה יחסוך הרבה טרחה!

אלון 02:04, 25 דצמ' 2003 (UTC)

נ.ב.- בקרוב מכת מונחונים חדשה, בתחום המתימטיקה. Be scared

מונחונים במדעי החלל

לכל המבינים בתחום:

אני מנסה לפתוח מונחון (או מונחונים) בתחום מדעי החלל.

אני זקוק להתייעצות בנושא, על מנת למנוע עבודה כפולה, וכמובן שאשמח לעזרה בבניית המונחון.

השיחה תעשה בשיחה:חלל שמיימי.

בתודה מראש,

אלון 22:17, 15 ינו' 2004 (UTC)

הצעה לשינוי המדיניות של הקישורים

אני מציע לשנות את המדיניות הרשומה בדף עזרה זה ולהפוך את המונוחנים לקישורים רגילים ב"ראו גם". טרול רפאים 21:49, 5 מאי 2005 (UTC)

האם הדף הזה עדיין רלוונטי?

נראה שהוא נכתב לפני שהתווספו לתוכנה הקטגוריות, והיה אז צורך לאגד ביחד מונחים מתחום קרוב. היום הדף נראה אנכרוניסטי לגמרי, ואני לא זוכר שראיתי במרחב הערכים שום מונחון כזה, ובצדק. אני טועה? ‏odedee • שיחה 21:54, 24 במאי 2007 (IDT)

כן, ראה קטגוריה:מונחים. כמובן, נשאלת השאלה האם הם נחוצים. ‏– rotemliss – שיחה 18:47, 25 במאי 2007 (IDT)

למה לא להפוך אותם לדפי משנה של הפורטלים השונים? נוי 13:09, 8 בספטמבר 2007 (IDT)

אכן, כך צריך. אלה דפים אנכרוניסטיים. ‏odedee • שיחה 18:49, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

אז מה הוחלט? הם יש צורך בקיומם? ‏Damzow‏ 12:12, 27 באוקטובר 2008 (IST)

נחיצות קטגוריה:מונחונים

הועבר מויקיפדיה:מזנון 22:18, 18 במאי 2015 (IDT)

בעקבות דיון שעלה בדף השיחה של תורת הקבוצות-מונחים:

האם ערכי המונחונים נחוצים בויקיפדיה היום? נראה שהם הוקמו בעבר הרחוק מאוד, וכיום תפסו את מקומם הקוטגוריות, דפי מבוא (כמו תורת הקבוצות) והערכים עצמם. הם אינם ערכים אינצקולפדיים ואין מקום לקיומם בויקיפדיה, במיוחד כשיש תחליפים מתאימים.

במידה ואכן יוחלט להיפטר מערכים אלה, יש לקבוע מדיניות שתבדוק האם יש להם תחליף ראוי, ואם לא ליצור כזה. כיום תורת הקבוצות מהווה תחליף לתורת הקבוצות - מונחים, ופתרונות דומים צריכים להינתן לשאר דפי המונחים. MikeIoshpe - שיחה 09:38, 28 באפריל 2015 (IDT)

המונחונים הללו אין מקומם בוויקיפדיה. לשם כך יש את הערכים הרלוונטיים • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 09:45, 28 באפריל 2015 (IDT)

ככלל, הערכים האלה נראים לי מיותרים. כפי שעוזי כתב בדף השיחה, כמעט בכל נושא ניתן ליצור דף של מונחים. עם זאת, כמו תמיד, גם כאן תמיד יש מקום להפעלת שיקול דעת ובחינת כל מקרה לגופו. ייתכן שיהיו מקרים שבהם כן יהיה מקום לחרוג מהכלל. Lostam - שיחה 10:56, 28 באפריל 2015 (IDT)

גם אני חושב שהיום הם מיותרים. אני רוצה לציין כאן עוד משהו שלא היה קיים ב-2007 וזה ויקיפדיה:ספרים. ניתן ליצור ספר שירכז את כל הערכים הרלוונטיים - אומנם לא נראה לי שאפשר להוסיף שם הסבר קצר והמטרה של הספרים היא ריכוז הערכים על מנת להדפיסם אך זה יכול לשמש גם כחליף למונחונים. לדוגמא מאותו עולם תוכן ראו ספר:אלגברה לינארית. ניתן ליצור את ספר:תורת הקבוצות או כל ספר של אותם מונחונים ולמחוק את אותם הערכים. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:58, 28 באפריל 2015 (IDT)

בעד כל הערכים בקטגוריה זו. כפי שכתבתי שם בדיון זהו ערך יפה שמרכז בלווית הסבר קצר את כל המונחים מתחום תורת הקבוצות. כנ"ל לגבי ערכים אחרים שעיינתי בהם. אי אפשר להחליף בקטגוריה, כי קטגוריה לא נותנת הסבר קצר על המונח. ערך כמו תורת הקבוצות הוא טכני למתמטיקאים ולא לאדם מן היישוב שנבהל מהנוסחאות שם, וערך זה מספק לו הסבר נהיר ושווה לכל נפש. אני לא מבין כלל את הטיעון "לא אנציקלופדי". מי החליט שדף מונחונים אינו אנציקלופדי? הדפים האלה אנציקלופדיים לעילא לטעמי. ראו בהם דף הפניה משופר. הפיתרון של ספר שהציע יונה אינו טוב כלל, לפחות לגבי ספר:אלגברה לינארית. זו סתם רשימת ערכים בדיוק כמו קטגוריה. מי שרוצה להבין צריך לעבור ערך ערך ולקרוא, בעוד שבדף המונחונים כבר רכזו לו את זה בכפית בלוויית הסבר קצר. מחיקת דפים אלה תרשם כטעות היסטורית לדורות. בורה בורה - שיחה 12:47, 28 באפריל 2015 (IDT)

מסכים עם המצדדים במחיקה. הגיע הזמן למצוא פתרונות אנציקלופדיים לרשימות האלה, שכלל אינן ערכים. מרחב הספרים נראה לי פתרון נאה, וזה בטח ישפר את מצבו העגום למדי. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:56, 28 באפריל 2015 (IDT)

זה לא "ערך יפה" אלא רשימה מבוארת. הביאורים הם תמציתיים, ולמי שאינו מכיר את המושגים הם מספקים פחות מידע מהפסקאות הפותחות של הערכים המתאימים. עוזי ו. - שיחה 15:22, 28 באפריל 2015 (IDT)

וזה מה שיפה בביאורים, התמציתיות וההפניה לערך עמו. מי שמעיין בחקר החלל - מונחים מקבל מושג כללי ונהיר על המונחים המרכזיים ואם ירצה להבין יותר מה זה פארסק יקיש עליו. מה הסיכוי שיגיע לפארסק בדרך אחרת? בורה בורה - שיחה 15:30, 28 באפריל 2015 (IDT)

ככל הנראה יחפש במנגנון החיפוש של ויקיפדיה, או באיזה מנוע חיפוש נידח בשם גוגל (אני כבר לא בטוח. בכל הזאת, הזיכרון לא משהו בגילי המופלג). הוא בטח ובטח לא יחפש רשימת מונחים בתחום מסוים. אבל זה רק אני והרעיונות המשונים שלי על שימוש במנועי חיפוש... תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:35, 28 באפריל 2015 (IDT)

אני אישית משתמש הרבה בערכים תאוריית המוזיקה - מונחים ומורפולוגיה של הצמח - מונחים, ואני מפנה אליהם מערכים שאני כותב, לצורך הבנה מקיפה יותר של נושאים. אני לא מכיר את כל הערכים בקטגוריה, אבל לדעתי שני אלה שימושיים מאוד. אם היו ערכים שמחזיקים את כל המידע הזה, מה טוב, אבל כעת כשאינם עדיף להשאיר. בריאן - שיחה 16:39, 28 באפריל 2015 (IDT)

בריאן במורפולוגיה של הצמח - מונחים יש הרבה מונחים ללא ערכים ולכן המידע שיש שם יאבד. בתורת הקבוצות - מונחים לכל המונחים יש ערכים ולכן המידע קיים באותם ערכים. יכול להיות שמונחון כמו המורפולוגיה של הצמח צריך להישאר לפחות עד שיכתבו הערכים. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:19, 28 באפריל 2015 (IDT)

בורה בורה, למה שאדם ירצה להגיע לפארסק סתם ככה? תוך למידה של החומר וכשצריך להבין מונחים, נתקלים בהם בדרך הסטנדרטית בכל מקרה. אם הוא פתאום יראה שורה על פארסק, לא זה מה שיסביר לו על יחידות אורך אסטרונומיות ולא זה מה שיגרום לו להבין את השימוש הנכון במונח. גם אם אדם יקרא את כל המונחון הוא לא יבין בנושא כלום, אין במונחונים משהו לימודי מועיל.

בריאן, היותם של ערכים מסוימים שימושיים עוד לא מצדיק את קיומם, במיוחד אם עצם קיומם הרעיוני פגום. אני טוען שיש להציג פתרונות במסגורות הנכונים; עצם קיום המונחונים שגוי.

יונה ב., אין זו מטרת דף מונחונים לכלול ערכים לא קיימים עד שיבוא אדם ויניף את הכפפה, יש לכך מקומות אחרים (ואך טבעי יותר שהביקוש לערכים אלו יופיע במקומות ההם, לא בדף מונחונים). כל הנימוקים לנחיצות הדפים האלה פשוט נובעים מחוסר תיאום. MikeIoshpe - שיחה 17:32, 28 באפריל 2015 (IDT)

טענתך היתה שהערך תורת הקבוצות מהווה תחליף למונחים. האם אתה חושב שהקצרמר מורפולוגיה של צמחים מהווה תחליף למונחים? כרגע לא, עד יגיע גואל הערך והתחום כולה ויגאל אותנו. עד אז למונחים חשיבות רבה. לכן לדעתי (ששונה ממה שכתבתי בהתחלה) היא שכל מקרה לגופו. ישנם דפים שניתן למחוק כי יש להם תחליף ראוי ומספק ויש דפים שאין להם כרגע תחליף. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 17:45, 28 באפריל 2015 (IDT)

הצגתי את עניין התחליף רק כחלק מהעניין ונימוק להסרת המונחונים; הטענה עומדת בעינה - אין מקום למונחונים בויקיפדיה. על מנת שלא לאבד את המידע הקיים, יש למצוא תחליפים הולמים. דף מונחונים הוא לא מקום מפלט להחזיק בו ערכים שעוד לא נוצרו, יש לכך מסגרות מתאימות, היינו פורטלי ערכים מבקשים למיניהם, כמו פורטל:היסטוריה/ערכים מבוקשים או פורטל:מתמטיקה/ערכים מבוקשים , וכו'. MikeIoshpe - שיחה 18:22, 28 באפריל 2015 (IDT)

המונחונים אולי גסים, אבל נחוצים. ואני לא רואה איך הם ישולבו בספר. אריה ה. - שיחה 20:54, 28 באפריל 2015 (IDT)

אני לא מבין את הלהט הזה למחוק ערכים שקיימים פה כבר +10 שנים. מה זה מפריע? זה לא ערכים על דוגמנית דרג ז'. יש הסוברים, כמוני ועוד כמה, שיש להם ערך מוסף, אז עזבו אותם לנפשם. הבאתי את פארסק בתור דוגמה למי שלא שמע על המושג פארסק מעולם, ויש הרבה כאלה, ולכן מן הסתם גם לא יחפש אותו, דאה... אבל משיתקל בו בדף המונחים עם הסבר קצר, אולי תחשק נפשו להרחיב דעת. בורה בורה - שיחה 18:26, 28 באפריל 2015 (IDT)

חלק מהרעיון של קהילה חופשית כמו ויקיפדיה הוא לשמר ולבקר את עצמה כל הזמן (בשביל זה המזנון קיים למשל). כמו שיש תקנות שצריך לרכך/להחמיר/לבטל, כך יש בה דברים שהופכים לא רלוונטיים ויש להסירם. אם אין סיבה לקיומו של דף, ויש סיבות לאי-קיומו - יש להסירו. זהו אכן המקרה כאן. MikeIoshpe - שיחה 18:33, 28 באפריל 2015 (IDT)

יש סיבות לקיום הערכים. יתכן שיש גם סיבות לאי קיומם והתשובה לשאלה מה גובר על מה יכולה להיות שנויה במחלוקת, אבל אל תציג את זה באור כל כך חד צדדי. בריאן - שיחה 21:16, 28 באפריל 2015 (IDT)

אכן בריאן צודק. ועם התקדמות הדיון ודאי ניכר מהתגובות שיש רבים המצדדים בהשארת הקיים. כמו שנאמר זה מכבר "אם זה עובד, אל תקלקל". בורה בורה - שיחה 21:24, 28 באפריל 2015 (IDT)

כבר נמאס לחזור על עצמי שוב ושוב, תגובתי האחרונה בנושא זה. אין סיבה לקיום הערך - זו בדיוק הטענה. יש גם רוב לטענה הזו. לא שמעתי נימוק ענייני אחד לטענה הטהורה לפיה יש צורך בערך של מונחונים בויקיפדיה; אם אתם מנסים להתחבא מאחורי נימוקים זרים, כמו התייחסות לטיב הערכים או למקום שבו צריכים להופיע ערכים שלא קיימים - נימוקים שלא קשורים הלכה למעשה לדפי מונחונים - זה עניין של התנהלות לא נכונה, לא נימוק דה פקטו בעד המונחונים. מי שמצודד בפתגם "אם זה עובד, אל תקלקל", עולות שאלות על טיב תשובותיו במזנון ובכל מסגרת קהילתית בויקיפדיה ובכלל. MikeIoshpe - שיחה 22:02, 28 באפריל 2015 (IDT)

אם נמאס לך אז הרפה מהנושא. אתה מציג עמדה קיצונית שלא עוברת. בורה בורה - שיחה 22:10, 28 באפריל 2015 (IDT)

Mike, אם אתה בוחר להתעלם מטיעונים ואז לטעון שהם לא קיימים או לא תקפים, חבל, אנחנו מנסים לנהל פה דיון, לא לפסול את הצד השני.

דבר שני: טענתך המקורית הייתה שניתן למחוק את הערכים כי "תפסו את מקומם הקוטגוריות, דפי מבוא (כמו תורת הקבוצות) והערכים עצמם." ובכן, זה אולי נכון לתורת הקבוצות וערכים אחרים במתמטיקה, ואם כך, יישר כח לעושים במלאכה. אבל אני מניח שלא בדקת את שאר ערכי הקטגוריה והטיעון הזה לא נכון לגביהם, פשוט כך. זה שערך אחד או תחום אחד מפותחים, לא מצדיק מחיקת עשרות ערכים אחרים.

לגבי הטענה שעלתה כאן על הימצאות המידע במקומות אחרים ברשת. זה נכון באופן חלקי בלבד. לעיתים המידע אכן קיים אך לא בעברית. יש מושגים מסוימים במגוון תחומים נישתיים שבהם צריך ספרות מקצועית כדי לדעת איך נקרא בעברית מושג מסוים. זה אחד היתרונות הגדולים שבערכי המונחים: הם מרכזים מידע רב ומספק, בעברית. בריאן - שיחה 22:39, 28 באפריל 2015 (IDT)

הנה, לא שרדתי אפילו שעה. אני לא מתעלם מטיעונים, הם יכולים להיות נכונים בהקשר שבו הם נכונים - לא בהקשר של מונחונים. שנית, כשאמרתי שהקטגוריות וכו' תפסו את מקומם של המונחונים, הכוונה היא גם לקטגוריות שעוד לא קיימות ולערכים שעוד לא קיימים בקטגוריות וצריך להקים אותם - ויש מקום לערכים כאלה, זה בפורטלי מבוקשים, ולא בערך מונחונים; והנה זה בא שוב - הטענה היא פשוטה: לא צריכים להיות מונחונים בויקיפדיה, בין אם התחום מפותח ובין אם לאו. אתה שוב מדבר על טיב הערכים, אני מדבר על מהות ועצם קיומם של המונחונים. MikeIoshpe - שיחה 22:49, 28 באפריל 2015 (IDT)

אני מצדד בהשארת המונחונים. יונה ב., מה שאתה אומר נכון לערך המתמטי הנ"ל. יש מונחונים שלא לכל המונחים בהם ערך, ואז אין למחוק. אולי במקרה הנוכחי יש למחוק, כי יש ערכים על הכל. יש לדון בכך בנפרד. שמזן‡שיחה • ערכי בראבו • 21:57, 30 באפריל 2015 (IDT)

לידיעתך המתדיינים והקוראים ראו את ויקיפדיה:כתיבת מונחון ואת דף השיחה שם שכבר ב-2008 הועלתה השאלה האם יש בערכים כאלו נחיצות. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:23, 6 במאי 2015 (IDT)