שיחת ויקיפדיה:התהליך האסטרטגי לשנת 2017/מקור הידע האמין ביותר

איזו השפעה תהיה לנו על העולם במידה ונקדם את הנושא הזה?

נושא ה"פייק ניוז" הוא נושא שעולה ונדון רבות. על ויקיפדיה לשמר את הידע ולדאוג שהידע אמין. בנוסף, לויקיפדיה יש יכולת להיות גשר ממידע שנמצא במאמרים מדעיים, שחלקם מוחבאים מאחורי pay wall, ולהנגישם לציבור הרחב. אם ויקיפדיה תצליח למצב את עצמה כמקור אמין, בעל סטנרטים גבוהים, אשר מקובל לצטט ולהשתמש בחומר מאקדמיה, הרי שנצליח גם לקדם את המידע והידע, ובמקביל להאבק בנתונים והאמיתות האלטרנטיביות. אמא של גולן - שיחה 09:45, 17 במאי 2017 (IDT)

הסתמכות על ספרות מדעית

בשנים האחרונות יותר ויותר כתבי-עת מדעיים מסירים את ה-pay wall לפחות חלקית (למשל נייצ'ר ו-PNAS מאפשרים גישה חופשית לרוב המאמרים לאחר זמן מסויים מאז פרסומם), וכן גדלים האחוז והחשיבות של כתבי-עת ומאמרים המתפרסמים ברשיון פתוח. ניתן לחזות שב-15 השנים הקרובות תהליך זה יתגבר עד שיכלול את מרבית הפרסומים המדעיים, לפחות במדעים מדוייקים ובמדעי החיים (אני פחות מתמצא במה שקורה במדעי הרוח והחברה). במצב כזה וויקיפדיה יכולה וצריכה להיות הגוף העיקרי המתווך בין הספרות המדעית לציבור הרחב. התיווך צריך להיות אמין ומדוייק מצד אחד, ונגיש לציבור הרחב מצד שני. הכרחיים לדעתי עורכים אקדמאים אשר מתמצאים מספיק לא רק להבין את הנושאים הטכנים אלא גם לסקור תחום שלם. לשם כך אין די בסטודנטים הכותבים ערכים במסגרת קורסים ועבודות סמינריוניות, ויש צורך להגביר גיוס עורכים בכירים (ברמת דוקטורט ומעלה). הנה כמה נקודות יותר ספציפיות:

1. יש צורך במנגנון ידידותי ואוטומטי לציטוט תקני ואחיד של מאמרים שנמצאים במאגרי המידע המדעיים כמו גוגל סקולר ו-Pubmed (לפחות בוויקי העברית עדיין לא קיים, אני מבין שהמצב בוויקי האנגלית יותר טוב).
2. מנגנון ידידותי ואוטומטי כנ"ל לייבוא של איורים חופשיים מתוך מאמרים מדעיים.
3. הסכמה על קריטריונים לבחירת מאמרים לציטוט בערך, לדוגמה: האם יש להעדיף מאמרים מצוטטים יותר? של מחברים מצוטטים יותר? בכתבי-עת יוקרתיים יותר? מאמרי סקירה? מאמרים פתוחים? מאמרים שעברו ביקורת עמיתים?
4. הנחיות ומנגנונים לוודא שמאמרים מצוטטים בערכים אכן מכילים את המידע המצוטט.
5. הנחיות ומנגנונים לוודא שכלל המאמרים שנבחרו לציטוט אכן משקפים באופן הוגן את הקונצנזוס המדעי ואת המחלוקות המדעיות. לדוגמה, כאשר בתחום שלם ישנם חוקר או שניים החולקים על הקונצנזוס (ולעתים מקבלים כותרות בתקשורת או בפורומים שונים דווקא עקב היותם יוצאים מן הכלל) כמה ייצוג מגיע להם בערך?
6. הנחיות לציטוט מדע פופולרי (ספרים, כתבות, בלוגים וכו'). המידע במקורות כאלו פחות אמין אך נגיש יותר לציבור הרחב. ניתן למשל לקבוע הנחייה שמקור מדע פופולרי יצוטט רק יחד עם מקור שעבר ביקורת עמיתים ומכיל את אותן עובדות באופן יותר טכני. H. sapiens - שיחה 15:42, 21 במאי 2017 (IDT)

מצטרף לכל מה שכתב H. sapiens. לגבי הנקודות הלא-ספציפיות בפתיח בערכי ליבה הדבר ממש הכרחי. במדעי הרוח והחברה, קשה יותר לתת משקל מדויק לדעות השונות, וגם הקונצנזוס נזיל יותר, עדיין חשוב לקורא לדעת מהו הקונצנזוס ומה מקור החלופות, גם אם לא נוכל לשקול כל אחת במדויק, נוכל לשקף נאמנה את המקורות בתוך הטקסט ולא רק לשלוח את הקורא לאתר-עלום ולקוות שיגלה בעצמו שמדובר בכותב תמהוני למדי. ביקורת - שיחה 00:07, 28 במאי 2017 (IDT)

עד כמה חשוב הנושא הזה ביחס ל-4 הנושאים האחרים? מדוע?

לדעתי זהו התחום החשוב מכולם. טיפוח קהילת הכותבים, הרחבתה והנגשת טכנולוגיה הם חשובים, אבל אם מקור הידע לא יהיה אמין כל המאמרים יישאו תווית חשודה. Oferco - שיחה 20:24, 31 במאי 2017 (IDT)

התמקדות דורשת פשרות. אם נגדיל את המאמץ שלנו בתחום זה ב-15 השנים הבאות, האם יש משהו שאנחנו עושים היום שנצטרך להפסיק לעשות?

להפסיק לסמוך על כותב בודד. אין ספק שמטרת כל כותב היא טובה. אבל יש למנוע מקרים של הטיות (מכוונות או לא) ואי דיוקים. לדעתי כל דף או עדכון צריך לעבור ביקורת של ויקיפד אחר, בקיא בתחום, ובלתי תלוי בראשון. Oferco - שיחה 20:27, 31 במאי 2017 (IDT)

מה עוד כדאי להוסיף לנושא זה כדי להפוך אותו משמעותי יותר?

צריך:

1. להנהיג בקרה על ערכים חדשים או עדכוני ערכים על ידי מעבר של ויקיפד אחר, שמהווה מוקד ידע בתחום
2. להוסיף מנגנון בקרה שינגיש את מקורות המידע לדף
3. לשתף פעולה עם wikipedia scholar - תמצית של ערכים שנכתבים שם יתווספו לויקיפדיה הכללית לשימוש רחב.

Oferco - שיחה 20:47, 31 במאי 2017 (IDT)

מי עוד יפעל בתחום הזה, וכיצד נוכל לשתף איתו פעולה?

כדאי לשתף פעולה עם ועדות הערכה אקדמיות: היכולת שלהם לתקף את איכות המידע יכולה להביא אותם להסרת ההסתייגות מהשימוש בכלי כמקור אקדמי. ―Oferco (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)