שיחה:תל רומיידה

מהן הבעיות בתוכנו וצורתו של ערך זה שגרמו להערה? יאיר בן-צבי, אילת 08:30, 15 אוגוסט 2005 (UTC)

ראה שיחה: בג'איו. עמית 10:48, 15 אוגוסט 2005 (UTC)

הערת כותב הערך תל רומיידה

ראשית לכל אבקש להזדהות ככותב הערך ומחברו. שמי דוד בן-גיא -בג'איו.השכלתי האקדמית כוללת לימודי הסטוריה כללית ופילוסופיה כללית באוניברסיטת ת"א,כמו גם תואר מוסמך לאדריכלות מטעם הטכניון ובמקצועי הנני אדריכל. באשר לנושא תל רומיידה,המידע הכלול בערך מהימן ומסתמך על מקורות ומסמכים אשר יעמדו בכל מבחן אקדמי שהוא.(לפירוט,ראה מכתבי בערך בג'איו/שיחה) אשמח לעמוד לרשותכם.

בתודה בכבוד רב:

דוד בן-גיא-בג'איו

מר בג'איו, הערך לא יעמוד בשום מבחן אקדמי, מכיוון שהוא מתעלם מקיומם של פחות או יותר 99% מתושבי השכונה. האם תוכל לתקן בעיה זו? האם תעדיף שאני אתקן אותה בעצמי? בברכה, ארנב - שיחה 05:33, 22 ביוני 2012 (IDT)

מבוקש שמאלני

מבוקש שמאלני שיודע מה המתנחלים עושים בתל רומיידה, מתי הם הגיעו ומי השתלט על המקום בזמן השלטון הירדני. טרול רפאים 16:17, 18 אוגוסט 2005 (UTC)

תמונה בראש הערך

הצבתי תמונה כוללת יותר. אולי עדיפה התמונה שנמצאת בסוף הערך ("החומה העתיקה") בה משתקפים התקופה העתיקה והחדשה של המקום דרך - שיחה 15:00, 16 בספטמבר 2010 (IST)

שם הערך בעברית

שם המקום בעברית הוא תל חברון. כפי שאיננו קוראים לחברון "אל חאליל" (שמה בערבית) מתאים לשנות לשם בעברית ולהשאיר הפניה מ"תל רומיידה". --בן נחום - שיחה 17:43, 1 באפריל 2012 (IDT)

למרות שהערך מסתיר זאת היטב, בתל רומיידה מתגוררים פלסטינים, ולכן ראוי להציג את שמו בשפתם. אני יודע שגם בחברון גרים פלסטינים, אך שמה הוא חברון מימים ימימה. דוד שי - שיחה 19:46, 1 באפריל 2012 (IDT)

להזכירך, הערך הזה נמצא בויקיפדיה העברית, לכן הנימוק שגרים שם פלסטינים אינו רלוונטי. בן נחום - שיחה 02:30, 2 באפריל 2012 (IDT)

השם הקובע הוא הידוע. לדעתי אפילו המתנחלים לא מכנים את המקום תל חברון. יאיר • שיחה 02:33, 2 באפריל 2012 (IDT)

"תל חברון" באתר "היישוב היהודי בחברון", "תל חברון" גם בספרו של זאב וילנאי אזכורים נוספים של תל חברון כאן, וכאן, וכאן וכאן, וכאן וזו התשובה לשאלה של יאיר. בן נחום - שיחה 02:36, 2 באפריל 2012 (IDT)

טוב. אבל בשיחה רגילה בין מתנחלים ולא בפרסומים, איך הוא יכונה? ובכל מקרה, רוב האנשים שיחפשו את המקום - מה יכתבו? מבחן גוגל הוא חד משמעי. יאיר • שיחה 02:49, 2 באפריל 2012 (IDT)

יאיר, טענותיך אינן מבוססות. הקשתי בגוגל תל חברון וקבלתי 657,000 תוצאות.

הקשתי שוב "תל רומיידה" ואחרי התוצאה הראשונה שהיא הערך הנוכחי, קבלתי את הכותרת תל חברון הקדומה (תל רומידה) - חברון: אתר היישוב היהודי בחברון

ואח"כ שבעת פלאי ישראל - תל רומידה שבשורה הראשונה נכתב תל חברון (בערבית תל רומיידה|תל חברון) השוכן בתחומי העיר... וכו'. --בן נחום - שיחה 03:00, 2 באפריל 2012 (IDT)

מבחן גוגל עושים כאשר המושג מוקף מרכאות, אחרת מקבלים גם תוצאות שאינן שייכות כמו (דוגמא אקראית) "גני ילדים בחברון. תל אביב יפו...". נסה וחזור לדווח. יאיר • שיחה 03:06, 2 באפריל 2012 (IDT)

חיפוש בלי מרכאות בגוגל יכול להיות כיף אמיתי. חיפוש תל חברון שלנו לתמיד נותן 55,000 תוצאות. דוד שי - שיחה 07:19, 2 באפריל 2012 (IDT)

חיפוש תל רומידה (כ-360 תוצאות), תל רומיידה (382 תוצאות) ותל חברון במרכאות בגוגל, ודפדוף קדימה לדף התוצאות האחרון, מעלה שלכל שם יש כ-300 תוצאות, כשתל חברון הוא הכי פחות פופולרי (כ-302 תוצאות). לא הבדל ענקי, אבל אם מחברים את שני התל רומיידה ביחד, יש הבדל גדול מספיק, ולכן לדעתי עדיף להשאיר את השם הנוכחי. אריה ה. - שיחה 20:59, 2 באפריל 2012 (IDT)

חיפוש "תל רומיידה" מחזיר לי 7,560 תוצאות, לעומת 2,090 תוצאות ל"תל חברון". הייתכן שגוגל מציג תוצאות לפי נטיית לבו של המחפש? דוד שי - שיחה 21:12, 2 באפריל 2012 (IDT)

תלך לעמוד האחרון של התוצאות, ותראה כמו תוצאות יש באמת. נראה שהמספר 2,090, ושאר המספרים הגדולים, כוללים בתוכם תוצאות כפולות/"דומות". אריה ה. - שיחה 21:38, 2 באפריל 2012 (IDT)

אבל בלי קשר, גוגל אכן מציג תוצאות לפי נטיית לבו של המחפש [1]... יאיר • שיחה 23:14, 2 באפריל 2012 (IDT)

מעניין, אצלי הקישור של דוד שי ל"תל רומיידה" מניב כ-12,100 תוצאות (0.07 שניות), הקישור "תל חברון" מניב בדיוק כמו אצל דוד כ-2,090 תוצאות (0.07 שניות). חסל סדר מבחן גוגל? שפם אדום - שיחה 00:25, 4 באפריל 2012 (IDT)

אין טעם לדבר כ"כ הרבה על מבחן גוגל, בשעה שלדעת הרוב בויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:אסון מעלות, ישונה השם "אסון מעלות" למרות שהוא מופיע הכי הרבה פעמים בגוגל.

במידת הצורך, נבצע הצבעה מסודרת גם כאן. אפשר להניח שהתוצאות יהיו דומות. בן נחום - שיחה 00:48, 4 באפריל 2012 (IDT)

אתה חובב הצבעות? שפם אדום - שיחה 00:51, 4 באפריל 2012 (IDT)

אני חובב הכרעה ברורה ודמוקרטית. בן נחום - שיחה 02:43, 4 באפריל 2012 (IDT)

ויקיפדיה איננה דמוקרטיה, צריך להשתדל לפתור מחלוקות בהסכמה או בפשרה. הקטע הזה של לנופף באפשרות ההצבעה מוריד מראש את הרצון של כולם להגיע להסכמות. שפם אדום - שיחה 07:40, 4 באפריל 2012 (IDT)

רק שיהיה ברור: מבחן גוגל לא קובע לנו, וכאשר קיימים כינויים שונים לאותו אירוע הקהילה יכולה להחליט שדווקא הנפוץ פחות אובייקטיבי. אבל כאשר לא מדובר על כינויים אלא על שם של מקום - הקובע הוא השם המקובל ומבחן גוגל עוזר לנו לברר את זה. גם אצלי לתל רומיידה יש פי עשרה מופעים מהשם העברי. אופיים הפוליטי-במוצהר של חלק גדול מהמקורות בהם מופיע השם העברי מהווה שיקול גם כן. יאיר • שיחה 12:21, 4 באפריל 2012 (IDT)

להשאיר את השם הנוכחי תל רומיידה, המקובל, המוכר הרבה יותר והנכון יותר מבחינה אנציקלופדית, ללא קשר לצד פוליטי כזה או אחר. Assayas • שיחה • 16:22, 4 באפריל 2012 (IDT)

לאור ההתנגדות הגורפת שבדף השיחה, ולאחר הפרסום בלוח המודעות ואף הקריאות האישיות מצד בן נחום למשתמשים שונים שיבואו - אני מקווה שתיחסך לנו ההצבעה. יאיר • שיחה 02:15, 5 באפריל 2012 (IDT)

אני מקבל את דעת הרוב וחוזר בי מההצעה. אנסה לנסח הצעה חדשה בתקווה שתזכה לתמיכה. --בן נחום - שיחה 02:23, 9 באפריל 2012 (IDT)

הצעה חדשה

אני מציע לשנות את שם הערך לתל רומיידה (תל חברון)

השם העיקרי ישאר השם הנוכחי הנפוץ יותר, אך גם השם של המקום בעברית, שגם הוא נמצא בשימוש, יכלל בשם הערך.

יש דוגמה לשם כפול לערך, בערך אחר על חברון. טבח חברון (מאורעות תרפ"ט). בן נחום - שיחה 02:26, 9 באפריל 2012 (IDT)

נגד - מסורבל מדי. אין צורך לשנות את שם הערך. אריה ה. - שיחה 09:09, 9 באפריל 2012 (IDT)

נגד. השינוי מיותר, די בהפניה שיש מתל חברון. דוד שי - שיחה 09:17, 9 באפריל 2012 (IDT)

נגד, ההפנייה מספיקה. Assayas • שיחה • 17:15, 9 באפריל 2012 (IDT)

ומה אין בתל רומיידה?

פלסטינים, רחמנא לייצלן. הערך מדבר על 7 משפחות שחיות בקרוונים ולא מזכיר אפילו במילה את אלפי התושבים המקוריים של התל. זה ממש לא מוסיף כבוד לויקיפדיה. ארנב - שיחה 05:30, 22 ביוני 2012 (IDT)

לפצל

מתאים לתת ערך עצמאי לאדמות ישי, כפי שיש לכל שאר נקודות היישוב היהודיות בחברון. --בן נחום - שיחה 18:17, 27 במאי 2014 (IDT)

40 אלף איש?!

בסמטה הזו אמורים לעבור 40 אלף איש?

בן נחום הוסיף משפט שאומר: "ב-2005 נערכה חנוכת הבית לבית הקבע "בית מנחם". באירוע השתתפו כארבעים אלף איש, ובמעמד נכח יו"ר הכנסת ראובן ריבלין"

40 אלף איש? במתחם שהוא רחוב קצר וחצר קטנה? זה לחלוטין בלתי הגיוני. אני מוריד את הטענה הזו.

אז אתה טוען שINN משקרים? • חיים 7 • שיחה • כ"ט באייר ה'תשע"ד • 12:54, 29 במאי 2014 (IDT)

הייתי במקום עשרות פעמים לפחות, יש בשטחים ליד מקום גם ל100,000 איש --בן נחום - שיחה 13:50, 29 במאי 2014 (IDT)

תמונה אחת שווה אלף מילים. אין מצב שייכנסו לשם 40 אלף איש.

ממש לא, אבל יש שטחים ענקיים מסביב --בן נחום - שיחה 19:48, 29 במאי 2014 (IDT)

לא שאפשר לעמוד בהם במהלך טקס. וגם אם היו, איך 40 אלף איש היו עוברים בפתח הצר הזה?

כדאי לדעת: מימצאים חדשים בחברון

הועבר לכאן לפי הצעת "קיפוד נחש"

דליה מזורי כתבה ביום 31 באוקטובר 2014 באתר NRG חברון: נחשפה עיר יהודית מתקופת בית שני - תמצית הכתבה : בחפירות בתל חברון התגלה יישוב יהודי מתוכנן היטב, ובו מקוואות, אזור תעשייה לייצור כלי חרס, יין ושמן. במקום נמצאו גם ממצאים נדירים מתקופת אברהם אבינו ודוד המלך, וחומת הביצורים הארוכה בישראל.

מדובר בחשיפה של עיר יהודית מהמאה הראשונה לספירה המתוכננת היטב, ובה מבני מגורים צפופים וגרם מדרגות. הממצא המרשים ביותר מיישוב קדום זה הוא שני מקוואות ציבוריים – עדות לאופייה היהודי של אוכלוסיית חברון ולמנהגי טהרה מיוחדים לאזור. כמו כן התגלו מערכת ניקוז עירונית ואזור תעשייה מפותח לייצור כלי חרס, יין ושמן זית.

Daniel Ventura - שיחה 10:52, 31 באוקטובר 2014 (IST)

משום ממה אני לא מחובר - דניאל ונטורה 18:12, 1 בנובמבר 2014 (IST)

טענות בדבר מחיקה שרירותית

נידע רלוונטי עם סימוכין נמחק בידי משתמש:נרו יאיר מהערך בטיעון לא אנציקלופדי על מידע אחר שחסר בו. אם לא יובא נימוק המערער על הרלוונטיות או הסימוכין של המידע שנמחק יש להחזיר את הערך למצבו התקין. יורם שורק - שיחה 20:56, 30 במרץ 2021 (IDT)

שיניתי מעט את הכותרת הפומפוזית והחד צדדית. אתה מתייחס למה שנוח לך ומתעלם מטענות נוספות בתקציר העריכה. א. הניסוח מוטה בעליל נגד המתנחלים. איכשהו מי שהכניס את המידע לערך שם לב רק לאלימות של מתנחלים, לא כלפי מתנחלים, למרות שאתה נרצחו במקום. ראייה סלקטיבית. ב. בכל מקרה לא צריך להיכנס לזה כאן. הנושא כאן הוא התל, לא תושביו ואפילו לא שכונת אדמות ישי, שלה ערך נפרד. גם בערכים של שכונות איננו עוסקים באלימות רגילה. צריך להכניס בערך ההוא מקרים של רצח, אם עדיין אינם שם. ג. חוץ מזה, העריכה המרושלת גם כללה כפילות של תוכן שכבר הוכנס בעבר באופן מאוזן לאחר דיון. נרו יאיר • שיחה • י"ח בניסן ה'תשפ"א • 21:52, 31 במרץ 2021 (IDT)

הסרת קישור חיצוני

מהפרק "קישורים חיצוניים" הוסר הקישור עיר רפאים - מדיניות ההפרדה הישראלית ודחיקת רגליהם של פלסטינים ממרכז חברון, בנימוק "אינו ממוקד בנושא". עיון במסמך מלמד שתל רומיידה מוזכר בו 36 פעמים, ומובאות בו עדויות של פלסטינים תושבי התל. זו נוכחות בולטת מספיק כדי להציג את המסמך ב"קישורים חיצוניים". דוד שי - שיחה 04:30, 14 באפריל 2021 (IDT)

אני לא חושב שמספר האזכורים מצדיק קישור חיצוני, כשאין אפילו פרק המוקדש לעניין. מה גם שמדובר במסמך חד צדדי, ובו עדויות פלסטינים בלבד. נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תשפ"א • 13:06, 14 באפריל 2021 (IDT)

יש בו הרבה עדויות של פלסטינים, אין זה משנה האם הן מרוכזות בפרק אחד. העובדה שיש בו רק עדויות של פלסטינים אינה צריכה להפריע, כשם שבערך היישוב היהודי בחברון מוצע לקריאה נוספת הספר "חברון שוברת שתיקה", שמציג את נקודת המבט היהודית בלבד. דוד שי - שיחה 14:39, 14 באפריל 2021 (IDT)

זה מתווסף על גבי העניין הראשון. הדוח של בצלם עוסק בחברון בכללותה ולכן אין לו מקום בערך של כל אחד מהאתרים בה. נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תשפ"א • 14:48, 14 באפריל 2021 (IDT)

אם יש מקום לערך על תל רומיידה, יש בו מקום לדו"ח שעוסק בהרחבה גם בתל רומיידה (גם אם הוא עוסק בנושאים נוספים).

והנה עוד מידע על הפלסטינים בתל רומיידה שנרו יאיר מסתיר. הקורא את הערך המצונזר היטב ישתכנע שהמתנחלים הגיעו לאזור שומם והחיו אותו, בזמן שהם הגיעו לאזור מיושב והובילו לבריחת תושביו. דוד שי - שיחה 15:04, 14 באפריל 2021 (IDT)

לא קיים כלל אנציקלופדי שלפיו מקור חייב לעסוק בלעדית בנושא שאליו הוא מקושר. ב' אף עורך אינו רשאי להסתיר מידע עובדתי ורלוונטי, זה לא מצריך דיון. - La Nave Partirà שיחה 16:04, 14 באפריל 2021 (IDT)

כאמור, הדוח לא עוסק באופן ממוקד בתל רומיידה, ואין טעם שנחזור על עצמנו. משתמש הגון כמו דוד שי אמור להתייחס לנימוק בדף השיחה ולא להסתפק בהאשמה הנוחה "נרו יאיר מסתיר". אדרבה, אתה הוא ש"מסתיר" את הנימוק בתקציר, ואולי עכשיו תרצה לדון באופן ענייני בטענותיי במקום להתלונן על ה"הסתרות" שלי. אתה הרי לא אוהב כשטוענים כלפיך שאתה מסתיר עוולות של שופטים ואנשי שמאל, ואסיים כמו שאתה אוהב, במכתם מדברי חז"ל: "מה ששנוא עליך על תעשה לחברך". נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תשפ"א • 16:06, 14 באפריל 2021 (IDT)

37 פעמים, דוד, 37 פעמים מופיעה תל רומידה במסמך שהוסר. מה טוען נרו? "אינו ממוקד בנושא" כשהנושא הוזכר 37 פעמים במסמך אחד. נו באמת! תאר לך, נרו יאיר, שאני אכתוב על פתגם או סיפור בתנ"ך ואביא רק את הפרשנות המודרנית? אין כזה דבר! אני תמיד מקפידה להביא את שני צדי המטבע. הייתי מצפה לגישה קצת יותר נייטרלית בערכים מעורך ותיק שכמוך. יש לצרף את המסמך למקורות החיצוניים. Tmima5 - שיחה 17:02, 14 באפריל 2021 (IDT)

אפילו 38 פעמים לא יספיקו בהקשר כזה (מסמך חד צדדי ובעיקר שאינו ממוקד בנושא הערך), וסליחה שאיני מדגיש עד כמה אני צודק בעזרת כמה סימני קריאה וניסוחים רטוריים (כמו מה אני מצפה ממך ומהנייטרליות הידועה שלך). הייתם מבינים את זה באופן מופלא והייתם נלחמים כאריות "להסתיר" - אילו היה מדובר במסמך שאתם פחות מזדהים איתו. נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תשפ"א • 18:20, 14 באפריל 2021 (IDT)

מעבר לעניין החד-צדדיות, הקישור עוסק ביישוב היהודי בחברון באופן כללי וכבר מופיע בערך הכללי היישוב היהודי בחברון (שעוסק בעיקר בתקופה שמאז מלחמת ששת הימים) ולכן אין הצדקה לשלבו גם בערכי השכונות. בברכה, גנדלף - 05:54, 16/04/21

נגד צירוף הקישור לכאן. יושב אוהל • שיחה • ד' באייר ה'תשפ"א 15:00, 16 באפריל 2021 (IDT)

בעד החזרת הקישור לפי הצעת דוד שי. פסילה של מקור בגלל שרק חלק ממנו עוסק בנושא היא פתח לפסילת רוב המקורות שאנחנו משתמשים בהם. לפעמים מספיק משפט אחד מתוך ספר שלם כדי לספק סימוכין, וכאן יש 37 משפטים בתוך מאמר. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 22:24, 19 באפריל 2021 (IDT)

נגד - זו לא פסילה של מקור. זו אי הכללה במסגרת "קישורים חיצוניים". בפרק הזה צריכים להיות קישורים שמתמקדים בנושא הערך. זה לא. כמובן זה לא פוסל שימוש בו בתור מקור בהערות שוליים בגוף הערך. eman • שיחה • ♥ 02:30, 20 באפריל 2021 (IDT)

אם eman התנגד, מי אני שאחלוק עליו. מצטרף להתנגדות להכללה בקישור חיצוני. דוריאן • DGW – Talk‏ 03:04, 20 באפריל 2021 (IDT)

שוב: הסרת מידע רלוונטי עם סימוכין

מידע על נטישת תושבים את השכונה נמחק בטיעונים לא רלוונטים. להלן הנימוק שניתן למחיקה ”מקור חד צדדי שגם הוא לא אומר שדווקא בתל רומיידה נטשו. אם נכנסים לעימותים צריך להתחיל מהפיגועים שהיו שם, לפני עדויות של צד אחד בלבד (מן הסתם הצד הצודק) במשטרה” הבה נבחן את הטיעונים למחיקה:

1. "מקור חד צדדי" - השאלה הרלוונטית היא האם המידע אמין ועל האמינות גם המוחק לא ערער

2. "לא אומר שדווקא בתל רומיידה נטשו" בערך שנושאו יישוב או שכונה נתוני הגירה שלילית וחיובית הם מידע רלוונטי. גם הסיבות למאזן ההגירה רלוונטיות. נתונים על שינויים דמוגרפים רלוונטים לכל ערך מסוג זה (ויש רבבות בויקיפדיה) כלומר מאזן ההגירה בתל רומיידה רלוונטי גם אם יש מאזן הגירה שלילי בקליפורניה או שכם

3. "אם נכנסים לעימותים צריך להתחיל מהפיגועים" - לא ברור מה הכוונה "להתחיל מהפיגועים" - אם יש מידע רלוונטי על פיגועים בתל רומיידה אפשר בהחלט להכליל אותו בערך

4. "לפני עדויות של צד אחד" - ערך בויקיפדיה אינו משפט ואינו כולל עדויות אלא מידע עם סימוכין.

יורם שורק - שיחה 18:33, 14 באפריל 2021 (IDT)

מסתבר כרגע, בלי "רטוריקה", שאנחנו ארבעה נגד אחד לטובת הכללת המסמך.

בעד הכללת המסמך: דוד שי, פרטירה, יורם שורק ותמימה.

נגד - נרו יאיר.

חג שמח! Tmima5 - שיחה 18:48, 14 באפריל 2021 (IDT)

אני עם נרו. יושב אוהל • שיחה • ג' באייר ה'תשפ"א 04:19, 15 באפריל 2021 (IDT)

מפני שהוא שכנע אותך, או מפני שזה תואם את הפוליטיקה שלך? להזכירך: בשביל פוליטיקה יש קלפי, בוויקיפדיה יש להביא עובדות. דוד שי - שיחה 06:22, 15 באפריל 2021 (IDT)

מפני שכך דעתי, כפי שדעתך היא דעתך. יושב אוהל • שיחה • ד' באייר ה'תשפ"א 15:08, 16 באפריל 2021 (IDT)

שוב דוד שי מזהה פוליטיקה דווקא אצל מי שחושב אחרת ממנו. נראה שבניגוד לחולקים עליו - מי שתומך בו זה תמיד בלי קשר לפוליטיקה, שלו או שלהם. נרו יאיר • שיחה • ז' באייר ה'תשפ"א • 15:29, 19 באפריל 2021 (IDT)

נא להוסיף אותי לרשימת התומכים. אין שום כלל שאומר שחייבים להסתמך רק על מקורות שמציגים את כל הצדדים של נושא מסויים - אדרבא, רוב המקורות שלנו הם חד צדדיים, שכן גם מאמר אקדמי בא להוכיח עמדה מסויימת, שלא לדבר על כלי תקשורת שחלקם מוטים באופן בולט. פסילת מקור בטענה שהוא חד צדדי תהיה פתח לפסילת רוב המקורות שאנחנו משתמשים בהם. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 22:28, 19 באפריל 2021 (IDT)

בהתאם לרוב שהתגבש כאן, הוספתי לערך את המקור שבו עסק דיון זה. דוד שי - שיחה 10:54, 20 באפריל 2021 (IDT)

שוב: כותרת חדשה לנושא שכבר נידון, עם אד הומינם אך בלי התייחסות לעיקר

לפחות הפעם הובא הנימוק בתקציר העריכה, וזו התקדמות חשובה, אבל נראה שהעיקר התפספס. המקור הובא כסימוכין לטענה הבאה: ”עקב ההגבלות שהוטלו לשם הגנה על השכונה היהודית עזבו פלסטינים רבים את אזור תל רומיידה”. פשוט לא מצאתי את זה במקור, כלומר גם שם אין סימוכין. סעיף 2 שלך היה אמור להתייחס לזה, ובמקום זה הפליג לסיבות ולהגירה ולשכם ולקליפורניה.

תמימה, יש כאן שני דיונים נפרדים (קישור חיצוני וטקסט בגוף הערך). נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תשפ"א • 18:51, 14 באפריל 2021 (IDT)

לא מצאת? לא נורא, תמיד שמח לעזור. ההגירה השלילית מופיעה כמובן במשפט הסיכום של המסמך "אלפי פלסטינים כבר נטשו את האזור ואלה שנותרו עושים זאת, ברובם, בהעדר כל ברירה אחרת." "האוזר" כולל כמובן את תל רומיידה. יורם שורק - שיחה 19:08, 14 באפריל 2021 (IDT)

גוגל מציג מקורות רבים, שמלמדים שניסחתי משפט זה בלשון המעטה. בתל רומיידה התגוררו מאות פלסטינים, אבל בערך שלפנינו הם לא קיימים, ובוודאי אין זכר לסבלותיהם, כפי שמקורות אלה מלמדים. נרו יאיר, אם צריך להמחיש עד כמה עריכותיך מוטות, דף זה יוכיח זאת. דוד שי - שיחה 19:10, 14 באפריל 2021 (IDT)

יורם, עם כל הרצון הנוגע ללב לא הצלחת לעזור, כי כפי שכבר אמרתי המשפט פשוט לא מדבר על תל רומיידה. אתה יודע את זה ולכן מציין שזה גם תל רומיידה, וגם מילת הביטחון "כמובן" לא מצליחה לשנות את העובדה שמדובר בספקולציה. דוד, גם אתה ממשיך עם מגמת ההתקפה האישית, ולכן ארשה גם אני להזכיר שאם יש צורך להמחיש שאתה איש שמאל מובהק - דף השיחה והערך הזה מזכירים זאת. לא אעשה לך הנחות כשאתה מתקיף אישית שוב ושוב. אין לי מושג כמה פלסטינים גרים שם. ייתכן שמספרם בכלל עולה. אם יש לך מקור שמדבר ספציפית על מספרם בתל רומיידה - מצוין, אבל זה לא המקור הזה. פשוט תביא מקור רלוונטי ותסגור עניין. נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תשפ"א • 19:16, 14 באפריל 2021 (IDT)

האנלוגיה שעשית משמחת מאוד. כן, אני איש שמאל, הצבעתי מרצ, אני גאה בכך ואינני מסתיר זאת, ואינני עוסק בהטיית ערכים. בערך זה, למשל, אני רק מנסה להביא מעט מידע על תושבי תל רומיידה. אתה, לעומת זאת, עושה כל מאמץ כדי להטות ערכים ימינה, ופעילותך בערך זה ובדף שיחה זה מוכיחה זאת. הנה אתגר: ידוע לך שיש פלסטינים בתל רומיידה, תן אתה הצעה לפסקה שתתאר את גורלם, הראה לנו ניסוח ניטרלי מהו. דוד שי - שיחה 19:59, 14 באפריל 2021 (IDT)

בינינו לבין עצמנו, נרו יאיר, אנשי השמאל, שאתה נוקב כאן בשמם כאילו קופה של שרצים על גבם ושרץ בידם, הם אלו שמקיימים באמת את התורה כולה; שהרי כך לימד הלל הזקן את התורה כולה על רגל אחת: מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך "ואידך - פירושא הוא; זיל גמור". תלמוד בבלי, מסכת שבת, דף ל"א, עמוד א'. Tmima5 - שיחה 08:14, 15 באפריל 2021 (IDT)

כלומר כאשר את ואחרים כתבתם נגדי אישית עשיתם מה שאת רוצה שיעשו לך? או שאולי לא שמת לב. דוד, ההתנהלות בערך הזה מדגימה את ההטיה שלך. נרו יאיר • שיחה • ו' באייר ה'תשפ"א • 14:17, 18 באפריל 2021 (IDT)

נרו יאיר, עם כל הכבוד אתה מוטה ורושם דברים לא נכונים.. זו לא שאלה בכלל, אתה לא מפסיק להטעות ערכים ימינה ושזה אנשים ימנים כמו בן שפירו, אתה אומר ש-"אסור לשים טענות של מתנגדיו". Axinosinety - שיחה 14:48, 19 באפריל 2021 (IDT)

על ההתקפה האישית הגבתי בדף שיחתך. לגופם של דברים, האם יוצא לך להתלונן גם על הטיה שמאלה? נרו יאיר • שיחה • ז' באייר ה'תשפ"א • 22:55, 19 באפריל 2021 (IDT)

הטיה שמאלה היא שימוש בכתבה של מחסום ווטש כמקור בערך נייטרלי. האם נשות מחסום ווטש למדו עיתונאות? יש להן הסמכה כעיתונאיות? קראתי ב"שאלות ותשובות" של האתר, ולא מצאתי תשובה. דוריאן • DGW – Talk‏ 23:30, 19 באפריל 2021 (IDT)

עדיין לא יצא לי כי לא נתקלתי בכזאת... לגבי המקור של מחסום וואצ, אני כן מסכים שעדיף לצטט מקור אחר, בלי קשר לזה שאני מסכים איתם. עדיף אתרים כמו כאן11, הארץ ו-ynet Axinosinety - שיחה 14:44, 20 באפריל 2021 (IDT)

מה שהיה להוכיח. כנראה עוד לא נתקלת כאן במשתמש עם דעות שמאלה ממך. נרו יאיר • שיחה • ח' באייר ה'תשפ"א • 21:10, 20 באפריל 2021 (IDT)

אני חושב שדוד שי קצת יותר שמאל ממני אבל עדיין לא יצא לי להיתקל בעריכות שלו שלא היו מוצאי חן בעיני Axinosinety - שיחה 16:40, 21 באפריל 2021 (IDT)

ידוע שבעקבות סגירת רחוב השוהדא לפלסטינים (שקיבלו פיצויים), רבים מהם נטשו את האזור. הערך הזה עוסק בשכונה אחרת ובשביל לקשר את הנושא אליו צריך מקור שעוסק בו. בברכה, גנדלף - 06:02, 16/04/21

הפסקה הנוכחית בפרק "בשלטון ישראל" אכן מתמקדת בשכונת תל רומיידה ומלווה באסמכתאות מתאימות. דוד שי - שיחה 08:07, 16 באפריל 2021 (IDT)

תודה דוד. המקור הזה[2] בהחלט רלוונטי. בברכה, גנדלף - 11:25, 16/04/21

אין לדבר סוף... גם פה דעתי כדעת נרו יאיר. יושב אוהל • שיחה • ד' באייר ה'תשפ"א 15:09, 16 באפריל 2021 (IDT)

אכן המקור שציין גנדלף רלוונטי, בניגוד למקורות אחרים שאינם ממוקדים בתל רומיידה. עם זאת, אין הצדקה להציג כל עדות פלסטינית (או יהודית) בערך שמטרתו כידוע מסירת מידע באופן מאוזן. נרו יאיר • שיחה • ו' באייר ה'תשפ"א • 14:19, 18 באפריל 2021 (IDT)

גם לדעתי המקור של גנדלף מהווה סימוכין מספקים, וגם שלל התוצאות שהציג דוד שי. לכן אני בעד הכללת המידע בערך. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 22:36, 19 באפריל 2021 (IDT)

נרו יאיר, אני מסכים שמקור של מחסום Watch אינו מקור נייטרלי. דוריאן • DGW – Talk‏ 22:43, 19 באפריל 2021 (IDT)

תודה על ההסכמה, אני מזכיר שזה רק חלק אחד של הנימוק שלי. זה מצטרף לכך שהפרסום הספציפי גם לא ממוקד בנושא הערך. נרו יאיר • שיחה • ז' באייר ה'תשפ"א • 22:49, 19 באפריל 2021 (IDT)

נרו יאיר, אם אתה רוצה שהמקור לא ייחשב, אני מסכים איתך. ללא מקור, אי אפשר לטעון להגירה שלילית של פלסטינים מתל רומיידה. דוריאן • DGW – Talk‏ 22:54, 19 באפריל 2021 (IDT)

דוריאן, אני לא מבין את טענת חוסר הנייטראליות. יש מרחק רב בין ספקנות בריאה כלפי מקור שיש לו אג'נדה מוצהרת ובין פסילה גורפת של כל נתון שהמקור הזה מציג. אילו זה היה המקור היחיד, אולי היה מקום להוסיף "לפי נתוני מחסום watch", אבל הובאו כאן בדיון מקורות נוספים שמחזקים את הרושם שמחסום watch לא שיקרו כאן. יתכבד נרו יאיר ויציג נתונים אחרים ממקור אחר, ואז אולי יהיה על מה לדון. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 01:56, 20 באפריל 2021 (IDT)

לילה טוב איתמראשפר, לא כל כך הבנתי מדוע תייגת אותי (ראיתי את התיוג באמצע פעילותי בקומונז ) ובסיפא פנית אל נרו יאיר. ככל וברצונך לספק מקורות לנעשה בתל רומיידה, אתה מוזמן לספק אותם. דוריאן • DGW – Talk‏ 02:01, 20 באפריל 2021 (IDT)

המצב לצערנו הוא הפוך, המידע ממקורות מתנחליים ומהתקשורת הממוסדת לגבי מה קורה בחברון הוא מוטה וחסר, ומי שעושה עבודה יסודית ודבק בעובדות בלבד הם שוברים שתיקה, מחסום ווטש ובצלם - La Nave Partirà שיחה 06:30, 20 באפריל 2021 (IDT)

אין שמץ הצדקה לפסילת מחסום watch כמקור. דוד שי - שיחה 07:21, 20 באפריל 2021 (IDT)

את ערוץ 20 וכדומה אתם פוסלים (אפילו כמקור לסרטון!), אבל אין שמץ הצדקה לפסילת מחסום ווטש כידוע. הם ידועים כנייטרליים. נרו יאיר • שיחה • ח' באייר ה'תשפ"א • 10:47, 20 באפריל 2021 (IDT)

דו"חות של ארגון הימין רגבים מצוטטים כסימוכין לא פחות מ4 פעמים בערך כפר לא מוכר (הערות שוליים 20, 63,64,66). ערוץ 7 מצוטט 13 (שלוש עשרה) פעמים בערך עמונה - פעם בקישורים חיצוניים וב 12 הערות שוליים. יורם שורק - שיחה 09:45, 21 באפריל 2021 (IDT)

א. צריך להפריד בין כלי תקשורת לבין ארגונים. ב. גם לדעתי מחסום ווטש אינו פסול קטגורית, זה תלוי בהקשר. הערתי לגבי הסטנדרטים הכפולים שנוצרים כאשר מי שתומך בהכללת מקורות מבצלם ומחסום ווטש מתנגד להכללת מקורות מערוץ 20 (ואפילו קישור לסרטון). זו הטענה, ואולי לזה מישהו ירצה להתייחס. נרו יאיר • שיחה • ט' באייר ה'תשפ"א • 15:06, 21 באפריל 2021 (IDT)