שיחה:שני אבנשטיין סיגלוב

קישור פייסבוק לא עובד

קישור פייסבוק לא עובד, קישור לינקדאין אני גם לא מצליח להיכנס, השם שלה הוא שני אבנשטיין סיגלוב או שני אבנשטיין? ובכל הפרסומים עליה כתוב שהשם שלה הוא שני אבנשטיין ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שם משפחתה עד נישואיה היה אבנשטיין ולאחר נישואיה הפך לאבנשטיין סיגלוב, כפי שמופיע בערך. הקישורים לפייסבוק וללינקדאין תקינים. נעם דובב - שיחה 08:27, 1 בדצמבר 2021 (IST)

מי זו?

ויקיפדיה היא לא פלטפורמה קידום עצמי. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

חשיבות

הערך הזה לא היה נוצר ושורד אילולא: 1. היא ויקיפדית והוויקיפדים עושים פרוטקציה למישהי משלהם; 2. היא אישה ונשים מקבלות הקלה בוויקיפדיה; 3. היא חברה של נועם דובב ונועם מקדם מקורבים שלו. ראו גם את האורך: 36,468 בתים - כאילו שמדובר בראש ממשלה, נשיא או זוכה פרס נובל. ניחא שיש ערך (דבר לא מוצדק בעליל), אבל למה הוא כל כך ארוך ? זו דוגמה לשחיתות שלטונית שמאפיינת את ויקיפדיה העברית, מי שקרוב לצלחת זוכה לערך וזוכה לערך ארוך במיוחד. ―‏2a02:ed0:6f2b:900:e51e:24a7:133d:c694 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית, שבה כל אדם כותב על נושאים שקרובים ללבו וברמת פירוט שהוא מוצא לנכון. לכן אין חשיבות לטענה שהערך ארוך מדי (בין השאר משום שיש בו הרבה אסמכתאות, שחבל שאין בערכים אחרים), בלי להצביע על מידע שנמצא בערך והוא מיותר.

שני אינה זקוקה להקלות כאישה, גם גבר עם שלל פעולות כשלה היה זוכה לערך. דוד שי - שיחה 13:33, 9 בינואר 2022 (IST)

זה לא נכון, אולי גבר ויקיפד היה זוכה, אבל בוודאי לא אדם שאינו ויקיפד; היא לא עשתה מי יודע מה, היא בסך הכול פעילה בקרן ויקימדיה וזו הסיבה שזכתה לערך, בנוסף לכך בוויקיפדיה עושים פרוקטציה לנשים. האסמתכאות הן לכל מיני איזכורים בעיקר בכל מיני פרויקטים משניים, בעיקר של הקרן ומעט מאוד במקורות "אובייקטיביים" וחסרי פניות; כמה כתבות פרופיל נכתבו עליה בכלי תקשורת רציניים ? אפס ? בעברית וכאן באנגלית. זו דוגמה לשחיתות שלטונית וקידום מקורבים המאפיינת את ויקיפדיה העברית.

אם אתה באמת דואג לוויקיפדיה, אז תעסוק בנושאים אחרים, במקום לעסוק אך ורק בהתקפה על הוויקיפדית נשוא הערך מ-3 כתובות IP שונות. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 22:25, 9 בינואר 2022 (IST)

לו היה נכתב ערך דומה על גבר שאינו ויקיפד בעל "הישגים* דומים ואיכות מקורות זהה, אז הערך לא היה נוצר ולו היה נוצר היה נמחק. אם כותב ותיק כלשהו ידבר נגד הערך בגלוי הקהילה תתלה אותו בכיכר העיר: לא פוגעים בערכים על ויקיפדים, קל וחומר שמדובר באישה ויותר מכך על מישהי שפעילה בקרן הקדושה

יש כל כך הרבה סיבות טובות לכתוב עליה, לדוגמה הפעילות שלה בפרויקט בן-יהודה. פרויקט הנגשת המידע בעברית השני בחשיבותו (אחרי ויקיפדיה העברית). חברותה בקרן העולמית רק מוסיפה כמובן. שיחת משתמש:Haparsi הפרסי 00:38, 10 בינואר 2022 (IST)

דיון חשיבות אנציקלופדית

אין ספק שעריכה בוויקיפדיה היא פעילות חשובה, אבל לא בעלת חשיבות אנציקלופדית ביוגרפית. חברות בוויקימדיה, ישיבה בראש עמותה שאין עליה ערך ועריכה בבן־יהודה אינם מקנים חשיבות באופן אוטומטי. דגש - שיחה 17:50, 2 בפברואר 2022 (IST)

לדעתי שלל פעילותה מצדיק את קיום הערך. בכל מקרה, נראה לי שעדיף לדון על הערך כאשר משתמש שיצר אותו לא חסום ויכול להגיב (אין בזה רמז להצעה לקיצור תקופת החסימה). דוד55 - שיחה 18:43, 2 בפברואר 2022 (IST)

שלל פעולותיה של שני אבנשטיין סיגלוב מצדיקות חשיבות. חברות בחבר הנאמנים של קרן ויקימדיה העולמית, שהיא מהגופים המשפיעים ביותר על האינטרנט העולמי, מקנה חשיבות, בפרט כאשר מדובר בנציגה ישראלית. פעילות כעורכת ראשית בפרויקט בן־יהודה, שהוא פרויקט חשוב ביותר באינטרנט העברי, מקנה חשיבות. דוד שי - שיחה 19:14, 2 בפברואר 2022 (IST)

אני תומך בחשיבות מהנימוקים שאוזכרו. שני מכהנת בתפקיד בכיר, כסגנית יושבת ראש חבר הנאמנים של קרן ויקימדיה, והיא נזכרת בוויקי האנגלית בפסקה על חבר הנאמנים של ויקימדיה ויש שם גם קטגוריה: חברי חבר הנאמנים של ויקימדיה אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 19:31, 2 בפברואר 2022 (IST)

אגסי, זאת כבר עליית מדרגה. התרגלתי לכך שערך בוויקיפדיה המקצועית / ויקיפדיה האנגלו־דמוקרטית הוא נימוק חשיבות אצלך, אבל לא ידעתי שגם אזכור בתוך ערך שם הוא עילה לחשיבות אצלנו. דגש - שיחה 19:34, 2 בפברואר 2022 (IST)

דגש, את המינוי הנכבד שלה הצגת כ"חברות בויקימדיה", אז חשוב להראות שזה לא חברות בוויקימדיה הישראלית, אלא בחבר הנאמנים של ויקימדיה העולמית, וזה לא דבר של מה בכך, ובמיוחד לישראלי, ולא ציינת שהיא קודמה לתפקיד סגנית יו"ר חבר הנאמנים של הקרן. אגב, להערתך, אני לא מזלזל בוויקיפדיה האנגלית, למעט הערכים הקשורים בפוליטיקה אמריקאית שהם פרופגנדה). אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 00:39, 3 בפברואר 2022 (IST)

היות שמדובר בוויקיפדית פעילה אני חושב שכדאי להסתפק בהבהרת החשיבות שניתנה ולא להמשיך בדיון כדי להמנע מפגיעה. הרי בלאו הכי די בהבהרת החשיבות הזאת. בנוסף, אם רוצים לפתוח בהצבעה אני מציע לערוך, באופן חריג, הצבעה אנונימית. כל אחד ישלח את הצבעתו לוויקיפד שיבחר לשם כך והוא ירכז את ההצבעות אצלו ויכריז על התוצאה. אני חושב שאפשר לסמוך על לא סתם לביצוע המשימה העדינה הזאת, אם יסכים לקבל אותה על עצמו. כדי להבטיח שההצבעה מתבצעת על ידי משתמש בעל זכות הצבעה אפשר לדרוש היא תשלח במייל שמוגדר במערכת כך ששם המשתמש שלו יופיע במייל הזה. גילגמש • שיחה 19:38, 2 בפברואר 2022 (IST)

מסכים עם Gilgamesh ‏. BAswim - שיחה 20:18, 2 בפברואר 2022 (IST)

אני לא חושבת ששני עצמה הייתה רוצה במנגנון סודי. אני גם לא רואה טעם בכך. יש הצדקת חשיבות בערך, ואני מקווה שלא תהיה התעקשות להגיע להצבעת מחיקה. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 20:39, 2 בפברואר 2022 (IST)

במקרה של ויקיפדית פעילה יתכן שחלק מהמצביעים ירתעו מההצבעה ולא ישתתפו בה. הצבעה אנונימית תמנע חוסר נעימות. מדובר במקרה חריג ולכן אני חושב שנדרשת פעולה חריגה. אתייג את הבירוקרטיםמשתמשת:Funcsמשתמש:ארז האורז לדיון לצורך החרגת הצבעת המחיקה האפשרית. גילגמש • שיחה 20:56, 2 בפברואר 2022 (IST)

הנושא הוא אנציקלופדי, חשיבותה של שני כאישיות אינה מוטלת בספק, הנושא הוא אנציקלופדי. לכן ייתכן שהאדם עצמו יצביע נגד חשיבות הערך של עצמו, או שחברו הטוב ביותר יצביע נגד חשיבות. אני לא חושב שיווצר עלבון מהצבעה נגד. בכל מקרה, במקום לקבוע תקדימים, למה שלא 'נגיע לנהר ונחצה אותו'? פעמים רבות אחרי הבהרת חשיבות היא מתקבלת גם על דעת המפקפקים ולא עולה דרישה להצבעה. הצבעות הן מקרי קצה. ביקורת - שיחה 22:07, 2 בפברואר 2022 (IST)

תודה ביקורת, מאד מוזר שגילגמש הפורמליסט החליט להציע מנגנון הצבעה סודי, ולתת לבירוקרטים סמכויות שאין להם בהרשאה. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 09:24, 3 בפברואר 2022 (IST)

אני דווקא מסכים עם גילגמש ורוצה להודות לדגש שפתח דיון חשיבות כי אני לא היעזתי אבל לא ראוי בעיני שנסכים להשאיר ערך בהנחת סלב לשני רק כי היא 'אחת משלנו'. רואים שזה ערך שכתב חבר שלה. הוא רחוק מלהיות ניטרלי ויש הרבה ניים דרופינג מהסוג שקבענו שהוא פסול. פרטים לא אנציקלופדים שלא היו עוברים בערך אחר. אם נהיה כנים אם עצמנו אף אחד כמעט מחוץ לויקיפדיה והסטודנטים של שני לא שמע עליה. יש יותר מ50 הערות שוליים אבל הרוב זה פרסום עצמי של האוניברסיטה, של ויקימדיה, של יוטיוב, של בן יהודה ורק כמה כתבות על הקורס שלה או שראיינו אותה ועוד ויקיפדים על נושא אחר. כל הדברים ששני עשתה ראויים להערכה אבל שום דבר מהם לא קרוב אפילו לקריטריונים שלנו ואם היא לא היתה חברה פה אני די בטוח שהיחס היה אחר. 77.137.70.119 21:17, 3 בפברואר 2022 (IST)

כפי שהוסבר מעליי, מכלול הפעילות של שני מעביר אותה את הקריטריונים שנקבעו בקהילה לחשיבות אנציקלופדית ואין צורך להגיע להצבעה. ‏Ovedc • שיחה 07:31, 3 בפברואר 2022 (IST)

לדעתי אין מקום גם במקרה כזה לחרוג מהכלל שלנו של שקיפות מלאה של הדיונים וההצבעות בוויקיפדיה. זה לא שונה מהותית מההצבעות ב"מפעיל נולד", שגם הן עוסקות בוויקיפדים פעילים ומוכרים, ועדיין הדיון וההצבעה שקופים. לאור התמיכה שמובעת כאן בחשיבות נראה לי שיהיה מיותר לפתוח הצבעת מחיקה, אבל אם תיפתח הצבעה מן הראוי לקיימה בנוהל הרגיל. Lostam - שיחה 13:36, 3 בפברואר 2022 (IST)

האם לשאר חברי עמותת ויקימדיה יש ערכים? מקריאת הערך לא התרשמתי שיש סיבה להשאיר אותו. בברכה, גיברס - שיחה 15:58, 3 בפברואר 2022 (IST)

ראה קטגוריה:אנשי קרן ויקימדיה. בקטגוריה המקבילה בוויקי האנגלית en:Category:Wikimedia Foundation people יש עשרות ערכים. דוד שי - שיחה 21:30, 3 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות מנימוקי כל קודמייBalberg - שיחה 20:57, 3 בפברואר 2022 (IST)

הצבעה חשאית?? אולי נפגש באיזה מרתף אפל עם מסכות על הפנים כדי לדון בשקט בשקט בלי שאף אחד יראה או ישמע? חבל שהצעה כזו עלתה דווקא בנוגע לערך על ויקיפדית שמרצה על עקרון החופשיות והשקיפות במיזמי ויקי. דוג'רית - שיחה 14:02, 4 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות מצטרפת לנימוקים שלעיל ותומכת בעמדתה של דוג'רית לגבי ההצבעה החשאית. Quarkynette - שיחה 12:45, 6 בפברואר 2022 (IST)

כמה כתבות רציניות ומעמיקות נכתבו על אנבנשטיין-סיגלוב (ולא על מיזם שיש לה חלק בו, שבו היא מוזכרת) בכלי תקשורת רציניים ואם לא כתבות אז פרקים בספרים או מאמרים שלמים בהוצאות רציניות ?

החברים מצופפים את השורות ומגנים על החברה המשותפת שיצאה משורותיהם ועלתה לגדולה. זו לא אנציקלופדיה, זה מועדון חברים. הגדילו לעשות חנה ודוג'רית, הן כבר עושות הגיוגרפיה ומתפלפלות על מה הקדושה שני הייתה רוצה לו הייתה ניתנת לה זכות הדיבור.

שלום אנונימי, הדבר היחיד שהתייחסתי אליו הוא עניין ההצבעה החשאית, שאליו אני מתנגדת באופן עקרוני. בכלל לא נתתי את דעתי לנושא החשיבות של הערך הזה, וגם לא התייחסתי למה שני הייתה רוצה או לא רוצה (אגב, זכות הדיבור ניתנת לה כאן בכל רגע נתון). טענת שמדובר בחברה משותפת ובמועדון חברים אז אציין שלמיטב זכרוני, מעולם לא נפגשתי ואפילו לא דיברתי עם שני מחוץ למיזם. דוג'רית - שיחה 13:04, 6 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות! בעלת תפקיד בכיר בקרן ויקימדיה העולמית ראויה לערך. נגד הצבעה חשאית. הערך קיים לפי הרישום מ-09/2018 מה קרה שעכשיו נפתח דיון חשיבות? חבל. Asaf M - שיחה 20:08, 4 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות! מסכימה עם Asaf M. מפתיע אותי שהנושא בכלל עלה לדיון. (1) יש מאחוריה עשייה רבה והיא מכהנת בתפקיד חשוב. (2) לא צריך להפלות אותה לטובה בגלל שהפעילות הזאת נעשית במסגרת ויקי, אבל בוודאי שלא צריך להפלות אותה לרעה. (3) היא ראויה לערך ללא קשר למגדר, אבל בשל ההטייה המגדרית הקיימת בויקיפדיה, בשילוב עם השאיפה למגוון וגיוון, היותה אשה מגבירה את החשיבות של הערך. SigTif - שיחה 08:02, 5 בפברואר 2022 (IST)

Asaf M, נעם דובב יצר לראשונה את טיוטת הערך בארגז החול שלו בספטמבר 2018, אבל העלה אותה למרחב הערכים רק לפני חודש.

תודה על ההסבר אנונימי. Asaf M - שיחה 20:51, 4 בפברואר 2022 (IST)

כל מי שמכיר את שני ולו היכרות שטחית ביותר צריך לפסול את עצמו מלדון בעניינה. ―2001:4DF7:1:AFA7:0:0:0:1 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

נכון, וכל מי שהצביע "מחל" צריך לפסול עצמו מלדון בח"כים של הליכוד, וכל מי שקנה תקליט של הביטלס צריך לפסול עצמו מלדון בערכים שקשורים לביטלס (כולל הערך "יוסי שריד", בגלל מה שאבא שלו עולל להם). במחשבה שנייה: כולנו פסולים לכל הערכים, נשאיר למלאכים לכתוב את האמציקלופדיה (כמובן חוץ מהערך "מלאך"). דוד שי - שיחה 19:30, 5 בפברואר 2022 (IST)

שלחתי אימייל ובתגובה יו"ר ועד העובדים של המלאכים מר שרף מלאכי ענה שהם כרגע לא פנויים לכתוב בויקיפדיה עקב משימות קודמות, ושהם בכלל מעדיפים פואטיקה על פרוזה (ובפרט ביוגרפיות), ושבפעם האחרונה שהם התערבו בענייני כדור הארץ הייתה תקלה ואירעה מהפיכת סדום ועמורה. ולכן בני התמותה הקוטרים יצטרכו להשלים את המלאכה בעצמם. ולענייננו בקיצור אומר ששני בעיני פורצת דרך ומהווה מודל השראה ולכן מגיע לה ערך בזכות ולא משום סיבה אחרת. אפי ב. 20:59, 5 בפברואר 2022 (IST)

תבנית:LOL חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 17:45, 6 בפברואר 2022 (IST)

@דוד שי אם תסתכל טוב אז בקטגוריה של חבר הנאמנים יש ערך נפרד רק ליו״ר או אנשים שקיבלו ערך על הישגים אחרים והיו גם בנוסף חברים בחבר הנאמנים. כל השאר הם הפניות לערך על קרן ויקימדיה או לערכים אחרים כלומר שלהיות בחבר הנאמנים זה לא קריטריון ועובדה שברוב השפות אין בכלל קטגוריה כזו. אני הייתי מעדיף שאם היו כותבים עלי ערך אז שלא היה ספק שאני ראוי לו בזכות ולא בחסד הקהילה. 2A03:C5C0:207D:F4DE:DDF6:1697:B532:CB13 21:46, 6 בפברואר 2022 (IST)

מבחינת חשיבות אנציקלופדית, לא מספיק.
שיתופי פעולה הם של הארגונים, ולא של האנשים שהובילו אליהם. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 08:24, 6 בפברואר 2022 (IST)

נגד חשיבות, ואין מקום להנחת סלבס Nirvadel - שיחה 22:42, 6 בפברואר 2022 (IST)

בעד מנימוקי קודמיי. מי-נהר - שיחה 01:26, 9 בפברואר 2022 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בשני אבנשטיין סיגלוב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://cenlib.tau.ac.il/wiki-registration-form נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20211129021632/https://cenlib.tau.ac.il/wiki-registration-form לכתובת המקורית.
• http://zutar.org.il/about/zutar.org.il/info-page נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
• https://wikimediafoundation.org/de/news/2019/08/16/wikimedia-foundation-announces-shani-evenstein-sigalov-as-new-trustee-as-well-as-leadership-appointments-at-fifteenth-annual-wikimania/ נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20211201064002/https://wikimediafoundation.org/de/news/2019/08/16/wikimedia-foundation-announces-shani-evenstein-sigalov-as-new-trustee-as-well-as-leadership-appointments-at-fifteenth-annual-wikimania/ לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 12:26, 24 בנובמבר 2022 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (מרץ 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בשני אבנשטיין סיגלוב שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://www.icde.org/events-listings/2018/12/4/open-education-leadership-summit נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20211129021634/https://www.icde.org/events-listings/2018/12/4/open-education-leadership-summit לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 05:32, 22 במרץ 2023 (IST)

למה התכוון המשורר

אני אופתה אם המשפט "אשר הפך לקורס האקדמי הראשון בעולם לכתיבה בוויקיפדיה ובמיזמי האחות שלה" נכון (למרות שפעה הערות השוליים) ועוד יותר אופתה אם זאת היתה הכוונה. באותה השנה העברתי סימינר שמטרתו היתה כתיבה ובויקיפדיה (הסימינר נסגר אחרי מספר פגישות ו-0 השגים). אני חושב שהיו דברים כאלה קודם (בטח יותר מוצלחים משלי). אני חושב שהכונה היתה למשהו אחר. צריך להוסיף עוד שם תואר שיסביר את ההבדל בין הקורס שלה לבין סתם יוזמות מקומיות ומינוריות שסביר מאוד שהיו קודם. משהו שמכיר אותה יותר טוב אולי יכול לפרט. רמי (Aizenr) • שיחה 15:56, 15 ביולי 2024 (IDT)

בעיה בקישורי ארכיון בערך (אוגוסט 2024)

שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון. להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.

• https://doi.org/10.1007/978-981-19-8590-4_12 עם שגיאה
• https://doi.org/10.1007/s40670-021-01408-6 עם שגיאה
• https://doi.org/10.1007/s10639-016-9564-z עם שגיאה

בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 21:18, 19 באוגוסט 2024 (IDT)