שיחה:שמואל אשכנזי

בפורום אוצר החכמה העלו תלונות חמורות של זכויות יוצרים, איני בקיא דיו בחוקי זכויות יוצרים, אך כמדומני שיש בכך מקור לדיון.--אדג - שיחה 02:18, 25 בדצמבר 2011 (IST)

אני מצפה ממי שכתב את הערך להגיב על הדברים. אם לא תבוא תגובה, אבקש למחוק את הערך ולהסיר את התמונה. כבר עכשיו אני מפנה את העניין לתשומת לב המפעילים. RF - שיחה 03:07, 25 בדצמבר 2011 (IST)

אם הבנתי נכון עיקר הטענות על הז"י הם על התמונה שהעלה מתניה, ולא על הערך שכתב רחביה. לדעתי לא כל מחבר ספרים זכאי לערך, אבל זה ענין אחר. נקודה נוספת לדיון היא, שרבים מהדברים הכתובים בערך הם חסרי מקור מתאים (פרסום בעיתונות וכדומה. פורום אינו מקור) וכשהם יוסרו יישאר ערך חסר חשיבות. Adieu - שיחה 08:27, 25 בדצמבר 2011 (IST)

לא מדויק, גם הערך עצמו הועתק (ברובו) מתוך הפורום הנ"ל. אך בניגוד לתמונה, שזכויות היוצרים הינם ברורות ואבסולוטיות, הרי זכויות היוצרים על הטקסט הינם יותר נתונות לויכוח. אם למשל נעקוב אחר מה שאתה ציינת, מקורות המידע, נוכל להבחין ש100% מן המידע מקורו בפורום, כאשר חלק רחב מן המידע הוא בלעדי לפורום, כך שבהכרח שכותב הערך שאב במישרין מן הפורום. כאמור, איני בקי די הצורך בחוקי זכויות היוצרים, כך שלא העלית בראשית דברי את הדברים.--אדג - שיחה 09:54, 25 בדצמבר 2011 (IST)

כרגע מסתמנת הסכמה מבין חברי הפורום לשחזור הערך, ללא התמונה. האם זה אפשרי מבחינת זכויות יוצרים?--אדג - שיחה 13:42, 25 בדצמבר 2011 (IST)

אם מקור המידע שבערך הוא בפורום אין בכל מקרה אפשרות לשחזר אותו, כיון שהוא יהיה מחקר ראשוני. Adieu - שיחה 13:59, 25 בדצמבר 2011 (IST)

טוב, זה קצת מגוחך להגדיר דיווח על אדם חי, כמחקר ראשוני. ממש כשם שכתבה בynet, יכולה להוות מקור, גם פוסט בבלוג יכול להוות מקור. הלא כן?--אדג - שיחה 14:34, 25 בדצמבר 2011 (IST)

יתכן שזה מגוחך, אבל אלו הנהלים בויקיפדיה. תוכל לקרוא קצת בעשרות דפי שיחה ומדיניות לפי צמד המילים "מחקר ראשוני". ולשאלתך - יש הבדל בין כתבה בעיתון לבין פוסט בבלוג מבחינת מבחן ביקורת הציבור והעורכים הראשיים. Adieu - שיחה 15:40, 25 בדצמבר 2011 (IST)