שיחה:שטויות במיץ עגבניות

חשיבות

יש להעביר את המידע לערך בוויקימילון. חי _{◣ 16.07.2011, 02:31 (שיחה)}

זה נראה לי קצרמר לגיטימי על ביטוי מוכר בשפה. מה המידע החסר בעיניך כרגע? Neuköln - ש 02:47, 16 ביולי 2011 (IDT)

גם לדעתי מדובר בביטוי נפוץ בעברית שזכאי לערך. ALC • י"ד בתמוז ה'תשע"א • 06:43, 16 ביולי 2011 (IDT)

לא חסר מידע, פשוט שייך למילון ולא לאנציקלופדיה. חי _{◣ 16.07.2011, 09:03 (שיחה)}

ערך בויקיפדיה אינו זהה לערך במילון. כאשר יש לביטוי רקע היסטורי ומשמעויות תרבותיות (גם אם זו תרבות פופולרית), יש מקום לערך אנציקלופדי. כך גם במקרה זה. אני תומך בקיומו של הערך.--א 158 - שיחה 09:33, 16 ביולי 2011 (IDT)

לביטוי זה אין רקע היסטורי. יש לו משמעות, אטימולוגיה, מלים נרדפות ווריאציות. חי _{◣ 16.07.2011, 09:37 (שיחה)}

אני מסכים עם חי. דוד שי - שיחה 11:25, 16 ביולי 2011 (IDT)

האם אנו בדרך ‏להצבעת מחיקה סוערת ורבת משתתפים כמו בפרשת שק לי בתחת? אגסי - שיחה 11:52, 16 ביולי 2011 (IDT)

ערך חביב על ביטוי נפוץ מאוד בשפה העברית. הפופולריות של שאר מיזמי ויקימדיה בעברית פחותה לאין שיעור מזו של ויקיפדיה, והם כמעט ואינם זוכים לחשיפה ולשימוש, ולכן בכל מקרה אני תומך בהשארת הערך בוויקיפדיה. Lostam - שיחה 22:30, 16 ביולי 2011 (IDT)

הטיעון האחרון שלך מצדיק השארת ערך מילוני על כל מלה וביטוי בוויקיפדיה, וכן כל מידע שימושי אך לא אנציקלופדי נוסף שהברירה היא לכתוב אותו באתר פחות פופולרי. ויקיפדיה איננה מילון, היא אנציקלופדיה. חי _{◣ 16.07.2011, 23:17 (שיחה)}

ויקיפדיה אינה מילון, והייתי מסכים למחיקה לו הערך היה מכיל משפט בודד או שני משפטים עם הגדרה מילונית בלבד. אבל לא זה המקרה כאן, והערך מספק פרטים ומידע מעבר להגדרה מילונית יבשה. להערכתי, אם נידרש להצבעת מחיקה, הקהילה תכריע ברוב משמעותי בעד השארת הערך. Lostam - שיחה 00:49, 17 ביולי 2011 (IDT)

שוב, אפשר להצדיק ערך על כל ביטוי שהוא בטענה שהוא "מספק פרטים ומידע מעבר להגדרה מילונית יבשה", מה שמרוקן את הדרישה לנימוק חשיבות מכל תוכן. הרי כל ערך כזה אפשר להעשיר ברקע תרבותי מחכים כמו: 'האלבום "שירים במיץ עגבניות", שיצא ב-1990 בישראל, מרמז בשמו - משחק מילים על הביטוי "שטויות במיץ עגבניות" - את מהות שיריו כ"שירי שטויות"'. לא במקרה זהו התוכן היחיד בערך שלא יכול למצוא מקום בוויקימילון. ‏nevuer‏ • שיחה 01:16, 17 ביולי 2011 (IDT)

אנציקלופדיה אמורה להעשיר במידע את הקורא על ערכים בעלי חשיבות אנציקלופדית. לניבים וביטויים בשפה העברית ובסלנג, מעצם טבעם ככאלה, יש חשיבות אנציקלופדית שכזו. במיוחד עבור אדם שאיננו בקיא בשפה העברית אשר ירצה להשכיל ולהרחיב ידיעתו על ביטויים שנתקל בהם. ALC • ט"ו בתמוז ה'תשע"א • 07:47, 17 ביולי 2011 (IDT)

לא הבנתי, אתה טוען לחשיבות אנציקלופדית גורפת של כל הניבים והביטויים? על סמך מה? ‏nevuer‏ • שיחה 08:30, 17 ביולי 2011 (IDT)

נדמה לי שנימקתי אך אוסיף - לדעתי ויקיפדיה צריכה להכיל את כל הניבים והביטויים בעברית, כפי שהיא מכילה את כל היישובים למשל. לא הבנתי מדוע לדעתך אין חשיבות לביטוי או לניב או לפתגם כלשהו בעברית. ברור שהכוונה לערכים שכתובים באופן שגם ממחיש צורך זה, ולא מכילים רק משפט אחד או שניים כפי שהוסבר לעיל. ALC • ט"ו בתמוז ה'תשע"א • 08:39, 17 ביולי 2011 (IDT)

ולמה לא את כל המילים בעברית? או את כל הביטויים בשוודית? ‏nevuer‏ • שיחה 08:48, 17 ביולי 2011 (IDT)

ביטויים בשפות אחרות אשאיר לאנציקלופדיות באותן שפות. לגבי מילים - יש אגב הרבה מאד ערכים על מילים אך ייתכן שאין חשיבות אנציקלופדית לכל מילה ומילה (אשאיר זאת בצריך עיון כי ממילא גלשנו מנושאו העיקרי של הדיון הנוכחי). ALC • ט"ו בתמוז ה'תשע"א • 09:51, 17 ביולי 2011 (IDT)

כנראה שרוב שמות העצם בעברית זכאים לערכים (דוגמה לשם עצם שלא זכאי לערך או הפניה?). בערכים אודות שמות העצם האלה, פרק אטימולוגיה, "המילה שולחן מגיעה מהמילה האכדית...", הוא רצוי. לטעמי חלק ניכר מהפתגמים והביטויים בעברית זכאים גם הם לערך, שבו תיסקר, משמעות הביטוי, האטימולוגיה שלו, ביטויים מקבילים בשפות אחרות, ושימושיו בתרבות. בברכה, --איש המרק - שיחה 10:20, 17 ביולי 2011 (IDT)

אני מצטרף להבהרת החשיבות שלעיל. הערך חשוב. ראו גם בוקרה פיל מישמיש. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 11:41, 17 ביולי 2011 (IDT)

ערך על הכייפכּ. עִדּוֹ - שיחה 20:32, 17 ביולי 2011 (IDT)

אמר נכון עדו. ובכלל הערך הזה הוא לא שטויות במיץ עגבניות --כיכר השבת - שיחה 20:46, 17 ביולי 2011 (IDT)

חשוב, אך יש טעם להרחיב יותר את הערך. Yottam - שיחה 10:14, 18 ביולי 2011 (IDT)

בלי לפגוע באף אחד זה קצת נמאס לראות תבניות חשיבות על ערכים, כתבו ערך אז אנחנו צרכים להגיד תודה, ובכלל תחשבו, מה פה חסר חשיבות? עד גיל 6 אמא שלי הייתה משתמשת במשפט הזה כשהייתה מדברת איתי, ערך מוסיף, נכון ומדויק למה אין לו חשיבות? לפי דעתי צריך לחוקק חוק בויקיפדיה שיסביר מתי אפשר להניח תבנית חשיבות ומתי לא, זה נעשה כאן כמעט נורמה שצריך להיאבק על כל ערך כאן ולהסביר את החשיבות שלו, הרי אנחנו אנציקלופדיה שרק צריכה לגדול עוד ועוד אני לא מבין למה זה טוב, מזה נותן?! --כיכר השבת - שיחה 21:23, 19 ביולי 2011 (IDT)

ערך חביב, על ביטוי נפוץ ביותר. אני בעד השארתו Botend - שיחה 21:26, 19 ביולי 2011 (IDT)

יש הרבה סיבות להשאיר את הערך אבל אני לא מוצא סיבה אחת למה לא. את זה משיהו צריך להסביר לי. --כיכר השבת - שיחה 21:28, 19 ביולי 2011 (IDT)

ומה אכפת לי, במחילה, אם אתה בעד או נגד השארתו? ואם אנסה להתייחס לגופו של עניין: התואר "חביב" רחוק מלהיות נימוק חשיבות תקף, ותיאור הביטוי כ"נפוץ ביותר" מבליע את ההנחה הלא מנומקת שחשיבותו של הערך תלויה בתפוצתו של הביטוי. ‏nevuer‏ • שיחה 23:45, 19 ביולי 2011 (IDT)

כן, אה? תכל'ס, שק לי בתחת (אין בדברים האמורים כוונה אישית או עבירה על כללי ההתנהגות, כי אם דוגמאות ללכך שיש מקום לערכי סלנג גם בוויקיפדיה). לצורך העניין אני רואה חשיבות על ערכי סלנג מוכרים מאוד, שאף קיבלו ביטוי בתרבות הפופולרית Botend - שיחה 23:56, 19 ביולי 2011 (IDT)

אני חייב להודות שלרגע נבהלתי, בכל אופן כנראה שלא הסברתי את עצמי, הנקודה היא לא אם אני רוצה שהערך יישאר או לא (למרות שאני רוצה שהוא יישאר) אלא הרעיון הוא למה הונחה תבנית חשיבות, זאת אומרת שיש בערך משהו לא מספק. אז השאלה הנשאלת היא (האומנם בניסוח של ילד בגיל 3-5 אך בכל זאת: למה הערך לא חשוב?) --כיכר השבת - שיחה 23:59, 19 ביולי 2011 (IDT)

הבהרת חשיבות?

לא הצלחתי לאתר את הבהרת החשיבות. אשמח לעזרה. ‏nevuer‏ • שיחה 23:52, 23 ביולי 2011 (IDT)

א 158 אמר: "כאשר יש לביטוי רקע היסטורי ומשמעויות תרבותיות (גם אם זו תרבות פופולרית), יש מקום לערך אנציקלופדי. כך גם במקרה זה. אני תומך בקיומו של הערך" . בברכה, --איש המרק - שיחה 23:59, 23 ביולי 2011 (IDT)

חסר השלב בטיעון שמראה ש"כך גם במקרה זה". ‏nevuer‏ • שיחה 00:03, 24 ביולי 2011 (IDT)

א 158 חושב שלשטויות במיץ עגבניות יש רקע היסטורי ומשמעויות תרבותיות. אתה חושב שלא. טומייטו טומאטו. בברכה, --איש המרק - שיחה 00:17, 24 ביולי 2011 (IDT)

היו מספר ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שנימקו חשיבות, כולל עבדך הנאמן, גם אם הנימוקים אינם מקובלים עלייך ו/או לא שכנעו אותך, ואליהם הצטרפו בהסכמה עוד כמה ויקיפדים בעלי זכות הצבעה. אחרי דיון כזה בדף השיחה, זה ערך שרחוק מלהימחק במחיקה מהירה. אתה רשאי כמובן לפתוח הצבעת מחיקה, אם כי כפי שכתבתי למעלה, על פי ניסיוני והערכתי, הקהילה תחליט במקרה זה ברוב גדול על השארת הערך. Lostam - שיחה 00:23, 24 ביולי 2011 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://automail7.daronet.com/Index.asp?ArticleID=17251&CategoryID=1789&Page=1
  • In שטויות במיץ עגבניות on 2013-06-21 10:38:46, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In שטויות במיץ עגבניות on 2013-06-24 01:06:38, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In שטויות במיץ עגבניות on 2013-07-09 00:35:45, Socket Error: 'Name or service not known'

--Matanyabot - שיחה 03:36, 9 ביולי 2013 (IDT)

שטויות במיץ עגבניות - גם אם נחליף אותן לתותים ועוד, יישאר הטעם הטוב של הפרי ולכן, שטויות הנאמר כי מטעה, הדברים הנאמרים נשמעים טוב כמעט משכנעים ממש הגיוניים אך לא נכונים בעליל. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
46.117.217.157 14:02, 26 באפריל 2014 (IDT)

חשיבות 2

(אני אולי מסתכן בעליהום, אבל באמת שלא הבנתי מה יש לנו כאן בערך) — דגש – שיחה 14:53, 23 בינואר 2019 (IST)

קראת את הדיון במעלה הדף? מה השתנה מאז? Eladti - שיחה 14:59, 23 בינואר 2019 (IST)

לא הבנתי את הטיעונים להשארת הערך. — דגש – שיחה 15:08, 23 בינואר 2019 (IST)

כדי לפתוח מחדש דיון שכבר נערך וסוכם צריך טיעון חדש. אי הבנה אינה נימוק מספק במקרה זה. יורם שורק - שיחה 17:08, 23 בינואר 2019 (IST)

הטיעון שלך כאן הולם בהחלט את שם הערך – נא לא להמציא כללים חדשים. — דגש – שיחה 19:08, 23 בינואר 2019 (IST)

אני מסכים עם דגש שאם ברצונו להביא להצבעת מחיקה, עליו לפתוח דיון חשיבות חדש, ולא צריך טיעון חדש. אני חולק על דגש בכך שאין חשיבות אנציקלופדית. מדובר בביטוי ותיק ושכיח מאוד. לפי גישתך אפשר למחוק את כל הקטגוריה. יזהר ברק • שיחה • י"ח בשבט ה'תשע"ט • 20:30, 23 בינואר 2019 (IST)

דגש חזק, מדובר בביטוי מאוד ידוע ומוכר. אני לא רואה סיכוי שהערך יימחק בהצבעת מחיקה, ולכן פתיחת הדיון מחדש נראית לי מיותרת. אני כמובן אתמוך בהשארת הערך. Lostam - שיחה 13:48, 24 בינואר 2019 (IST)

הביטוי הזה הרבה יותר נפוץ ושימושי משק לי בתחת, הערך המיתולוגי שהוחלט להשאירו ברוב 51:32 בהצבעת מחיקה סוערת. אגסי - שיחה 17:57, 25 בינואר 2019 (IST)

מסכים עם החשיבות. מטבע לשון נפוץ ובעל משמעויות תרבותיות רבות (כולל האלבום המפורסם של מתי כספי ששאב את שמו מהביטוי. GHA - שיחה 13:25, 25 בינואר 2019 (IST)

הוסכם על חשיבות הערך, והיותו משמעותי. CalcifyWeaver - שיחה 12:25, 27 בינואר 2019 (IST)

נוכח הנימוקים שצויינו לעיל, יש חשיבות. דוריאן - שיחה 20:26, 27 בינואר 2019 (IST)