שיחה:רייקי

ביצעתי הרבה שינויים

ראשית - תיקון של שגיאות כתיב וכמה בעיות סגנוניות. שנית - הוספת הסתייגויות שנובעות מזהירות מדעית. אין המקום לדעתי לדבר על דברים כגון "פתיחת שערים לאנרגיות" בויקיפדיה בלי לסייג ולציין שמדובר באמונה בלבד ולא במשהו שהוכח מדעית. חלק מהסיבה לכך שהערך דורש עריכה היתה בדיוק זו. כרגע אין בערך עוד בעיות מסוג זה, וסייגתי בכל מקום שהיה צורך בסיג שכזה. לצערי היה עליי למחוק באופן רדיקלי פסקאות שלמות ולכתוב אותן מחדש, כיוון שהיו כתובות בסגנון זה. שלישית - הפסקה על הסמלים כללה הרבה מידע שגוי. למעשה, אין התורה של הרייקי עצמה מכילה כל פירוש לסמלים. מורים שונים נותנים פירושים משלהם לסמלים אלו ומעבירים אותם לתלמידיהם, אך אין פירוש יחיד המקובל על כל העוסקים ברייקי, ולכן עדיף שלא לדבר כלל על פירוש לסמלים. רביעית - כל עניין הצ'אקרות גם הוא לא שייך לתורת הרייקי עצמה, בוודאי לא צבעים של צ'אקרות ודברים כאלה. התנוחות של טיפול הרייקי מבוססות על איברים חשובים בגוף ועל מיקומן של הצ'אקרות המרכזיות, אך מעבר לכך כל מידע על צ'אקרות הוא מידע על צ'אקרות, ולא על רייקי. התורה של הרייקי עצמה אינה מכילה כל מידע על צ'אקרות. חמישית - ברייקי המסורתי והמקובל, לומדים ברמה של הרייקי 2 לשלוח טיפולים מרחוק. "טיפול בהתמכרויות" כפי שכתוב, הוא משהו שאפשר לטפל בו גם במסגרת טיפול רייקי רגיל, שנלמד ברייקי 1. שישית - החלוקה ל-4 רמות במקום 3 היא איזוטרית ולא ראוי שתתפוס מקום כה נכבד בערך, כיוון שזה מטעה. רוב העוסקים ברייקי לומדים ב-3 רמות. במקום הפסקה השלמה הוספתי משפט על העניין. וזהו. מקווה שכעת הערך לא זקוק עוד לשכתוב. בן גרשון 03:53, 19 בדצמבר 2006 (IST)

לדעתי הערך לא זקוק לשכתוב יותר. סכיזואלה 03:08, 26 בדצמבר 2006 (IST)

מישהו חשב לציין?

כי הרייקי נחשבת כ-"אנרגיה חכמה" וככזו הרייקי יודע לאן לנתב את צמו לצורך איזון אנרגטי בגוף או בנפש...

לא ברור

לא ברור לי למה נמחקה השורה המדברת על כך שכל יצור חי יכול ללמוד רייקי. זו לא הייתה הבעת דעה אלה ציון עובדה. ―סכיזואלה (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

בודאי שזאת הבעת דעה, באותה מידה את יכולה לטעון שכל יצור חי יכול ללמוד לכתוב. טרול רפאים 17:33, 10 אפר' 2005 (UTC)

השאלה הופנתה גם אלי בדף השיחה. אני מעתיק את תשובתי לכאן.

זה לא שזה לא נכון, זה נכון מאוד, אבל זה מגמתי. כל יצור יכול ללמוד רפואה למשל וללמוד לרפא את עצמו. כל יצור יכול ללמוד ספרות ולהיות מבקר ספרות. כל יצור יכול גם ללמוד פיזיקה, מתמ', כימיה, פילוסופיה וכו'. הרי במאמר על פיזיקה לא כתוב "כל יצור יכול ללמוד פיזיקה ולהפוך למדען". זה מובן מעליו, לכן השורה הזאת מגמתית, גם אם היא נכונה ובגלל היותה מגמתית היא לא נייטרלית. גילגמש • שיחה 17:38, 10 אפר' 2005 (UTC)

האם גם עגלשון שחור גחון יכול ללמוד מתמטיקה? Harel 17:40, 10 אפר' 2005 (UTC)

אם הוא יכול ללמוד רייקי, הריני להבטיחך שהוא יכול ללמוד גם מתמ'. גילגמש • שיחה 17:43, 10 אפר' 2005 (UTC)

לא בדיוק

כוונה הייתה שכל יצור חי יכול ללמוד ריקי, לאו דווקא אדם, גם בעלי חיים למשל יכולים ללמוד רייקי אם יעברו חניכה. עוד משהו, לא כל אחד יכול ללמוד כימיה, תינוק בן יומו למשל, לא יכול, גם אדם עם פיגור קשה, לא משנה כמה ינסה לעולם לא יצליח ללמוד פיזיקה או כימיה, רייקי לעומת זאת זה משהו שאינו דורש אינטלגנציה או כל תכונה אחרת, הלמידה אינה שכלית וכל יצור חי, כולל בעלי חיים יכול ללמוד רייקי ולהשתמש בו. זה גם שונה מאוד מצורות טיפול אלטרנטיביות אחרות, שאינן פתוחות לכולם. זה לא מגמתי זה מידע :)

האם גם אמבה יכולה ללמוד רייקי? או שהיא לא בגדר "יצור חי". גילגמש • שיחה

אם זה מה שחשוב, אפשר לכתוב "בעל חיים" ואז זה יהיה בסדר?

סלח לי, אך אני מתקשה להאמין שדג יכול ללמוד רייקי. איך תבדוק שהוא אכן הפנים את עקרונות הדבר הזה? גילגמש • שיחה 06:49, 15 אפר' 2005 (UTC)

הרי זה כל היופי, שאפשר ללמוד את זה בלי להפנים את עקרונות הדבר, בעל חיים יכול לעבור חניכה, לאחריה הוא יהיה מוסגל להשתמש ברייקי, נכון הוא לא יבין את המשמעות של האנרגיה, הוא לא ידע לספר לך את ההיסטוריה שלה ולא את העקרונות שלה, אבל כל בעל חיים יכול לעבור חניכה ולהשתמש ברייקי. קשה להאמין בזה, אבל זה נכון, לפחות נכון באותה מידה בה הטענה שרייקי מרפא מחלות היא נכונה. המהות של הרייקי היא לא העקרונות אלה האנרגיה, אליה יכולים להתחבר כל בעלי החיים.

גם אם זה נכון, אין צורך לכתוב את זה. הרי לא כתוב שכל או יותר נכון רב בעלי החיים מסוגלים לקלוט בדרך זו או אחרת את האור או בעלי יכולת שמע או כל יכולת כללית אחרת. מה גם, אני בספק אם אפשר לבדוק איך הקרפיון משתמש ברייקי. אני מניח שצריכים אינטלגנציה מינימלית על מנת ללמוד דבר מה, ואני בספק אם רב בעלי החיים הגיעו לרמה זו. מה שכן, אשמח לקרוא על הנושא אם תתן לינק לכתבה רצינית שעוסקת בנושא. גילגמש • שיחה 07:41, 15 אפר' 2005 (UTC)

הסיבה שיש לכתוב את זה לדיתי היא בגלל שזה דבר יוצא דופן, זה שהלימוד של האנרגיה פשוט כל כך מיחד את השיטה הזו מהרבה אחרות. לא, לא צריך אינטלגנציה מינימלית בשביל ללמוד רייקי, בהחלט צריך בשביל להבין או לישם כמו שצריך, אבל לא צריך שום אינטלגנציה בשביל שהרייקי יזרום דרך הגוף. (אני מנסה להסביר את זה כבר חצי שנה לאיזו בחורה עם פיגור שהחליטה שהיא מפגרת מדי בשביל ללמור רייקי, אבל היא לא מוכנה להקשיב..) יש חתולים שעברו פתיחה ועושים רייקי, ובדקו את זה, לא מדעית כמובן, אבל בדקו אותם כמו שבדקו את האנשים שעברו פתיחה, שוב אולי זה לא נכון, אבל זה נכון או לא נכון בדיוק כמו כל שאר העובדות על רייקי. אחפש לך כתבה רצינית שמדברת על זה.

אשמח לראות כתבה מדעית על הנושא ולאחר מכן לשלב. גילגמש • שיחה 11:35, 15 אפר' 2005 (UTC)

קשה לי להאמין שאפשר למצוא כתבה מדעית על רייקי, המדע לא מתעסק עם זה, כמו שכתוב במאמר עצמו לרייקי אין ביסוס מדעי.

אם אין ביסוס מדעי לתופעה זו, אין להזכירה בערך. גילגמש • שיחה 13:51, 15 אפר' 2005 (UTC)

אם כך יש למחוק את רוב הערכים בקטגוריית רפואה אלטנרטיבית. ובוודאי שאת כל הערך על רייקי. אני חושבת שאפשר בכל זאת לכתוב את מה שידוע ולהוסיף (כפי שרשום במאמר) שאין לתופעה ביסוס מדעי.

אין ספק שאפשר לכתוב על רייקי, אך להזכיר שכל דג יכול ללמוד את השיטה נראה לי מוגזם במידת מה ואני מבקש לקבל מקורות רק לגבי פרט זה. גילגמש • שיחה 14:06, 15 אפר' 2005 (UTC)

אני מבטיחה שאחפש מאמר, הידע שלי בנושא מגיע מלימודים עם המאסטרית ולא מספרות, בנוסף לכך לרייקי ישנם אין ספור זרמים וגישות, תוסיף לזה את השרלטנים ותמצא שדי קשה למצוא מידע אמין על רייקי ברשת, אבל אנסה. בינתיים אציע פשרה: לימוד הרייקי לא דורש כישורים מיוחדים כלשהם, וכל אדם לא משנה מהו גילה השכלתו מנת משכלו או כל תכונה אחרת מסוגל ללמוד רייקי באמצעות פתיחה ולהשתמש בו. זה יהיה בסדר?

זה כמובן ניסוח נכון עובדתית, אך כל אדם יכול ללמוד גם ספרות או מתמטיקה. זה הרי לא כתוב בערכים האלה. גילגמש • שיחה 14:12, 15 אפר' 2005 (UTC)

באמת כל אדם? אדם עם פיגור קשה יכול ללמוד פיזיקה? אוטיסט יכול ללמוד תנ"ך? תינוק בן חודש יכול ללמוד חשבון? כאן הכוונה היא לכל אדם. באמת לכל אדם.

ובכן כן, תינוק בן חודש יכול ללמוד פיזיקה הוא יכול לעשות ניסוי - להפיל את הצעצוע והצעצוע יפול לרצפה. הוא יכול להפעיל את שריריו והם ירימו את גפיו - כך הוא לומד פיזיקה ופיזיולוגיה. באותה רמה הוא יכול ללמוד גם רייקי. אני בספק אם תינוק בן חודש או אדם עם פיגור שכלי קשה יכולים להגיע לרמה זהה של אדם רגיל ברייקי. גילגמש • שיחה 14:21, 15 אפר' 2005 (UTC)

אדם עם פיגוש שכלי לעולם לא יצליח להבין את העקרונות של הרייקי, אם יש לו בעיה בזכירת רצף הוא לא יצליח לזכור את סדר התנוחות של הטיפול ולא ידע להסביר לך את ההיסטוריה של הרייקי ובוודאי שלא תהיה לו הבנה לגבי האנרגיה, אבל, וזה אבל חשוב, הוא יהיה מסוגל לטפל בעצמו ובאחרים, כאשר הוא יניח את ידו על מקום כואב המקום פצוע הרייקי יפעל בדיוק כמו רייקי שאדם חכם מאוד עושה. זה כן מידע חשוב מכיוון שזה מיחד את הרייקי משיטות טיפול אלטרנטיביות אחרות. החשוב ברייקי הוא לא ההיסטוריה ולא התנוחות ולא כל הדברים המעניינים ביותר שאפשר ללמד אדם רגיל, החשוב ברייקי הוא האנרגיה עצמה. ואני חושבת שיש צורך לציין את זה במאמר שמכבד את עצמו. בכל זאת יש הבדל בין פיזיקה לתחום ברפואה אלטרנטיבית ויש להתייחס אליהם באופן שונה.

אני מציע שנפנה לקבלת חוות דעת נוספת. גילגמש • שיחה 14:58, 15 אפר' 2005 (UTC)

בשמחה. סכיזואלה

פניתי לדוד שי בענין זה. גילגמש • שיחה

מצוייןסכיזואלה

גילגמש, "היכולת ללמוד רייקי ולטפל באמצעותו מצויה בכל יצור חי", זה כל מה שמפריע לך בערך הזה? כל הערך כתוב מנקודת מבטם של העוסקים/תומכים ברייקי, וחשוב להדגיש זאת בגוף הערך. אני מוכן, בהקשר זה לקבל את המשפט "היכולת ללמוד רייקי מצויה בכל יצור אדם", גם זו אמירה מרחיקת לכת. נעלה מכל ספק שבי, למשל, אין את היכולת ללמוד רייקי, עקב מגבלות נפשיות קשות של חוסר פתיחות לעניינים כאלה. בכל זאת, לא אתווכח על כך. אם נעסוק באנשים יותר נורמליים, הרי ברור שהאמירה שהיכולת לטפל באמצעות רייקי מצויה בכל אדם היא הגזמה פראית - יכולת זו מצריכה הכשרה ולימוד. אם הכוונה היא שבכל אדם יש את הפוטנציאל להיות מטפל רייקי, הרי זו קביעה מעניינת. לדעת אמי המנוחה הייתה בי, כמו בכל ילד יהודי, היכולת לנגן בכינור, אך למורה שלי לנגינה הייתה דעה אחרת. לנוכח דברי אלה, ברור שהעיסוק ביכולתו של כל יצור חי מיותר לחלוטין. סיכומו של דבר "היכולת ללמוד רייקי מצויה בכל יצור אדם" הוא ניסוח סביר בעיני, וכל המוסיף גורע. דוד שי 16:29, 15 אפר' 2005 (UTC)

יש עוד דברים שמפריעים לי, אך אם יש ערך על מדיטציות, אסטרולוגיה וכו' שיהיה ערך גם על רייקי. אני לא מבין בתחום הזה ואין לי מושג איך ובמה הוא מטפל ולכן אני גם לא מודע לביקורת שיש לשיטות הטיפול האלו. אני מניח שיבוא יום ומישהו שמבין יותר ממני ישנה את המאמר. לגבי היכולת ללמוד רייקי, קיבלתי את דעתך. גילגמש • שיחה 17:12, 15 אפר' 2005 (UTC)

יש לי רק הערה אחת, לימוד הרייקי בדרגה אחת לא מצירך תהליך של לימוד והכשרה, הוא מצריך כמה דקות של ישבה בשקט עם עיניים סגורות, העבודה של המאסטר אכן מצריכה הכשרה לימוד ושאר ירקות, גם רמה 2 דורשת אינטלגנציה מינימלית (מעל 80 IQ) ויכולות מסויימות נוספות שאינן מצויות באנשים עם צרכים מיוחדים, תינוקות או בעלי חיים אחרים, אך לא הרמה הראשונה, שהיא הבסיס של הרייקי. כל מטפל רייקי אחר וכל אדם שחקר את הנושא יסכים איתי בקביעה הזו. הניסוח שהיכולת מצויה בכל אדם מקובלת עלי למרות שהיא לא מדוייקת. נקודה נוספת, כתבת שהערך הזה נכתב מנקודת מבט של עוסקים תומכים ברייקי, מה רע בזה? הרי כל שאר הערכים נכתבו גם הם מנקודת מבט של העוסקים בתחום. רפואה אלטרנטיבית אינה תחום מדעי או מתימר להיות מדעי, ואפשר לסמוך על השכל הישר של הציבור שידע להבין את זה, או לקרוא את זה בערך המדבר על רפואה אלטרנטיבית. הניסיון לכתוב מאמר מדעי על נושא שהמדע לא התעסק בו עדיין נועד לכישלון. בכל מקרה, אני חושבת שהגענו להסכמה כלשהי. :) סכיזואלה

קרונה רייקי

קרונה רייקי זה לא זרם נוסף של רייקי, שונה משיטת אוסואי? אני לא חושבת שזו דרגה מפותחת של הרייקי המסורתי.

שלום לעורך האלמוני.

המשפטים הבאים אותם הכנסת חסרי כל ביסוס לדעתי:

1. "הרייקי הוא שיטה עתיקה שהשתמשו בה במזרח עוד לפני אלפי שנים, ואחדים טוענים כי גם בסוטרות הבודהיסטיות השיטה מתוארת."
2. "אנשי מדע רבים מכירים בכך שטיפול באמצעות רייקי ושיטות אחרות יכול, מסיבות שהן פסיכולוגיות בעיקרן, לעורר את תהליך הריפוי הטבעי שמצוי בגופו ובנפשו של כל אדם"

להבדיל, המשפט "האנשים המשתמשים ברייקי בד"כ אינם זקוקים לגושפנקא מדעית זו - הם פשוט מטפלים בעצמם בעזרת האנרגיה המרפאת של הרייקי" מסביר כנראה בדיוק את גישתך: לא צריך ביסוס מדעי. אז אם לא צריך, מדוע התעקשת לכתוב את 2 המשפטים הראשונים?

מכיוון שאת/ה נשאר באלמוניותך, אבקשך להביא מראי מקום מתקבלים על הדעת לביסוס דבריך. כמו שזה כרגע זה לא מתאים לאנציקלופדיה.--עמית אבידן 18:10, 22 אפר' 2005 (UTC)

עמית אבידן וגילגמש, אני רואה שבערך הזה עולה בעיה מהותית שנוגעת לא רק לערך הספציפי הזה. האם אתם רואים את הידע האנושי כמכלול של דברים רבים ושונים חלקם מדעיים וחלקם לא? או שמא רק המדע זוכה בתואר "ידע ראוי לשמו" איני כופרת במדע, אך אני גם מודעת למגבולותיו. ערך על נושא שאינו מדעי, כגון ענף ברפואה אלטרנטיבית אינו חייב ואינו צריך להיצמד לכללים מדעיים, הידע שהאינצקלופדיה הזו (שעד כמה שידוע לי אינה מדעית בהגדרתה) לתת למשתמשיה לגבי הרייקי הוא הידע שקיים, שכרגע, לצערכם אולי, אינו מבוסס מדעית, הן מהסיבה שהמדע לא התפנה לחקור את התופעה והן מהסיבה שהעוסקים ברייקי אינם זקוקים להוכחה מדעית. הגרסה של המשתמש האלמוני (שאגב אלמוניותו אינה מעידה עליו דבר) הייתה נכונה יותר מדוייקת וניטרלית הרבה יותר מהנוכחית, אסביר למה, ראישת היא נכונה ומדוייקת יותר מפני שהידע המובא שם נכון ותואם את התחום עליו מדובר (רפואה אלטרנטיבית), שנית, היא ניטרלית יותר, מפני שהגרסה הנוכחית נוקטת עמדה, היא מצהירה כי רייקי אינו דבר "אמיתי" ותורחת לסייג בערך כל משפט שלישי. אם רצונכם שוויקופדיה תהיה אינצקלופדיה מדעית, עליכם למחוק הרבה מאוד ערכים, ובפרט את כל קטגוריית הרפואה האלטרנטיבית. יש לי כבוד למדע, אך יש לו את המקום שלו, תכומים שאינם מדעיים, אין צורך לנסות להכריח אותם להיות מדעים, או לפסול אותם על הסף.

לגבי המשפטים חסרי הביסוס, לטענתך: אכן פסיכולוגים ומדענים רבים טוענים שלרייקי יש השפעה מרפאת על האדם, הם טוענים שמדובר בתופעה פסיכולוגית, (דבר שאינו נכון לפי דעתי האישית), אומנם לא נערכו ניסויים ומחקרים מסודרים שידוע לי עליהם, אבל אכן ישנה טענה כזאת. זאת לא דעה, זאת עובדה.

לגבי זה שהרייקי זו שיטה עתיקה, זה הידע שנמצא כרגע לגבי רייקי, נכון, מעולם לא נעשה על זה מחקר היסטורי מעמיק, אבל מדוע לפסול את הטענה הזו? זה הידע שהועבר לגבי רייקי, ואם בוחנים את ההיסטוריה שכן ידועה בוודאות, מוצאים כי אוסואי מצא את הסמלים של הרייקי בספר הריפוי של בודהה, מה שמוכיח את המשפט חסר הבסיס.

חבל שההיצמדות למדע, שהכרחית במקרים מסויימים (אולי אפילו רובם) פוגעת כל כך בערך הזה.

חג שמח סכיזואלה

התשובה לשאלה שלך היא כן. כל דבר שלא בוסס מבחינה מדעית איננו קיים מבחינתי. כל מה שאין לו חוק פיזיקלי, ביולוגי, מתמטי או אחר מוגדר מוטל בספק על ידי. הסיבה פשוטה - את המדע אפשר לבקר ולבדוק "רגשות" ו"מחשבות" לא. אינני מתנגד כמובן לקיום הערך הזה כמו שאינני מתנגד לקיום ערך על אלוהים שהוא גם, כמובן, לא קיים מבחינתי כי קיומו לא הוכח מעולם. המדע הוא הכלי הנייטרלי היחיד והמחשבה המדעית היא נר לרגלי. מיעוט מחקרים היא נקודה חלשה ולא חזקה. מדע יכול לחקור גם דברים שאת קוראת להם "לא מדעים" כי אין דבר כזה "לא מדעי" אם זאת תופעה קיימת, יש לה פרמטרים שאפשר לבדוק. אם אין שינוי בפרמטרים שנבדקו, סימן ששום דבר לא קרה וצריך לבדוק פרמטרים אחרים, עד אשר ימצא הפרמטר שהשתנה. אם אין כזה, סימן שלא קרה כלום. זאת הדרך המדעית לבדוק תופעות. אין לי כמובן בעיה עם כך שהשינוי נעשה על ידי אלמוני, הקושי הוא רק בקשר עם אותו אלמוני, כי הוא בעל IP משתנה ואין לי מושג מי זה. מה לעשות שהמדע מסתייג מרפואה "אלטנרטיבית", אסטרולוגיה, נומרולוגיה, קסמים למינהם וכו'. מבחינתי רייקי לא שונה במאומה מאסטרולוגיה - לשניהם אין בסיס מדעי. גילגמש • שיחה 21:51, 23 אפר' 2005 (UTC)

ההיאכזות שלך במדע כדרך היחידה לצבור ידע אנושי, היא סוג של אמונה, שלך. האמונה הזו לא טובה פחות ולא טובה יותר מאמונות אחרות. כאשר אתה עורך את המאמר ותורח להזכיר כל משפט שהרייקי לא מבוסס מדעית, אתה עורך אותו על פי השקפת עולמך. כאשר מופיע מאמר המציין במפשט אחד שהרייקי חסר ביסוס מדעי, הן מהסיבה שהמדע טרם התעניין בזה (רייקי מעולם לא נבדק מדעית, הוא לא הוכח כשם שלא הופרך) והן מסביה שהעוסקים ברייקי אינם מחפשים הוכחה מדעית. ובשאר המאמר אתה מציג את הידע הידוע כיום לאנושות לגבי רייקי (שאינו מדעי מהסיבות שציינתי קודם) המאמר הוא מאמר ניטרלי, הוא מציג את המידע כפי שהוא, כולל חוסר הביסוס המדעי (שאגב, זוהי שורה מיותרת לדעתי, אבל אני מוכנה להבין למה אתה מתעקש עליה) בלי הסתיגויות, ובלי לנקוט עמדה של "כל מה שאינו מדע אינו נכון". סכיזואלה

על מנת להגיע להסכמה, תגידי בבקשה אילו חלקים את רוצה לשנות. אני זוכר שהיה קודם דיון האם "כל יצור" יכול ללמוד רייקי או רק חלק מהם וזכור לי שהגענו לפשרה כלשהי שהייתה מקובלת על שנינו בתיווכו של דוד שי. אינני מתנגד לדיון ואולי אפשר לשנות את המאמר כך שיתאים יותר לדעתך בלי לגרוע מדעתי ולהפך. גילגמש • שיחה 22:25, 23 אפר' 2005 (UTC)

אני אערוך את המאמר עכשיו, תוך ניסיון להגיע לפשרה, ונראה משם.סכיזואלה

אני מעדיף שקודם נדון על השינויים. חבל השקיע שעות עריכה רבות. זה מזמין מלחמת עריכה. גילגמש • שיחה 22:30, 23 אפר' 2005 (UTC)

בסדר, מה שהייתי רוצה לראות כאן זה את הגרסה של העורך האלמוני, חוץ מהשורה האומרת שהמשתמשים ברייקי אינם זקוקים להוכחה מדעית.

זה בפירוש לא מקובל עלי ולכן המאמר שוחזר. גילגמש • שיחה 22:35, 23 אפר' 2005 (UTC)

האם מקובלת עליך הגרסה שערכתי עכשיו?

הרפואה לא מכירה את אותן "חסימות אנרגטיות" וחשוב לציין את זה. יש לקורא שתי אפשרויות - להאמין לרפואה קונבציונלית או לרייקי. אין לשלול ממנו את המידע האלטרנטיבי, שחשוב במקרה זה. גילגמש • שיחה 22:44, 23 אפר' 2005 (UTC)

תראה, בהתחשב במה שכתבת למטה, המדע אינו מכיר ברייקי ולא חקר אותו, הרפואה האלטרנטיבית אכן לא מכירה בחסימות האנרגטיות, אבל אני לא רואה את הצורך לציין את זה, הרפואה לא מכירה גם באנרגיה המרפאת, וגם לא רואה את האדם כמכלול. אבל, כפי שכתבתי למטה, הרפואה כן מכירה בזה שרייקי יכול לעזור ולרפא אדם, חלק מסבירים את זה באמצעות הפסיכולוגיה וחלק מסבירים את זה כפי שאני מסבירה את זה, רייקי זה רפואה משלימה, כלומר רפואה שבאה בנוסף ולא במקום. סכיזואלה

מענינת אותי הטענה "הרפואה הקונבציונלית לא מכירה באדם כמכלול" אלא במה היא מכירה? ברור שהאדם הוא מכלול של מערכות וטענה זו לא ברורה לי כלל. כמו כן, הרפואה כמובן לא מכירה ב"אנרגיות מרפאות" או ב"חסימות אנרגטיות" פשוט כי אין הוכחה לקיומן. רפואה לא הכירה גם בחיידקים עד אשר לא מצאו אותם, ולכן יתכן ואותה אנרגיה קיימת ופשוט טרם גילו אותה, אך זה לא סביר להניח כי אם זה משהו מודגש כל כך, סביר להניח שהיו מגלים משהו. גילגמש • שיחה 23:22, 23 אפר' 2005 (UTC)

אני מסכימה עם דבריו של בן גרשון למטה. אין לי מה להוסיף מעבר. סכיזואלה השאלה שלי היא מדוע אתה חש צורך לכתוב הסתייגות נוספת לגבי החסימות האנרגטיות, ולא די לך בהסתייגות הכללית בסוף המאמר? סכיזואלה

כי בעיני משפט כמו "חסימה אנרגטית" מעורר רצון עז לשים את ההתסייגות. זה כל כך מופרך בעיני שקשה לי לחיות עם המשפט הזה. אולי אפשר לסייגו בצורה עדינה יותר במילים "לפי מומחי רייקי" או "לפי מרפאי רייקי" או משהו בסגנון. גילגמש • שיחה 23:33, 23 אפר' 2005 (UTC)

ואכן הפסקה המדוברת מתחילה במילים "לטענת מומחי הרייקי". סכיזואלה

שמחה לראות שאנחנו יכולים גם להסכים :) סכיזואלה

תמיד אפשר להגיע להסכמה אם לא פועלים בכח ולא משנים בצורה דרסטית ללא התחשבות. העריכה בסופו של דבר אמורה להיטיב עם המאמר ולא להוסיף לו שבחים או הסתייגויות מיותרות. גילגמש • שיחה 23:46, 23 אפר' 2005 (UTC)

כלכך חבל ששוחזרה הגרסה האחרונה

אחרי שתוקנו טעויות כלכך בולטות ונכתבה גרסה הרבה יותר נאמנה למציאות... בקשר ל"קורונה רייקי" - זו לא דרגה שמעבר לדרגות הבסיסיות, זו תוספת על הרייקי המסורתי, שרוב המשתמשים ברייקי כלל לא מכירים בה ! זה מאוד לא נייטרלי ולא אובייקטיבי לכתוב שקורונה רייקי היא חלק מהרייקי. אני לא מבין למה שינו את זה אחרי שמישהו תיקן את זה וכתב שקורונה רייקי היא בסה"כ אחד מהזרמים הרבים ששינו את הרייקי. אני חושב שהזרמים האלה ראויים לאזכור בערך "רייקי", אבל אני בהחלט לא חושב שצריך לטעות ולהטעות ולציין אותם כחלק אינטגרלי מהרייקי, בלי לציין שרוב המשתמשים ברייקי לא מכירים בהם. והיו גם טעויות נוספות שתוקנו וכעת הוחזרו השגיאות... ובכלל, הוחזר הטון המתנצל שהיה קודם. נכון - אין לרייקי ביסוס מדעי. אבל הוא גם לא זקוק לביסוס מדעי. אולי כדאי שתלכו לערוך את כל הערכים שקשורים לתחומים תרבות, אומנות, ספרות, רפואה אלנטרנטיבית, דתות ופילוסופיה ותכתבו גם בהן ש"אין כל ביסוס מדעי". המדע הוא שיטה נהדרת להשגת ידע, אך הוא בהחלט לא הדרך היחידה שבה יכולה האנושות לצבור ידע. בטח לא כשזה מגיע לרפואה אלטרנטיבית.

על הטון עניתי למעלה. לגבי הטעויות במאמר - רייקי קורונה וכו', זה בהחלט ראוי להכנס לערך. המאמר שוחזר כי הטון האוהד חזר. ברגע שמדובר בתופעת טבע, יש למדע את הזכות לומר את דברו. לא מדובר במשהו כמו ספרות או אמנות. גילגמש • שיחה 22:19, 23 אפר' 2005 (UTC)

אבל הטון הנוכחי הוא טון עויין, זה לא יותר טוב מטון אוהד. ניתן להשאיר את המאמר כפי שהוא נערך על ידי האלמוני ולהוסיף הסתייגות מדעית (ולציין את הסיבות שציינתי למעלה) סכיזואלה

אני מבקש לקיים את הדיון תחת פרק אחד ולא לקפוץ על פני מספר פרקים. לא נח לעקוב ככה. העורך הקודם שינה דברים מהותיים שאינם מקובלים עלי לחלוטין. גילגמש • שיחה 22:26, 23 אפר' 2005 (UTC)

קצת ספרים הדנים בנושאים הקשורים לשינויים שערכתי.

שיניתי מעט את הערך. כתבתי שהמדע מכיר ביכולתן של שיטות אלטרנטיביות לעורר את מנגנון הריפוי הטבעי שנמצא בגופנו ובנפשנו, ובהקשר זה מומלצים הספרים - "ללא פרויד וללא פרוזאק" של הפסיכיאטר ד"ר דייוויד סרוואן שרייבר, "אהבה רפואה ונסים" של הרופא הכירורג ד"ר ברני ס.סיגל וגם "המוח המרפא" של הנוירו-ביולוג ד"ר רוברט אורנשטיין והרופא ד"ר דיוויד סובל. היחס של המדע לרפואה האלנטרנטיבית הוא לא כלכך חד-ערכי ושלילי כמו שמנסים להציג אותו פה. זו הייתה הגישה לפני כשלושים שנה, אולם מאז חלו התקדמויות רבות מאוד המתוארות בספרים שאת שמם ציינתי לעיל.

אני מבקש לא להכיס שינויים גורפים בערך ללא דיון מוקדם. היחס של הרפואה אל הרפואה האלטרנטיבית הוא שלילי, מאוד שלילי. אם הרפואה האלטרנטיבית טובה כל כך, למה האנשים בימי הביניים מתו כמו זבובים? למה שיעור התמותה בארצות העולם השלישי בה לרפואה אלטרנטיבית על שלל גווניה יש אחיזה רבה כל כך גבוה בהרבה מהמערב עם הרפואה הקונבנציונלית. אין פה בסיס להשוואה. גילגמש • שיחה 22:33, 23 אפר' 2005 (UTC)

אכן, אין כל צורך להשוות בין הרפואה האלטרנטיבית לזו הקונבצניונלית. אנשים מתו כמו זבובים בימי הביניים כיוון שהרפואה הקונבנציונלית לא הייתה קיימת - אני מסכים איתך. שיטות הריפוי ה"אלטרנטיביות" הן טובות בחלקן, וגם המדע לא חולק על כך, ועל כן כדאי להשתמש בהן בנוסף לרפואה הקונבציונלית, ולא במקומה (לכן חבל ששינו את הגרסא שבה ניסו להכניס את המונח "רפואה משלימה" במקום "רפואה אלנטרנטיבית). בקשר לטענה ש"היחס של הרפואה לרפואה האלטרנטיבית הוא שלילי" - זוהי פשוט שגיאה. הרפואה התקדמה, והמדע התקדם. כל עוד לא מסתמכים על הרפואה האלטרנטיבית במקום על הרפואה הקונבציונלית, אלא משתמשים בה ככלי משלים - אין לרפואה בד"כ כל התנגדות לכך (זה נכון לרוב השיטות המשלימות, לא לכולן). אני ממליץ שתתעדכן קצת. כיום רופאים שולחים בעצמם את המטופלים שלהם לטיפולים אלטרנטיביים, שמתבצעים במרפאות של קופות החולים. רופאים רבים בארצות אירופיות כגון גרמניה וצרפת הם הומיאופתים או נטורופתים בעצמם. מחקרים מדעיים רבים מראים שהטיפול האלטרנטיבי יכול לסייע לאדם - לא במקום הרפואה הקונבציונלית, אלא בנוסף לה (ושוב אני מפנה אותך לספרים שהזכרתי קודם). בן גרשון

זה משהו אחר. ברגע שהרפואה מכירה בענף כלשהו של הרפואה האלטרנטיבית הוא הופך לחלק מהרפואה הקונבציונלית. אין "שתי רפואות". יש רפואה אחת ודרכים שונות לטיפול. אני מכיר היטב חלק מהשיטות שעברו מהרפואה האלטרנטיבית לקונבציונלית ואכן מקובלות ביותר כשיטת טיפול לא פולשנית ויעילה בחלק מהמקרים. אני לא מתנגד לכתיבה ברוח זו. מה שאני כן מתנגד לו, זה האמירה שיש מיני "אנרגיות", "רוחות", מזלות וכיוצא באלה כהסבר לתופעות פיזיקליות. אם החולה חש הקלה, אז היה תהליך ביולוגי מסויים בגופו ואין שום קשר ל"רוח" או "אנרגיה". למעשה, אלו הנקודות היחידות להן אני מתנגד ולא לקיום המאמר או לכך שהשיטות האלה אכן יכולות לעזור בחלק מהמקרים. גילגמש • שיחה 22:50, 23 אפר' 2005 (UTC)

הרפואה מכירה ברייקי במובן זה, בקופת חולים כללית, לדגומא, ניתן לקבל טיפול רייקי וסדנאות רייקי. ולא, יש כמה סוגי רפואה, תכנס לאתר של קופת חולית ותראה ערך "רפואה משלימה" שם תמצא הפניות למרפאות "אלטרנטיביות" המעניקות טיפולי רייקי, פרחי בך, שיאצו וכדומה למבוטחים בקופה. סכיזואלה

גילגמש, אתה צודק, מאמר בוויקיפדיה לא צריך לטעון לקיומן של אנרגיות, רוחות או מזלות. לדעתי המאמר צריך לציין כי על פי אמונתם של העוסקים בשיטה, מדובר באנרגיות או רוחות (תוך שמודגש כי מדובר באמונתם של העוסקים בשיטה), ולאחר מכן יש להביא גם את גישתו של המדע כלפי השיטה הספציפית. במקרה של רייקי, אני חושב שאפשר למצוא דרך לכתוב במאמר שהעוסקים ברייקי מאמינים כי מדובר באנרגיה מרפאת, ולאחר מכן לציין שהמדע שולל את קיומה של האנרגיה הזו, אך בהחלט מכיר באפשרות של רייקי לעזור למטופלים רבים מסיבות פסיכולוגיות ואחרות. אם אתה מכיר בזה ששיטות מסוימות מהרפואה המשלימה נכנסו לרפואה הקונבציונלית - אז אין שום סיבה שלא להכניס גם את הרייקי לקטגוריה הזו (וכבר צוין שטיפולי רייקי ניתנים גם דרך קופת חולים). כמובן שהרפואה לא מאמינה שמדובר באנרגיות, אך היא מכירה בכך שהרייקי יכול לעזור. בן גרשון

אין לי שום בעיה אם הניסוח שלך. בהחלט יש אנשים שמאמינים שאנרגיה זו או אחרת מרפאת את האדם ממה שזה לא יהיה ואם אחר כך יש הסתייגות מצידה של הרפואה הקונבציונלית, אין לי בעיה עם זה. העיקר שיהיה ברור, שהאנרגיה קיימת אך ורק לפי דעתם של מיישמי השיטה ולא קיבלה גושפקנא רשמית ממדעי הטבע. כל עוד הקו הכללי הזה נשמר, אין לי בעיה לציין שרייקי עוזר במקרים מסוימים. גילגמש • שיחה 23:25, 23 אפר' 2005 (UTC)

אוקיי, אני אנסה לערוך את הדף ברוח זו ותגיד לי אם זה יצא בסדר לדעתך. בן גרשון

בסדר. גילגמש • שיחה

השינוי

השינויים האחרונים מקובלים עלי למעט הטענה "מטופלים רבים דיווחו על שיפור" כמה זה "רבים" האם זה 10, 100, 1000 או מיליון. פרט לכך, אין לי טענות למאמר. גילגמש • שיחה

יופי, אני שמח שפעם נוספת הצלחנו להגיע לגרסא המקובלת על שנינו, ושוב גילינו שהמחלוקת בינינו קטנה הרבה יותר ממה שנראה בהתחלה. :) בקשר ל"מטופלים רבים" - אני מודה שאין לי סטטיסטיקה רשמית. אבל באופן כללי אני חושב שקיומם של מטופלים "רבים" שכאלה, הוא שהביא את הרפואה להכיר ביכולתו של הרייקי לעזור פסיכולוגית למטופלים. ועוד משהו: אני מצטער שאתמול ומוקדם יותר היום ערכתי שינויים מסיביים בדף בלי לדון על כך קודם בשיחה. רק אתמול ערכתי לראשונה ערך ב"ויקיפדיה" ולא ידעתי מהן הנורמות המקובלות. להבא אקפיד על כך :) בן גרשון

בד"כ לא צריך לקיים דיון לפני עריכה. נהוג לקיים דיון זה רק אם יש סיכוי סביר ל"מלחמת עריכה", כלומר מצב בו כמה אנשים לא מסכימים עם הטענות וכל אחד מנסה לכפות את גרסתו - מה שהיה בערך זה. במקרה זה כדאי מאוד לקיים דיון על מנת לא להגיע למצב זה. ברצוני להדגיש שזה מקרה חריג, ובד"כ אין מחלוקת עזה כל כך לגבי ערכים, למעט ערכים שעוסקים בפוליטיקה ושם תמיד יש מחלוקת, אז דפי השיחה של ערכים מסוימים מקבלים מספר ארכיונים. גילגמש • שיחה 00:22, 24 אפר' 2005 (UTC)

רשמתי לפניי, תודה :) בן גרשון

אין בעד מה. גילגמש • שיחה

השינוי האחרון

עוזי ו. נדמה לי שפיספסת משהו, הטענה היא לא שרייקי עוזר לחולים עם בעיות פסיכולוגיות בעיקרן, אלה שהוא עוזר לאנשים עם כל מני בעיות, נפשיות ופיסיות, בגלל סיבות פסיכולוגיות בעיקרן. כלומר, אדם שחולה במחלה פיסית ומקבל רייקי, זה יעזור לו למחלה שלו בגלל סיבות פסיכולוגיות. (זאת לא הדעה שלי, אם תהית, זה מה שצריך להיות כתוב) מה שכתבת פשוט לא נכון. אם הניסוח הקודם לא הבהיר את זה, צריך לתקן את זה, אבל עדיין אין צורך לשנות את העובדות לעובדות אחרות ולא נכונות. סכיזואלה 09:43, 2 ינואר 2006 (UTC)

נו, וזה בדיוק מה שכתוב: "עשוי לסייע למטופלים עם בעיות הנובעות מסיבות פסיכולוגיות" (ההדגשה שלי). הבעיות יכולות להיות פיסיות, אך נובעות מסיבות פסיכולוגיות. עמית 09:54, 2 ינואר 2006 (UTC)

לא, זה לא מה שכתוב. זה לא שהרייקי מסייע רק לבעיות שנובעות מסיבות פסיכולוגיות. הוא עשוי לסייע גם לבעיות שלא נובעות מסיבות פסיכולוגיות, אך הסיבה שהוא יסייע היא סיבה פסיכולוגית, כמו באפקט פלצבו: גם חולים שהבעיה שלהם אינה פסיכולוגית או פסיכוסומטית עשויים לחוש שיפור אחרי שימוש בפלצבו. הסיבה לכך היא פסיכולוגית, אולם הסיבה לבעיה שלהם יכולה להיות כל דבר אחר. ודעה זו אינה נחלתם של מרפאים ברפואה המשלימה (להפך, הם טוענים ששיטותיהם יעילות יותר מאפקט פלצבו, והם היו מתעצבנים על ההשוואה), אלא זוהי הגרסא המדעית. דבר נוסף: מפנה אתכם לספרו של פרופ' יונתן הלוי, "רפואה משלימה", שכבר הוזכר בערכים אחרים, על מנת ללמוד מעט על הגישה של הרפואה הקונבצניונלית לרפואה המשלימה בכלל, ולרייקי בפרט. אני חושב שיש לנו כאן ערך הוגן, ואחרי לא מעט וויכוחים שניטשו בו, הצלחנו להגיע להסכמה. אני מקווה שזה לא יהרס, ושלא יפתחו כאן בשנית אותם הוויכוחים. בן גרשון 11:34, 2 ינואר 2006 (UTC)

במשפט שערכתי היה כתוב "עם זאת, המדע מכיר בכך שהרייקי יכול לסייע למטופלים עם בעיות שונות (נפשיות או פיזיות) מסיבות שהן פסיכולוגיות בעיקרן". אחרי מחיקת הקידומת (השקרית בעליל), נשארת טענה דו-משמעית, שאני הבנתי באופן הפחות מופרך. בכל אופן עידכנתי את הערך בהתאם לפירוש החדש. עוזי ו. 16:57, 2 ינואר 2006 (UTC)

אוקיי. זה יחסית בסדר. רק דבר קטן. אני לא חושב שצריך לכתוב ש"יש טענות" לפיהן הרייקי משפיע פסיכולוגית - אין וויכוח על כך שכל שיטה שהיא, מופרכת ככל שתהא, יכולה לסייע לאדם, אם הוא מאמין בה, באמצעות השפעה פסיכולוגית, וזאת עד גבול מסוים (אפקט הפלצבו). לכן ניתן לכתוב, בלי לסייג, שבשל האמונה של אנשים ברייקי, הוא יכול באורח פסיכולוגי לסייע להם. הוויכוח הוא על האם יש לרייקי תועלת מעבר לאפקט פלצבו (שיפעל גם אם תגיד לבן אדם לקפוץ כל בוקר שלוש פעמים ולאכול גזר, והוא יאמין שזה עוזר). כיוון שרייקי לא נחקר באופן מסודר, צריך לכתוב שהמדע לא מכיר ביעילותו מעבר לאפקט פלצבו. אולם לא צריך לסייג את העובדה הברורה שכמו כל דבר, גם רייקי יכול לסייע פסיכולוגית למי שמאמין בו. בן גרשון 01:31, 3 ינואר 2006 (UTC)

אדרבא, מכיוון שאין ראיות לכך שהרייקי (אתה באמת מאמין ב"אנרגיות" האלה?) עוזר מעבר לאפקט הפלצבו, אסור לנו לספר על ה"השפעות" שלו - אין כאלה. אם תרצה, אפשר לכתוב על השפעות הרייקי בערך פלצבו. עוזי ו. 01:54, 3 ינואר 2006 (UTC)

להפך! אנחנו חייבים לכתוב שרייקי משפיע, כי הוא אכן משפיע, תוך שאנו מציינים כי מדובר בהשפעה פסיכולוגית בלבד הידועה כאפקט פלצבו. זה מיותר לחלוטין לכתוב על זה בערך פלצבו - אם נתחיל לכתוב שם על כל הדברים שיש להם אפקט פלצבו, הערך יתנפח למימדים אינסופיים. תצטרך לכתוב שם, שאם בן אדם אוכל כל יום תפוח אדמה ומאמין שזה עוזר - זה יעזור עד גבול מסוים, ושאם בן אדם אוכל בטטה כל יום ומאמין שזה עוזר - זה יעזור עד גבול מסוים, ואם בן אדם אוכל כל יום תפוח אדמה ירושלמי ומאמין שזה עוזר - זה יעזור עד גבול מסוים - אתה רואה לאן זה הולך. לחלוטין מיותר. צריך לציין שם רק את העיקרון. לעומת זאת, בערך רייקי, שהוא שיטת טיפול, מאוד רלוונטי לציין שהוא עוזר כאפקט פלצבו. בן גרשון 15:36, 3 ינואר 2006 (UTC)

"עוזר כמו פלצבו" זה רעש רקע. כל אשליה של טיפול עוזרת כמו פלצבו (זו ההגדרה של פלצבו). אפשר להוסיף בנאום חרושצ'וב - "במקביל לנאום, נשמעו מכיוון הקהל רחשים, כחכוחים ושיעולים". עוזי ו. 18:04, 3 ינואר 2006 (UTC)

לבדיקת השפעה של טיפול רפואי יש טכניקה ידועה - ניסוי קליני. האם נערך ניסוי קליני לבדיקת ההשפעה של רייקי? אם כן, היכן התוצאות? אם לא נעשה כזה, כל דיבור על השפעתו המועילה הוא קשקוש, וראוי לדבר על השפעתו המזיקה - שימוש בתרופת אליל במקום שנדרשת תרופה של ממש. דוד שי 20:13, 3 ינואר 2006 (UTC)

אם זו דעתך, אולי תרצה להכנס לדיכאון... עוזי ו. 20:23, 3 ינואר 2006 (UTC)

שם התוצאות ברורות ביותר. מעניין שבוויקיפדיה העברית איש אינו מזכיר את ההשפעה לטובה שיש לקריאת פרקי תהלים, לטיפול בכל בעיה. דוד שי 20:37, 3 ינואר 2006 (UTC)

לרייקי אין שום השפעה מזיקה, וזאת מכיוון שזהו תחום ברפואה משלימה, כלומר הבאה להוסיף על הרפואה המודרנית. הרייקי מעולם לא התיימר לבוא במקום טיפול תרופתי, אלה בנוסף. מעולם לא נערך ניסוי קליני על רייקי, אך זה לא אומר דבר על ההשפעה שלו, צריך לכתוב כי יש המאמינים שיש לרייקי השפעה מעבר לפלסיבו, ושפסיכולוגיה רואה בזה דבר מועיל בגלל אפקט הפלסיבו. זהו. לא צריך להגן על זה יותר, או לתקוף. אמת פשוטה זה מספייק טוב לדעתי. דבר נוסף, אני רואה כי הרבה נוטים להפגין בורות רבה מאוד בנושאים הקשורים לרפואה משלימה. אני מציעה להם לקרוא קצת ספרות מקצועית בנושא, לפני שהם ממהרים להצהיר הצהרות. אני לא מתיימרת לערוך ערכים שאני לא מבינה בהם דבר, ראוי שכך יעשו כולם.

סכיזואלה 22:11, 3 ינואר 2006 (UTC)

אם את מגלה שאני כותב בערך על אלגברות ז'ורדן ש"יש המאמינים" שאפשר להפוך בעזרתן עופרת לזהב - אנא, הרגישי חופשיה להעלות את הנושא לדיון. החופש לערוך מוגבל על-ידי החופש של אחרים לבקר. עוזי ו. 03:23, 4 ינואר 2006 (UTC)

אם היו מאמינים כאלה, וזו הייתה אחת התפיסות והאמנות בנוגע לאלגברת ז'ורדון היה ראוי לכתוב את זה. רייקי היא לא מושג מתחום המדע, היא שיטת טיפול משלימה, ואכן רטב העוסקים בה מאמינים שהיא עוזרת מעבר לפלסיבו. הפסיכולוגיה לעומת זאת, מאמינה כי היא עוזרת כפלסיבו, אך אינה מכירה באנרגיה המרפאת בה מאמינים מרבית המטפלים. זה מאוד פשוט. לא צריך לעשות מזה עניין גדול. סכיזואלה

הייתי מבין אם היה מדובר במספר השיניים של סוס, שם אין שום אפשרות לגלות מה האמת, ומוכרחים להשען על נימוקים פילוסופיים. אבל כאן, למה צריך להתקע ב"יש מאמינים"? שיעשו ניסוי, ויבדקו. "יש מאמינים" יוצר רושם שקרי של סימטריה, כאילו באמת איננו יודעים את האמת ויש שתי דעות לגיטימיות. ו"עוזרת כפלסבו" זה ביטוי חסר משמעות, כמו "רועש כסנדלית". עוזי ו. 21:46, 4 ינואר 2006 (UTC)

הסבה לכך פשוטה מאוד. מעולם לא עשו ניסוי. אנחנו לא יכולים להמציא תוצאות של ניסוי שמעולם לא נעשה ולכן כדי לא לשקר נציין את הדעות הקיימות.אנחנו באמת לא יודעים את האמת, יש הממינים שאין לרייקי שום השפעה מעבר לפלסיבו ויש המאמינים שיש לו. מכיוון שהנוש מעולם לא נבדק בשום ניסוי מדעי אין לנו דרך לדעת אלה רק לבחור מה נשמע לנו יותר הגיוני, וזה כמובן קביעה סובייקטיבית הנובעת מהשקפת עולמו של אדם. כל עוד אין ניסוי המוכיח את יעילותו של הרייקי או מפריח אותו ראוי לכתוב שיש דעות לכאן ולכאן. שיעשו ניסוי? שמי יעשה ניסוי? סכיזואלה 17:17, 5 ינואר 2006 (UTC)

כאן נשאלת שאלת הביצה והתרנגולת - מה קודם למה. הרי ברור שחובת ההוכחה היא על טוען הטענה. אם לרייקי יש אפקט כלשהו, מרפאי הרייקי או מי מטעמם צריכים לבצע את הניסוי. השוללים יכולים להסתפק בהעדר ההוכחה. כל עוד משהו לא הוכח, הרי הוא לא קיים. לגבי הערך - אולי אפשר לכתוב שלמרות שאין הוכחה ואף לא בוצע מחקר בנושא, עדיין יש אנשים שמאמינים בכך שהרייקי עוזר בטיפול במחלה זו או אחרת. אני לא חושב שיש בניסוח הזה משום פגיעה במדע והוא בסך הכל מציין את הקיים. הרי גם לאלוהים אין הוכחה ועדיין מצוין בערך עליו שיש מי שמאמין בו, יש להם צורות אמונה שונות בדמות הדתות השונות ויש אפילו כאלה שמאמינים בכמה אלים וכל זאת ללא הוכחה במעבדה. צריך למצוא ניסוח מאוזן שמצד אחד יראה שאין ברייקי שום דבר שהוכח כמועיל ומצד שני יציין שלמרות הליקוי הזה, עדיין יש אנשים שבוטחים בשיטה זו. גילגמש • שיחה 17:23, 5 ינואר 2006 (UTC)

הרי זה בדיוק מה שאני רוצה שיהיה כתוב (ומה שהיה כתוב קודם) שהרייקי מעולם לא נבדק והוכח כמועיל, אך יש המאמינים שהוא מועיל. מעבר לזה יש לציין שהפסיכולוגים מכירים ביעילותו של הרייקי בתור פלסיבו. ווזהו. אני לא חושבת שיש פה משהו לא נכון עובדתית, ובטח שלא מדעית. לגבי עניין הניסוי, ניסוי מסודר על רייקי היה מעניין אותי מאוד, אך כל עוד איש לא עורך אותו נצטרך להסתפק בחוסר הוודעות הזו. סכיזואלה 10:17, 6 ינואר 2006 (UTC)

פניה לעוזי

שלום עוזי,
עיינתי בדיון הארוך שהיה לך עם בן גרשון וסכיזואלה בערך "דיכאון" והערך "רייקי". אקדים ואומר שדעתך מקובלת מאוד עלי ולמעשה, זהה לשלי. לדעתי מדובר בשטות גמורה ואני חש צער עמוק על אותם מסכנים שמחליטים לבזבז את כספם על מים קדושים ושטויות אחרות במקום ללכת לקנות תורפות או לקבל יעוץ מרופא בעל שם. לצערי הרב, האמונה בקמעות ולחשים נפוצה בעיקר דווקא בקרב המעמד החלש מבחינה סוציו-אקונומית ולכן הפגיעה חמורה במיוחד. יחד עם זאת, ויקיפדיה לא אמורה לחנך את הציבור ולא אמורה להצביע על "נכון" לעומת ה"לא נכון". כל אדם רשאי לבחור את סוג הטיפול שהוא חפץ בו ולפי דעתי אף רשאי לסרב לקבל טיפול כלשהו. לכן, לפי דעתי, אפשר להוסיף בערך של רייקי שישנם אנשים שחושבים שהטיפול הזה עוזר. אמנם אין שום בדיקה שתאושש זאת, אבל זה לא מפריע להם להאמין בכך. לכן, אני לא חושב שיש בעיה בתוספת. אודה לך אם תשקול מחדש את העניין הזה. גילגמש • שיחה 13:52, 6 ינואר 2006 (UTC)

מה אמורה לעשות אנציקלופדיה אם לא "להצביע על 'נכון' לעומת 'לא נכון'"? אני מחכה שמישהו יוסיף סעיף על טיפול אלטרנטיבי בערך החדש על דימום מוחי ("יש מאמינים שדימום מוחי עשוי להגרם מקללת פולסא דנורא", כי מי אנחנו שנחנך את הציבור). הבעיה היא שאנחנו כותבים "יש מאמינים" וחושבים לעצמנו שזה תאור עובדתי של המציאות (מה שנכון), והקורא קורא "יש מאמינים ויש שאינם מאמינים" וחושב על סימטריה והסתברות חצי ואין לדעת מי צודק. אין לי התנגדות להוסיף את התאור הזה (כי הוא נכון, כאמור), בתנאי שההסתייגויות יהיו שלובות בו לבלי הפרד. עוזי ו. 18:50, 6 ינואר 2006 (UTC)

כמה הבהרות: אמונה ב"לחשים וקמעות" ומים קדושים למינהם, זו תופעה אחת, והיא אכן נפוצה יותר אצל המעמד החלש מבחינה סוציו אקונומית. טיפולים אלטרנטיבים למיניהם, כגון רייקי, שיאצו, אקופנקטורה, דיקור סיני, הומואפתיה וכ', מאפיין דווקא את המעמד הגבוהה מבחינה סוציאו-אקונומית. ודי להיווכח בזה על יד העפת מבט במחירי הסדנאות והטיפולים למיניהם. לפני שממהרים לחרוץ את דינו של משהו ראוי לבדוק כמה דברים לגביו. טיפול אלטרנטיבי שונה מאמונות טפילות מהרבה בחינות בוודאי שמבחינה סוציולוגית. סכיזואלה 22:10, 11 ינואר 2006 (UTC)

איך הוא שונה? במה שונה אמונה "באנרגיה" או ב"צ'י" ו"צ'קרה" ממים קדושים? הרי ההשפעה של אלה ושל אלה זהה - אפס. מחיר הטיפול לא מצביע על כושר הקניה של לקחותיו כי גם טיפול רפואי קונבנציונלי יקר ועדיין צורכים אותו. אדם מסוגל לשלם כסף רב על בריאותו, גם אם הוא עני יחסית. גילגמש • שיחה 06:08, 12 ינואר 2006 (UTC)

אכן, האמונה אנרגיית הצ'י אינה שונה (ואינה סותרת, כידוע) האמונה בקיומו של הקדוש ברוך הוא. מבחינה מסויימת היא דומה לטענות שונות באמונה היהודית (וטענות אחרות - באמונה הנוצרית), המבוססות על אמונה ולא על מדע. כידוע, הויקיפדיה הפכה כבר מזמן לאנציקלופדיה לנושאי יהדות, והערכים בנושאי יהדות - ברובם מופיעים ללא הסתייגות כלשהי - תוך שלא מוזכר לקורא, ברוב הפעמים, שלא מדובר ב"אמת" מחקרית או ארכיאולוגית, אלא באמונה. מדהים אותי כל פעם מחדש - שאותה חדוות יצירה ואמונה בצדקת הדרך - שמורה ליהדות בלבד, ולא לתחומים אחרים. Danny-w 07:11, 12 ינואר 2006 (UTC)

אני אתעלם כרגע מהקביע הלא מבוססת שלך שההשפעה שיש לאמונות טפלות ולרפואה אלטרנטיבית היא זהה. אני אתייחס להיבט הסציולוגי של שתי התופעות, רפואה משלימה היא תופעה שצוברת תאוצה בשנים האחרונות ונעשית מקובלת יותר על ידי הקונצנזוס, קופות חולים בארץ מציעים טיפולים אלטרנטיבים שונים ללקוחות שלהם, אינך רואה אותם מציעים מים קדושים, מספר בתי חולים בארץ ובעולם מציעים גם הם שירותים של רפואה משלימה. ובניגוד לאמנות טפלות למיניהן רפואה משלימה היא דווקא תחום המושך עליו את המעמד הגבוהה מבחינה סוציואקונומית. אינ חושבת שראוי לציין את התופעה הזו, אם רפואה משלימה עוזרת או לא, על זה אפשר כמובן להתוווכח וכרגע מכיוון שאין בנמצא הוכחה מדעית כלשהי זה עניין של אמונה, או של התנסות אישית. אני לא מבינה מדוע כל כך קשה לציין את התופעה הלא קטנה והחשובה הזו תוך כדי ציון שאין שום הוכחה מדעית לתופעה. רבים נעזרים ברפואה משלימה ולרבים היא עוזרת, אין צורך להסתיר את המידע הזה, בדיוק כפי שאין צורך לשקר לגביו ולכתוב שמדובר באמת מדעית. סכיזואלה 11:00, 14 ינואר 2006 (UTC)

אם את טוענת שהרפואה האלטרנטיבית היא נחלת מעמד סוציו-אקונומי גבוה, תביאי בבקשה מחקר סטטיסטי שפורסם על ידי בר סמכא בנושא (למשל הלשכה המרכזית לסטיסטיקה) או מחקר אקדמי מוכר ונשלב את זה. העדר הוכחה מדעית היא לא הוכחה לתקפות של דבר מה, אלא להיפך, עשויה להצביע שהדבר מה המסוים הזה לא קיים. בכל אופן, אין אפשרות לבסס את הטענה על בסיס "העדר שלילה" את צריכה להביא הוכחה לנכונות דבריך ולא להסתפק בכך שאי אפשר לשלול אותם. גם אני יכול להגיד שבכוכב לכת שאיש לא ראה חיים להם חייזרים ירוקים. יתכן שאני אפילו אהיה צודק. ברור שאי אפשר לשלול את הטענה כי הכוכב פשוט רחוק מדי. העדר השלילה לא מוכיח את קיום החייזרים. כנ"ל פה. את צריכה להוכיח שהטיפולים עוזרים ולא די במחקר זה או אחר. את צריכה להביא את אחד מספרי הלימוד העיקריים לנושא ולהראות שזה כתוב שם. עד שזה לא מופיע שם, זה בגדר תאוריה בלבד. בכל מקרה, הדיון הזה גלש מעבר לכל הגיון סביר ואיני רואה טעם להמשיכו עד אין קץ. או שתביאי מחקרים מהסוג שציינתי או שנפסיק אותו. גילגמש • שיחה 11:21, 14 ינואר 2006 (UTC)

גלגמשד, להזכירך, אני לא זאת שהתחילה את הדיון על מעמדות סציו-אקונומים ורפואה אלטרנטיבית, זה גם לא רלוונטי לערך בשום צורה ולכן לא אחפש מאמרים ומחקרים. הסיבה שציינתי את זה הייתה בגלל שאתה ציינת קודם את ההפך מזה, מה שכמובן לא יכול להיות מבוסס, מפני שזה לא נכון בשום צורה. רפואה משלימה היא סוג של טיפול קיים שלא הוכח או הופרח מדעית (למעט אולי הומואפטיה) זה נכון ופה שנינו מסכימים. אני פשוט חושבת שלמרות שזה לא הוכח מדעית יש מקום לכתוב על זה, תוך כדי ציון ברור שהנושא לא נבדק מדעית. (בערך דיכאון ניתן גם להוסיף הארה צדדית שוויקופדיה אינה תחליף ליעוץ מקצועי וכו') סכיזואלה 16:34, 15 ינואר 2006 (UTC)

הצעות אופרטיביות

מי שמעוניין, מוזמן להציע כאן גרסאות חלופיות לערך (למשל לפסקה האחרונה). עוזי ו. 20:42, 6 ינואר 2006 (UTC)

המשפט האחרון בערך אינו מובן לי:

"יצוין כי המטפלים ברייקי אינם דורשים מהמטופלים שלהם להאמין כי מדובר באנרגיה מרפאת, ולשיטתם, אין זה משנה אם המטופל מאמין באנרגיה או נוקט בגישה פסיכולוגית."

איך נוקטים ב"גישה פסיכולוגית"? עוזי ו. 18:58, 16 ינואר 2006 (UTC)

לדעתי, עדיף למחוק את זה. גילגמש • שיחה 19:02, 16 ינואר 2006 (UTC)

מה שהמשפט הזה אמור להגיד הוא כדלקמן (ובחוסר סגנון :)) : למטפלי רייקי לא אכפת אם המטופלים שלהם מאמינים באנרגיה או חושבים שזה יעזור מסיבות פסיכולוגיות, זה בגלל שמטפלים מאמינים שהאנרגיה המרפאת תעבוד בכל מקרה, ומבלי קשר לאומנה של המטופל. מי שהולך לטיפול רייקי מן הסתם מאמין שזה יעזור לו (זה על פי היגיון בריא) אז או שהוא מאמין באנרגיה או שהוא מאמין שטיפול כזה יכול לעזור לו פסיכולוגית (אני מכירה אישה שהייתה הולכת לטיפול רייקי לא כי היא האמינה בזה אלה כי זה איפשר לה לנוח שעה בלי רגשות אשם). המשפט הזה חשוב כי הוא מהווה עקרון חשוב ברייקי עצמו: אין שום דרישו מהמטופל לגבי אמונותיו ודעותיו. סכיזואלה 21:12, 17 ינואר 2006 (UTC)

זה משפט סרק. כדור יעזור גם למי שחושב ש"כל הכימיה הזאת היא סתם רעל". גילגמש • שיחה 21:16, 17 ינואר 2006 (UTC)

נכון, אבל אנחנו לא מדברים על משהו רםואי, אנחנו מדברים על ענף ברפואה משלימה, וזה שונה קצת האומונה הרווחת לגבי טיפולים אלטרנטיבים היא שדרוש להאמין בזה כדי שזה יעבוד, מטפלי רייקי טוענים שגם מי שלא ימאמין ברייקי הרייקי בכל זאת יעבוד עליו. זה היה משפט סרק אילו היה מדובר ברפואה מודרנית, או אילו היה מדובר בתחום שנוסה ונבדק מדעית. כרגע זה משפט שמבהיר משהו לגבי דעה רווחת כלשהי. סכיזואלה 19:31, 19 ינואר 2006 (UTC)

יש שתי אפשרויות - הראשונה היא להתייחס לרייקי כאל שיטת טיפול ואז זה משפט סרק. האפשרות השנייה להגיד שזה סתם שטויות ואז באמת אפשר להוסיף את המשפט בצירוף, כמובן, של אזהרה בוטלת בערך. גילגמש • שיחה 19:33, 19 ינואר 2006 (UTC)

ויש את השיטה השלישית, להתייחס לרייקי כמו תחום ברפואה המשלימה ולא כתחום מהרפואה המודרנית, המשפט הזה מבהיר משהו לגבי בלבול שקיים בתחום הזה ואינו קיים ברפואה המודרנית. מובן שאני לא רוצה שתתיחס לרייקי כתחום מהרפואה המודרנית, הוא לא כזה. סכיזואלה 17:33, 21 ינואר 2006 (UTC)

אכזבה/שיעור

שמחת חופש המידע שחוויתי בהתחלה מתוך ההיכרות שלי עם ויקיפדיה, וההשתוקקות לקבל מידע חי מאנשים, במקום שפע המידע ההיסטורי (his story) והמדעי (אשר תמיד ישאר תלוי במידת מה בכיוון שהמחקר בא להוכיח, מאחר וגם מדע הוא סוג של אמונה) אשר הינם נפוץ. ניגשתי בשמחה להעשרת האתר, עם מידע שצברתי. והצלבתיו כבר בעבר עם מקורות ואנשים רבים מהתחום. כמובן גם לא ניגשתי להוסיף להגדרות בהן איני מבינה הרבה כגון מתימטיקה או פיזיקה.. אלא רק בתחומים בהם ברור לי שבהם יש בידי הבנה רחבה ומבוססת. תחת הערך אינטואיציה ותחת הערך קסם (למביני דבר שמעונינים בנושא, הפסקאות נמצאות תחת שיחה בערכים אלו.) והנה תוך לא יאוחר מחצי שעה נמחקו הפסקאות ע"י מי שככל הנראה רואה עצמו למומחה בהרבה יותר נושאים מתחומי הכשרתו, אם כי כנראה שהכשרתו אינה משגת מעבר לגבולות עצמה. אני אישית התאכזבתי. אבל אולי בעתיד, תבוא גם לאתר זה ההבנה שהאפשרות להפתח ולהתרחב מעבר לגבולות המוכר והידוע טומנת בחובה את פוטנציאל הקיום שלנו כבני אדם. בברכה ובתודה לויקיפדיה על החוויה המעשירה. מאיה 03:32, 9 ינואר 2006 (UTC)

היה מקום לצפות שנושאי דגל "גם מדע הוא סוג של אמונה" יהיו ספקנים-קיצוניים שאינם מוכנים לקבל כאמת מוחלטת אפילו תאוריה מדעית בדוקה. במקום זה יש להם יותר אמיתות מוחלטות (deaf finite) משלי יש צ'אקרות. עניתי לכל זה ועוד בדף השיחה שלי.

למרות הדיון התקיים כאן, ישנו מחסור גדול מאוד במידע

לנוכח העובדה שמרבים לדון כאן בנושא, היו חסרים הרבה מאוד פרטים כגון: סמלי הרייקי, הצ'אקרות, לימוד רייקי בארבעה שלבים (שיטה נפוצה מאוד) וכו'.

כל הנ"ל אינו ביקורת אלא רק ציון עובדה.--J.s.v 07:11, 22 ינואר 2006 (UTC)

פעם הערך הזה היה נורמאלי, לא היו כתובות בו שטויות, והוא הסביר בצורה הגיונית על תופעה בשם "רייקי" אפילו היו דיונים על זה, כאן בדף השיחה הזה, ואני ובן גרשון הגענו להסכמה מאוד עם גילגמש. מאז קרו הרבה דברים, ועיקרונית הייתי יכולה להשקיע עכשיו ולתקן א הערך הזה אבל התיאשתי, על כל מילה שאני כותבת כאן מיד קם לו אדם מסויים ודורש ממני שלושים ושלושה מאמרים מדעיים לפחות, למרות שאני חוזרת ואומרת שאני לא כותבת על נושאים מדעיים ושאת התחום הזה אשאיר למי שמבין בזה, ואני אנסה להתרכז במה שידוע לי. חבל שבגלל אטימות מחשבתיתי מסויימת ודרישה מצחיקה שכל דבר יעמוד בקרטריון המדעי, אל אף שהוא אינו קשור למדע בשום צורה, וכן הפגנת בורות של אנשים שאולי ידעיותיהם בתחומים אחרים גדולה מאוד, אבל בנושאים אחרים היא דלה מאוד, מונעת מאנשים שיודעים דברים שונים לכתוב פה. באמת שהתיאשתי, סתמו לי את הפה לפחות שלושים ושמונה פעמים, דרשו ממני להביא מאמרים מדעיים על נושאים שהקשר שלהם למדע הוא כמו הקשר שלי לרם אורן. סתם, רציתי להוציא קיטור, כי בכנות, ממש רציתי לתרום לוויקי, וגם יש לי מה לתרום, אני בורה בכל הקשור למדע, אבל יש לי הרבה ידע בנושאים שאינם מדעיים. רק שזה לא נעים שעל כל מילה פה אני צריכה לנהל מלחמת חורמה. אני לא אומרת את זה כדי להעליב מישהו, כל האנשים שאי פעם דיברתי איתם כאן בהחלט עשו רושם של אנשים נחמדים. אני אומרת את זה כדי שתחשבו על זה, באופן כללי לחשוב זה בריא. ציניות זה גם בריא אגב, אז אל תקחו דברים אישית. ולא אני לא אביא לכם מאמר מדעי על למה כשאדם עצבני הוא כותב תגובות ארוכות בדפי שיחה של ערכים בויקיפדיה.

לילה טוב לכולם. סכיזואלה 23:10, 20 פברואר 2006 (UTC)

הערך רייקי כפי שהוא היום...

על פניו נראה שהושקעה עבודה רבה בלהביא את הערך למצבו הנוכחי. עם זאת, נראה שהמידע שמופיע כרגע תחת הערך אינו מייצג את מה שהוא באמת רייקי.

ברייקי המסורתי יש מספר סגנונות לימוד וכל אחד יטען שמה שהוא למד זוהי השיטה המקורית. לצערי הדבר לא נכון, ומנסיוני אצל מספר מורים, הדבר הנכון הוא לשלב בין הדברים.

למשל, ברייקי המסורתי לא מופיע איזכור של צ'אקרות - שיטת הטיפול מבוססת על זרימת אנרגייה (צ'י) בגוף, לאורך מרידיאנים, דבר הלקוח מהרפואה הסינית. ידוע שאוסואי למד רפואה סינית והשתמש בידע שרכש לצורך פיתוח מערכת הרייקי. מערכת הצ'אקרות מגיעה מהודו ולאוסואי לא היה קשר אליה. שלושת המאסטרים הראשונים של הרייקי, אוסואי, הייאשי והגב' טקאטה, לא הזכירו את הצ'אקרות בסדנאות שהעבירו.

ידוע גם שהגב' טקאטה לימדה 12 תנוחות ידיים בטיפול רייקי - 4 על הראש, 4 בחזית הגוף ו-4 באחורי הגוף.

בערך כפי שהוא מופיע היום יש התייחסות לפן הטיפולי בלבד ואין כלל התייחסות למטרה האמיתית של השיטה - התעוררות והתפתחות רוחנית. דבר זה הושג באמצעות מעקב אחר חמישה עקרונות שניסח אוסואי, ואשר ידועים היום בשם עקרונות הרייקי.

דבר חשוב נוסף בלימוד הרייקי הוא השושלת הרוחנית - מי לימד את מי, בחזרה עד למייסד השיטה, מיקאו אוסואי. מי שלא יכול להציג שושלת כזו יטען, בדרך כלל, שאין כלל חשיבות לשושלת היות והאנרגיה היא אותה אנרגיה. טענה זו אינה נכונה ובמידה ולא קיימת שושלת עד לאוסואי, לא ניתן לדעת באיזו אנרגיה מדובר... זו גם הסיבה לריבוי שיטות הרייקי המסורתי ושילוב של העידן החדש לתוך הרייקי. צ'אקרות, צבעים, הגנות אנרגטיות ועוד, כל אלו אינם חלק מהרייקי המסורתי והם בעצם תוספות מאוחרות על ידי מורים שונים. בדרך כלל, על פי השושלת ניתן לדעת מי הוסיף כל חלק לשיטה.

את אנרגיית הרייקי לא ניתן למדוד אך ניתן לצפות בהשפעת האנרגיה. דבר זה יכול להיעשות על ידי צילום הילה, צילום קירליאני וצילום גבישי מים (כפי שהופיע בסרט בליפ). אוכל לפרט יותר במידת הצורך.

בקיצור, לדעתי לא ניתן להגיע לערך נכון ואחיד ותוכן הערך ימשיך להשתנות לעד...

--נמרוד קדם 14:20, 16 מאי 2006 (IDT)

אתה צודק. הערך כפי שהוא היום הוא אכן פשרה בין כותבים רבים, בעלי דיעות שונות, לא רק לגבי סוגי הרייקי כפי שהם מכירים באופן אישי, אלא גם בינם לבין כותבים אחרים, שמסיבותיהם שלהם אינם מקבלים כלל את עצם קיומה של האנרגיה. לכן לווה הערך בייסורי לידה כה גדולים. אתה מוזמן להוסיף לערך זה את הפרטים שהוספת כאן. הם חשובים.

בעניין צילום הילה, צילום קירליאני וצילום גבישי מים - שיאששו את קיומה של אנרגיית הרייקי: אני מניח שלא תהיה התנגדות לפרסום מידע כזה, אם קיים מקור למחקר מדעי, או לחלופין - לכתבה ממקור עיתונאי אמין על מחקר כזה. ‏Danny-w‏ 08:06, 22 במרץ 2007 (IST)

זרמים ואסכולות ברייקי

כמי שעוסק ברייקי, מודע אני לעובדה, כי קיימים מספר זרמים ברייקי המהווים שיטות טיפול שונות. ברגע שיהיה לי הזמן אשמח לעדכן את הערך ולהוסיף לו עוד אינו - בינתיים הייתי מבקש למהחברים להתעמק בנושא ואולי אף ללמוד רייקי

תוכן העריכה של הרייקי שעשיתי - הרייקי ע"פ היהדות

שלום - אני עשיתי עריכה עם תוכן יהודי לדבר

על פי פסוקים, והוכחות מהיהדות ומהיסטוריונים

כל הרשום בעריכה שלי זה אמת לאמיתה ומוכחת

ע"י הרב יצחק פנגר שליט"א והרב זמיר כהן

למי שלא יודע הרב יצחק פנגר היה במזרח כנער חילוני שטס לשם אחרי הצבא שהיה בקרבי

והוא מביא הוכחות חותחות למה שרשמתי בעריכה - זה יהיה זלזול אם לא יכניסו את זה לכתבה

לרבנים אין קשר אלי - והעריכה מיוזמתי הישירה

ואל תגידו כפיה דתית - כי זה יהיה כפיה חילונית באותה רבה

אני ערכתי את הערך הזה כי לזכרוני הרב אני שמתי את העריכה

הראשונה פה של רייקי מאתר אמא אדמה לפני כמה שנים -

ואני אחראי להרבה יהודים שנכנסו לדבר הזה - ככה שהייתי חייב לתקן תמצב

בתודה ויום טוב, עומר

הוספתי פרק של מחקר מדעי בתחום

מבוסס על הערך בויקיפדיה האנגלית.

כל תיקון ועריכה לשונית תתקבל בברכה.

טל גלילי - שיחה 19:34, 22 בדצמבר 2009 (IST)

ערך לקוי וכושל

הערך הזה פשוט נלעג והוא מכיל יותר פטפטת מטופשת ולא רלוונטית על מחקרים פסאודו מדעיים שמומנו ע"י חברות האנטיביוטיקה, מאשר מידע אלמנטרי ושיטחי על הרייקי , כמו לדוגמא , מי פיתח אותו. דרושה תבנית שכתוב.דרול * שיחה ו 20:34, 15 ביולי 2012 (IDT)

מסכים. אם תוכל לפתח אותו זה יהיה נהדר... אבנר - שיחה 21:08, 15 ביולי 2012 (IDT)

עמדת היהדות

אני חושב שיש קושי לצאת באמירה שהיהדות מתנגדת לרייקי וזאת בהתבסס על עדות הרב פנגר ופסק דין הרב זילברשטיין, שאם כל הכבוד להם עדיין הם לא בהכרח מייצגים את עמדה הלכתית המקובלת על כל שומרי ההלכה

אתה מציע להסיר את זה? גילגמש • שיחה 08:25, 24 בדצמבר 2021 (IST)