שיחה:קריפטוגרפיה/ארכיון 1
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני 18 שנים מאת Gadial
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
- גדי, מעולם לא טענתי שגאוגרפיה וגאולוגיה הם מאותו תחום. רק הסברתי שהמילה גרפיה פרושה כתיבה לעומת המילה לוגיה שאת פירושה אין צורך להסביר. לגבי מהות הטענה, יכול להיות שאתה צודק. א. ציינתי שכך "אני" באופן אישי רואה את הדברים. ב. הבאתי סימוכין די חזקים להסבר הזה. לגבי שמות הספרים, הם כבר מופיעים (לפחות ספרו של מנזס (Alafred Menezes) מופיע בקישורים למטה: Handbook of applied cryptography ספר מצויין, אם עוד לא קראת אני ממליץ בחום. את ברוס שנייר (Bruce Schneier) אני לא צריך להכיר לך, הוא ידוע כקריפטולוג ומומחה אבטחה עולמי (וגם ממציא: אלגוריתם Twofish שהיה מבין ששת המובילים בדראפט של NIST, שלו). הוא כתב הרבה ספרים בנושא, ביניהם הספר המצויין: Applied cryptography, לא הבאתי קישור לספר כי לדעתי אין כיום גרסה אלקטורנית חינמית שלו (לי יש. אבל אני מניח שהיא כבר לא קיימת ברשת לאחר שהקישור שהיה לי לא תקף יותר. הספר נמכר בחנויות הספרים ואין טעם להוסיף קישור לחנות מקוונת, אני צודק?). Yossiea
- לא טענתי שאמרת שיש קשר בין גאוגרפיה וגאולוגיה, אלא רק באתי לטעון שאי אפשר להקיש כלום מכך ששני דברים נקראים "X-לוגיה" ו-"X-גרפיה" על מהות הקשר ביניהם. לכן הטיעון היחיד שנשאר הוא שאת ההבחנה הזו מבצעים המומחים. אני אעיף מבט בספרים (למזלי, יש לי גישה לספריה של הטכניון). גדי אלכסנדרוביץ' 23:37, 3 בספטמבר 2006 (IDT)
- גדי, מעולם לא טענתי שגאוגרפיה וגאולוגיה הם מאותו תחום. רק הסברתי שהמילה גרפיה פרושה כתיבה לעומת המילה לוגיה שאת פירושה אין צורך להסביר. לגבי מהות הטענה, יכול להיות שאתה צודק. א. ציינתי שכך "אני" באופן אישי רואה את הדברים. ב. הבאתי סימוכין די חזקים להסבר הזה. לגבי שמות הספרים, הם כבר מופיעים (לפחות ספרו של מנזס (Alafred Menezes) מופיע בקישורים למטה: Handbook of applied cryptography ספר מצויין, אם עוד לא קראת אני ממליץ בחום. את ברוס שנייר (Bruce Schneier) אני לא צריך להכיר לך, הוא ידוע כקריפטולוג ומומחה אבטחה עולמי (וגם ממציא: אלגוריתם Twofish שהיה מבין ששת המובילים בדראפט של NIST, שלו). הוא כתב הרבה ספרים בנושא, ביניהם הספר המצויין: Applied cryptography, לא הבאתי קישור לספר כי לדעתי אין כיום גרסה אלקטורנית חינמית שלו (לי יש. אבל אני מניח שהיא כבר לא קיימת ברשת לאחר שהקישור שהיה לי לא תקף יותר. הספר נמכר בחנויות הספרים ואין טעם להוסיף קישור לחנות מקוונת, אני צודק?). Yossiea
- ואם כבר בגאוגרפיה וגאולוגיה עסקינן אז הנה "הציטוט נאמן למקור" מויקיפדיה:
- גאוגרפיה
היא המדע העוקב ולומד את התופעות הקשורות במיקום פיסי על כדור הארץ. הגאוגרפיה מתמקדת בתפוצה של חפצים ודברים טבעיים או מלאכותיים על פני השטח של הכוכב. המילה גאוגרפיה באה מיוונית, ומורכבת משתי מילים - גאו, כדור הארץ וגרפיה, רישום: רישום כדור הארץ. השימוש בגאוגרפיה נעשה בעזרת טקסט גאוגרפי. טקסט זה עשוי להיות מידע כתוב, אך קיימים סוגים נוספים כגון טבלה ו-תרשים. הטקסט הנפוץ ביותר בגאוגרפיה הינו המפה.
- גאולוגיה
היא אחד ממדעי הטבע. היא עוסקת בחקר הסלעים והקרקעות, הרכבם, תהליכי היווצרותם, זמן היווצרותם, תפוצתם והתהליכים השונים שעוברים עליהם. שמו של מדע זה נלקח מיוונית; גֵאָה פירושו "אדמה", לוגוס פירושו "תורה". בישראל ניתן ללמוד גאולוגיה (לתואר בוגר) באוניברסיטת בן-גוריון בנגב ובאוניברסיטה העברית בירושלים.
- גאולוגיה
- על פניו קודם כל יש בהחלט קשר בין שני הנושאים (אני לא מדען אבל אני יודע לקרוא, עברית זה שפת האם שלי). תראה את הקטע שהדגשתי. אמנם נכון שאלו מדעים מעט שונים אבל ההבדלים לא גדולים, ואתה יודע מה, מבלי לזלזל במדעים כל העיסוק הזה בחקר הסלעים והדיון אם הם נוצרו לפני 220 מיליון שנה או 350 מיליון שנה, נראה לי בעייתי מאוד בטוח שזה תחום מאוד תיאורתי וחלקו אפילו איך להגיד בלשון עדינה אולי הזוי. (זה מסתדר עם מה שהסברתי אגב). אם מתייחסים לפירוש מילולי של שני המדעים האלו אז זה די דומה למה שתיארתי. זה שויקיפדיה תרגם פעם אחת את המילה גאה ל"כדור הארץ" ופעם אחרת ל"אדמה" יכול לנבוע משני סיבות אחת אולי הוא עושה הבחנה בין גֶאוֹ לגֵאָה (מה שלא נראה לי), והשנייה אולי זה נובע מרצונו של המתרגם להתאים את התרגום קצת להכרותו עם המדע (לא צריך להיות כזה שמרני אפשר קצת להטות פה ושם לפי הצורך :-) לא?
- - אז יכול להיות שזה שני מדעים קצת שונים אבל בהחלט לא סותרים והמשמעות המילולית אפילו מסתדרת מצויין, אז מה לא בסדר במה שהסברתי???
- Yossiea
- מה שלא בסדר (ואין צורך להתרגש) הוא שאתה הצגת את הקריפטולוגיה בתור תת תחום של הקריפטוגרפיה, שמתמקד בהיבטים התיאורטיים שלה, ונימקת זאת בכך שיש משמעות של ממש לסיפא של המילה ("גרפיה" לעומת "לוגיה"). הקשר הזה לא מתקיים בין גאוגרפיה וגאולוגיה, ולכן צריך להיזהר מהנימוק הזה. לקרוא לגאולוגיה "תחום הזוי" גורר את הדיון שלו למקומות שלא כדאי לו ללכת אליהם, ולכן אני מציע שנחכה עד שאני אבקר בספרייה של מדעי המחשב (בתקווה, מחר). גדי אלכסנדרוביץ' 14:44, 4 בספטמבר 2006 (IDT)
- טוב כמו שאתה אומר לא צריך לעשות מזה סיפור. לאחר עיון בויקיפדיה אנגלית הנה ההסבר שלהם והמילים מדברות בעד עצמן (הטקסט הועתק מבבילון און-ליין):
- Cryptography (or cryptology) is a discipline of mathematics and computer science concerned with information security and related issues, particularly encryption and authentication and such applications as access control.
- Cryptology is an umbrella term for cryptography and cryptanalysis. Cryptology is the study of mathematical, linguistic, and other coding patterns and histories.
- כמו שציינתי זו הבחנה ממש דקה ולא כל כך חשובה. ההבדל לא גדול ואפשר להתייחס לזה ככינויים שונים של אותו מושג, עם הטייה קלה לכיוון מסויים. ודרך אגב לא כתבתי שקריפטולוגיה היא תת-תחום, אם זה מה שעולה מן הכתוב אז ייתכן שצריך לתקן אותו כך שרוח הדברים יהיה בדיוק ההיפך, קריפטולוגיה היא התורה המקיפה את הכל, כאשר קריפטוגרפיה היא תת-תחום של קריפטולוגיה (במובן המעשי). שים לב שהם הכניסו בסוגריים תחת הערך קריפטוגרפיה גם קריפטולוגיה, כך שבאמת הנושאים די חופפים עד כי אפשר להחליף לוגיה בגרפיה וההיפך. אני אף פעם לא הייתי חסיד של דיקדוקי לשון קפדניים מסוג זה. אני מעדיף לדבר בשפה פשוטה העיקר שכולם יבינו זה מה שחשוב באמת. מבחינתי זה מצויין גם ככה וגם ככה.
- ואני לא מזלזל בגאולוגיה, אני רק מבליט את הגחמה שעולה מכמה דברים ששמעתי ממש ברפרוף. אני לא מדען ובטח לא גיאולוג. וחס ושלום שאני אזלזל במדע כלשהו גם מדוייק וגם תיאורתי שאין לי שמץ של מושג בו. אני פשוט לא אוהב את התחום הזה כ"כ זה הכל. מצטער אם נשמעתי קצת מזלזל. לא הייתה כוונה.
- Yossiea
- תשמע, כבר בקורסים בסיסיים בפיזיקה לומדים את הרעיון שמאחורי תיארוך רדיואקטיבי (משום מה רק באנגלית יש ערך), ואני מניח שיש לגאולוגים שיטות מתוחכמות עוד יותר... אולי באמת כדאי לדעת משהו על תחום לפני שאתה משמיץ אותו. גדי אלכסנדרוביץ' 17:21, 4 בספטמבר 2006 (IDT)
- אין תיארוך רדיואקטיבי, אבל יש נציג של המשפחה תיארוך פחמן 14. דוד שי 17:37, 4 בספטמבר 2006 (IDT)
- תשמע, כבר בקורסים בסיסיים בפיזיקה לומדים את הרעיון שמאחורי תיארוך רדיואקטיבי (משום מה רק באנגלית יש ערך), ואני מניח שיש לגאולוגים שיטות מתוחכמות עוד יותר... אולי באמת כדאי לדעת משהו על תחום לפני שאתה משמיץ אותו. גדי אלכסנדרוביץ' 17:21, 4 בספטמבר 2006 (IDT)
- אני לא בטוח בזה, אבל שמעתי שנושא התיארוך הרדיואקטיבי לא מדוייק. יש אפילו פרופסור אחד שאני לא זוכר את שמו, שטוען לפי ממצאים של מחקר שהוא עשה, נדמה לי בפחמן בארה"ב שם הוא טוען שאבנים שהוא יודע לגביהם שהם יחסית חדשים (לפי מידע אחר שידוע לגבי גיל ההווצרות של שכבות באזור) הראו סימנים של גיל הרבה יותר מיושן, לפי הקרינה. והוא בעצם טוען שההתבססות על נושא הקרינה שאמצעי לבדוק גיל של אבנים לא מדוייק. אגב לא רק הוא טוען ככה, גם במאמרים מדעיים נוספים רואים כמו גם בויקיפדיה אנגלית. הם מגדירים זאת, שגיל האבנים ניתן לקביעה בשיטה זו לפי רמת הידע הנוכחית שלנו. במילים אחרות, יכול להיות שנגלה מאוחר יותר שיטות יותר טובות או אמצעים יותר מדוייקים למדידת הגיל של אבנים ואז כל מה שאמרו עד היום לא יהיה רלוונטי. אני מקווה שהובנתי, כי גם אני לא בטוח שהבנתי. אחרי הכל הקדמתי שאין לי מושג בתחום הזה. אבל יש לי חשש כבד מהאמינות של המדע הזה שמתבסס גם על הרבה תיאוריות והוכחות מסובכות... לא יודע ולא רוצה להכנס לזה. יתרה מזו יש לי עוד בעיה עם זה. כיהודי מאמין אני סבור שכל טענה כביכול להוכחה מדעית כלשהי שסותרת לחלוטין את הנאמר בתורתנו, יש לבדוק אותה במשנה זהירות. אנחנו עוד עלולים לגלות שהיא לא נכונה בכלל והיו דברים מעולם. Yossiea
- גם תורת הקוואנטים מתבססת על הרבה תיאוריות (לא יודע אם "הוכחות מסובכות"), אבל בינתיים עושים איתה כל מני דברים נחמדים. אני מציע לך גישה שונה למחשבה על כל הסיפור הזה: איש אינו מנסה לסתור את הנאמר בתורה. אני בטוח שישנם חכמים בתורה שיהיו מסוגלים ליישב אותה עם הממצאים המדעיים. חבל לערבב בין שני התחומים, וחבל להטיל ספק במשהו בגלל שהתורה אומרת אחרת (להטיל ספק באופן כללי זה בריא, אבל עדיף שנקודת המוצא לא תהיה אמונה חזקה ב-X שמביאה להתנגדות ל-Y). גדי אלכסנדרוביץ' 20:27, 4 בספטמבר 2006 (IDT)
- מה שטוב במיוחד בקריפטוגרפיה ובקריפטולוגיה (ובמתמטיקה בכלל), זה שאין להן כל דעה על מועד בריאת העולם, כך שניתן לעסוק בהן ללא כל פקפוק, אם רק מגמישים מעט את "והגית בו יומם ולילה". תמיד אפשר לומר שלימודי הקריפטוגרפיה נועדו להבהיר למה התכוון ירמיהו באומרו "ששך" ו"לב קמי". דוד שי 20:33, 4 בספטמבר 2006 (IDT)
- גם תורת הקוואנטים מתבססת על הרבה תיאוריות (לא יודע אם "הוכחות מסובכות"), אבל בינתיים עושים איתה כל מני דברים נחמדים. אני מציע לך גישה שונה למחשבה על כל הסיפור הזה: איש אינו מנסה לסתור את הנאמר בתורה. אני בטוח שישנם חכמים בתורה שיהיו מסוגלים ליישב אותה עם הממצאים המדעיים. חבל לערבב בין שני התחומים, וחבל להטיל ספק במשהו בגלל שהתורה אומרת אחרת (להטיל ספק באופן כללי זה בריא, אבל עדיף שנקודת המוצא לא תהיה אמונה חזקה ב-X שמביאה להתנגדות ל-Y). גדי אלכסנדרוביץ' 20:27, 4 בספטמבר 2006 (IDT)
- אני לא בטוח בזה, אבל שמעתי שנושא התיארוך הרדיואקטיבי לא מדוייק. יש אפילו פרופסור אחד שאני לא זוכר את שמו, שטוען לפי ממצאים של מחקר שהוא עשה, נדמה לי בפחמן בארה"ב שם הוא טוען שאבנים שהוא יודע לגביהם שהם יחסית חדשים (לפי מידע אחר שידוע לגבי גיל ההווצרות של שכבות באזור) הראו סימנים של גיל הרבה יותר מיושן, לפי הקרינה. והוא בעצם טוען שההתבססות על נושא הקרינה שאמצעי לבדוק גיל של אבנים לא מדוייק. אגב לא רק הוא טוען ככה, גם במאמרים מדעיים נוספים רואים כמו גם בויקיפדיה אנגלית. הם מגדירים זאת, שגיל האבנים ניתן לקביעה בשיטה זו לפי רמת הידע הנוכחית שלנו. במילים אחרות, יכול להיות שנגלה מאוחר יותר שיטות יותר טובות או אמצעים יותר מדוייקים למדידת הגיל של אבנים ואז כל מה שאמרו עד היום לא יהיה רלוונטי. אני מקווה שהובנתי, כי גם אני לא בטוח שהבנתי. אחרי הכל הקדמתי שאין לי מושג בתחום הזה. אבל יש לי חשש כבד מהאמינות של המדע הזה שמתבסס גם על הרבה תיאוריות והוכחות מסובכות... לא יודע ולא רוצה להכנס לזה. יתרה מזו יש לי עוד בעיה עם זה. כיהודי מאמין אני סבור שכל טענה כביכול להוכחה מדעית כלשהי שסותרת לחלוטין את הנאמר בתורתנו, יש לבדוק אותה במשנה זהירות. אנחנו עוד עלולים לגלות שהיא לא נכונה בכלל והיו דברים מעולם. Yossiea
- אהמממ.. זה היה מאמר מוסגר לא עיקר הדברים, אבל אני יענה לך באופן מדעי. אתה מן הסתם לא גיאולוג (כך אני משער) אז תאמר לי איך בדיוק אתה יודע שזה נכון?. אתה מן הסתם מסתמך על דבריהם של מלומדים אחרים ששיכנעו אותך בצדקת דבריהם. מדע פירושו לדעת, לא להאמין. אבל אתה לא יודע. גם אני לא יודע. האמת לא בטוח שיש מישהו שבאמת יודע (לדעתי. האם אתה בטוח בזה?). יכול להיות שיש למדען סיבות טובות להיות משוכנע על פי מיטב הידע שלו ושל מדענים אחרים נכון לימינו. אבל, לפי היכולות הנוכחיות שלנו. אז נכון שעל סמך ממצאים מדעיים נעשו הרבה דברים יפים. למה לא, אני מקדם את המדע בברכה, המדע לא סותר את האמונה היהודית להיפך הוא תומך בה. מדענים בתורת הקוונטים וכל תורה אחרת, פיזיקה מודרנית וכו' יודעים טוב מאוד כמה אנחנו מוגבלים וקטנים בידע שלנו כבני אנוש. קטונתי מלהוכיח לך הוכחות מדעיות, אבל שמעתי מפי אנשים שלמדו והתרשמו מתופעות מסויימות (כמו התופעה של אין סופיות היקום) שהאמונה היהודית חזקה ואמיתית. בא נעשה סדר, אני מודע להבדל בין אמונה למדע. אני מפריד ביניהם הפרדה ברורה. אבל אני חושב שהמדע אינו חסין מפני טעויות. והמדע אינו יכול להיות סותר לדעתי את האמונה שלנו באופן ישיר. ככה שאם תבוא ותסביר לי באופן הגיוני איך מתיישבים מליארדי השנים שהעולם קיים עם הנאמר בתורתנו, תסביר לי את תופעת היותנו צאצאים של קופים או אפילו של יצורים חד תאיים שחיו מתחת האדמה לפני 80 מיליארד שנה - איך זה מתיישב עם האמונה שלנו, אני יקבל את המדע שלך. אני יקבל אותו כמובן גם אם יוכיחו לי בדיוק כמו שכל מדע מדוייק צריך להיות. בשחור על גבי לבן בנכונות הדברים. ולא יגידו לי שאני צריך פשוט להאמין להם, על סמך השערות תיאוריות וטיעונים מסובכים וכו'. בתור מדען זה לא יספיק לי. אני צריך לראות את ההוכחה במו עיני. אחרת אני לא מדען אני מאמין, ובזה אני כבר טוב מאוד מזמן. ככה אני יעדיף את האמונה הנוכחית שלי, לי היא נראית טובה יותר.
- המקום לדיון הזה הוא כמובן לא כאן. אתה מוזמן לשלוח לי דואר אלקטרוני ונמשיך את הדיון שם. רק הערה קטנה - אף אחד לא טוען שאנו צאצאים של קופים. הטענה המקובלת היא שלנו ולקופים אב קדמון משותף. גדי אלכסנדרוביץ' 21:08, 4 בספטמבר 2006 (IDT)
- אהמממ.. זה היה מאמר מוסגר לא עיקר הדברים, אבל אני יענה לך באופן מדעי. אתה מן הסתם לא גיאולוג (כך אני משער) אז תאמר לי איך בדיוק אתה יודע שזה נכון?. אתה מן הסתם מסתמך על דבריהם של מלומדים אחרים ששיכנעו אותך בצדקת דבריהם. מדע פירושו לדעת, לא להאמין. אבל אתה לא יודע. גם אני לא יודע. האמת לא בטוח שיש מישהו שבאמת יודע (לדעתי. האם אתה בטוח בזה?). יכול להיות שיש למדען סיבות טובות להיות משוכנע על פי מיטב הידע שלו ושל מדענים אחרים נכון לימינו. אבל, לפי היכולות הנוכחיות שלנו. אז נכון שעל סמך ממצאים מדעיים נעשו הרבה דברים יפים. למה לא, אני מקדם את המדע בברכה, המדע לא סותר את האמונה היהודית להיפך הוא תומך בה. מדענים בתורת הקוונטים וכל תורה אחרת, פיזיקה מודרנית וכו' יודעים טוב מאוד כמה אנחנו מוגבלים וקטנים בידע שלנו כבני אנוש. קטונתי מלהוכיח לך הוכחות מדעיות, אבל שמעתי מפי אנשים שלמדו והתרשמו מתופעות מסויימות (כמו התופעה של אין סופיות היקום) שהאמונה היהודית חזקה ואמיתית. בא נעשה סדר, אני מודע להבדל בין אמונה למדע. אני מפריד ביניהם הפרדה ברורה. אבל אני חושב שהמדע אינו חסין מפני טעויות. והמדע אינו יכול להיות סותר לדעתי את האמונה שלנו באופן ישיר. ככה שאם תבוא ותסביר לי באופן הגיוני איך מתיישבים מליארדי השנים שהעולם קיים עם הנאמר בתורתנו, תסביר לי את תופעת היותנו צאצאים של קופים או אפילו של יצורים חד תאיים שחיו מתחת האדמה לפני 80 מיליארד שנה - איך זה מתיישב עם האמונה שלנו, אני יקבל את המדע שלך. אני יקבל אותו כמובן גם אם יוכיחו לי בדיוק כמו שכל מדע מדוייק צריך להיות. בשחור על גבי לבן בנכונות הדברים. ולא יגידו לי שאני צריך פשוט להאמין להם, על סמך השערות תיאוריות וטיעונים מסובכים וכו'. בתור מדען זה לא יספיק לי. אני צריך לראות את ההוכחה במו עיני. אחרת אני לא מדען אני מאמין, ובזה אני כבר טוב מאוד מזמן. ככה אני יעדיף את האמונה הנוכחית שלי, לי היא נראית טובה יותר.
- בשעה טובה (לימודי קורס מבוא לקריפטוגרפיה) נזכרתי בדיון הזה ושאלתי סוף סוף את הספרים מהספריה. הרי התוצאות:
- הספר של מנזס מגדיר: "Cryptography is the study of mathematical techniques related to aspects of information security such as...". בנוסף הוא מגדיר "Cryptology is the study of cryptography and cryptanalysis".
- הספר של שנייר מגדיר: "The art and science of keeping messages secure is cryptography" ובנוסף מגדיר "The branch of mathematics encompassing both cryptology and cryptanalysis is cryptology."
- גם בקורס שאני לומד עכשיו, של אלי ביהם, הוגדרה קריפטוגרפיה בתור התחום שעוסק בהצפנה, קריפטאנליזה בתור התחום שעוסק בפיצוח הצפנות, וקריפטולוגיה בתור השם הכללי לשני התחומים הללו יחד.
- כלומר, מה שכתוב כרגע בערך אינו נכון. ההבדל בין קריפטולוגיה וקריפטוגרפיה אינו שהקריפטוגרפיה "נוגעת בעיקר בהיבטים מעשיים", אלא שקריפטולוגיה היא גם קריפטוגרפיה וגם קריפטואנליזה. כמובן שכדאי לציין שההבחנה הזו פורמלית בלבד ובדרך כלל קריפטולוגיה וקריפטוגרפיה הן מילים נרדפות. גדי אלכסנדרוביץ' 16:24, 14 בנובמבר 2006 (IST)
- אתה נכנס לזוטות. כבר אמרתי זאת קודם. בדיוק כמו שאתה אומר. קריפטוגרפיה היא ענף אחד. קריפטואנליזה היא ענף שני וקריפטולוגיה היא התורה הכוללת. עד כאן שנינו מסכימים? זה מה הבעיה, אם נראה לך שהניסוח הקיים לא משקף זאת נאמנה, אתה מוזמן לעשות את השינוי. אולי כשיהיה לי זמן אני ינסה את כוחי. אבל זה ממש לא הבדל גדול. עניין של דקויות.--יוסי.א 19:53, 14 בנובמבר 2006 (IST)
- אני מסכים שאלו פרטים קטנים, אבל אני לא חושב שאין זו סיבה להתעמק בהם. אלוהים נמצא בפרטים הקטנים. לבקשתך, אבצע את השינוי. גדי אלכסנדרוביץ' 22:26, 14 בנובמבר 2006 (IST)
- אתה נכנס לזוטות. כבר אמרתי זאת קודם. בדיוק כמו שאתה אומר. קריפטוגרפיה היא ענף אחד. קריפטואנליזה היא ענף שני וקריפטולוגיה היא התורה הכוללת. עד כאן שנינו מסכימים? זה מה הבעיה, אם נראה לך שהניסוח הקיים לא משקף זאת נאמנה, אתה מוזמן לעשות את השינוי. אולי כשיהיה לי זמן אני ינסה את כוחי. אבל זה ממש לא הבדל גדול. עניין של דקויות.--יוסי.א 19:53, 14 בנובמבר 2006 (IST)