שיחה:קידום אתרים במנועי חיפוש

לינקים

אני היחיד ששמתי לב שאיזו חברה מסחרית החליפה את אחד הלינקים בלינק שמוביל ישירות אליה?

הסרתי שני לינקים מסחריים. דוד שי 03:43, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

לאור ההיסטוריה של הערך בימים האחרונים נראה לי שרצוי להגן עליו לתקופה של כמה שבועות. אלמוג 03:50, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

שני הלינקים שנשארו הם גם לינקים מסחריים, ואילו האתר הלא מסחרי היחיד (שהיה עד לפני שבועיים) כבר לא נמצא.

את האתר הפרסומי הורדתי, האתר שנשאר איננו פרסומי. טרול רפאים 19:09, 21 אוקטובר 2005 (UTC)

האתר שנשאר הוא בהחלט אתר פרסומי, אולם נראה לי שהשאלה שצריכה להישאל אינה האם מדובר באתר פרסומי, אלא האם האתר מכיל ערך מוסף, שיש בו בכדי להעשיר את הערך. במקרה הנוכחי אני סבור שהתשובה היא כן.

איחוד הערך

לדעתי עדיף לאחד עם seo ולא עם מנוע חיפוש.

קידום אתרים הוא מקצוע נפרד בעל כללים משל עצמו. motyka • שיחה 19:49, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

אתרים קהילתיים בנושא "קידום אתרים"

ללא ספק, גולש שמגיע לערך "קידום אתרים" בויקיפדיה ימצא עניין רב להפליא במספר אתרים קהילתיים הפעילים בימים אלה ועוסקים בתחום. למרות זאת, אתרים מסוג זה לא מופיעים כקישורים חיצוניים בערך, כנראה מטעם המסחריות, ולא מובאים לעיון הגולשים. לדעתי מדובר בטעות ערכית אשר אינה מטיבה עם ויקיפדיה וגולשיה, אלא להיפך. מבט חטוף על הערך מעלה חומר יחסית מיושן, אשר מספיק מפורט כדי לגרה אצל הקורא עניין, אולם לא מספיק ממצי כדי להניח את דעתו. אם משהו חסר זה קישורים לאתרים משלימים. מבט מעמיק יותר בערך מגלה שמדובר בתכנים שנלקחו ונאספו מאתרים קהילתיים ופילנתרופים אחרים בתחום, אשר מציעים מידע שנאסף בנושא לקהל הרחב. אז נכון שבחלקם מופיע טלפון להתקשרות, ופרטי צור קשר, אבל האם באמת היעדר אתרים אלו מהערך תורם לגולש ולמערכת? או חשוב מכך, האם המצאות האתרים בערך פוגע במערכת או בגולשיה באופן העולה על התועלת שתופק ע"י הגולשים? לעניות דעתי - בהחלט לא.

למען גילוי נאות אגלה שאני קשור בעקיפין לאתר קהילתי גדול אי לכך, אוכל להבטיח באחריות שבאתר מוצגים תכנים מעודכנים ואטרקטיביים, וזאת בנוסף לפורום המשרת נאמנה גולשים רבים אשר עושים בו שימוש יום יומי לצרכי מידע ולמידה.

האתר הנ"ל הינו דוגמא אחת, אולם אני סבור שניתן להוסיף לערך עוד מספר אתרים אשר שילובם יחד עם הערך הנוכחי ייצרו ערך לימודי אמיתי ומעודכן, וכל זאת מבלי לפגוע בכללים ובערכים של ויקיפדיה.

מה דעתכם?

אפשר לדעת באיזה אתרים מדובר? דניאל ༒ שיחה 21:27, 24 בנובמבר 2006 (IST)

קישורים בויקיפדיה

לידעת ידידי המלומד, קישורים חיצוניים מאתר ויקיפדיה אינם תורמים לדירוג האתר במנועי חיפוש תודות לתג nofollow שהותקן בכל קישור. אי לכך, אין בסיס לטענה המגוחכת שהקישורים נועדו לצורך קידום האתר.

העובדה שאינך מזדהה, ושהסרת את הקישורים אפילו מעמוד השיחה, מעלה הרהורים דווקא באשר לאינטרס שלך.

קישורים בויקיפדיה 2

והיכן בדיוק מישהו טען "שהקישורים נועדו לצורך קידום האתר" ?

הבנת הנקרא: מה שנטען היה "טובת הקהילה לא עומדת לנגדם, אלא השגת קישורים רבים ככל האפשר לאתר שלהם."

הנסיון לפרסם את האתר גם בדף הראשי וגם בעמוד השיחה מוכיח את הטענה הזו בצורה ברורה ביותר.

לגבי העריכה של דף קידום אתרים

בהרבה ערכים (ובזה במיוחד) אנשים מוסיפים קישורים לצורך היחיד שהוא קידום אתרם, נוהג פסול לכל הדעות ויש להלחם בו אך אל לנו לשפוך את התינוק עם המים, אלינו לשאול שאלה אחת - האם הקישור הזה מוסיף על המידע בערך או לא? קישור למילון מונחים מקיף הוא בוודאי מוסיף לקוראים, קיים בו מידע רב שאין בערך. רק אציין שאין לי שום קשר לבעל האתר או איזשהוא קשר לתחום הזה. כל קישור בכל נושא לכל אתר כלשהוא כאילו מקדם את האתר זה לא אומר שנפסיק לתת קישורים בויקיפדיה, הכלל היחיד כמו שאמרתי הוא טובת הקורא. ומשום מה לא הסרת את הקישור החדש שהוסף ל"בלוג קידום אתרים" שאין בו ערך כלל... יות _{≈שחייה≈} 17:38, 11 במאי 2007 (IDT)

קישור לפורטל של K

שלום לכולם,

הוספתי קישור לפורטל שנקרא K.co.il. מבדיקה מקיפה עולה כי זהו האתר המקיף והמעודכן ביותר בנושא של קידום אתרים. באתר מתעדכנים מאמרים ברמה מדעית (ראו את המאמר על השינוי האחרון באלגוריתם של גוגל (נקרא phrase rank)). אני מאוד מקוה שלא יכנסו שיקולים זרים ומישהו יחליט למחוק את הקישור על דעתו. האתר מופיע במדד של אלקסה כאתר הגדול ביותר בתחום (בהפרש ניכר מאוד מהמתחרים שלו). ממליץ מאוד לבדוק אותו באופן מקיף. אין לי ספק שבמידה ומחליטים להשאיר קישורים חיצוניים אזי ברמה של תרומה לקהל הגולשים - זהו האתר הראוי ביותר בתחום. לגבי מיקום הקישור - מאחר והקישור לפורטל זה הוסף ראשון ומסיבות שונות (מדיניות עריכה) נמחק לפני כמה חודשים. ומאחר והוחלט לשנות את המדיניות ולאפשר הוספה של קישורים, הרי שנקטתי באפליה מתקנת והוספתי אותו למקום בו הוא היה בהתחלה.

מקוה שזה יביא סוף לסאגה הארוכה הזאת.

נ.ב - כל המקדמים למינהם מתבקשים לנקוט בגישה מנומסת ולא לפתוח תיבות פנדורה מיותרות.

בתודה, שי (לא שי דוד)

מישהו כן החליט למחוק את הקישור על דעתו, ממש כפי שאתה הוספת את הקישור על דעתך. זה שהאתר מופיע במדדים מסוימים במקום גבוה, מראה שלמדתם את נושא הערך - קידום אתרים במנועי חיפוש. אנחנו נמנעים מאתרים מסחריים. חדל מניסיונות לאפליה מתקנת, שכן המשכם יגרור פיתרון מקיף במיוחד לעניין הקישורים כאן. ‏odedee • שיחה 03:58, 16 במאי 2007 (IDT)

אמנם האתר k.co.il הוא אתר מסחרי אבל לדעתי תועלתו גבוהה מנזקו. זהו אתר בעל חשיבות רבה והקשר לנושא המכיל בנוסף לחלק המסחרי גם מאמרים מועילים.

גם נענע הוא אתר מסחרי, גם NRG וגם YNET ובכל זאת בוחנים את אופי התוספת ולא את המסחריות. motyka • שיחה 14:55, 16 במאי 2007 (IDT)

K מציע שירותי קידום אתרים במנועי חיפוש. עם אתרי העיתונים אני לא וראה ניגוד אינטרסים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:03, 16 במאי 2007 (IDT)

אם כך - צריך להשאיר רק קישור לקומונות קידום אתרים ב"תפוז" ולמחוק את כל השאר. motyka • שיחה 21:27, 16 במאי 2007 (IDT)

הגנה - לכולם או רק לחסרי ותק?

האם נדרשת כאן הגנה שלמה, או שמספיקה הגנה רק לוויקיפדים עם פחות מארבעה ימי ותק? ערןב 13:00, 16 במאי 2007 (IDT)

שלמה. הרגע הוסיף משתמש עם יותר מ-4 ימי ותק קישור לאתר מסחרי. במקום להוסיף קישורים לערך הזה עם ניגוד אינטרסים מובהק, עדיף פשוט להרחיב את הערך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:04, 16 במאי 2007 (IDT)

עברית

יש מונח בעברית ל-SEO - "מיטוב מנועי חיפוש". נא להוסיף לערך. יתכן שיש צורך לשנות את שם הערך אך אני לא בטוח כמה המונח מושרש בציבור, בכל מקרה יצרתי הפניה. יות _{≈שחייה≈} 03:12, 16 ביוני 2007 (IDT)

וכתבה מעניינת על הנושא [1] שכדי להוסיף לערך. יות _{≈שחייה≈} 03:22, 16 ביוני 2007 (IDT)

ניסוח מחדש של פסקת הפתיחה

בעקבות זה שהערך מוגן אני לא יכול לערוך אותו ישירות. אני פשוט אכתוב פה את הניסוח החדש, ובעיקר מורחב יותר.

קידום אתרים במנועי חיפוש (SEO - Search Engine Optimization) הוא תהליך לשיפור התנועה אל אתר אינטרנט הן מבחינת כמות הגולשים אליו והן מבחינת איכותם דרך תוצאות חיפוש "טבעיות" (אורגנים או אלגוריתמים) במנועי חיפוש. בד"כ אתרים אשר מוצגים מוקדם יותר בתוצאות חיפוש, או אתרים אשר זוכים לציונים גבוהים, זוכים לתנועה רבה יותר של גולשים. SEO יכול גם לכוון לחיפושים מסוגים שונים כגון חיפוש תמונות, חיפוש מקומי ואף חיפוש ממוקד אנכי.

אגם רפאלי 14:44, 14 באוקטובר 2007 (IST)

הורדת הקישור לנענע

הקישור אינו פעיל ומיותרDuran - שיחה 23:31, 27 ביוני 2009 (IDT)

PR עבר מהעולם

ירדה חשיבותו של ה-Page Rank באופן כמעט מוחלט. מי יודע על זה מספיק ויש לו תימוכין?Duran - שיחה 23:31, 27 ביוני 2009 (IDT)

לא שמעתי על זה. על סמך אתה מבסס את הקביעה הזאת? תומר א. - שיחה 09:19, 28 ביוני 2009 (IDT)

תשמע, זאת הסברה הרווחת, ויש גם האומרים שגוגל עבר לשיטת דירוג הנקראת Phrase Rank. בכל קורס בארץ שמכבד את עצמו היום, מדברים על כך שחשיבותו של ה-PR ירדה מאוד מאוד. היום יותר חשובים לינקים רלוונטיים מאשר רק כמות לינקים. פעם באמת היתה חשובה רק המשוואה הזו - עמוד היה נבחן על פי כמות הלינקים המגיעים, אל אותם עמודים אשר מקשרים לעמוד הנבחן... אני בתור בעל חברה לקידום אתרים ובעל ניסיון רב, רואה בבירור שעמודים בעלי PR גבוהה מאוד ביחס לתחום שלהם, מופיעים אחרי עמודים בעלי PR נמוך, אבל עם קישורים נכנסים מאתרים רלוונטיים בתחום. אני עוד מחפש תימוכין לזה... ואם כבר תימוכין - בעניין הזה יש לי שאלה. במידה ויש בלוג כלשהו שכותב על כך ומתאר ניסויים שלו בעניין הזה, האם זה הסתמכות מספקת?Duran - שיחה 23:28, 28 ביוני 2009 (IDT)

רק בלוגים סופר-מקצועיים, וגם על זה יהיו לך ויכוחים. עדיף לך למצוא איזה מאמר מקצועי. תומר א. - שיחה 23:41, 28 ביוני 2009 (IDT)

תחום ה-SEO הוא מאוד בעייתי. אני או כל מתיימר אחר, יכול לפרסם מאמרים בכל פלטפורמה אפשרית... אפילו ב-YNET יש שטויות... זה תחום מאוד טריקי...Duran - שיחה 09:56, 29 ביוני 2009 (IDT)

אני יודע את זה, בגלל זה אנחנו כ"כ מקפידים פה על מקורות. נסה לחפש בGoogle scholar. תומר א. - שיחה 10:32, 29 ביוני 2009 (IDT)

על סמך מה מחליטים איזה מאמרים יופיעו בחלק הקישורים ?

הערך שקיים שם כעת איננו יוצא דופן מעשרות (אם לא מאות) מאמרים אחרים שהכרתי ברשת. מדוע דווקא הוא נבחר להיות שם ? טל גלילי - שיחה 14:48, 18 בדצמבר 2009 (IST)

הוא לא נבחר. מישהו שם אותו שם וכנראה שמישהו אחר לא הוריד. היה אתה זה שמוריד. תומר א. - שיחה 22:20, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אני אנסח את זה אחרת - האם אתה מסוגל לחשוב על קריטריון הגיוני לאיזה לינקים צריכים להיות שם? לדוגמא - אם מאמר התפרסם בעיתונות מקוונות? האם יש משהו אחר שמתאים במקרה הזה?

אני מעדיף להימנע מ"מלחמת לינקים" (בעיקר על ערך כמו זה). אלא להגיע לאיזושהי הסכמה על הנושא. טל גלילי - שיחה 23:21, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אם מדובר על הערך של הגב' רם. זה אתר בלי פירסום ובלי ניסיון לדחוף מוצר/שירות. אם יש לך הצעות טובות יותר נשמח לשמוע מוטי - שיחה 23:34, 18 בדצמבר 2009 (IST)

תודה על התשובה מוטי. הערך של גב' רם מופיע באתר שמוכר את שירותיו בתחום המקוון. ראה: http://www.netwise.co.il/

אני אשאל את אחי (שוקי גלילי), שהוא מקדם אתרים במקצועו, האם יש לו רעיונות לתוכן מתאים... טל גלילי - שיחה 23:47, 18 בדצמבר 2009 (IST)

כל עוד הדף אליו מפנים הוא דף "נקי" אין מניעה לקשר. כמובן שהמלצות של שוקי תתקבלנה בברכה מוטי - שיחה 23:54, 18 בדצמבר 2009 (IST)

הפרויקט הנוכחי שאני עוסק בו כרגע משיק בצורה רחבה לתחום ה-SEO וממנו למדתי שאף אחד לא מבין כלום בתחום הזה. כולם מגששים כמו סומים באפילה ויש כאלה שרואים טיפה יותר טוב. התוכן היחידי שצריך לקשר אליו בערך הזה לדעתי הוא פרסום של מאמרים אקדמיים. תומר א. - שיחה 02:51, 19 בדצמבר 2009 (IST)

היי תומר. אני מסכים איתך באופן כללי, אך רוצה לדייק את הנקודה. ישנם כללים שגוגל (או אנשים מטעם גוגל) משחררים בהקשר של קידום אתרים. כמו כן, ישנם מחקרים (לא אקדמאיים) שמתפרסמים על ידי מקדמי אתרים. על כן, הייתי מקבל את כלל האצבע שלך, ומרחיב אותו בהתאם לדוגמאות שנתתי. טל גלילי - שיחה 11:55, 19 בדצמבר 2009 (IST)

ישנם כללים שמפורסמים ע"י גוגל (צריך לזכור שקידום אתרים במנועי חיפוש זה לא רק בגוגל) ואותם צריך להוסיף. אני לא יודע מה זה מחקרים שאנשים חיצוניים פירסמו, אבל אם יש מחקרים אקדמיים אני לא מבין למה לא להסתפק בהם. תומר א. - שיחה 12:38, 19 בדצמבר 2009 (IST)

לא הייתי מסתפק פה במחקרים אקדמיים כיוון שבתחום הזה אני חושד שהתעשיה מקדימה את האקדמיה בשנות אור (כלומר, אפילו בחודש :D ). דוגמא למחקר מסוג זה הוא המאמר הזה אשר מציג סקר שנעשה למומחי SEO לגבי מה הם תופסים כגורמים המשמעותיים בדירוג האתר. טל גלילי - שיחה 14:02, 19 בדצמבר 2009 (IST)

יפה מאוד, אני חוזר בי. הרשיתי לעצמי גם לערוך מעט את המבנה של דבריך כדי שיראו יותר טוב. תומר א. - שיחה 14:09, 19 בדצמבר 2009 (IST)

תודה תומר. שאלתי את אחי לגבי לינקים, הוא אמר לי שהוא לא מאמין שנמצא לינק בודד שמקשר לתוכן איכותי שאיננו קשור לאתר שמעוניין לקדם את שירותיו. משעשע... בברכה, טל גלילי - שיחה 18:23, 19 בדצמבר 2009 (IST)

מה דעתכם על המאמר הזה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3294702,00.html

טל גלילי - שיחה 23:50, 24 במרץ 2010 (IST)

זה יותר מדריך למשתמש, לא? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:53, 24 במרץ 2010 (IST)

קידום תוכן שלילי באינטרנט

קיימת גם תופעה של קידום מקצועי של תוכן שלילי באינטרנט. הכוונה היא ביזוי אדם או חברה מסחרית, וקידום הביזוי במנועי החיפוש. התופעה קיימת ואינה שולית ואם יש מישהו שיכול להרחיב בנושא זה ואף לציינו בגוף הערך,הדבר יהיה מבורך.--na71 - שיחה 20:33, 4 ביוני 2012 (IDT)

פרסמתי מידע ולא תוכן פרסומי , אני יודעת שהקישור הזה לא נותן לי כלום מבחינת קידום אתרים אבל רציתי לספק מידע שמתאים לתוכן שלכם. אני חושבת שהקישורים ששמתם לכלכליסט ולNRG לא טובים וישנים ותוקפם פג. תחום המתדעכן בתדירות כה גבוהה צריך להיות מגובה במידע אמין ומעודכן. רק רציתי לתרום ידע, מה שלא אעשה יותר בויקיפדיה בעברית.

קידום בגוגל

המאמר הבא: למה קידום בגוגל נחוץ הוא מאמר רלוונטי שממנו לקוח המידע בפסקה הרלוונטית - על אף עריכותיו של Lionster. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני מפנה מכאן ללוח המודעות, על מנת שעורכים נוספים יחוו דעה. עד אז, אין לשוב ולהחזיר את התוכן לערך. ‏Lionster‏ • שיחה 19:07, 30 באוקטובר 2013 (IST)

פרסומת בוטה. גילגמש • שיחה 19:14, 30 באוקטובר 2013 (IST)

ערך זה אינו מעודכן והפך לשגוי

מה שכתוב פה נכון למצב ששרר לפני 10 שנים. תמוה שבעידכון מאוקטובר 2013 לא לקחו בחשבון את השינוי הרדיקלי, אם כי ההדרגתי, בשיטת דירוג תוצאות החיפוש - לא עוד על פי הקישורים, אלא על פי איתותי שביעות הרצון של אוכלוסיית מבקרי תוצאת החיפוש. את השינוי הזה אפשר לקרוא, מזה כשנה, בכל פרסומי ופעולות הנהלת גוגל.89.139.61.95 15:51, 15 באפריל 2015 זקן השבט (עמנואל הוכשטדט) (IDT)

אתה מוזמן לעדכן את הערך, רצוי עם אסמכתאות. דוד שי - שיחה 20:30, 9 בדצמבר 2013 (IST)

אפשר להביא אינספור אסמכתאות מדפי ההנחיות של הנהלת גוגל למה שהפך עם הזמן לשגוי בערך הזה. למשל אסמכתא לאסמכתא: http://searchenginewatch.com/article/2276448/Google-Improve-Your-Sites-Rank-by-Building-High-Quality-Sites-Not-Links. אבל מה לעשות ובנוגע להערכה אודות מה שכנראה נכון, אבל אין לו עדיין אסמכתא מפורשת מהנהלת גוגל או הערכה ממקור אחר, אני הוא מקור האסמכתא היחיד. איש מלבדי, בארץ ובחו"ל, לא מקדיש מספיק שעות עבודה ואת המאמץ האינטלקטואלי הדרוש כדי להבין ולפרש מה עקבי ומה משתנה במדיניות הנהלת חברת גוגל לאורך זמן. בפורומים המקצועיים הביקורת היא לא מקצועית אלא משקפת אינטרס כלכלי שמה שהיה הוא שיהיה, ואינטרס נפשי לחסוך את הצורך בהסתגלות לתנאים שמשתנים במהירות ומן הקצה אל הקצה. ערכתי בינתיים את המבוא ואת הפסקה הראשונה.89.139.61.95 15:49, 15 באפריל 2015 (IDT) זקן השבט (עמנואל הוכשטדט)

היי עמנואל אנא קח בחשבון שיש מקדמים נוספים בארץ שעוקבים אחר השינויים, אין צורך לדרוס בצורה שרירותית את שאר אנשי המקצוע מנשה אברמוב - שיחה 15:56, 15 באפריל 2015 (IDT)

העבודה הטובה בעולם

הוספתי קישור שהוא ללא מטרות רווח\פרסום\כל דבר אחר. המאמר איכותי ומדבר על "למה קידום אתרים זו העבודה הטובה בעולם" כתבה אותו מישהי לפי הכתוב עם ניסיון רב בתחום. הייתי שמח להוסיף אותו.

זה לא קישור איכותי כלל. מדובר בחומר פרסומי. גילגמש • שיחה 21:56, 2 במרץ 2014 (IST)

הבלוג שזה כתוב בו - אין בו פרסומות או "בואו תקנו אצלי שירותי רשת שונים"(אין מטרת רווח לבלוג) והאישה שכתבה היא כתבה נטו על המקצוע ללא שום מטרה. באמת שאני אשמח להסבר Xparta - שיחה 11:07, 3 במרץ 2014 (IST)

זה לא נכון ובלאו הכי הקישורים לבלוגים אינם מקובלים. גילגמש • שיחה 11:09, 3 במרץ 2014 (IST)

היייתי מאוד שמח לדעת איפה לדעתך עובר הגבול בין משהו שהוא באמת מתאים לבין משהו שהוא פרסומי. (אשמח לדוגמא מהאתר הספיציפי ששלחתי)

ראשית נתחיל מזה שגם אני עוסק בתחום, כך שאני בקיא בנושא. הטקסט שהיא כתבה אינו מספק מידע אנציקלופדי אודות מהות העיסוק (מה עושים, מי עושה, כמה וכו'), כאשר מעט המידע שכן ניתן לדלות מהמאמר (למה זה כיף?) בטל בשישים מול הגוון הפרסומי שבו, אשר נועד בבירור לגייס לקוחות חדשים עבור הכותבת (לא שיש עם זה בעיה, גם אני עושה זאת, אבל באתרי האישי ובשום מקרה לא בוויקיפדיה, זה פשוט לא המטרה של המקום הזה). בסופו של דבר, צריך לזכור שאחד מעקרונות הבסיס של ויקיפדיה היא הרצון להימנע מפרסום סמוי וגלוי, כאשר למעט מקרים חריגים ביותר (וזה אינו אחד מהם), אין מקום להוספת תוכן פרסומי שהוא. מסיבה זו, גם אני סבור שאין מקום להכנסת התוכן. ‏Lionster‏ • שיחה 08:37, 4 במרץ 2014 (IST)

אם צריך לפעול לפי מה שאתה אומר אז גם הכתבה על אייל גולן חסרת מידע יצירתי ובאה בעצם לשווק את שני האנשים ואת החברה שלהם - זה פרסום סמוי אם כבר מדברים.

עדיין הייתי רוצה לקבל ממך תשובה על ההבדלים בין האתרים...

איך כיפת הברזל של גוגל שומרת על הגולשים מהפגזות של קידום אתרים?- מה לזה ולערך?

התווסף קישור פרסומי לסוף המאמר על ידי הגולש דודי שרון למאמר באתר נענע. בביקור בקישור אפשר להבחין שהמאמר נכתב על ידי דודי שרון, ציטוט: חדשות | עודכן 13:20 17/08/2014 דודי שרון בסוף המאמר ישנה פסקה פרסומית: דודי שרון מתמחה בבניית אסטרטגיה שיווקית וקידום אתרים למעלה מ-8 שנים, מייסד ובעלים של "דודי שרון - קידום אתרים ואסטרטגיה שיווקית". כמו כן בסופו של כל דף באתר ישנו קישור לאתרו תחת המילה קידום אתרים באדום(סביר להניח קישור ממומן או פרסומת יח"צ שנרכשה מנענע). מה שהופך את הקישור לקישור שנוגד את הנחיות ויקפדיה(ניגוד אינטרסים\פרסום) ברמה הפחות יבשה, המאמר שיווקי, מאגד שינויים בסיסיים ולא מחדש דבר(בטח שלא מקצועי\אנציקלופדי)

בבוקר הוא נערך, אבל החזירו את הקישור

בשל כך, אודה לעורכים נוספים אם יחליטו בצורה חופשית לבחון את הצגת הקישור בהתאם להנחיות האיכות של ויקפדיה Exploter

אינני רואה בעיה בכך שאדם נותן קישור למאמר שהוא כתב. אינני רואה בעיה שבסוף המאמר יש משפט המסביר מה הזיקה של הכותב לנושא הערך. אני כן רואה בעיה בכך שהמאמר עממי יתר על המידה (כבר הכותרת רומזת לכך), ולכן הסרתי אותו. דוד שי - שיחה 20:04, 2 בספטמבר 2014 (IDT)

שמח לשמוע שלא רק אני מרגיש שהוא מיותר, מודה על התגובה המהירה מנשה אברמוב - שיחה 00:07, 3 בספטמבר 2014 (IDT)

קישור לדף האלגוריתם באתר של גוגל

משום מה לאחר הסרת קישור ספאם שהתווסף הוסר גם קישור שצירפתי לדף מידע באתר של גוגל. תחת ההסבר "פרסומי", אין מדובר בדף פרסומי (על ידי גילגמש ).

זה קישור שהוספתי כאשר הרחבתי על הסיגנלים באלגוריתם, הדף מכיל מידע והפניה לאסמכתה שמגבה את המידע שהוספתי. למרות שהחזרתי את הקישור הוא נמחק בשנית.

יש לשקול להשאיר אותו בערך מנשה אברמוב - שיחה 07:11, 23 במרץ 2015 (IST)

אני חושב שכן יש בו תוכן פרסומי. נמתין לתגובות נוספות. גילגמש • שיחה 08:19, 23 במרץ 2015 (IST)

מההיכרות שלי עם דפי העזרה של גוגל לרוב יש בהם תכנים מקצועיים ומעמיקים שנכתבים עבור קהל המשתמשים.

בזמנו, כאשר צירפתי אותו לערך הוספתי אותו כחיזוק לסיגנלים שהצגתי עבור הסעיף הזה

אולי משום שיש בו מידע על המנוע חיפוש תמצא בו תוכן שיכול להיראות לך פרסומי, למרות זאת אין פה שום ניגוד אינטרסים (אינני עובד גוגל) החלטתי להוסיף אותו בכדי להעשיר את הערך ותו לא.

יש לקחת בחשבון שבנוסף למידע בדף הוא גם מספק נתונים סטטיסטים של החברה אודות הניסויים שהחברה מבצעת באלגוריתם בשוטף(דיווחו על כ 1000 ניסויים\שינויים שנעשו בשנת 2014) מנשה אברמוב - שיחה 08:39, 23 במרץ 2015 (IST)

זה דף שיווקי שמפרסם מוצרים של גוגל. אם זה מקור למשפט ספציפי בערך זה יכול להופיע בהערת שוליים על המשפט, למרות הפרסומיות.

"Algorithms are computer programs that look for clues to give you back exactly what you want."

אל תספר לי שזה תוכן מקצועי. לאנשי השיווק נמסר מעט מידע טכני שהותר לפרסום. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:05, 23 במרץ 2015 (IST)

בתור SEO נראה שבתוכן יש ערך מקצוע משמעותי, למרות זאת אני רואה שלכם זה נראה אחרת, משאיר לכם את את ההחלטה מנשה אברמוב - שיחה 09:35, 23 במרץ 2015 (IST)

עוזיאל, חברת גוגל לא מוכרת את האלגוריתמים שמשמשים את מנועי החיפוש! רק מסיבה זו גם אינני מוצא תוכן פרסומי בביטוי look for clues to give you back exactly what you want כי זה בדיוק מה שהאלגוריתמים שמשמשים את מנועי החיפוש נבנו לעשות (אם כי הם לא תמיד מצליחים).זקן השבט (עמנואל הוכשטדט) - שיחה 16:03, 15 באפריל 2015 (IDT)

שיווק מוצר לא מחייב מכירה של מכונות המפעל. זה תוכן שיווקי, זה נכתב על ידי אנשי יח"צ, ברור לך שזו אינה הגדרה מקצועית למילה "Algorithms". מצאת בכל זאת פרט חשוב בדף? כתוב אותו בערך וציין את הדף כמקור. אין מקום לשלוח לשם כקישור חיצוני כללי. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 11:12, 17 באפריל 2015 (IDT)

עוזיאל, זו ודאי לא הגדרה מילולית למילה Algorithms, אבל זו הגדרה קרובה מאד למה ששאפו ופעלו להשיג מביצועי האלגוריתמים שמשמשים לדירוג תוצאות החיפוש של מנוע חיפוש עד לפני כשנתיים בגוגל ורק לאחרונה בבינג.זקן השבט (עמנואל הוכשטדט) - שיחה 18:41, 1 במאי 2015 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

העדכון האחרון של הערך "דורשי ודרישות האופטימיזציה" אינו כתוב כערך אנציקלופדי. הניסוח דומה יותר לטוקבק מאשר לערך. יש לשכתב את כולו מחדש. דווח על ידי: 37.142.43.35 08:16, 17 באפריל 2015 (IDT)

הסרתי חלק מהתוכן. יש צורך בעבודה נוספת. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 11:07, 17 באפריל 2015 (IDT)

37.142.43.35 ו-Uziel302, תואילו בבקשה להדריך את המומחים המקצועיים, שמשתתפים בעריכת ועדכון ערכים בויקיפדיה, איך מחברים "ערך אנציקלופדי" בתחום שבו מרבית ההעובדות המהוות את גוף הידע שלו נשמרות בסוד על ידי גורם כוחני כמו חברת גוגל, והמומחים יכולים לכל היותר רק להתאמץ להצטיין ולספק מודלים משוערים שעולים באיכותם ובכח ההסבר שלהם גם על מודלים יותר ישנים וגם על מודלים יותר גרועים שכל אחד יכול לשתול פה כדי להחליף מודל עדיף. חיפשתי פה למשל מקורות מוסמכים בתשובה לשאלה "מה גוגל לא מספר לנו", אבל מסתבר שאיש לא ידע למלא את הערך היתום הזה בתוכן אנציקלופדי, ושאיש מעובדי גוגל לא התנדב, או לא הורשה, לעשות זאת.זקן השבט (עמנואל הוכשטדט) - שיחה 18:57, 1 במאי 2015 (IDT)

רע מאד

רע מאד. שגיאות כתיב. שגיאות עברית וניסוח ולעניות דעתי גם לא מדוייק. לא מוסיף לאמינות של ויקיפדיה הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
84.229.54.74 10:37, 8 במאי 2017 (IDT)

רכיבי רשת לא תורמים לדיון על קידום אתרים

היי משתמש:Gilgamesh) משתמש:Nirvadel) הסרת קישור לדף באתר הרשמי של גוגל על רכיבי הרשת שבצורה מאוד ברורה הוצג כסיגמל באלגוריתם של גוגל בטענה שהוא לא תורם. אני החלטתי להוסיף את הלינק ימים בודדים אחרי שפורסם שגרסת הליטהאוס עודכנה, לא ברור לי איך בדקתם את התרומה לערך אבל הלינק חשוב מאוד ועולה רבות בקהילות מקצועיות בתעשיה. אנא החזירו את הלינק, או הסבירו על בסיס איזה נתון הוחלט שאין לו תרומה לדף

שחזרתי כי חזרת על עריכה שבוטלה על ידי משתמש אחר. דבר כזה אסור אצלנו. עליך לפתוח דיון, כמו שעשית עכשיו. אין לי עמדה חד משמעית לגבי הקישור. גילגמש • שיחה 16:55, 1 באוגוסט 2020 (IDT)

מחכה לעמדה של העורך השני, אוכל בקלות לתת רפרנס רשמי לעובד של גוגל המכריז על רכיבי הרשת בחלק מאלגוריתם הדירוג של גוגל בצורה חד משמעית במקרה הצורךמנשה אברמוב - שיחה 23:55, 1 באוגוסט 2020 (IDT)