שיחה:צפריר רינת

כותב בולט מזה למעלה בעשור באחד היומונים הגדולים בישראל (השלישי בגודלו עד לא מזמן). בעיני החשיבות מובנת מאליה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 01:07, 10 בפברואר 2010 (IST)

כנ"ל. עידו • שיחה 11:33, 10 בפברואר 2010 (IST)

כותב בולט, והערך מוסיף למה שידוע גם ככה מכתיבתו. eman • שיחה • ♥ 17:28, 10 בפברואר 2010 (IST)

לא מזמן הוצבע כאן למחוק את אתי אלבוים, שעורכת מוסף בעיתון נפוץ פי שניים מהארץ. מדוע רינת חשוב יותר? נרו יאיר • שיחה • כ"ז בשבט ה'תש"ע • 01:52, 11 בפברואר 2010 (IST)

איני יודע דבר על אתי אלבוים כי הערך שלה נמחק, אך אנסה להבדיל ביניהם. יש הבדל בין כתב לבין פובליציסט. כתב מדווח ואמור לעשות עבודה טכנית בעיקרה: לאסוף מידע, לסנן אותו ולהציגו לקורא. עורך מוסף עושה דבר דומה, אולם פובליציסט עומד כמטיף בשער והציבור רוצה לדעת מי הוא אותו מטיף כדי שיוכל בהתאם להתייחס לדבריו. על כן אדם שכותב באופן קבוע טור דעות כמו ישראל הראל יש לציבור יותר עניין בערך עליו. לגבי כתבים ועורכים, הנושא הוא חשוב. עורכי ספורט, אופנה וילדים נותנים שירות וכתבי איכות הסביבה, פוליטיקה וכלכלה קובעים אג'נדה. זה מה שנראה לי להבדיל. כמובן, שאין זה מונע מעורך מוסף ילדים או ספורט לקבל ערך, אבל רף החשיבות שלו מן הסתם יותר גבוה.

כהערת אגב, אומר שהעלאת תקדימים והשוואתם הוא נושא חשוב מאוד לבירור נכון של החשיבות. אני חושב שצריך לרכז קבוצת דפים שבו יירשמו בקצרה התקדימים של מחיקות בתחום מסויים תוך ציון הנימוקים העיקריים והתוצאה. בכל הצבעת מחיקה תנתןהפניה לדף הרלוונטי והמצביעים יתבקשו להסביר את הצבעתם לאור התקדימים. אפשר כמובן לאמר שחולקים על התקדים, אבל ראוי לאמר זאת. עדירל - שיחה 07:45, 11 בפברואר 2010 (IST)

נרו יאיר - אתה טועה ומטעה. אלבוים כתבה פחות שנים (מ-99) בעיתון נפוץ פחות פי 2 - מקור ראשון עם 30 אלף מנויים לעומת הארץ עם יותר מ-70 אלף. היא שימשה כעורכת המוסף לילדים של העיתון, ועל כן חשיבותה כעיתונאית קטן מזה של עיתונאי שנוגע בדברים שעל סדר היום. כן, עיתונאות "רגילה" (קרי, לא לילדים) חשובה יותר מעיתונאות לילדים, על אף שגם היא כבודה במקומה מונח. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 10:41, 11 בפברואר 2010 (IST)

אני לא יודע ממתי כתבה, אין לי גישה לערך שנמחק. על כל פנים, ברור לי שעורך מוסף כלשהו חשוב יותר מכתב, אולי מלבד כתבים בולטים במיוחד. לגבי התפוצה, מקור ראשון הוא בעיקר שבועון, ואז תפוצתו פי שתיים מהארץ - לפי הערכים אצלנו. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בשבט ה'תש"ע • 16:55, 11 בפברואר 2010 (IST)

כל הנתונים שהבאתי הם מהערכים, כולל מהערך שנמחק. לפי הערכים אצלנו אתה ממשיך לטעות ולהטעות - מקור ראשון הוא לא בעיקר שבועון, בטח שלא לאורך העשור האחרון. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 17:09, 11 בפברואר 2010 (IST)

אני לא יודע מדוע אתה חוזר על המושג "לטעות ולהטעות", הרי בכל ויכוח כל צד חושב שהשני טועה (במקרה הטוב). בוא נתרכז בעיקר. כפי שניתן לראות בפער הגדול בין תפוצת העיתון היומי (שהיום כלל לא נמכר) לבין השבועון, האחרון הוא בהחלט העיקר. כך גם התדמית הציבורית, למהדורה היומית אין נוכחות, לשבועית יש בהחלט. לכן זה צריך להיות לדעתי מישור ההשוואה. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בשבט ה'תש"ע • 18:21, 11 בפברואר 2010 (IST)

אני חוזר עליו כי אתה ממשיך לטעות ולהטעות. אתה משווה נתונים שגויים על זמנים לא רלוונטים עם מידע חלקי ומזה גוזר שהערך צריך להמחק. אז אתה גם טועה וגם מטעה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 01:54, 12 בפברואר 2010 (IST)

זהר, גם אם בנתונים אתה צודק במאה אחוז, הדרך הנכונה להגיב במקרים כאלו היא לאמר סליחה, אשתמש במינוח יותר עדין. עדירל - שיחה 09:56, 12 בפברואר 2010 (IST)

זהו ניסוח עובדתי - יאיר מציג עובדות לא נכונות כנכונות וכטענה לחוסר חשיבות. בכך הוא טועה ומטעה, וגם מתעקש שלא להודות בטעותו. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:01, 12 בפברואר 2010 (IST)

זוהי התייחסות אד הומינם וככזו היא פסולה. בנוסף, היא מזלזלת. בנוסף, המשתמש ביקש שלא תשתמש בה. מצופה במקרים אלו שהכותב יכבד את עצמו ואת סובביו וישתמש בלשון אחרת, יותר מכבדת. המנעות מכך מעכירה את האוירה ומונעת דיון ענייני, והמחלוקת היא עניינית (האם יש להתייחס לתפוצה של יום חול או של שבת). עדירל - שיחה 14:18, 12 בפברואר 2010 (IST)

זוהי לא התייחסות אד הומינם - אלא התייחסות לעובדות, וגם לא שמעתי מנרו יאיר בקשה שלא להשתמש במינוח העובדתי למדי הזה. היא גם לא מזלזלת - היא נכונה. הטענות שמנה הן שגויות והשימוש בהן עשה הוא מטעה. נרו יאיר הוא אחלה אדם, הדברים שאמר כאן - לא נכונים. היחיד שנוקט עד כה באד הומינם הוא אתה, שמסיט את הדיון מסיבה לא ברורה אלי, במקום לדברים הנדונים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:20, 12 בפברואר 2010 (IST)

הנושא של המילה "טועה" היא האדם ולא הנאמר. המילה "טעות" היא על כן עדיפה. האמירה "מטעה" היא כבר התקפה. הרי אם כל הכוונה היא לאמר לבן שיחך שדבריך הם טעות, היא מיותרת. ואם הכוונה היא לאמר מעבר לכך, היא לא ראויה. האמירה: "אני לא יודע מדוע אתה חוזר על המושג "לטעות ולהטעות"" - היא בקשה. אולי לא מפורשת, אך צריך גם לשמוע את הצליל של הדברים, והצליל היא בקשה מנומסת להפסיק להשתמש בלשון פוגעת במקום שהיא אינה נדרשת. אני גם תמה על בחירתך להסלים את הדיון בשימוש ב"טועה ומטעה". אין אפילו סיכוי אחד למליון שעמדתו של נרו יאיר תתקבל. מושא הערך חשוב וכמעט כולם מסכימים על כך. יכולת להסביר זאת בנימוס לנרו יאיר ויכולת להתעלם באותה מידה, התוצאה ברורה לגמרי. עדירל - שיחה 15:28, 12 בפברואר 2010 (IST)

חשיבותו נובעת מהיותו כתב איכות הסביבה הבולט ביותר בישראל (הערכה סובייקטיבית). אורי • שיחה 04:16, 11 בפברואר 2010 (IST)

מאוד בולט והראשון (עד כמה שזכור לי) שסיקר את התחום בצורה נרחבת ומעמיקה. עידן ד - שיחה 11:59, 12 בפברואר 2010 (IST)

אין מקום לערכים על כתבים בעיתון, כשם שאין מקום לערכים על מנהלי בית ספר, רכזי מצילים בחופי תל אביב, בעלי פיצריות ופסיכולוגים. לכולם יש עבודה וטוב שכך. כל עוד הוא לא זכה בפוליצר או עשה משהו בעל חשיבות היסטורית, מעבר לזה שהוא עובד כמו מיליוני אנשים בישראל ומיליארדים בעולם, דין הערך להימחק. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:29, 12 בפברואר 2010 (IST)

מצטרפת לתומכים בחשיבות הערך. קלודיה - שיחה 14:32, 12 בפברואר 2010 (IST)

האם יש לך נימוק נוסף? אם כן - זה יכול לעזור. אבל על פי הבנתי, בדיוני חשיבות אין "ספירת ראשים". להגיד "אני מסכים" או "אני מסכימה" לא עוזר במאום ולא מקדם את הדיון, כי אין פה הכרעה על בסיס רוב דעות (בניגוד להצבעות). לכן אם יש נימוק נוסף - כדאי להוסיפו ולסייע לדיון. אם לא - הסכמה היא, לדעתי הצנועה, מיותרת. לכן אני משתדל בעצמי שלא להצטרף לדיוני חשיבות עם "אני מסכים" (ואם חטאתי פעם או פעמיים, אני מבקש מחילה). חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:36, 12 בפברואר 2010 (IST)

מושא הערך הוא כתב ופובליציסט שעשרות ממאמריו פזורים בויקיפדיה. רצונו של הקורא לדעת מי האיש. קלודיה עשתה שירות גדול לכולנו בכך שהיא הקטינה את הסיכויים לפתיחת הצבעת מחיקה מיותרת. מכיון שהדף מלה בנימוקים, אין צורך ביותר מזה. עדירל - שיחה 15:28, 12 בפברואר 2010 (IST)

הצבעת מחיקה בנסיבות אלה לא תהיה מיותרת מכיוון שיש מספיק ויקיפדים שלא השתכנעו בחשיבות. אם בסופו של דבר הערך לא יימחק - שום אסון לא יקרה. אני שמח מאוד שנרגעת וחזרת בך מפרישתך (אך כדאי שתעדכן את הדף המשתמש). שבת שלום, חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 15:50, 12 בפברואר 2010 (IST)

בעיה בקישורי ארכיון בערך (אוגוסט 2023)

שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון. להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.

• https://www.listennotes.com/podcasts/נלי-תגר-ולירון/מהו-האתגר-הסביבתי-הגדול-UdEfGvQuy9r/ עם שגיאה

בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 14:25, 27 באוגוסט 2023 (IDT)