שיחה:צבי ובר
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני 5 חודשים מאת Biegel בנושא חשיבות
חשיבות
[עריכת קוד מקור]ניצב בשורה הראשונה של הרבנים הליטאים בירושלים. גרש - שיחה 16:12, 3 בינואר 2013 (IST)
- כתוב בפירוש בערך למה: חבר בבד"ץ שארית ישראל ורב שכונת נווה יעקב. Hobo X Hobot 17:11, 3 בינואר 2013 (IST)
- גרש - מקור בבקשה, אורח פורח - רב שכונה אינו מזכה בערך אוטומטית, וגם לא חברות בבד"ץ שארית ישראל. נא לפרט מעט יותר מדוע הוא חשוב. האם פרסם הלכות חשובות? האם זכה לפרסום היכנשהו? אני מעוניין בטיפה יותר בשר להבהרת חשיבות ולא בסיסמאות נבובות של "ניצב בשורה הראשונה וגו'" • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 10:21, 4 בינואר 2013 (IST)
- גרש, גם כאן אבקש שתגדיר כמה אנשים יש בשורה הראשונה. לדעתי ודאי אינו בעשירייה הראשונה, וגם לא בעשרים. עד כמה שאני מבין הוא גם אינו רב שכונה, אלא רב הקהילה החרדית בשכונה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ג • 21:16, 5 בינואר 2013 (IST)
- לצערי איני מבין בשורות ראשונות, אך רב זה בהחלט ידוע ומפורסם, וזכאי מכח עצמו לערך • חיים 7 • (שיחה) • כ"ג בטבת ה'תשע"ג • 22:03, 5 בינואר 2013 (IST)
- "ידוע ומפורסם" הוא מושג סובייקטיבי מדי. לגבי רבנים ליטאיים, הייתי אומר שבגדול זכאים לערך חברי מועצת גדולי התורה, ראשי ישיבות גדולות, רבני ערים גדולות ואו מי שיש להם השפעה מיוחדת. אני לא חושב שהוא עומד באחד הקריטריונים האלה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ג • 23:41, 5 בינואר 2013 (IST)
- הרב ובר נמנה עם קבוצת הרבנים הבולטים שאינם חברי מועצת גדולי התורה/ראשי ישיבות גדולות, אך בעלי מעמד והשפעה ציבורית. עוד בקבוצה זו: הרבנים עזריאל אוירבך, צבי פרידמן, ישראל גנס. עוברים את רף החשיבות. גרש - שיחה 00:43, 6 בינואר 2013 (IST)
- השניים האחרונים שהזכרת בולטים הרבה יותר. הרב גנס לפחות הוציא ספרים. תוכל להדגים את ההשפעה של הרב ובר? נרו יאיר • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ג • 10:46, 6 בינואר 2013 (IST)
- גם הרב ובר פרסם חיבורים הלכתיים. אבל לא זה מה שעושה אותו, ואת הרב גנס, לבעלי חשיבות אנציקלופדית, אלא השתייכותם לשכבת הרבנים הליטאים הפעילים מעבר לקהילתם. גרש - שיחה 18:15, 6 בינואר 2013 (IST)
- אני מוצא רק קונטרסים קצרים, תקן אותי אם אני טועה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ג • 18:30, 6 בינואר 2013 (IST)
- אני מוצא את עצמי במצב מביך כאילו זה מתפקידי להגן על הרב ובר. אני שב ומציין שמה שעושה רבנים מסוגם של גנס וובר בעלי חשיבות אינם חיבוריהם (האזוטריים יחסית) אלא מעמדם הציבורי. גרש - שיחה 18:47, 6 בינואר 2013 (IST)
- אין כמעט שבוע שבו לא מתקיים דיון חשיבות על רב זה או אחר, ואני ההדיוט מתקשה מאוד לרוב לגבש דעה עצמאית ומוצא עצמי נסמך על דעותיהם של הוויקיפדים הבקיאים בתחום. אין לנו קווים מנחים בנושא, ואף לא מדיניות לא רשמית אך מקובלת בקונצנזוס רחב. נרו יאיר, שלושת הקריטריונים הראשונים שהצעת הם ברורים וניתנים לבדיקה אובייקטיבית, אולם הקריטריון הרביעי, "או מי שיש להם השפעה מיוחדת", הוא סובייקטיבי לא פחות מהמושג "ידוע ומפורסם". אגב, בתחומים אחרים מי שידוע ומפורסם מספיק לרוב כן זוכה לערך. Lostam - שיחה 19:16, 6 בינואר 2013 (IST)
- כשאני כותב "מי שיש להם השפעה מיוחדת" כמובן אין כוונתי שיבוא מאן דהוא, חשוב ככל שיהיה (וגרש הוא אכן משתמש חשוב בהקשרים האלה) ויכריז כך וממילא נגמר הדיון. הכוונה היא שמישהו יראה, ידגים, יוכיח, את השפעתם המיוחדת. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ג • 21:07, 6 בינואר 2013 (IST)
- לוסתם, הבעיה היא שבעוד והכללים נהיים קלילים יותר ויותר בכל התחומים ובעיקר אישים שלא היו עוברים לפני שנים, עוברים היום בלי מחשבה שנייה, ערכי רבנים עדיין תקועים בטיוטת הקווים המנחים של רבנים כמו רבני ערים (בערך כמו שנדרוש חשיבות לפוליטיקאים רק אם כיהנו במשרת שר) וזקן המקובלים (בהקבלה רק נשיא המדינה). קטגוריות הפרופסורים או השחקנים מתמלאות עד אפס מקום (ובצדק) באישים שפועלם, לא כל שכן זכרם, מינורי יחסית, ואילו רב שהוא אחד מחמשת הרבנים בבד"צ של הציבור הליטאי (שהוקם על ידי הרב שך בהמשך להקמת מוסדות וארגונים לציבור הליטאי), דמות מוכרת ומפורסמת ביותר (סובייקטיבי, אבל מה לעשות שלא מחלקים תארים אקדמים או פרסי אופיר לרבנים), בנוסף לרבנותו בקהילה של כמה מאות בתי אב (ואולי יותר לא יודע), נזקק לתבנית חשיבות. ―אנונימי לא חתם
- לעתים קשה להגדיר במילים את השפעתם של אישים רבניים שאינם נושאים תפקידים מרכזיים מאוד. לכן, במקרים כאלה, אין מנוס מלתת קרדיט לחברים מתוכנו המכירים את הנושא ומאשרים את חשיבותם של אותם אישים. דווקא משום נגישותם של אותם חברים לנושא, חזקה עליהם שהם ישכילו להעניק את חותם החשיבות רק לאלו שבאמת ראויים לכך, ומנגד יעמדו על המשמר וידחו על הסף נסיונות להשחיל פנימה, בחסות חוסר ההתמצאות של רוב החברים כאן, ערכי רבנים חסרי חשיבות ויקיפדית. כך, על כל פנים, אני נוהג לאורך כל הדרך. גרש - שיחה 22:37, 6 בינואר 2013 (IST)
- לאנונימי, אנחנו מוחקים אישים שחשיבותם אינה ברורה מכל הסוגים. כשמוחקים שחקנים וחוקרים טוענים תומכיהם שרבנים יש כאן בלי סוף, ולהפך. גרש, התוצאה של מה שאתה מציע היא שרבנים הקרובים ללב משתמשים פעילים ייכנסו, ומי שאין לו פרקליט טוב יישאר בחוץ. זה מאוד בעייתי. לכן צריך להדגים באופן כלשהו את השפעתו. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ג • 13:19, 7 בינואר 2013 (IST)
- ובכל זאת, הסף של החשיבות יורד מזמן לזמן (ואני לא מדבר על כל מי שהוציא דיסק או שני ספרי קריאה שזוכה לערך שזה דבר ישן), וכפי שכתבתי זה בצדק, אך אין לעשות איפה ואיפה. אם היינו מגבילים את ויקיפדיה לאלף ערכים, אני מסכים שלא היה לו מקום, אבל כשהשמים הם הגבול, יש לו מקום מכובד בתוך מאה וחמישים אלף ערכים. הבהרתי את חשיבותו, תפקידו בשארית ישראל ורבנות קהילה גדולה ומכובדת, אך אוסיף, השפעה היא לא דבר שניתן למדידה רק במקרים חריגים, הבהרות חשיבות בדרך כלל מגיעות מכיוון של תפקיד, תואר, פרס או ותק, אך כמעט לא מכיוון של פירסום או השפעה כיוון שזה דבר סובייקטיבי. בהעדר קריטריונים מהסוג המקובל, יש להגמיש ולנסות לשמוע דעות מוויקיפדים, כמו שערך על מונח במוזיקה או בפילוסופיה, יקבל חשיבות ע"י ויקיפדים שמבינים בתחום, בהעדר אפשרות אחרת. ―אנונימי לא חתם
- א. לא כל מי שמוציא דיסק או שני ספרים מקבל ערך. זה מאוד תלוי היכן הוא מוציא את זה. ב. בטענה שלך (שהסף יורד ואין מגבלה של מספר ערכים) ניתן לטעון בעד חשיבותו של כל ערך. ג. כל קהילה מכובדת. גודל - לא יודע, אבל ודאי שלא כל רב של קהילה גדולה צריך לקבל ערך. ד. רוב הערכים אצלנו נמצאים בגלל פרסום או השפעה, לא תואר או פרס. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ג • 16:42, 7 בינואר 2013 (IST)
- נרו, תגובה להערתך לעיל: הכל עניין של אמון. האמון הוא הנכס היקר של המשתמש (מלבד המעלות הנוספות המתבקשות: ידע, כישורי כתיבה ועריכה, יכולת עבודה שיתופית וכדו'). כאשר משתמש מוכיח את עצמו לאורך זמן, יש לתת לו קרדיט ולא לייחס לו שיקולים לא ענייניים בהערכת חשיבותם של ערכים. כאשר הוא ינצל לרעה את האמון שהחברים כאן רוחשים לו וינסה להשחיל פנימה ערכים חסרי חשיבות ויקיפדית רק משום שהם קרובים ללבו - התוצאה הישירה תהיה איבוד האמון. הרי הפעילות בוויקיפדיה שקופה וכאשר מישהו פועל שלא בתום לב ומצדיק ערך חסר חשיבות, חזקה על חברים אחרים שיעמדו על המשמר וידחו את דבריו על הסף ובכך יערערו את אמינותו. גרש - שיחה 18:28, 7 בינואר 2013 (IST)
- נרו יאיר, לצערי אתה נכנס לדקויות. הרעיון ברור. קח דוגמה מהחודש האחרון, כל מי שהגיש רשימה לכנסת זכה בערך, כולל מפלגות קיקיוניות שאפילו בדיחה הן לא. זה דבר ברור לכל מי שעוקב. לגבי פרסום אתה טועה, פרופסור מקבל ערך בגלל תואר ואף אחד לא מתעניין בפירסומו, שחקן מקבל ערך בגלל הופעה (עם הגבלות על מיקום ומספר) והוא הדין סופר וזמר. הקריטריונים קובעים, ולעולם אין טענה על מי שעומד בקריטריונים שאינו מפורסם ולא מוכר. ―אנונימי לא חתם
- נרו, תגובה להערתך לעיל: הכל עניין של אמון. האמון הוא הנכס היקר של המשתמש (מלבד המעלות הנוספות המתבקשות: ידע, כישורי כתיבה ועריכה, יכולת עבודה שיתופית וכדו'). כאשר משתמש מוכיח את עצמו לאורך זמן, יש לתת לו קרדיט ולא לייחס לו שיקולים לא ענייניים בהערכת חשיבותם של ערכים. כאשר הוא ינצל לרעה את האמון שהחברים כאן רוחשים לו וינסה להשחיל פנימה ערכים חסרי חשיבות ויקיפדית רק משום שהם קרובים ללבו - התוצאה הישירה תהיה איבוד האמון. הרי הפעילות בוויקיפדיה שקופה וכאשר מישהו פועל שלא בתום לב ומצדיק ערך חסר חשיבות, חזקה על חברים אחרים שיעמדו על המשמר וידחו את דבריו על הסף ובכך יערערו את אמינותו. גרש - שיחה 18:28, 7 בינואר 2013 (IST)
- א. לא כל מי שמוציא דיסק או שני ספרים מקבל ערך. זה מאוד תלוי היכן הוא מוציא את זה. ב. בטענה שלך (שהסף יורד ואין מגבלה של מספר ערכים) ניתן לטעון בעד חשיבותו של כל ערך. ג. כל קהילה מכובדת. גודל - לא יודע, אבל ודאי שלא כל רב של קהילה גדולה צריך לקבל ערך. ד. רוב הערכים אצלנו נמצאים בגלל פרסום או השפעה, לא תואר או פרס. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ג • 16:42, 7 בינואר 2013 (IST)
- ובכל זאת, הסף של החשיבות יורד מזמן לזמן (ואני לא מדבר על כל מי שהוציא דיסק או שני ספרי קריאה שזוכה לערך שזה דבר ישן), וכפי שכתבתי זה בצדק, אך אין לעשות איפה ואיפה. אם היינו מגבילים את ויקיפדיה לאלף ערכים, אני מסכים שלא היה לו מקום, אבל כשהשמים הם הגבול, יש לו מקום מכובד בתוך מאה וחמישים אלף ערכים. הבהרתי את חשיבותו, תפקידו בשארית ישראל ורבנות קהילה גדולה ומכובדת, אך אוסיף, השפעה היא לא דבר שניתן למדידה רק במקרים חריגים, הבהרות חשיבות בדרך כלל מגיעות מכיוון של תפקיד, תואר, פרס או ותק, אך כמעט לא מכיוון של פירסום או השפעה כיוון שזה דבר סובייקטיבי. בהעדר קריטריונים מהסוג המקובל, יש להגמיש ולנסות לשמוע דעות מוויקיפדים, כמו שערך על מונח במוזיקה או בפילוסופיה, יקבל חשיבות ע"י ויקיפדים שמבינים בתחום, בהעדר אפשרות אחרת. ―אנונימי לא חתם
- לאנונימי, אנחנו מוחקים אישים שחשיבותם אינה ברורה מכל הסוגים. כשמוחקים שחקנים וחוקרים טוענים תומכיהם שרבנים יש כאן בלי סוף, ולהפך. גרש, התוצאה של מה שאתה מציע היא שרבנים הקרובים ללב משתמשים פעילים ייכנסו, ומי שאין לו פרקליט טוב יישאר בחוץ. זה מאוד בעייתי. לכן צריך להדגים באופן כלשהו את השפעתו. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בטבת ה'תשע"ג • 13:19, 7 בינואר 2013 (IST)
- לעתים קשה להגדיר במילים את השפעתם של אישים רבניים שאינם נושאים תפקידים מרכזיים מאוד. לכן, במקרים כאלה, אין מנוס מלתת קרדיט לחברים מתוכנו המכירים את הנושא ומאשרים את חשיבותם של אותם אישים. דווקא משום נגישותם של אותם חברים לנושא, חזקה עליהם שהם ישכילו להעניק את חותם החשיבות רק לאלו שבאמת ראויים לכך, ומנגד יעמדו על המשמר וידחו על הסף נסיונות להשחיל פנימה, בחסות חוסר ההתמצאות של רוב החברים כאן, ערכי רבנים חסרי חשיבות ויקיפדית. כך, על כל פנים, אני נוהג לאורך כל הדרך. גרש - שיחה 22:37, 6 בינואר 2013 (IST)
- לוסתם, הבעיה היא שבעוד והכללים נהיים קלילים יותר ויותר בכל התחומים ובעיקר אישים שלא היו עוברים לפני שנים, עוברים היום בלי מחשבה שנייה, ערכי רבנים עדיין תקועים בטיוטת הקווים המנחים של רבנים כמו רבני ערים (בערך כמו שנדרוש חשיבות לפוליטיקאים רק אם כיהנו במשרת שר) וזקן המקובלים (בהקבלה רק נשיא המדינה). קטגוריות הפרופסורים או השחקנים מתמלאות עד אפס מקום (ובצדק) באישים שפועלם, לא כל שכן זכרם, מינורי יחסית, ואילו רב שהוא אחד מחמשת הרבנים בבד"צ של הציבור הליטאי (שהוקם על ידי הרב שך בהמשך להקמת מוסדות וארגונים לציבור הליטאי), דמות מוכרת ומפורסמת ביותר (סובייקטיבי, אבל מה לעשות שלא מחלקים תארים אקדמים או פרסי אופיר לרבנים), בנוסף לרבנותו בקהילה של כמה מאות בתי אב (ואולי יותר לא יודע), נזקק לתבנית חשיבות. ―אנונימי לא חתם
- כשאני כותב "מי שיש להם השפעה מיוחדת" כמובן אין כוונתי שיבוא מאן דהוא, חשוב ככל שיהיה (וגרש הוא אכן משתמש חשוב בהקשרים האלה) ויכריז כך וממילא נגמר הדיון. הכוונה היא שמישהו יראה, ידגים, יוכיח, את השפעתם המיוחדת. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ג • 21:07, 6 בינואר 2013 (IST)
- אין כמעט שבוע שבו לא מתקיים דיון חשיבות על רב זה או אחר, ואני ההדיוט מתקשה מאוד לרוב לגבש דעה עצמאית ומוצא עצמי נסמך על דעותיהם של הוויקיפדים הבקיאים בתחום. אין לנו קווים מנחים בנושא, ואף לא מדיניות לא רשמית אך מקובלת בקונצנזוס רחב. נרו יאיר, שלושת הקריטריונים הראשונים שהצעת הם ברורים וניתנים לבדיקה אובייקטיבית, אולם הקריטריון הרביעי, "או מי שיש להם השפעה מיוחדת", הוא סובייקטיבי לא פחות מהמושג "ידוע ומפורסם". אגב, בתחומים אחרים מי שידוע ומפורסם מספיק לרוב כן זוכה לערך. Lostam - שיחה 19:16, 6 בינואר 2013 (IST)
- אני מוצא את עצמי במצב מביך כאילו זה מתפקידי להגן על הרב ובר. אני שב ומציין שמה שעושה רבנים מסוגם של גנס וובר בעלי חשיבות אינם חיבוריהם (האזוטריים יחסית) אלא מעמדם הציבורי. גרש - שיחה 18:47, 6 בינואר 2013 (IST)
- אני מוצא רק קונטרסים קצרים, תקן אותי אם אני טועה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ג • 18:30, 6 בינואר 2013 (IST)
- גם הרב ובר פרסם חיבורים הלכתיים. אבל לא זה מה שעושה אותו, ואת הרב גנס, לבעלי חשיבות אנציקלופדית, אלא השתייכותם לשכבת הרבנים הליטאים הפעילים מעבר לקהילתם. גרש - שיחה 18:15, 6 בינואר 2013 (IST)
- השניים האחרונים שהזכרת בולטים הרבה יותר. הרב גנס לפחות הוציא ספרים. תוכל להדגים את ההשפעה של הרב ובר? נרו יאיר • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשע"ג • 10:46, 6 בינואר 2013 (IST)
- הרב ובר נמנה עם קבוצת הרבנים הבולטים שאינם חברי מועצת גדולי התורה/ראשי ישיבות גדולות, אך בעלי מעמד והשפעה ציבורית. עוד בקבוצה זו: הרבנים עזריאל אוירבך, צבי פרידמן, ישראל גנס. עוברים את רף החשיבות. גרש - שיחה 00:43, 6 בינואר 2013 (IST)
- "ידוע ומפורסם" הוא מושג סובייקטיבי מדי. לגבי רבנים ליטאיים, הייתי אומר שבגדול זכאים לערך חברי מועצת גדולי התורה, ראשי ישיבות גדולות, רבני ערים גדולות ואו מי שיש להם השפעה מיוחדת. אני לא חושב שהוא עומד באחד הקריטריונים האלה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בטבת ה'תשע"ג • 23:41, 5 בינואר 2013 (IST)
- גרש - מקור בבקשה, אורח פורח - רב שכונה אינו מזכה בערך אוטומטית, וגם לא חברות בבד"ץ שארית ישראל. נא לפרט מעט יותר מדוע הוא חשוב. האם פרסם הלכות חשובות? האם זכה לפרסום היכנשהו? אני מעוניין בטיפה יותר בשר להבהרת חשיבות ולא בסיסמאות נבובות של "ניצב בשורה הראשונה וגו'" • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 10:21, 4 בינואר 2013 (IST)
אז הוא עומד בחשיבות ? לחיים • י"ז באדר א' ה'תשע"ט 00:45, 22 בפברואר 2019 (IST)
ממתי הוא חבר הועדה הרוחנית ביתד? זה שטות מוחלטת
[עריכת קוד מקור].
משוב מ-15 בפברואר 2024
[עריכת קוד מקור]הרב נחשב לאחד מגדולי פוסקי זמננו מאז פטירת הגאון ר ניסים קרליץ ונחשב כאחד הרבנים המשפיעים ביותר בענינים אקטואלים ומפלגתים 2.53.165.49 20:01, 15 בפברואר 2024 (IST)