שיחה:נשימה מעגלית

שלום, אני לא כל כך התמצא בכתיבה בויקיפדיה ולא יודע איך לכתוב הערות על השינויים. נראה לי שדי סרסתם את הערך על ידי כל מיני הערות כמו: "לא ידועים מחקרים המוכיחים את יעילות השיטה" למי לא ידוע? בדקתם? השיטה יעילה באופן מדהים ובדוק. תודה, אורי

אנציקלופדיה אמורה להבהיר האם שיטה כלשהי מוכחת (במובן של "מוכחת" במתודה של המדע המודרני) או שאינה כזו. אם יש לך ראיות מדעיות ליעילות השיטה, אתה מוזמן לצרף אותם לערך. 109.160.251.242 10:16, 24 בספטמבר 2012 (IST)

שיניתי מעט את הניסוח. אני כותה שהיטה מתבססת על הנחות כאלה ואחרות ומשאיר לקורא לקבל אותן או לדחות. בכל אופן יש מאמרים ומחקרים רבים בנושא, דוגמאות: http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=2912702 http://books.google.co.il/books?hl=iw&lr=&id=Qs4nQCzAk6sC&oi=fnd&pg=PR9&dq=rebirthing&ots=XWiEYu0D-3&sig=YZWhoRtBZTGridhuwzV4_2f2HH0&redir_esc=y#v=onepage&q=rebirthing&f=false

אני המגיב הקודם. המאמר הראשון שקישרת אליו משתמש בניסוחים שאינם מקובלים במחקר מדעי ("very powerful and important method of psychotherapy and of personal and spiritual development", "Rebirthing an energy psychotherapy). האם תוכל לספק יותר מידע על מהות המחקר הזה, ביקורת עמיתים וכו'? הקישור השני שהפנית אליו מפנה לספר שכתב מישהו שעוסק בשיטה - זו לא ממש ראיה מדעית. כאשר שיטה מסוימת מתבססת כולה על זכרונות מגיל הילדות המוקדמת, וכל הידע המדעי בפסיכולוגיה ובנוירולוגיה מראה שלא קיימים שום זכרונות כאלה - זו עובדה שצריכה להופיע בראש הערך, ולא "טענה" של מתנגדי השיטה. 109.160.248.44 15:51, 4 באוקטובר 2012 (IST)

נניח לרגע שזה נכון שאין שום זיכרון מתקופת ילדות זו. מדובר בזיכרון מודע. גם פרויד ואחרים לא מבטלים את השפעת התת מודע וזה המרחב בו הנשימה המעגלית עובדת לכן השאלה על יעילות השיטה לגיטימית, כמו גם הבקשה לסימוכין, אך ההקשר של אמנזיית ילדות לא במקומו ולא רלוונטי. לגבי מחקרים: גם את הערך (המצויין) של הומאופתיה ניתן לבטל ולמחוק מאותה סיבה וכמובן זה יהיה דבר טיפשי ביותר. כנל פרחי באך וערכים אחרים. אני חושב שעצם הימצאות הערך בקטגוריה של רפואה אלטרנטיבית מבהיר לקורא שמדובר בסוג ריפוי שלא בהכרח נשען על המדע המערבי. - אורי

בגוף הערך נטען שמייסד השיטה היה מודע לזכרונות אלו שלו. לא טענתי שיש למחוק את הערך, להפך. הערך הומאופתיה הוא אכן דוגמה לכתיבה טובה של ערך העוסק ברפואה אלטרנטיבית, אבל אם תבחן אותו תראה שיש בו סקירה מדעית מקיפה של המחקרים השונים על יעילות השיטה. 94.159.184.133 18:40, 6 באוקטובר 2012 (IST)

מגיב לא רשום 109.160.248.44, הטענה שלך לפיה מחקרים מעידים שאין שום זיכרון שנוצר לפני גיל שנתיים היא חסרת הגיון. אין שום מחקר כזה בעולם. אתה מוזמן להציג מחקר כזה אם תמצא. עובדתית ילדים בגיל שנתיים (ועוד לפני כן) מזהים את הוריהם ודמויות נוספות, מציגים כישורי שפה ברמה כזו או אחרת, מזהים מראש אובייקטים היוצרים גירויים מכאיבים כמו גם גירויים מענגים ובאופן כללי מציגים יכולת זיכרון מוכחת ורחבה. הוכח מחקרית (וזה באמת הוכח) שהזכרונות הראשונים נוצרים עוד בהיות העובר ברחם אימו. הצליחו להוכיח באופן מדעי שהעובר מזהה את קולה של אימו (מעיד על זיכרון), מזהה מוזיקה ששמע ברחם (זיכרון) וכו' וכו'. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 00:20, 7 באוקטובר 2012 (IST)

.

חשיבות?

האם על כל שיטה אלטרנטיבית לשחרור מתחים נכתוב ערך? נכון שיש X קישורי בינוויקי, אבל זה לא אומר שנשימה מעגלית/ריבועית/משולשית חשובה מספיק כערך עצמאי ולא כפסקה/שורה ברפואה אלטרנטיבית • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 15:59, 4 באוקטובר 2012 (IST)

כל מה שיש לו 12 בינוויקי, (כולל ערך מושקע בויקי השבדית) ועשרות אלפי תוצאות בגוגל בעברית ובאנגלית ראוי לערך, למעט מקרים מאוד חריגים. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 22:25, 4 באוקטובר 2012 (IST)

1. תודה רבה ל-Oria04 על הערך וברוך הבא לויקיפדיה

2. עודד, הלעג לשיטות אלטרנטיביות לא תורם לדיון.

3. מסכימה עם אגסי ששיטה נפוצה בעולם זכאית לערך. ואשמח מאוד לו בויקיפדיה העברית היו ערכים אינפורמטיבים וניטרלים על כל שיטת ריפוי אלטרנטיבית ותיקה ונפוצה דיה. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 22:33, 4 באוקטובר 2012 (IST)

אני חושב שיש חשיבות להקדיש ערכים לשיטות כאלו, הגם שאינן נפוצות ביותר, כי האינטרנט טובע במידע משוחד, לא נייטרלי ומסולף על שיטות ריפוי אלטרנטיבי שונות ומשונות וראוי שלפחות ויקיפדיה תציג סקירה מדעית על השיטות הללו ותבהיר את מידת יעילותן. 94.159.229.9 22:40, 4 באוקטובר 2012 (IST)

אין ערובה לכך שויקיפדיה תציע סקירה מדעית מאוזנת, במיוחד כשמדובר בתחומים אזוטריים ובערכים שנכתבו על ידי משתמשים שעיקר פעילותם היא באותם ערכים. נרו יאיר • שיחה • י"ח בתשרי ה'תשע"ג • 23:18, 4 באוקטובר 2012 (IST)

תחליטו אם הבעיה היא חשיבות או שהערך איננו ממצה. אם הערך רק איננו ממצה אין הצדקה למחוק אותו, אלא יש להניח עליו תבנית השלמה. יואב ר. - שיחה 11:13, 5 באוקטובר 2012 (IST)

השיטה ידועה ושימושית. אין סיבה למחוק, להיפך - צריך להרחיב. גיא - שיחה 14:30, 5 באוקטובר 2012 (IST)

מסכים עם קודמיי. יש חשיבות מהסיבות שצויינו. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 21:50, 5 באוקטובר 2012 (IST)

חיפשתי ולא מצאתי הבהרת חשיבות אחת. העובדה כי יש X קישורי בינוויקי אינה הבהרת חשיבות תקפה, היא רק אינציקציה ותו לא. הטענה כי יש X תוצאות בגוגל גם היא לא (משהו טיפה יותר בדיק, קישור לחיפוש, צמצום קישורים ויקיפדיים וכד' היו יכולים להאיר על הנושא). "השיטה ידועה ושימושית" - מקורות לנושא בבקשה, ומאתרים אובייקטיביים בבקשה... עוד משהו מישהו? • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 00:11, 6 באוקטובר 2012 (IST)

שיטה מוכרת+ בינוויקי+גוגל= חשיבות. אין צורך להכביר במילים. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 00:46, 6 באוקטובר 2012 (IST)

לא כל דבר שנכתב בגוגל ויש לו בינוויקי הוא חשוב, אתה ודאי יודע זאת. ראוי לציין כאן שהערך נמחק בעבר עם תקציר: "לא אנציקלופדי: ראו [1]". דבר נוסף, כשראיתי את הכותרת אני בכלל חשבתי שמדובר על Circular breathing שתורגם אצלנו לנשימה מחזורית. אם יוחלט שהערך נשאר ראוי להפנות את הערכים מאחד לשני. Botend - שיחה 00:58, 6 באוקטובר 2012 (IST)

כשכתבתי שהשיטה ידועה ושימושית לא הסתמכתי על גוגל. אני פשוט מכיר את השיטה. אפשר לאהוב את זה או לא לאהוב, להאמין או לא, אבל השיטה באמת קיימת ולא מעט אנשים משתמשים בה, אפילו בארץ. גיא - שיחה 01:03, 6 באוקטובר 2012 (IST)

גיא, אמרתי זאת קודם, ואומר זאת שנית, סימוכין בבקשה (ואל תשלח אותי לחפש בגוגל) • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 01:05, 6 באוקטובר 2012 (IST)

לא צריך לשלוח אותך לחפש בגוגל, כי ממילא הכללים מחייבים אותך לחפש בגוגל לפני הנחת תבנית חשיבות. שוב, 12 בינוויקי זה סימוכין הכי טובים לעניין חשיבות. מי שסבור כי למרות הבינוויקי אין חשיבות, שיינמק ויביא סימוכין. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 16:06, 6 באוקטובר 2012 (IST)

גוגל מלא בכל מני דברים, אני לא צריך ללכת לחפש בעצמי למה הוא כן חשוב. על כותב הערך להביא סימוכין לטענותיו כי הנושא חשוב, ולא אני לא יכול להביא סימוכין לכך שלהוא לא חשוב כי זה כמו לבוא להוכיח שאין לי אחות. ושוב, קיומם של קישורי בינוויקי אינה טענת חשיבות לפחות עד שתשתנה המדיניות הנהוגה בויקיפדיה (60% בפרלמנט להזכירך) • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 16:11, 6 באוקטובר 2012 (IST)

זו שיטה נפוצה מספיק כדי שגם אנשים שכלל אינם מתעניינים או מבינים בתחום (כמוני בעצם) מכירים אותה, שמעו עליה, ראו עליה כתבות בטלוויזיה ובעיתונות (אם כי זפזפו/דפדפו) וכו'. קראתי את הערך, תיקנתי טעות עובדתית מהותית שהופיעה בו, ואני עדיין מחזיק בדיעה האישית שהשיטה הזו היא "חרטא". יחד עם זאת, מסתבר שהרבה מאוד אנשים חושבים אחרת, לומדים את השיטה, עוסקים בה ומטפלים באמצעותה (וכן, גוגל נתן לי את המידע). כנראה שיהיו מספיק מי שיעשו חיפוש וימצאו שלל כתבות שונות ומשונות וביניהן את המידע האמין יותר מהערך האנציקלופדי המאוזן בוויקיפדיה. אני חייב לציין ששם הערך לא מוצא חן בעיני. אני חושב שהשיטה מוכרת יותר פשוט כ"ריברסינג". מעולם לא שמעתי את השם "נשימה מעגלית", אבל אני גם לא עוסק בתחום. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 00:05, 7 באוקטובר 2012 (IST)

מכיר את השיטה והיא די מוכרת. מצטרף לדברי GHA. כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 02:39, 7 באוקטובר 2012 (IST)

כמו קודמיי, מדובר בטכניקה פופולרית בשנים האחרונות. אבנר - שיחה 19:02, 8 באוקטובר 2012 (IST)

שוב, דרוש מקור • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 19:22, 8 באוקטובר 2012 (IST)

עודד, אין בעייה לספק מקור. אתה יכול אולי לכוון אותי לאיזה סוג מקור אתה מתכוון? אבנר - שיחה 19:54, 8 באוקטובר 2012 (IST)

משהו שיוכל לתמוך בטענה שמדובא בטכניקה פופולרית בשנים האחרונות, כפי שציינת בתגובתך הראשונה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 21:09, 8 באוקטובר 2012 (IST)

אפשר להביא רשימה של מטפלים בישראל; אפשר גם להראות שבאתרי הניו אייג' המרכזיים בישראל מוקדש מקום לשיטה. גם בכתבה שצירפתי של וואלה כתוב כי מדובר בטכניקה פופולרית בשנים האחרונות. מה מכל אלה יהווה חשיבות? אבנר - שיחה 21:21, 8 באוקטובר 2012 (IST)

מבלי להביע דעה לגבי חשיבות הערך הספציפי הזה, עצם קיומם של X קישורי בינוויקי לא מהווה הבהרת חשיבות. זה כן נותן אינדיקציה מסוימת, וככל שמספר הקישורים רב יותר האינדיקציה חזקה יותר, אבל זה לא נימוק/טיעון שמהווה הבהרת חשיבות בפני עצמה. ויקיפדיה אחרת לא נחשבת למקור חיצוני, וכל ויקיפדיה רשאית לקבוע לעצמה את נהליה, לרבות לעניין רף החשיבות האנציקלופדית, נהלי בקרה ומחיקה של ערכים וכו'. ייתכן, למשל, מצב שבו מישהו שדובר מס' שפות ומעוניין לקדם ערך מסויים כותב אותו ב-3-4 שפות, ולאחר מכן הוא מתורגם לעוד 2-3 שפות, וכשמתקיים דיון חשיבות אז בא מישהו ואומר: "אסור למחוק את הערך, כי הוא קיים כבר ב-6 ויקיפדיות אחרות". לכן זה לא יכול לשמש כטיעון בודד, אלא רק כאינדיקציה לחיזוק טיעון חשיבות אחר, נוסף. זו המדיניות המקובלת, הלכה למעשה, אין אף דף מדיניות שטוען אחרת, והדרך לשנות אותה עוברת דרך המזנון ו/או הפרלמנט ולא דרך דף שיחה ספציפי כזה או אחר. Lostam - שיחה 04:01, 7 באוקטובר 2012 (IST)

מסכים לחלוטין לטיעונך, אבל חייבים לתת את הדעת כי יש כאן בעיה מובנית. לא כל ערך שנכנס לויקיפידה ניתן להבהיר את חשיבותו על-ידי ציטוט מחקרים מדעיים או קבלת נתוני מחקר רשמיים. לדוגמא ערכים על שחקנים או סדרות טלוויזיה מתקבלים כמעט אוטומאטית, מבלי "הוכחת חשיבות". הרצתי חיפוש זריז בויקיפדיה ולאחר מספר מועט של לחיצות על "ערך אקראי" מצאתי מספר ערכים שאני לא מצליח למצוא לראות כיצד ניתן להוכיח את החשיבות שלהם כלל, למשל שולת!!!1. וספציפית לדיון - נתוני גוגל אד-וורדס מראים כי יש כ- 2000 חיפושים בארץ בממוצע כל חודש למונחים "נשימה מעגלית", "ריברסינג" ו- "rebirthing" - ז"א מדובר במונח שאכן מחפשים אותו עשרות אלפי פעמים בשנה. לצערי תוצאות החיפוש מגיעות כמעט תמיד לערכים פרסומיים ולכן לדעתי מן הראוי שבויקיפדיה העברית יהיה ייצוג לא פרסומי ואובייקטיבי ככל הניתן לשיטה. רועי צחור - שיחה 23:57, 8 באוקטובר 2012 (IST)

וומה עם כן, אה?? אפשר להסביר את חשיבותו? כל נושא החשיבות מעורפל. אחד יכול להביא נימוקים שונים מדוע אורן זריף חשוב, והשני יגיד לו שזה לא משכנע. בינוויקי זה אינדיקציה ספציפית טובה לעניין החשיבות. לחלק מהטיעונים של לאסתם אין שום בסיס. למשל הטענה לפיה "עצם קיומם של X קישורי בינוויקי לא מהווה הבהרת חשיבות". פעמים רבות המחקנים נוהגים לטעון שהטיעונים שהועלו בעד החשיבות אינם בבחינת הבהרת חשיבות. וגם הטענה כי "ויקיפדיה אחרת לא נחשבת למקור חיצוני" לא מבוססת. מי אמר שכתבה בווינט עדיפה על ויקיפדיה האנגלית? הערך הזה קיים בויקי האנגלית משנת 2004, כך שזה לא המקרה שבו מישהו "מעוניין לקדם ערך מסויים". לדעתי, רק במקרים יוצאי דופן יש הצדקה למחוק ערך עם הרבה בינוויקי. אגסי - שיחה 01:33, 9 באוקטובר 2012 (IST)

הערך כתוב בצורה ביקורתית וסובייקטיבית

שלום, הערך כתוב בצורה מאד ביקורתית, ומשוות ערך מתנשא. לעניות דעתי יש לשכתב אותו בצורה יותר נכונה ואובייקטיבית הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
213.8.125.248 08:26, 5 במרץ 2017 (IST)

מוזמנ/ת לתרום ולשכתב. אבנר - שיחה 09:41, 5 במרץ 2017 (IST)

דיווח שאורכב ב-20 באפריל 2020

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

משמעות המילה Rebirthing היא לא נשימה מעגלית, אלא "לידה מחדש". אחת הטכניקות היא אכן נשימה מעגלית, אך לא תרגום נכון של המילה Rebirthing.

המושג "נשימה מעגלית" לא קשור בשום צורה ואופן לריברסינג. זו טעות נפוצה ומתגלגלת שיש לתקנה! אפריל 2022

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

אם נזיז רגע הצידה את כל הקישוטים והתיאורים ה"רוחניקים" שהתלוו לשיטה בשנים האחרונות, מדובר בסופו של דבר בטכניקת נשימה שכולנו מכירים כ- היפר ונטילציה. שמעתם נכון. היפר ונטילציה! את המילים "היפר ונטילציה" מן הסתם לא תמצאו באף אתר, בטח ובטח לא באתרים של מטפלי ריברסינג. באתרים כאלה בדרך כלל תמצאו כל מני תיאורים יפים וציבעוניים העושים שימוש במילות עוצמה רוחניות שתמיד נעים וכיף לשמוע. הרי מי היה בא לטיפול שקוראים לו "טיפול בנשימת היפר ונטילציה"??? מושג ה"היפר ונטילציה" מזוהה אצל כולנו כמשהו שלילי. לאנשים עם היפר ונטילציה שמים שקית על הפנים... בתודעה שלנו היפר ונטילציה זה משהו לא טוב שאנחנו רוצים להפסיק אותו. היפר ונטילציה מזוהה כסימפטום של חולי. מי יעלה על דעתו להכניס את עצמו בכוונה להיפר ונטילציה ועוד לשלם על זה כסף? אף אחד! מהסיבה הזו בדיוק, ישבו חכמי תורת הריברסינג ושברו את הראש כיצד לשווק את השיטה באריזה יותר נעימה ומשכנעת וכיצד להציג את ה"היפר ונטילציה" כמשהו חיובי ונעים וחיובי. המושג "נשימה מעגלית" שמאז ומעולם היה מזוהה עם הדיג'רידו (כלי הנשיפה הקדום מראשית ההיסטוריה האנושית), נשמע להם ממש טוב. "נשימה מעגלית" נשמע כמו משהו עגול כזה... רך... נעים....רגוע... טבעי... את המילים "היפר ונטילציה" לא תמצאו היום בשום אתר ריברסינג. כולם, ללא יוצא מן הכלל, ישרו קו בעניין ואימצו את המושג "נשימה מעגלית". מבחינתם ה"היפר ונטילציה" של שיטת הריברסינג היא למעשה ה"נשימה המעגלית".

אני חוזר ומדגיש כדי שלא יהיו ספקות בעניין - אין שום קשר בין נשימת ה"היפר ונטילציה" של הריברסינג ל"נשימה המעגלית" בדיג'רידו. אלה שני דברים שונים לחלוטין! ולא רק שהם שונים לחלוטין – הם למעשה בדיוק ההפך המחלט!!!!! זו פשוט טעות היסטורית מתגלגלת שקרתה ככול הנראה עם כניסתם של מנועי החיפוש לחיינו בתחילת שנות התשעים. לאלו מכם המבינים קצת SEO – "נשימה מעגלית" היא מילת מפתח מאוד חזקה.מטפלי הריברסינג שמח להתלבש ולרכב על הביטוי הנחמד והנעים הזה.

אגב, ישנם מספר מטפלים ובתי ספר לריברסינג שמנסים היום לתקן את הטעות המתגלגלת הזו, ובמקום להשתמש במושג "נשימה מעגלית - ריברסינג" משתמשים ב"נשימה מודעת - ריברסינג". מכללת רידמן שהיא סוג של אוטוריטה בתחום היא אחת מהן. תבדקו: https://www.reidman.co.il/index.php?dir=site&page=articles&op=item&cs=1626&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_campaign=Reidman_Dynamic-Search_GS&utm_term=&utm_content=469743256716&adgroupid=107343954199&device=c&placement=&gclid=Cj0KCQjw0PWRBhDKARIsAPKHFGj5eHG0UKJ5NoDF3EAPCtsGdq5-DMWmz7BmmZ1oEiF7DFuuTBjaJIIaAnRXEALw_wcB

אמנם הביטוי "נשימה מודעת" גם לא בדיוק מתאר את מה שקורה בפועל ב"היפר ונטילציה" (שהיא כאמור בדיוק ההפך מ"מודעת"), אבל לפחות עכשיו המושג החדש הזה לא דורס אף אחד ולא מבלבל עם אף שיטה אחרת. כולי תקווה שעם הזמן יתר מטפלי הריברסינג יתקנו את הטעות ויישרו קו עם "נשימה מודעת" או כל ביטוי פנוי אחר שימצאו לנכון. את ה-"נשימה המעגלית" בבקשה תשאירו לטכניקת הנשימה בדיג'רידו שאין שום קשר בינה לבין ריברסינג.

אגב, אם כבר אנחנו פה ואם כבר מעמידים דברים על דיוקם, זו הזדמנות טובה גם להבהיר את המילה עצמה - "ריברסינג" שרבים כלל אינם יודעים את משמעותה. הרי אין מילה כזו באנגלית. זו המצאה ישראלית! כידוע, לנו הישראלים קשה מאוד להגות את צמד האותיות הלועזיות th מבלי לשבור את השיניים הקדמיות, לכן אנחנו הופכים את הצמד הזה ל-ס'. וכך, המילה המקורית Rebirthing (שמשמעותה - לידה מחדש) הפכה אצלנו הישראלים ל-ריברסינג. אולי כדאי להוסיף את ההערה הזו לערך.

ישנה התעלמות מן הביקורת הלא פשוטה שיש על השיטה הזו

כפי שניתן לראות, למשל, בערך באנגלית. לבד מכן, נראה לי שנכון שמי שמכיר את השיטה מקרוב ירחיב אודותיה, ובפרט אודות הקף השימוש בתרפיה בישראל, טכניקת הטיפול והתוצאות המצופות. נעם לבנת - שיחה 23:14, 9 ביוני 2020 (IDT)

נשימה מעגלית היא איננה ריברסינג. זו טעות נפוצה

יש לכם טעות. ריברסינג זו ממש לא "נשימה מעגלית" כפי שרשמתם כאן בטעות. ריברסינג זו נשימת היפר ונטילציה לכל דבר ועניין. נשימה מעגלית זה משהו אחר לגמרי. נשימה מכץעגלית זו טכניקה המשמשת לנגינה בכלי הדיגרידו. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
‫77.137.67.122‬ 21:07, 9 באפריל 2024 (IDT)