שיחה:ניסור האי מנהטן

נפלא ממני

כיצד נכתב באנציקלופדיה ערך כזה, כש"לא נמצאו שום הוכחות לקיומו של הסיפור, וייתכן כי כלל לא היה ולא נברא". ‏odedee • שיחה 11:59, 8 ביולי 2007 (IDT)

ועברו עליו גדולי המחקנים... חגי אדלר 12:01, 8 ביולי 2007 (IDT)

הסיפור הזה הופיע באנציקלופדיה מכלול. וכן בספרים רבים באנגלית. ציטוט מהערך האנגלי: "The hoax was first documented in Thomas F. De Voe's 1862 volume The Market Book, and was told again in Herbert Asbury's 1934 title All Around The Town. Another condensed retelling occurs in the 1960's Reader's Digest book, Scoundrels and Scallywags." דרור 12:50, 8 ביולי 2007 (IDT)

לכל היותר ראוי לאנקדוטה הזאת להיכלל בערך מנהטן, אבל אין לה מקום כערך בפני עצמו. גדיש 15:30, 19 באוגוסט 2007 (IDT)

נפתחה הצבעת מחיקה. אין מה לאחד את האנקדוטה הזאת עם הערך על מנהטן אחרת הערך יגדל לאלפי K עם מאות אנקדוטות זוטרות. גילגמש • שיחה 15:45, 19 באוגוסט 2007 (IDT)

סתירה בערך

מצד אחד כתוב: "ביום שפורסם האירוע בעיתונים נאספו אנשים רבים על מנת לנסר את האי.". ומצד שני: "האירוע אמנם אינו מוזכר בעיתוני התקופה". לירן (שיחה,תרומות) 12:10, 20 באוגוסט 2007 (IDT)

אסביר (ואח"כ אפשט בערך). היה איש שמתח אנשים אחרים - סיפר סיפור על מה שאירע כמה שנים קודם ובפועל לא אירע. זו היתה מתיחה (כמו כל מתיחה אחרת), אך עם השנים, ולאחר כ- 50 שנה, הפכה לאגדה אורבנית שהופיעה בספרי היסטוריה של התקופה כאמת היסטורית. גם כיום האגדה מופיעה בספרים שונים ומתוארת כסיפור אמיתי אף שמדובר באגדה אורבנית.דרור 16:57, 20 באוגוסט 2007 (IDT)

כנראה שדבריו כן פורסמו בעיתונים, אך לא האירוע עצמו.

ואף על פי כן, שקוע ישקע

לפני שנים רבות קראתי אצל מרטין גרדנר "הוכחה" שהאי מנהטן חייב לשקוע, וזו לשונה: רבים מתושבי מנהטן מנויים על כתב העת "נשיונל גאוגרפיק", ומן המפורסמות שאיש מבין המנויים על כתב עת זה אינו זורק אף עותק שלו. לפיכך הולכים ומצטברים באי עוד ועוד גליונות של כתב העת, ואם תהליך זה יימשך מספיק זמן, אין ספק שהאי לא יוכל לעמוד בעומס וישקע.
אוסיף שבינתיים המציאו את ה-CD-ROM, ואפשר לקבל עשר שנים של כתב העת על דיסק אחד קל משקל, כך שהסכנה חלפה (או לפחות נדחתה בשנים רבות מאוד). דוד שי 20:32, 20 באוגוסט 2007 (IDT)

LOL :-) רנדום 20:37, 20 באוגוסט 2007 (IDT)

ערך דימיוני

למה הערך בכלל כתוב בויקיפדיה

חיפוש

משתמש:בורה בורה אני לא רוצה להתחיל משהו שייראה כמו מלחמת עריכה (למרות שטכנית מותר לי לבטל כי ביצעת שינוי חדש), אבל ממתי מותר לקשר לחיפוש בגוגל? מיה - שיחה 01:05, 23 במרץ 2020 (IST)

הקישור הזה היה קיים ואתה בטלת אותו. אז קודם כל הוא הוחזר בצורה תקינה. שנית, החיפוש הזה נותן מראה מקום בספר והוא מקובל. אם אתה דווקא רוצה, תן הפנייה מדויקת לעמוד באותם ספרים בהם הוא הופיע. בורה בורה - שיחה 01:09, 23 במרץ 2020 (IST)

אני אישה. הקישור הזה לא היה קיים. היה קישור שהסרתי כי הוא היה לספר שלא עוסק בנושא, רק עמודים ממנו ואין תצוגה מקדימה. הקישור החדש הוא לחיפוש בגוגל ואינו תקין. מיה - שיחה 01:17, 23 במרץ 2020 (IST)

הקישור הקודם היה חיפוש בגוגל של "sawing off of manhattan island" עם שגיאת כתיב שהוביל השד יודע לאן. אני תיקנתי לחיפוש "Sawing-off of Manhattan Island" התקין. זה כל ההבדל. זהו בדיוק אותו חיפוש. מותר גם לפעמים להגיד תודה למי שמתקן משהו חיובי. בורה בורה - שיחה 01:25, 23 במרץ 2020 (IST)

משתמש:Liadmalone אפשר עזרה? אתה היחיד שהגיע מלוח המודעות. בורה-בורה ממשיך לדחוף קישורים לחיפוש בגוגל למרות שהסברתי. הלוואי שלך הוא יקשיב. מיה - שיחה 03:51, 7 באפריל 2020 (IDT)

רק החלטה האוסרת קישורים לחיפוש מסוג זה תעזור. הראה לי החלטה כזו. בורה בורה - שיחה 04:01, 7 באפריל 2020 (IDT)

מיה, לצערי הוא לא יקשיב גם לי. בורה, הקישור שאתה מתעקש להציב שם מוביל (אצלי) לחיפוש פשוט בגוגל ולא לשום דף בספר, ונראה שזאת גם התוצאה שמתקבלת אצל מיה. חיפוש מחרוזת כזה שאינו מוביל לדפים מסוימים, בהחלט אינו מקובל. Liad Malone - שיחה 04:14, 7 באפריל 2020 (IDT)

למי כן? ג'ימי ויילס? אולי משתמש:Dovno שהצדיק אותי בפעמים הקודמות? מיה - שיחה 04:20, 7 באפריל 2020 (IDT)

אז תחליפו ספק אינטרנט. כי אצלי זה מוביל לדפים המדוברים. והדפים האלה הם בהחלט אסמכתא כשרה. בורה בורה - שיחה 04:23, 7 באפריל 2020 (IDT)

זה לא מוביל אף אחד לדפים, זה קישור לחיפוש של מחרוזת בגוגל ספרים. מיה - שיחה 04:27, 7 באפריל 2020 (IDT)

מוביל לדף זה למשל. בורה בורה - שיחה 04:38, 7 באפריל 2020 (IDT)

אבל גם בקישור הזה אני מקבל רק את החלקים הסרוקים שמציגים את המחרוזת של החיפוש בלבד, ממורקרת בצהוב. אתה מקבל תצוגה של הדפים בשלמותם? Liad Malone - שיחה 04:42, 7 באפריל 2020 (IDT)

זו רק אסמכתא. רוצה לקרוא הכל? פעל לפי ההוראות האלה. בורה בורה - שיחה 04:51, 7 באפריל 2020 (IDT)

כמה בעיות:

1. לא מדובר באסמכתא - מדובר בקישור בפרק הקישורים החיצוניים (לא בהערת שוליים למקור לטענה כלשהי).
2. אכן, הקישור בערך אינו לתוך חיפוש בגוגל ספרים (כפי שבורה הביא כאן בדיון) אלא לחיפוש רגיל בגוגל, ולכך אנחנו לא מקשרים בקישורים חיצוניים.
3. קישור לתוך ספר בגוגל ספרים (כפי שהובא כאן בדיון) היא קישור לגיטימי למטרת אסמכתא, כלומר בהערת שוליים. לא רלוונטי לפרק הקישורים החיצוניים.
4. אם הספר המדובר מרחיב על כלל נושא הערך אפשר לציינו בפרק "לקריאה נוספת" (לא "קישורים חיצוניים"), אולם ללא הקישור לגוגל ספרים שכן הוא לא מוסיף דבר.

Dovno - שיחה 15:01, 7 באפריל 2020 (IDT)

לא יאמן כמה זמן ואנרגיה בוזבזו עד עכשיו על הויכוח האידיוטי הזה. הענקתי יותר מדי אשראי לאמינות הדברים של בר הפלוגתא, שנתגלה בסוף כמסובב את כולם בכחש. לא אחזור על הטעות הזאת שוב. Liad Malone - שיחה 18:32, 7 באפריל 2020 (IDT)

אני אסכם כי אולי חלה אי הבנה חלקית:

1. היה קישור לספר וחיפוש מחרוזת בתוכו, הסרתי כי העמודים הרלוונטים לא זמינים, בלי קשר למחרוזת שרק מדגישה מילים בעמודים.
2. מישהו החליף את הקישור לספר בקישור לחיפוש בגוגל ספרים (חיפוש בגוגל ספרים = חיפוש בגוגל, לא חיפוש בספר בתוך גוגל ספרים). הוא שינה גם את המחרוזת שבחיפוש אבל היא חסרת חשיבות.
3. מכאן זה סיפור משעמם על אנטגוניסט שמתעקש שישנה חשיבות לקישור לחיפוש בגוגל ספרים (=חיפוש בגוגל, כמו בגוגל תמונות או חדשות. לא ספר.) מיה - שיחה 19:17, 7 באפריל 2020 (IDT)

בורה בורה, אני מסכים שתקשר לספר עצמו בצורה כזו. דוריאן • DGW – Talk‏ 19:43, 7 באפריל 2020 (IDT)

אתה יכול להסכים עד שנה הבאה. אין לכך שום משמעות. Liad Malone - שיחה 19:53, 7 באפריל 2020 (IDT)

הצבעת מחלוקת פתוחה בפניכם. בורה בורה - שיחה 20:32, 7 באפריל 2020 (IDT)

אין שום צורך בהצבעה כלשהי. הדברים מאד ברורים. Liad Malone - שיחה 20:34, 7 באפריל 2020 (IDT)

כרגע שניים בעד הקישור לספר ושניים נגד. זה לא מספיק לשנות את הכתוב בערך מקדמא דנא. בורה בורה - שיחה 21:29, 7 באפריל 2020 (IDT)

לא ברורה לי הספירה, אולם יש שלושה נגד. בפרק "קישורים חיצוניים" לא מכניסים קישורים לספר/מאמר/כתבה שאינם נגישים *באופן מלא* באופן מקוון. אפשר להפנות לספר רלוונטי שאינו מקוון בפרק "לקריאה נוספת" ולא בפרק "קישורים חיצוניים", ושם, כמובן, אין שום משמעות לקישור שאינו מוביל לספר עצמו. Dovno - שיחה 22:46, 7 באפריל 2020 (IDT)

אני לא מבין למה אתה נופל למלכודת הזאת. אין כאן שום מקום לספירה או הצבעה. יש כאן הטרדה לשמה. Liad Malone - שיחה 22:49, 7 באפריל 2020 (IDT)

Dovno זאת הייתה הסיבה שלי לעריכה הראשונה, אחר כך מי שביטל אותה הוסיף במקום הקישור המיותר לספר - קישור לחיפוש בגוגל, שזה כמו לצחוק על הקוראים "let me google that for you". מאז הוא נע בין "זה לא חיפוש" ל"תוכיחו/תצביעו שאסור חיפוש". מיה - שיחה 22:56, 7 באפריל 2020 (IDT)

החוצפה שבורה בורה מפגין פשוט לא תיאמן, אפילו בסטנדרטים שלו. אני מצטרף לכל מילה של ליעדמלון ותומך בהסרת ה"קישור". רצוי שהמפעילים יבהירו לבורה שהתנהגותו בלתי קבילה ולכל הפחות ינזפו בו. AddMore-III - שיחה 15:02, 8 באפריל 2020 (IDT)

הצבעת מחלוקת

כפי שכתבתי בדף שיחת ההצבעה שנפתחה מוקדם מדי: "שניים-שלושה משפטים שנכתבו לפני 16 יום אינם דיון משמעותי מספיק על מנת לפתוח הצבעה. אבקש למצות את הדיון בדף השיחה, ורק אם עוד שבוע לא תהיה הסכמה או הכרעה, יהיה רלוונטי לחזור לכאן." בריאן - שיחה 14:30, 8 באפריל 2020 (IDT)