שיחה:מרכבה סימן 1

מרכבה - לאחד את כל הדגמים לערך אחד

נראה לי שאין הצדקה לפתיחת ערך לכל דגם של טנק המרכבה, מרכבה סימן 1, מרכבה סימן 2, מרכבה סימן 3, מרכבה סימן 4, מפני משדובר באותו מושג עם שיפורים: מה עוד שבכל ערך המלל מועט ביותר, והנפח העיקרי הוא תמונות שנראות להדיוטות כמוני דומות בכל הערכים. לפי ההגיון הזה, יהיו בשנים הקרובות הערכים מרכבה סימן 5 ומרכבה סימן 6. תארו לעצמכם שיהיו ערכים לכל הדורות של הטנקים הסובייטים T או לכל הדורות של האברמס האמריקני. לכן אני חושב שצריך לאחד את כולם לערך מכובד שבו יהיו פרקים לכל דגם.--אפי ב. 21:36, 15 נוב' 2004 (UTC)

אה... זאת בדיוק המטרה. רק היום נוצרו לפחות 5 או 6 ערכים על טנקים סובייטים. אני מתנגד לאיחוד. גילגמש 21:44, 15 נוב' 2004 (UTC)

אני לא חושב שהמרכבה צריך להיות בתחרות עם טנק הT. ויש גם לאחד את כל דגמי הT לערך אחד בלבד. מחר יבוא חי"רניק מושבע, ויתחיל לפתוח ערכים לכל הדגמים של תתי המקלע שמגיעים כל אחד בשלוש ארבע דגמים שונים. מחר יהיה ערך לתת מקלע, גליל רגיל, לגלילון, לגליל צלפים, וכנ"ל בעוזי וכנ"ל בתבור. --אפי ב. 22:09, 15 נוב' 2004 (UTC)

טנקי הT שונים אחד מהשני, וניסיון שלי לארגן את כולם במאמר אחד נכשל, כתוצא מכך פיצל אותם גילגמש(שוב, תודה). מה איכפת לך שיהיה ערך לכל טנק או תת מקלע? אלה מושגים שקשה למצוא ברשת או בספרים בעברית(אני אישית יושב כאן עם 3 ספרים וכמה אתרים כולם באנגלית, רק בשביל טנקי הT.

יכול להיות שאתה צודק. מקוה שיהיה לזה הצדקה בטנקי המרכבה. --אפי ב. 23:02, 15 נוב' 2004 (UTC)

למעשה גם על המרכבה חסר מידע בעברית ברשת. יש להרחיב את המידע ע"י תרגום.

מה הבעיה?

אז יבוא החירניק ויתן ערך על כל מקלע. מה הבעיה עם זה? נחמן כתב ערכים נפלאים שבודאי אינם קצרמרים. בדיוק כמו שיש מקום לחובבי מוזיקה בשרת, כך יש מקום לחובבי ההיסטוריה הצבאית. הרי לא תתנגד לערך על כל להקה חשובה ויש מאות כאלה. אז למה ההתנגדות לערך על טנקים? יש אנשים שמתענינים בזה והאתר מספק להם את המידע. אני שמח מאוד שיש ביננו חובב טנקים רציני, שמביא מקורות רציניים לכתיבתו. מה גם, נחמן ניסה לכתוב בהתחלה את הערכים בתור ערך אחד, אבל זה לא יצא טוב, כי היה ערבוב בין תקופות והערך איים להגיע למימדים מפלצתיים. בגלל כל האמור לעיל אני מתנגד לאיחוד הערכים. גילגמש 05:52, 16 נוב' 2004 (UTC)

שלא לדבר על זה שלא יהיו מרכבות מתקדמות יותר בעשרים שנה הבאות.... גם לדעתי יש מקום לערך נפרד לכל T ולכל סימן Pasteran 22:23, 16 נוב' 2004 (UTC)

תריסי פליטה

חברים, יש לי הערות הנוגע להבדלים בין סימן 1' ל2'.

בנוגע לחורי היציאה (האגזוז) של מרכבה סימן 1'. ההבדל בין סימן 1' ל2' הוא תריסי הפליטה עצמם. בסימן 1' האגזוז היה משני צידי התובה בחורים נפרדים הקישור לתצוגה(שימו לב לחור השחור עם סימני הפיח)דגם מרכבה 1 (שימו לב לחור הפליטה טקסט מודגשלפניטקסט מודגש תריסי הפליטה) סידור זה של האגזוז יצר מצב גזי הפליטה נפלטו משני צידי הטנק ויצרו מעין "V" של גז שחור וכאשר טנק היה עולה לעמדה היה ניתן לראות מאיפה הוא יעלה לפי מקום ההתחברות המשוער של ה"V" וכך לכוון עליו עוד לפני שהוא נראה לעין. מצב זה תוקן במרכבה סימן 2' ע"י איחודם של שתי צינורות הפליטה ושילובם במערכת פליטת האוויר- מנוע המרכבה מקורר ע"י אוויר והתריסים הם המקום ממנו יוצא האוויר לאחר שקירר את המנוע.

הסימן 1' גם בגלל עובי השריון וגם בגלל מבנה בצריח ומבנה השריון (אשמח לפרט, אם תהיה דרישה) נחשב בעל מיגון מספיק ולכן לא הותאם לו מיגון ריאקטיבי ("בלטנים")כחלק מלקחי מלחמת לבנון (הראשונה) הותאO לסימן 2' שריון כזה. מתישהוא הוחלף גם המנוע החלש יחסית אבל אני לא זוכר אם זה ב2' או ב2'ב. נראה לי שהתמונה המצורפת היא של סימן 2' בכבוד רב שחף (מט"ק 2'ב לשעבר) shachafn@walla.co.il