שיחה:מסע אל התבונה

הספר אולי "גדוש ברעיונות וידע מדעי", אבל זו אינה סיבה לייחס למחברים את כל הקוסמולוגיה המודרנית. אני מציע לפזר את הפסקאות השונות לערכים הנכונים.

• דחיסת הזמן ליממה או שעה היא רעיון עתיק; איני יודע מי הראשון שהשתמש בו, אבל זה לבטח לא הספר הזה. (4.6 מליארד הוא גיל כדור הארץ ולא היקום).
• הסיכוי למציאת חיים - זו נוסחת דרייק.
• המפץ הגדול הוא, כידוע, המפץ הגדול.
• פרוייקט SETI ראוי לערך נפרד.
• וגם תבונה מלאכותית. עוזי ו. 22:48, 26 ינואר 2006 (UTC)

אכן, הערך יותר מדי פטפטני. אבל כוחותיי תשו. Harel - שיחה 22:54, 26 ינואר 2006 (UTC)

תגובה למי שכתב את זה: אז מה בדיוק אתה רוצה שנעשה עם הספר הזה? זה הידע שהספר מכיל בתוכו. אתה חושב שצריך פשוט לשרוף ולזרוק אותו רק בגלל שהוא מכיל ערכים שכבר רשומים בויקיפדיה?

בסך הכל פירטתי על הידע שקראתי בספר ועל מה שאני זוכר ממנו.

אינני רואה בעיה בערך זה במצבו הנוכחי. זהו ספר מדע פופלרי, ולא ספר מחקר, ולכן אינו אמור להכיל חידושים מהותיים. הוא בא להציג את הקוסמולוגיה המודרנית ולא ליצור אותה. הערך מציג את תוכנו של הספר, ומובן שמידע נוסף על הרעיונות שמוצגים בו מופיע בערכים אחרים - לשם כך יש קישורים. דוד שי 10:06, 28 ינואר 2006 (UTC)

תבנית השכתוב

מקומה לא נמצא בערך, כפי שציין דוד שי בפסקה מעלה. בברכה, Bravo123 - שיחה 19:32, 15 במרץ 2008 (IST).

דוד לא התייחס לבעיה שמצויינת בתבנית השכתוב. סתם בתור דוגמה: "זהו ספר מדעי מרתק ומעניין, הכתוב בשפה קולחת ופשוטה" - זה NPOV. ישנן כמה וכמה אמירות כאלה ודומות לכך ברחבי הערך, כך שהסרת דוגמה בודדת זו לא תוכל להביא את הסרת תווית השכתוב. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:14, 15 במרץ 2008 (IST)

בוא תכתוב בבקשה את כל הדוגמאות של NPOV בערך כדי שנוכל לשפר את כולן. בברכה, Bravo123 - שיחה 00:25, 16 במרץ 2008 (IST).

לו היה לי הזמן או הרצון לעבור על הערך כולו ולתקנו - הייתי עושה זאת. אני לא מבקש ממך דבר גדול - עבור על הערך שכתבת ותקן את בעיית ה-NPOV שיצרת בו. אין לי כוונה לפרט לך משפט אחר משפט מה לא בסדר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:27, 16 במרץ 2008 (IST)

טיפלתי כמיטב יכלתי. ברי"א • שיחה • מבן הטבע לאב הידע • כ"ו באדר ב' ה'תשס"ח • 23:59, 1 באפריל 2008 (IDT)

עדיין ישנן עוד בעיות. "רעיון כביר" וכדומה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:40, 2 באפריל 2008 (IDT)

אין לי הכוונה לעבוד עוד על ערכיו של בראבו עקב מנהגו לזלזל ולתקוף את אלו המנסים לעבוד עימו. בערך עדיין ישנן מספר בעיות ניסוח, אבל כאמור - אין לי כוונה או רצון לעבוד על הערך, על אף שחבל לי שכך הוא מופיע במרחב הראשי.

ברי"א, קשה לי להתייחס לתקציר העריכה שלך ברצינות, כשבאותה פיסקה כתוב על "ממצא מדהים" ועל "פרדוקס מעניין". דוגמאות אחרות בולטות פחות הן (בפסקאות אחרות) "נוסחת דרייק הידועה" וכמעט כל הפסקה על "המפץ הגדול" שמתייחסת אליו כאל עובדה ולא תיאוריה וכן הלאה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:06, 2 באפריל 2008 (IDT)

יש כאן בעיה חמורה יותר מסתם NPOV, כפי שכתבתי למעלה: במקום לכתוב "הספר עוסק בנושאים א', ב' וג'" (עם הפניות), כפי שצריך להיות בערך על ספר, המבנה הוא "הספר עוסק בנושא א' (+ פסקה ארוכה השייכת לערך על א'), ב' (+ פסקה ארוכה השייכת לערך על ב'), וג' (+ פסקה ארוכה השייכת לערך על ג')". (השיטה מעוררת תהיות לא פשוטות: מה יקרה אם ינסו לכתוב את ויקיפדיה באותו אופן?). עוזי ו. - שיחה 01:41, 2 באפריל 2008 (IDT)