שיחה:מנחם ברוד

ארכיונים

1. ארכיון 1

שם הערך

למה שם הערך אינו שמו המלא של האיש כפי שמקובל? --שיע • (שיחה) 16:33, 20 ביוני 2010 (IDT)

מה שמקובל (וראה בהרחבה ויקיפדיה:מתן שם לערך) הוא לתת את השם בו הוא מוכר בציבור (דודו פישר ולא דוד פישר ; הרב גרשון אדלשטיין ולא ירחמיאל גרשון אדלשטיין ועוד אינסוף דוגמאות). ברוד חותם בראש שיחת השבוע "עורך: מנחם ברוד". ‏DGtal‏ 16:40, 20 ביוני 2010 (IDT)

למדתי, תודה.--שיע • (שיחה) 16:56, 20 ביוני 2010 (IDT)

תבנית בעבודה

אמנם מוצבת תבנית בעבודה, אך קוראים יכולים להיכנס לערך, ולכן לדעתי יש להוריד את הסימנים המיותרים.

• 7-9-

....

QA

ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 12:59, 13 ביולי 2010 (IDT)

סודר. --אבגד - שיחה 03:25, 14 ביולי 2010 (IDT)

גרש

התוכל להסביר את מטרת העריכות שעשית? Yottam - שיחה 08:02, 20 ביוני 2011 (IDT)

תיאורים כמו "דמות בולטת בתקשורת" אינם אנציקלופדיים. כמו כן הסרתי קישורים למקורות שאינם קשורים במישרין לעניין דוברותו של ברוד אלא בתוך הדברים יש אזכור להיותו דובר חב"ד. מיותר וחסר תועלת. אם נמצא כתבה אודותיו ואודותו עיסוקו כדובר - זה קישור מצוין. גרש - שיחה 08:11, 20 ביוני 2011 (IDT)

העריות של גרש חלקם דווקה טובות. לגבי הקישורים, כל ואין קישורים אחרים, הקיימים כעת הם בסדר גמור. --אבגד - שיחה 09:25, 20 ביוני 2011 (IDT)

אם כך, הורדתי גם את שאר הקישורים חסרי התועלת, והשארתי רק קישור אחד בעל חשיבות. אם אתם חושבים שיש טעם להשאיר את כל בלוק הקישורים, תערכו שוב. Yottam - שיחה 15:13, 20 ביוני 2011 (IDT)

בוצע --אבגד - שיחה 15:38, 20 ביוני 2011 (IDT)

ייצוג חסידות חב"ד

בקשר לתיאור "הוא דובר חב"ד בישראל, המייצג את תנועת חסידות חב"ד". אז ככה היה דיון שלא הסתיים והועבר לארכיון על עצם הכינוי דובר חב"ד. ברור שהאיש מכונה כך בתקשורת וכן על ידי ארגון צא"ח. לא ברור מי מינה אותו לכך. הדובר הקודם מונה על ידי הרבי וכשפוטר ברוד לא מונה במקומו, כפי שהוכח במסמכים שם.

לגופו של עניין, גם מבלי לפתוח את הדיון על הכינוי 'דובר חב"ד, או דובר צא"ח. אי אפשר לכתוב שהוא מייצג את חסידות חב"ד כי הוא מייצג (אם נקבל את ההנחה שהוא אכן מייצג) רק חלק ממנה. הוא לא מייצג את המשיחיסטים ואף מתנגד להם. אני לא מעוניין לפתוח מחדש את הדיון על התואר דובר צא"ח (שכנ"ל לא הסתיים) אלא להשמיט את התיאור 'המייצג את חסידות חב"ד בישראל'. --שיע • (שיחה) • ח' בכסלו ה'תשע"ב • 22:01, 4 בדצמבר 2011 (IST)

אני לא כל כך מבינה איפה ומתי מצאת מסמכים שהרב ברוד פוטר, כשממש לא מזמן הרב ברוד הרצה באוניברסיטת בר אילן. את הכתבות המצורפות מצאתי בגוגל:

1

2

3

4

ג'ולייטה - שיחה 23:40, 4 בדצמבר 2011 (IST)

איני חולק על העובדה שהוא מכונה דובר חב"ד. טענותי ב-2.

1. הוא לא מונה לתפקיד זה על ידי הסמכות המתאימה = הרבי, או בית הדיןהמהווים סמכות על בחסידות חב"ד. בעוד הדובר האחרון מונה על ידי הרבי והודח על ידו. ראי כאן אפרים וולף ובמכתב שנכתב לאחר שוולף הודח בעקבות התרגיל המסריח. (בעצם הוא לא מונה על ידי אף אחד מעולם. הוא הפך לדובר דה פקטו עם השנים של ארגון צא"ח המייצג עניינים מסויימים בחב"ד כמו הפצת המעיינות ועוד. אך אינו אחראי או מייצג את הקהילות בכפר חב"ד והקהילות האחרות, אינו מייצג את מוסדות החינוך, ועוד) זה עניין אחד ומהותי עליו התקיים דיון שלא הסתיים ואורכב.

2. העריכה האחרונה שלי הייתה מחיקת המילים 'מייצג את חסידות חב"ד'. תיאור זה ודאי לא נכון, גם בהתעלם מהשאלות שהעליתי לעיל. ברוד משתייך לקבוצה ה'אנטי משיחיסטית' בחב"ד אלו המתנגדים למשיחיסטים, והוא אינו מייצג אותם. כך שלכל היותר ניתן להגדירו כמייצג חלק מחסידות חב"ד. אני חוזר שוב, השמטת תיאור זה, אינה קשורה לשאלה האם הוא דובר חב"ד. אלא למציאות בשטח בה הוא לא מייצג חלק נכבד מהחסידות. --שיע • (שיחה) • י' בכסלו ה'תשע"ב • 16:32, 6 בדצמבר 2011 (IST)

מה דעתכם על הניסוח "ברוד הוא דובר צעירי אגודת חב"ד, הארגון הרשמי המייצג חסידות חב"ד בישראל, והוא מכונה לעיתים קרובות "דובר חב"ד בישראל" (הערת שוליים: כיום, בעקבות פולמוס המשיחיות בחב"ד ברוד, השייך לקבוצה "האנטי-משיחיסטית" אינו מקובל על חלק מחסידי חב"ד)"? ‏DGtal‏ 16:43, 6 בדצמבר 2011 (IST)

אני לא מכירה את הניואנסים שאתם מתרכזים בהם, ולכן אבדוק היום את הנושא עם ידיד שמתמצא בחב"ד. ג'ולייטה - שיחה 18:29, 6 בדצמבר 2011 (IST)

וזוהי תגובתו: הרב ברוד מתפקד כדובר חב"ד בערך משנת 1991, וכך הוא מוכר בציבור ובתקשורת. אני לא יודע לענות לך על ידי מי בדיוק הוא מונה, אבל ידוע לכל שהרב ברוד פועל מטעם בית הדין של רבני חב"ד, שהוא הגוף הרוחני העליון של חב"ד בישראל, ומטעם אגודת חסידי חב"ד וצעירי חב"ד, שהם הגופים המייצגים והרשמיים של חב"ד בישראל. אני מניח שיש לו גם מכתבים שקיבל מהרבי בתפקידו כדובר, ואם את עורכת מחקר בנושא אני ממליץ לך ליצור איתו קשר ישיר. ג'ולייטה - שיחה 22:20, 6 בדצמבר 2011 (IST)

כבר היינו בדיון הזה. לא מובן מדוע חוזרים עליו. אבגד - שיחה 03:38, 7 בדצמבר 2011 (IST)

אני שמח שאת משקיעה מאמץ בבירור העניין ומקווה שתמשיכי לבדוק לאשורו. בויקיפדיה לא מסתמכים על תגובות של חברים 'ידוע' וכדו'. בפועל מעולם לא פורסם מינוי שלו על ידי הרבנים, וכן מעולם לא פורסם מכתב שהרבי שלח אליו כדובר. לאבגד. כפי שציינתי היה דיון שלא הוכרע אלא אורכב (כמדומני שעל ידך) מבלי שתהיה לו תוצאה. אבקשך להתערב רק בהערות ענייניות שיתרמו לדיון. --שיע • (שיחה) • י"א בכסלו ה'תשע"ב • 17:42, 7 בדצמבר 2011 (IST)

זה שכמה משיחיסטים לא מכירים במציאות לא הופך אותה לאחרת. מנחם ברוד הוא אכן דובר חב"ד בישראל. ואגב, מי בכלל דובר הפלג המשיחיסטי לכאורה? עד כמה שידוע לי הם עצמם לא בדיוק מסכימים על הכל... קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:12, 7 בדצמבר 2011 (IST)

בציבור הרחב, באקדמיה ובתקשורת, הרב ברוד מפורסם מאוד כדובר חב"ד. אני מניחה שאם אכן מדובר במתחזה, הנהלת חב"ד הוציאה הבהרה שברוד איננו מייצג אותה. האם ניתן להעלות עותק מההודעה הזו? ג'ולייטה - שיחה 19:47, 7 בדצמבר 2011 (IST)

יש להבדיל בין שתי הנקודות שהועלו פה. א. האם ברוד מונה על ידי גוף כלשהו כדובר חב"ד. לחלק זה התייחסה ג'ולייטה. ב. בהתייחס לעובדה שבפועל הוא מוכר ופועל כדובר, האם מייצג את כל חב"ד או רק את חלקה. לחלק זה התייחס קוריצה.

לגבי א'. איני טוען שהוא מתחזה. אלא שהוא לא מונה לכך. השאלה הראשונה שיש לשאול היא מיהי הנהגת חב"ד בארץ והאם היא מינתה או אישרה את המינוי, או מדוע היא לא מחתה נגדו. הדובר הקודם (וולף) מונה על ידי הרבי וקיבל ממנו התייחסויות שונות, למענדי ברוד אין מינוי כזה. גם בית דין רבני חב"ד שהוא הסמכות העליונה בחב"ד בארץ לא מינה אותו. והאמירה של ה'ידיד' לעיל 'ידוע שהוא פועל בשם הבי"ד' נטולת מקור ובסיס. המקור היחיד הידוע הוא הצהרת בית הדין שאין דובר לחב"ד.

אך העניין מורכב, כי בפועל יש גופים נוספים הקובעים בחב"ד כל אחד בתחומו ובית הדין לא תמיד מתערב. הארגון הגדול ביותר כיום בחב"ד הוא צא"ח. (אך יש גם את קה"ת, צבאות השם ניידות חב"ד הישיבה 'המרכזית' ומוסדותיה, כל מוסדות החינוך ועוד, כל אלו לא כפופים לצא"ח כלל). ברור שארגון צא"ח רואה במענדי ברוד דובר חב"ד. וברור גם שבית הדין וחלק גדול מהחסידים לא מתנגד לכך לפחות לא באופן אקטיבי. עדיין אין זה אומר שלצא"ח הסמכות להחליט על 'דובר חב"ד', בדיוק כפי שלצא"ח אין בעלות על השם חב"ד.

ב. עובדה שהוא מקובל כמייצג רשמי של חב"ד, למרות שבפועל הוא מתנגד לחלק המשיחיסטי בחסידות ולא מייצג אותו. אך עובדה גם, שכאשר רוצים לדעת מה קורה בחב"ד, מעלים את מענדי ברוד ומנגד מעלים דובר משיחיסטי, כך למשל קרה לאחרונה בערוץ הרדיו קול ברמה 1 2. השאלה אם יש דובר למשיחיסטים, ואם יש אי בקרבם בנושאים מסויימים לא רלוונטית, לבירור האם ברוד מייצג את כל חב"ד או רק את חלקה. (ואגב לקוריצה, תברר אצל החברים שלך על היחסים בין הוולפים לצא"חניקים, ל'מדיינים' כל אלה ועוד מקרב האנטים, לפני שאתה מדבר על אי הסכמה אצל המשיחיסטים).

ולסיום, הצעת הפשרה של דיגיטל מקובלת עלי. --שיע • (שיחה) • ט"ו בכסלו ה'תשע"ב • 22:07, 11 בדצמבר 2011 (IST)

הצעת ה"פשרה" לא מקובלת לחלוטין, ואין כאן "פשרה" אלא כניעה תמוהה לאנשים שרוצים לערער כל סמכות בחב"ד.

כדאי לשים את הקלפים על השלחן. המשיחיסטים הקיצוניים לא מערערים על ברוד בלבד אלא על כל סמכות בחב"ד. הם לא מקבלים את סמכות הבית דין או אגודת חסידי חב"ד. כשמשהו לא מוצא חן בעיניהם הם מיד שולפים "רבנים" ו"משפיעים" משלהם ועושים שבת לעצמם. אבל זה לא פוגם בסמכות המוסדות הרשמיים והמרכזיים של חב"ד, אלא מוציא אותם בלבד מהכלל.

לשם דוגמא: אני בטוח שדובר הליכוד אינו מייצג את משה פייגלין, האם בגלל זה הוא לא דובר הליכוד?

ברוד מייצג את עמדות הגופים המרכזיים של חב"ד - בית דין רבני חב"ד, אגודת חסידי חב"ד, צעירי אגודת חב"ד, רשת אהלי יוסף יצחק, רשת גני חב"ד, 280 בתי חב"ד בארץ ועוד. הוא מוכר ע"י חב"ד העולמית. גם המשיחיסטים פונים אליו בעניני תקשורת, מלבד כמובן בנושאים השנויים במחלוקת אידיאולוגית. זאת בפועל המציאות ב-22 השנים האחרונות, ואין שום צורך לחפש מסמכים ישנים ולנבור בארכיונים. יהודי בעיר - שיחה 09:31, 13 בדצמבר 2011 (IST)

מסכים. אין שום סיבה להכפיף את הטקסט האנציקלופדי בערך לקומץ שולי וקיצוני בחסידות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:09, 13 בדצמבר 2011 (IST)

שיע, המסמך שהעלית הוא משנת 1990 (עד כמה שהצלחתי להבין מתוכו). אני לא יכולה לאמת את אמינות המכתב, אבל גם אם הוא אמיתי סביר להניח שבעשרות השנים שעברו מאז עלולים לחול שינויים מסוימים בצמרת התנועה.

אם הבנתי נכון, אתה טוען שהרב ברוד לא מייצג את המשיחיסטים, ומשכך הוא איננו דובר החסידות למרות שהוא מייצג את חב"ד העולמית ואת הגופים המרכזיים של חב"ד בישראל. ההיגיון אומר שלא כל אדם שיכריז על עצמו כחבר בתנועת חב"ד, יוכל להטיל וטו על כל המערכת הארגונית של התנועה. כפי שהפייגלינים לא יכולים לטעון שדובר הליכוד איננו באמת דובר הליכוד, כיוון שהם לא אישרו את המהלך. ג'ולייטה - שיחה 17:05, 13 בדצמבר 2011 (IST)

ראשית אני מעריך את הסבלנות והנכונות לרדת לעומקו של עניין. ומתנצל על אריכות ההכרחית של דברי.

לא הבנת אותי נכון. טענתי שהוא לא דובר, לא בגלל המשיחיסטים אלא בגלל שהוא לא מונה לכך. למרות שבפועל הוא מוכר ומתפקד בעיני התקשורת כדובר חב"ד (אבל לא מבחינה משפטית או חוקית). ממתי התקשורת היא זו שמכתירה את דובר חב"ד? ואם כבר אז התקשורת מכנה אותו לעתים גם 'דובר כפר חב"ד, (מינוי לא קיים) וגם 'דובר צא"ח' (ההגדררה המדוייקת)...

הוא מייצג גוף מרכזי אחד ולא את כולם כפי שכתבת. הוא עובד בצא"ח, ולא נבחר או קיבל הסכמה מהבית דין (סמכות העל), ממוסדות החינוך, מקה"ת, צבאות השם ועוד. כל אלו הנם גופים רשמיים, שמעולם לא התייחסו אליו כאל דובר חב"ד.

בנוסף לאמור, מדובר על דיברור חלק מהחסידות ולא של החלק האחר. (אני לא נכנס למספרים כי מעולם לא נעשה סקר שקבע בצורה מוסמכת כמה חסידים נמנים על כל צד, וכל צד טוען לרוב). זו לא הטלת וטו שלי. זו טענה של כל החסידים המשיחיטסטים. כלי התקשורת של המשיחיסטים והגופים הרשמיים שלהם רואים בו דובר צא"ח ותו לא. ראי שבועון בית משיח [אזכורים של שמו כדובר צא"ח] וכן אתר חב"ד אינפו דובר צא"ח הרב מנחם ברוד".

להרחבה ראי נא את המסמך שכתב עו"ד יוסף בלוי - חסיד חב"ד שאינו משיחיסט - למשרד המשפטים, נגד ניסיון של צא"ח (שלא צלח) לרשום את 'חב"ד' כסימן מסחרי רשום שלהם. --שיע • (שיחה) • כ"ב בכסלו ה'תשע"ב • 17:18, 18 בדצמבר 2011 (IST)

1. לדבריך, ברוד לא קיבל הסכמה מאגודת החסידים או מבית הדין, אך בקישור הזה http://www.pmo.gov.il/PMO/Archive/Events/2005/06/event2806.htm, לדוגמא, אני מוצאת את את ראשי חב"ד, ובתוכם ברוד כדובר חב"ד, נפגשים עם ראש הממשלה לפני שנים אחדות.

2. אני מניחה שאם אכן מדובר באדם שמעשיו אינם מוסכמים על הגופים שאותם הוא מתיימר לייצג, אחד מהם טרח להוציא במהלך העשורים האחרונים הבהרה לציבור שברוד איננו מייצג אותו. האם תוכל להביא העתק של הודעה כזו?

3. לגבי המשיחיסטים, כפי שכבר נכתב, ברוד איננו זקוק לאישור מכל חבר בתנועה (במידה והמיחיסטים חברים בתנועה. לא הצלחתי למצוא כיצד ניתן להטרף באופן רשמי כחבר בתנועה ומה הם הקריטריונים). במידה והמשיחיסטים חפצים בדובר, הם יכולים למנות דובר לעצמם, כפי שאנשי פייגלין מינו דובר לעצמם. ג'ולייטה - שיחה 22:02, 24 בדצמבר 2011 (IST)

שבירה - ייצוג חסידות חב"ד

הערות. 1. איש לא טוען שהוא מייצג חב"ד העולמית, לכל היותר 'דובר חב"ד בישראל'. 2. הטענות על אמינות המסמך אינם ראויות. המסמך פורסם וצריך סיבה כדי לפקפק בו. 3. עד שלא יוכח (על ידי מקור מוסמך) אחרת, אין להניח סתם ש'חלו שינויים'. --שיע • (שיחה) • כ"ב בכסלו ה'תשע"ב • 17:50, 18 בדצמבר 2011 (IST)

המסמך שהבאת דווקה אומר שברוד הוא דובר חב"ד בישראל היום: הרב אומר במסמך שבוטל הדובר הקודם ולכן צעירי חב"ד ממונים על פרסום כו' - ממנים במפורש את צעירי חב"ד להחליף את התפקיד של הדובר. צעירי חב"ד מינו את ברוד להיות הדובר שלם. אבגד - שיחה 02:37, 19 בדצמבר 2011 (IST)

המסמך ממנה את צא"ח לפרסם כל הוראה של הרבי "הנוגעת לפעילות צא"ח". לא לדבר בשם חב"ד ודאי שלא בכל עניין. --שיע • (שיחה) • כ"ד בכסלו ה'תשע"ב • 15:54, 20 בדצמבר 2011 (IST)

שוב נכנסים פה לוויכוח שולי וחסר חשיבות. דובר של תנועה אינו אמור להיות מקובל על כל חבריה או על כל תת ארגון בתוכה. תפקידו לייצג את מוסדותיה הרשמיים ואת עמדותיהם. לעניין זה אין שום משמעות להוצאת הספרים קה"ת או לניידות חב"ד, עם כל הכבוד להם, כי לא הם קובעים את מדיניותה של חב"ד.

העמדות הרשמיות של חב"ד נקבעות ע"י בית רבני חב"ד (הגוף ההלכתי העליון), אגודת חסידי חב"ד (הגוף הממסדי הראשי), צעירי אגודת חב"ד (הגוף העליון הממונה על פעילות חב"ד בציבור הרחב ועל כל בתי חב"ד בארץ), וגם רשת אהלי יוסף יצחק (הגוף החינוכי המרכזי). כל הגופים האלה רואים בברוד מייצג נאמן שלהם, והוא פועל על דעתם ומקבל מהם הנחיות.

כמו"כ גם חב"ד העולמית רואה בו את הנציג הרשמי שלה בתקשורת, ואפשר לראות זאת בכנסים העולמיים של שלוחי חב"ד, כשהוא יושב לצידו של הרב משה קוטלרסקי, מנהל מפעל השלוחים, בתדרוכים לעיתונאים, והוא המזמין מטעם חב"ד העולמית את התקשורת הישראלית לסיקור הכנס. :::לכן כל הוויכוח הזה הוא טחינת מים מול עובדה ברורה ומוצקה הידועה לכל הציבור. יהודי בעיר - שיחה 10:00, 22 בדצמבר 2011 (IST)

קודם כל תוכיח שהוא מונה לדובר אי פעם. הבי"ד מעולם לא קבע זאת, והוא הסמכות העליונה בחב"ד. לא צא"ח ולא אגו"ח שחבריו נתונים במחלוקת והשליטה מצויה במחלוקת משפטית. --שיע • (שיחה) • כ"ז בכסלו ה'תשע"ב • 13:48, 23 בדצמבר 2011 (IST)

א) האם ראית אי פעם את כתב המינוי של ברקה וולף ע"ה? ככל הנראה מעולם לא היה מינוי רשמי. הוא החל ביוזמתו לפעול מול התקשורת ועם הזמן הוא נעשה בפועל האיש שמדבר בשם חב"ד בתקשורת, והרבי עודד את פעילותו בנושא. קראתי פעם בראיון איתו שהוא המציא את הביטוי "דובר חב"ד" בשנייה אחת, כאשר היה צריך להעביר הודעה ושאלו אותו מי מדבר, ואז הוא ענה כהרף עין: "דובר חב"ד". אבל זה בכלל לא משנה, כי בפועל הוא מילא תפקיד זה. וכך אחריו ממלא ברוד תפקיד זה, וזאת עובדה.

ב) אם כבר מדברים על סמכות לקבוע זאת, לא צריך דוקא את החלטת הבי"ד, אלא זה בסמכות אגו"ח. היא המוסמכת עפ"י הוראות הרבי לייצג את חב"ד, והיא רשאית למנות אנשים לייצג את חב"ד מול השלטונות או מול התקשורת. ברור לך שברוד פועל בהסכמה מלאה של אגו"ח.

ג) השליטה באגו"ח אינה נתונה במחלוקת משפטית. יש הנהלה חוקית שמנהלת את אגו"ח ומקבלת את כל ההחלטות. יש כמה שערערו על זה, ונדחו בבית המשפט המחוזי, ואז הם עתרו לבית המשפט העליון ובינתיים בית המשפט לא קיבל את העתירה. כל עוד אין החלטה אחרת, ההנהלה הקיימת היא ההנהלה. מבחינת בי"ד רבני חב"ד בוודאי שהיא ההנהלה החוקית והמוסמכת. יהודי בעיר - שיחה 22:35, 24 בדצמבר 2011 (IST)

א.יש מכתבים שבהם הרבי מתייחס לוולף כדובר חב"ד, זהו המינוי והאישור המוסמך ביותר לדבר בשם חב"ד.

ב. אני שמח שאנחנו מסכימים שהוא לא מונה על ידי הבי"ד. הוא גם לא מונה על ידי אגו"ח שעד לפני שנים ספורות לא תפקדה כלל. הרי הוא מכונה דובר עוד מהזמן שמיידנצ'יק היה יו"ר אגו"ח.

ג. כל עוד לא נדחתה העתירה, משמעות הדבר שטרם הוכרעה המחלוקת. בכל אופן, יש חברים חוקיים באגו"ח לכל הדעות, שאינם מסכימים עם הקו האנטי משיחיסטי של אהרונוב. המחלוקת היא על השליטה ועל הרוב, אבל אין חולק על העובדה שבין חברי אגו"ח יש שאינם מסכימים עם אהרונוב.--שיע • (שיחה) • כ"ט בכסלו ה'תשע"ב • 00:44, 25 בדצמבר 2011 (IST)

דיון סרק. ברוד מוכר ומפורסם כדובר חב"ד, כפי שכבר נידון כאן באריכות וכפי שאפשר למצוא באמצעות חיפוש פשוט בגוגל.

שיע, כיוון שהמוציא מחברו עליו הראיה, נטל ההוכחה שברוד איננו דובר חב"ד מוטל עליך. כל עוד לא תביא כזו, אתה מבזבז את זמנך ואת זמנם של שאר המשתתפים בדיון. Kubush - שיחה 02:25, 25 בדצמבר 2011 (IST)

בזבוז זמן המשתמשים, הוא התערבות בדיון מבלי לקרוא את תחילתו. התייחסתי כבר לתוצאות גוגל טרם קיבלתי לכך מענה. --שיע • (שיחה) • כ"ט בכסלו ה'תשע"ב • 13:12, 25 בדצמבר 2011 (IST)

בזבוז זמן זה כשמתעקשים לטפס על קירות חלקים בניגוד להגיון. אני לא אמרתי שהבי"ד לא מינה את ברוד. אנו בטוח שהוא פועל באישור הבי"ד ומקבל הנחיות מהם. איך בדיוק הוא מונה ומה כתב המינוי שלו אני לא יודע וזה גם לא מענייננו. כשאדם פועל בשטח כדובר חב"ד ומקבל מהבי"ד את ההודעות שלהם לפרסום בתקשורת – אז הוא דובר חב"ד. מה שאמרתי הוא שעצם המינוי אינו צריך לבוא דוקא מצד הבי"ד אלא זה בסמכות אגו"ח. כיום הכל מודים שהוא פועל מטעם אגו"ח ומייצג אותה, אז כל השאר כבר לא רלוונטי.

גם לגבי העבר הרי בשנת תש"נ, כשהוקמה אגו"ח מחדש בראשות מיידנצ'יק ואהרונוב, אין ספק שברוד פעל באישור אגו"ח, ועובדה שכאשר אנשים שאינם מוסמכים דיברו אז בתקשורת, אזי אגו"ח פרסמה הודעות נגדם. הקצר בין מיידנצ'יק לאהרונוב נוצר בשנת תשנ"ו, ואז אגו"ח שותקה, עד פטירתו של מיידנצ'יק. אבל עכשיו אין עוררין שהוא מייצג את אגו"ח, וזה הגוף העליון שמוסמך לכך.

גם דבריך ש"כל עוד לא נדחתה העתירה, משמעות הדבר שטרם הוכרעה המחלוקת" הם תמוהים. זה ממש הפוך. כרגע יש הנהלה חוקית לאגו"ח, ואפילו בית המשפט המחוזי אישרר את תוקפה. אז כל עוד לא נתקבל הערעור בעליון, ההנהלה הקיימת היא ההנהלה המוסמכת. יכולים להיות חברים שאינם מסכימים עם ההנהלה, אבל ככה זה בעמותה, שיש בחירת ועד מנהל, והרוב קובע ולא המיעוט. יהודי בעיר - שיחה 19:01, 25 בדצמבר 2011 (IST)

העובדה שאתה בטוח בכך, אינה קבילה כמקור אנציקלופדי. העובדה שהבי"ד מינה את צא"ח להעביר מסרים, ועדיין משתמש בדובר צא"ח כדי להעביר מסרים, לא הופכת אותו לדובר חב"ד. לגבי העבר ותקופת מיינדצ'יק, בשנות הנונ"ים המוקדמות והאמצעיות הוא לא כונה דובר חב"ד למיטב ידיעתי, אלא דובר צא"ח. --שיע • (שיחה) • ל' בכסלו ה'תשע"ב • 22:07, 26 בדצמבר 2011 (IST)

עיסוקו כיום בדוברות

בשנים האחרונות מנחם ברוד לא עוסק בדוברות חסידות חב"ד (כבר לפני כשנתיים הוא מעיד על כך בעצמו בקישור הבא: https://col.org.il/news/115396) את מקומו באגף הדוברות של צעירי אגודת חב"ד תפס מוני אנדר והוא זה שמופיע היום בכל כלי התקשורת. למעשה מנחם ברוד לא הופיע בשנים האחרונות בתקשורת תחת הטייטל 'דובר חב"ד'

בהתייחס לכך שכל הסיבה שניתן לו פה התואר המכובד היתה מכיון שכך הוא הוצג בתקשורת, מן הראוי לשנות את זה. כיום הוא מתעסק בכתיבת ועריכת ספרים (הנה עוד קישור מהעת האחרונה. פה הוא נשאל בפירוש על הטייטל שלו ולא אומר מילה על ה'דוברות': https://www.20il.co.il/%D7%92-%D7%AA%D7%9E%D7%95%D7%96-%D7%99%D7%95%D7%9D-%D7%94%D7%A1%D7%AA%D7%9C%D7%A7%D7%95%D7%AA%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%94%D7%A8%D7%91%D7%99-%D7%9E%D7%9C%D7%99%D7%95%D7%91%D7%90%D7%95%D7%95%D7%99/)

בקישור הראשון שהבאת אומרים במפורש שהוא הדובר אבגד - שיחה 16:45, 13 באפריל 2021 (IDT)

הוא אומר שם שהוא פחות עוסק בדוברות (ויותר בכתיבה), ביטוי שאפשר לפרש לכאן ולכאן. נראה שצריך לבטא את זה בדרך כלשהי גם בערך. נרו יאיר • שיחה • א' באייר ה'תשפ"א • 17:06, 13 באפריל 2021 (IDT)

אבגד הוא אומר שם במפורש שלא... תראה יותר משתי שניות. בפועל, לא תמצא אותו בתקשורת הכללית בשנים האחרונות תחת הטייטל הזה בכלל. לא מזמינים אותו להגיב על מקרים, כתבות, סערות וכל מה שמתעורר עם חב"ד אלא את מוני אנדר (לדוגמא בפרשת דוכני התפילין לא תמצא את שמו כלל לעומת מוני אנדר שהוזמן לאולפנים וצוטט בעיתונים).

ולמשל בקישור הבא אנדר מופיע בתואר "ראש מערך הדוברות של חב"ד": https://www.israelhayom.co.il/article/570143

הוא עדיין מוזמן לפעמים אבל כנ"ל, בתור עיסוקו ככותב ועורך ספרים.

(באופן אישי אני יכול לומר שידוע לי שמזמן הוא לא מסתובב במשרדי ידיעות אחרונות אלא אנדר שורץ שם כל היום (היה כתבה על זה ב'כפר חב"ד' כמדומני) וגם מנהל את הקשר עם שאר כלי התקשורת. אבל זה מחקר מקורי. בכל מקרה הקישורים הנ"ל מדברים בעד עצמם)

לכן כדאי להתייחס לכך בערך

אנונימי, התעלמת מדבריי. ייתכן שאנדר הוא "ראש מערך הדוברות" ובמקביל ברוד הוא עדיין הדובר. לא יודע. מציע להתייעץ עם עוד חבדניקים. נרו יאיר • שיחה • ב' באייר ה'תשפ"א • 13:12, 14 באפריל 2021 (IDT)