שיחה:מכירת הבכורה

ערך חסר.

זהו ערך חסר מאוד. הערך מקוטע ומתייחס רק לחלק ממאפייני הסיפור. ציון הפסוק כפסוק עם הכי הרבה פעלים בתורה דורש ציון המשמעות של ריבוי הפעלים. בנוסף, אין ציון של הפרק והפסוקים בהם מופיע הסיפור. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
82.81.87.106 07:54, 15 בפברואר 2012 (IST)

הרחבת הערך

מקצרמר - לערך מלא. Tmima5 - שיחה 12:18, 6 בפברואר 2017 (IST)

מכירת הבכורה במדרש.

בגלל ריבוי המדרשים על מכירת הבכורה אני מחלק את המדרשים לפסקאות כאשר כל פסקה מכוונת לפסוק אחר בסיפור (לדוגמא: הפיסקה הראשונה לאחר הפתיחה מכילה את כל המדרשים שמצאתי על פסוק כ"ט בפרק), למרות זאת אין לחלוקה הזאת שום ביטוי בערך עצמו, לאדם שיערוך אחרי או אדם שיקרא את הערך לא אמורה להיות שום אפשרות להבין את אופן החלוקה מהערך. האם זה הגיוני? ואם לא, איך כדאי לדעתכם לשנות את זה?

אברהם דה לה פואנטה - שיחה 15:43, 3 במאי 2020 (IDT)

לא הבנתי. את מה אותו קורא עתידי לא יבין? את זה שהחלוקה היא על בסיס המדרשים לפסוקים השונים? (דרך אגב, אין צורך לתת הערת שוליים לכל מקור בנפרד. אפשר לאחד מקורות שונים לאותה הערת שוליים).david7031 • שיחה • ט' באייר ה'תש"ף • 15:58, 3 במאי 2020 (IDT)

את זה שהחלוקה היא על בסיס פסוקים שונים, נכון. אני אשמח אם תוכל להראות לי איך מאחדים את המקורות לאותה היערת שוליים :)

אברהם דה לה פואנטה - שיחה 14:59, 4 במאי 2020 (IDT)

אני לא בטוח מה כוונתך שהוא לא יוכל להבין, אז תמשיך בפועלך, ומקסימום אני אציע חלוקה שונה. לגבי ההערות אדגים.david7031 • שיחה • י' באייר ה'תש"ף • 15:57, 4 במאי 2020 (IDT)

עריכה ששינתה לחלוטין גרסה יציבה

שלום לאברהם דה לה פואנטה. ברוך בואך לוויקיפדיה ותודה לך על עריכתך שהוסיפה ושינתה פרטים רבים לערך שכתבתי. הענין הוא, שהערך כבר היה בחזקת גרסה יציבה, ונהוג, בדרך כלל, להתייעץ במקרה כזה עם הכותב/ת המקורי/ת של הערך. מכיוון שהייתי בחופשת ויקי, (אבל עניתי לפניות אלי) ואתה היית עורך חדש, אני מבינה את ההשתלשלות, אבל עתה חזרתי מהחופשה ואשתדל לשלב בין המידע שהוספת בנושא המדרשים, ובין איפיונו המאחד של ערך אנציקלופדי בין פשט, מדרש ומחקר, כפי שמתאים לוויקיפדיה העברית. Tmima5 - שיחה 10:46, 14 ביולי 2020 (IDT)

אז מה שיניתי:

• אתה מחקת מהערך את אחד המקורות העיקריים של הפרשנות המודרנית, פרשנותו של פרופסור שאול רגב מאוניברסיטת בר אילן. החזרתי אותה כמובן. אנחנו משתדלים בוויקיפדיה להביא פרשנות מסורתית לצד פרשנות מודרנית מחקרית.
• ערכת את הטקסט בדרך כזו שיובלט רק זדון לבו וקלות דעתו של עשו, או במילים אחרות נתת לערך "אספקלריה רבנית", כפי שנוהגים לקרוא לכך העורכים באנציקלופדיה מכלול, אנחנו משתדלים לתת לערכים אספקלריה אנציקלופדית.
• את כל הקטע על המדרשים הותרתי, על אף הפירוט הרב שבו, רק ביצעתי פה ושם תיקוני נוסח. תודה. Tmima5 - שיחה 13:05, 14 ביולי 2020 (IDT)

הנה אנוכי הולך למות ולמה זה לי בכורה

"הנה אנוכי הולך למות" - סביר שלא מדובר בהרהור קיומי, אלא עשו אומר (בהפרזה, כנראה) שברגע זה הוא על סף מוות מרעב, ואם ימות הבכורה כמובן לא תועיל לו: "ולמה זה לי בכורה". זאת קריאה סבירה ומקובלת למדי בקרב פרשנים בני זמננו. "עייף" בלשון המקרא מציין לעתים קרובות מצב של תשישות מרעב או מצמא, וזה מתאים להקשר. ראובן מ. - שיחה 19:40, 2 באפריל 2022 (IDT)

המממ...ראובן מ., משמע, שפה מדוברת מודרנית: "אני מת מרעב"? לא חושבת שזו הייתה כוונת המקרא, אבל בכל מקרה, גם כשהפשט לא ממש ברור לנו, אני מעדיפה להסתמך על פרשנים מסורתיים, מאשר הסתמכות על מטפורה מודרנית. אבל אשמח לקבל דוגמאות לשימוש המקראי הזה במילה "עייף" יעני, "עייף מת" כמו שנוהגים היום לומר. Tmima5 - שיחה 21:53, 2 באפריל 2022 (IDT)

אני לא מסתמך על מטפורה מודרנית (אם כי ההשוואה מובנת) אלא על קריאה סבירה של הטקסט, שמקובלת כאמור על פרשנים לא מעטים, עם דגשים וניואנסים כאלה ואחרים (הקריאה מקובלת גם עליי, אבל דעתי האישית איננה רלבנטית). אני תמיד מעדיף להסתמך על מקורות אקדמיים מודרניים, לדעתי זה צריך להיות הסטנדרנט, אבל אם את מעדיפה את יכולה לצטט את ספורנו על אתר: "הולך למות - ברב התלאה והעייפות". ראובן מ. - שיחה 22:19, 2 באפריל 2022 (IDT)

(עכשיו שמתי לב שלא התייחסתי לבקשה שלך במשפט האחרון, אחפש לך דוגמאות כאלה). ראובן מ. - שיחה 22:21, 2 באפריל 2022 (IDT)

ראי את ההגדרה המובאת במילון Dictionary of Classical Hebrew של דיוויד קליינס, ערך "עָיֵף I":‏ weary, faint, through exhaustion, hunger or thirst‏ (ההדגשה במקור). הוא מונה בין היתר את הדוגמאות הבאות: "תְּנוּ נָא כִּכְּרוֹת לֶחֶם לָעָם אֲשֶׁר בְּרַגְלָי כִּי עֲיֵפִים הֵם" (שופטים ח, ה), "כִּי הִרְוֵיתִי נֶפֶשׁ עֲיֵפָה" (ירמיהו לא, כד). קשה למצוא דוגמאות חד-משמעיות כי מדובר בדקויות של משמעות, ואחרי הכול זה לא מאוד שונה מהשימוש של המילה בלשון ימינו (אבל כפי הנראה, מספיק שונה כדי לגרום למחלוקת בפרשנות). אם נחזור לענייננו, דיונים מפורטים לגבי בראשית כה, לב אפשר למצוא בפירושים המחקריים לבראשית. מה שחשוב הוא שזה פירוש בולט ומבוסס (ולפי התרשמותי, גם הרווח ביותר). ראובן מ. - שיחה 23:23, 2 באפריל 2022 (IDT)

אני מניח שהכוונה לא "מת מעייפות" כבזמננו, אלא כפשוטו - אם לא אוכל בקרוב, אני הולך למות, ולכן אני מעדיף לחיות ללא בכורה, לעומת למות עם בכורה. david7031 • שיחה • ב' בניסן ה'תשפ"ב • 22:29, 2 באפריל 2022 (IDT)

כן, לזה התכוונתי. ראובן מ. - שיחה 23:23, 2 באפריל 2022 (IDT)

ראובן, אתה רוצה למחוק את המשפט בסוגרייים בפתיח?

או שיש גם שינוי אחר שאתה רוצה לעשות? david7031 • שיחה • ב' בניסן ה'תשפ"ב • 22:44, 2 באפריל 2022 (IDT)

כרגע מבחינתי אפשר להסתפק בזה. נדרשתי לעניין בעקבות העריכות האחרונות מהיום, ולא הייתה לי כוונה להתעמק יותר מדי. ראובן מ. - שיחה 23:23, 2 באפריל 2022 (IDT)

ראובן, עוד טרם גיליתי הבוקר את הדיון שהתפתח כאן, שיניתי בסוגריים לפירושו של ספורנו, שאכן הכי מתיישב גם עם הפשט המודרני. תודה. Tmima5 - שיחה 09:19, 3 באפריל 2022 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (דצמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר במכירת הבכורה שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://www.biu.ac.il/JH/Parasha/toldot/reg.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200714083737/https://www.biu.ac.il/JH/Parasha/toldot/reg.html לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 10:04, 6 בדצמבר 2022 (IST)

שחזור תמוה

Tmima5, יש לך אולי הסבר רציונלי לעריכה האחרונה שלך? כמעט כל השינויים שעשיתי בערך היו ויקיזציה יבשה: פישוט קישורים והכנסתם לתבניות, וניסוח כמה מושגים באופן פשוט יותר. מלבד זאת, עשיתי עוד שלוש פעולות שכנראה עוררו את חמתך: הוספתי שני קישורים חיצוניים מועילים לקורא, הסרתי מהערך משפט חסר חשיבות, והסרתי את המילים "על פי המסופר בתורה" מהפתיח, כי כבר במשפט שלפניהם נאמר שהסיפור הוא סיפור מקראי. אני משתדל להניח כוונה טובה, ולכן אני משער שיש לך קשר עמוק לערכים שכתבת, ולכן קשה לך לקבל כל שינוי קטן, לטוב ולמוטב, אבל זה כמובן לא שיקול אנציקלופדי הגיוני. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ב בטבת ה'תשפ"ג • 07:43, 15 בינואר 2023 (IST)

אני מציע קודם כל להחזיר את העריכות המועילות של עמד שאין עליהן מחלוקת. אני בטוח שתמימה לא מתנגדת לוויקיזציה. טוב תעשה תמימה אם תפרט מה בדיוק הפריע לה כדי שנוכל לבדוק מה אפשר לעשות. כמו כן, אציין שלא ראיתי בעריכתו של עמד משהו פסול או מוטה, אם כי היתי מסתפק בקישור אחד לאתר "על התורה". לגבי המשפט שהוסר: הוא באמת קצת לא מובן ואולי כדאי לנסח אותו מחדש או להרחיב. בכל אופן, כפי שאמרתי, אשמח אם תמימה תפרט מה הפריע לה. גילגמש • שיחה 08:01, 15 בינואר 2023 (IST)

שני המאמרים באתר על התורה עוסקים בנושאים שונים לגמרי, ואחד מהם אף עוסק בהיבט האמנותי של הסיפור, שכמעט ולא מוזכר בערך. הייתי שמח לקשר לדף כללי הכולל את שניהם, אבל לא מצאתי דרך טובה לעשות זאת. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ב בטבת ה'תשפ"ג • 08:14, 15 בינואר 2023 (IST)

אם הנושא לא מוזכר כלל או מוזכר רק בחטף אפשר אולי להרחיב את הערך ולשמור על הקישורים בתור הערות שוליים. בכל אופן, בוא נמתין לתמימה ונראה מה בדיוק הפריע לה. גילגמש • שיחה 08:17, 15 בינואר 2023 (IST)

כותבת לאחר התנגשוית עריכה. העירו לך כבר שלא נהוג לעשות שינויים מהותיים בגרסה יציבה. אתה מחליט ומבצע שלא צריך קישור לפסוקים. אתה מחליט ומבצע שינוי כותרת, אתה מחליט ומבצע מחיקת ניתוח חשוב של פרופסור ידוע. הכל מעיד על מגמתיות שחוזרת אצלך בשלושת הערכים שהחלטת לשנות את צביונם. ערכים שבעיניך יש בהם בעיה מוסרית-תאולוגית: גנבת הברכות, בריאת העולם, מכירת הבכורה. כל שינוי מהותי שתבצע בערך בעל גרסה יציבה יימחק על ידי.

ואשר להערות גילגמש, והחלטתו שהשינויים של עמד מועילים, אני חולקת על כך עם כל הערכתי הרבה לגילגמש, אבל נדרש כאן מתווך מתחום היהדות.

כל השינויים היו מיותרים ו/או מגמתיים. אין לי גם כוונה לעמוד אחד אחד עליהם. שים לב גילגמש שנעשה כבר ניסיון לעשות "הדתה" לערך הזה בעת שהייתי בחופשת ויקי. וגם אותו עצרתי. ההתקפות על הערך הזה ושאר הערכים הרלבנטיים, מנסות להפוך את פניה של הוויקיפדיה לכתב אפולוגטיקה של הפרשנות חייבות להיעצר לפני שנהפוך לגרסה נוספת של החבדפדיה. הערכים שלי מאוזנים! אני נותנת בהם הרבה כבוד לפרשנות המסורתית, אך דואגת תמיד לאזן בקטע המחקרי. עמד מנסה להטות את הסירה. Tmima5 - שיחה 08:23, 15 בינואר 2023 (IST)

הדיון אינו עוסק בעריכות הכלליות שלי או בערכים שלך, אלא בעריכות ספציפיות שעשיתי, ומוטב שתתייחסי לגופו של עניין ולא לגופו של טוען. במקום להניח כוונה טובה, את מניחה מראש שכל עריכה מסיבית שלי היא עריכה מגמתית-דתית-אפולוגטית, ולא עריכה שבאה לשפר את מצב הערך. הטענות על הדתה מגוחכות, כיוון שכפי שכתבתי, רוב מוחלט של עריכותי האחרונות היו ויקיזציה...
אם לא תתייחסי לעצם הדברים ורק תתלונני, לא תהיה לנו דרך לשמוע את דעתך ולשקול לשנות את עמדתנו, וההפסד כולו יהיה שלך. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ב בטבת ה'תשפ"ג • 08:34, 15 בינואר 2023 (IST)

אני באמת לא מבין. מה הבעיה בוויקיזציה שביצע עמד. הקישורים בהערות שוליים אינם טובים? גילגמש • שיחה 09:14, 15 בינואר 2023 (IST)

גילגמש, ה"ויקיזציות" הן חלק קטן מהשינויים שערך עמד, כשבתוכם מסתתרים עוד שינויים משמעותיים, שכבר מניתי בקצרה למעלה. 1. הוא מחק הפניות שלי לפסוקים, כאשר זה כמובן נוהג מקובל בוויקיפדיה ובאקדמיה כאחד. אם מתייחסים לפסוק מביאים את המקור. 2. הוא מחק את ההתייחסות בטקסט למבקר המקרא, פרופסור שאול רגב, שמנהל הרצאה אקדמית מעניינת על הנושא, המשלבת בין שתי הגישות המסורתית והמחקרית. "מיותר", הוא טוען. האם הזכרת שמותם של רש"י וספורנו גם מיותרים? מה פשר האיפה ואיפה כאן? 3.הוא עורך תיקוני נוסח מיותרים ועוד.

כשם שנמנעתי בגנבת הברכות להתייחס לדיונים פרטניים על כל סוגייה שמעורר עמד, אני נמנעת כאן. ההתדיינות החוזרת על כל סוגייה שמעורר עמד כרוכה בדיונים נוספים ומתפלפלים, שאין מקומם כאן. אני מסרבת לקחת בהם חלק. עמד טוען ש"ההפסד כולו שלי", ואני חוששת שאם ניכנע לטיעוני ההתשה המגמתיים הללו בהתקפות החוזרות ונשנות על ערכים המקראיים שטומנים בחובם סוגיות מוסריות-תאולוגיות, ההפסד כולו יהיה של הוויקיפדיה. Tmima5 - שיחה 10:25, 15 בינואר 2023 (IST)

1. אין לי בעיה עם הפניות לפסוקים, ואם את מתעקשת אפשר להשאיר, אבל לדעתי מיותר להפנות לפסוקים שמהווים את נושא הערך עצמו, ומקושרים גם מהפתיח וגם מהחלונית שמצטטת אותם. 2. אין לי בעיה גם עם סקירת הגישות הפרשניות והמחקריות בנושא. הסיבה שלדעתי המשפט מיותר היא שהוא לא מוסיף לערך מידע. לא כתובה בערך דעתו של רגב, אלא רק מצויין שהוא כתב על הנושא מאמר. אם במאמר שלו הוא מביע דעה או מוסיף פרשנות, ניתן לצטט בערך את דבריו. גוף הערך אינו מקום לרשימות ביבליוגרפיות על נושא הערך, אלא הפרקים "לקריאה נוספת" ו"קישורים חיצוניים". 3. הם רק 'מיותרים' בעיניך, או שיש לך התנגדות עקרונית לתיקוני נוסח קלים ושינויים אחרים שבוטים מבצעים בהמוניהם, ואף אחד לא מתלונן שהם עושים דברים מיותרים? עמד (שיחה | תרומות) • כ"ב בטבת ה'תשפ"ג • 10:46, 15 בינואר 2023 (IST)

אני לא יודע מה לעשות. בסך הכל מהצד נראה שהמחלוקת היא מזערית. חבל שאי אפשר להגיע לנוסח מוסכם. גילגמש • שיחה 09:08, 16 בינואר 2023 (IST)

החזרתי את כל העריכות הויקיזציות שאין עליהן מחלוקת, וכן קישור חיצוני אחד לאתר על התורה, כיון שגילגמש הסכים עמי בנושאים אלו, תמימה לא הביעה להן התנגדות מנומקת, וגם אין סיבה שהיא תתנגד להן. בנוגע לשינויים אחרים, אפתח דיון נפרד לכל נושא. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ז בטבת ה'תשפ"ג • 10:51, 20 בינואר 2023 (IST)

כותרות הפרקים

Tmima5, אני חוזר על הצעתי בדיון הקודם, לקצר את כותרות הפרקים לשמות פשוטים יותר המבהירים לקורא את נושא הפרק במילה או שתיים, כך:

1. "דיון בפשוטו של הסיפור" => "פרשנות".
2. "מכירת הבכורה על פי המדרש" => "במדרש".
3. "ניתוח ספרותי של הטקסט המקראי" => "ניתוח ספרותי".

לא צריך בכל כותרת להזכיר שמתואר בפרק היבט של "הסיפור/מכירת הבכורה/הטקסט", כי הדבר ברור מאליו, שכל פרק בערך עוסק בנושאו, ולא חלילה בנושא אחר... לא ברור לי כלל המניע להתנגדות להצעה. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ז בטבת ה'תשפ"ג • 10:57, 20 בינואר 2023 (IST)

באופן כללי אני מסכים איתך. אם כי הייתי משנה מ"פרשנות" ל"בפרשנות הרבנית", כי בזה עוסק הפרק בפועל. וזאת מבלי לחוות דעה ביחס למבנה הרצוי של הערך. ראובן מ. - שיחה 12:26, 20 בינואר 2023 (IST)

ראובן מ., אולי "בפרשנות הפשט היהודית"? זה יותר ממוקד ומבהיר שהפרק עוסק בפרשנות הפשט, בשונה מהפרק השני שעוסק במדרש. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ט בטבת ה'תשפ"ג • 03:57, 22 בינואר 2023 (IST)

זה בסדר מבחינתי. ראובן מ. - שיחה 07:50, 22 בינואר 2023 (IST)

"על פי המסופר בתורה"

המילים הנ"ל, מהפתיח, מיותרות לחלוטין, כיוון שכבר בשורה הפותחת של הערך כתוב שמדובר בסיפור מקראי, המופיע בספר בראשית. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ז בטבת ה'תשפ"ג • 10:57, 20 בינואר 2023 (IST)

אלה מילים מקשרות שנועדו להפוך את הפסקה לזורמת יותר (משום מה יש שבירת שורה כך שהמשפט הראשון עומד כפסקה בפני עצמה, אבל אני לא חושב שזה אמור להיות ככה). אפשר "להזרים" אות הפסקה גם בדרכים אחרות, אין לכך משמעות רבה. עניין של סגנון. ראובן מ. - שיחה 11:09, 20 בינואר 2023 (IST)

זה נראה לי מיותר גם מהבחינה הסגנונית. כפי שהתורה מתחילה את הסיפור בלא שום נקודת פתיחה, גם ויקיפדיה יכולה להתחיל לספר את הסיפור מיד לאחר ציון המקור בו הוא מופיע. (בתורה אמנם יש רקע על לידתם ועיסוקם של הנערים, וגם אנחנו יכולים לכתוב רקע כזה, אם כי קשה לי לראות איך הוא יזרום לפסקה).
בכל מקרה, המילה "בתורה" מיותרת מכל בחינה. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ז בטבת ה'תשפ"ג • 11:17, 20 בינואר 2023 (IST)

בדיוק התכוונתי לכתוב שבמחשבה שנייה אני נוטה להסכים איתך. אם כי יש בזה ממד סובייקטיבי. הניסוח המקורי של תמימה לא כלל את המילים האלה, כך שאני משער שגם היא לא תתנגד למחיקתן. המילה "בתורה" בוודאי מיותרת, וגם שבירת השורה כפי שכבר אמרתי. ראובן מ. - שיחה 11:19, 20 בינואר 2023 (IST)

צודק. מקור הדברים בעריכה זו של בן-ימין. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ז בטבת ה'תשפ"ג • 11:24, 20 בינואר 2023 (IST)

ערכתי מעט את הפתיח. בברכה בן-ימין - שיחה 14:45, 20 בינואר 2023 (IST)

מאמרו של רגב

תמימה, אסביר שוב שאין לי התנגדות להזכיר את דעתו של רגב בנושא, אבל אני מתנגד למצב שבו כל הפרק הראשון של הערך, עוסק כביכול בסיכום מאמרו של רגב. אפשר להוסיף הערות שוליים למאמרו של רגב, אבל הערך לא אמור לעסוק במאמרו של רגב, אלא בסיפור המקראי על מכירת הבכורה. אפשר להשתמש במאמר של רגב בתור מקור לדברים, אבל מיותר (ומכביד אל הקורא) להוסיף משפט שלם שמשמעותו היחידה היא: שאול רגב כתב מאמר על הנושא. באותה מידה אפשר להציף את הערך במשפטים כמו: "שרון רימון, במאמרה על מכירת הבכורה מנתחת את משמעותו של הסיפור". "יונתן גרוסמן, במאמרו על מכירת הבכורה, מנתח את האמצעיים האמנותיים בסיפור המכוונים את הסיפור לשיפוט הדמויות". יאיר זקוביץ כתב מאמר על הסיפור... מרדכי ברויאר כתב מאמר על הסיפור... (לא בדקתי מה הם כתבו, אבל העיקרון מובן). עמד (שיחה | תרומות) • כ"ז בטבת ה'תשפ"ג • 11:04, 20 בינואר 2023 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אפריל 2024)

שלום,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר במכירת הבכורה שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://www2.biu.ac.il/JH/Parasha/toldot/yechiel.doc נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20210930074641/https://www2.biu.ac.il/JH/Parasha/toldot/yechiel.doc לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 19:36, 3 באפריל 2024 (IDT)