שיחה:מאפייני ידע ציבורי ואישי הנוצרים בפורום מקוון

הערך הזה נראה כמו מחקר מקורי. אני מבקש שיובאו קישורים וסימוכין לחומר שמופיע פה - כרגע נראה לי שזה למחיקה מהירה בגלל ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה. ‏odedee • שיחה 11:47, 14 בדצמבר 2006 (IST)

כיוון שלערך יש רשימה של 20 מקורות בסופו, לפחות רוב המידע איננו מקורי של המחבר הנכבד, כך שלאחר סינון מתאים, לא צריכה להיות בעייה. DGtal 11:50, 14 בדצמבר 2006 (IST)

אכן. מרוב טקסט פספסתי אותם. אם כן נדרשת עריכה מסיבית. כרגע זה כתוב כמו עבודת הגשה, לא כמו ערך. ‏odedee • שיחה 12:00, 14 בדצמבר 2006 (IST)

חלק מועתק מכאן. ההימור שלי שמדובר בעבודה המסתמכת, תוך קטעים מועתקים, על קורס של אותה פרופ' מנוחה בירנבוים. --אורי • שיחה 19:49, 14 בדצמבר 2006 (IST)

לאורי, ליתר דיוק, ההפך הוא הנכון. באתר סנונית נמצאת גרסה חלקית ולא מעובדת של הערך, שנלקח ללא רשות או ידיעת כותבי המאמר במקור: גב' זיוה שגיא, לימוד שגב ואנוכי, במסגרת הקורס "חלופות בהערכת השגים" של פרופ' מנוחה בירנבוים, לתואר שני בביה"ס לחינוך של אוניברסיטת תל-אביב. על העובדה שעותקים אלו נמצאים עדיין ברשת נודע לנו לגמרי במקרה השבוע. בפורטל מדע וטכנולוגיה של רשת עמל ומשרד החינוך הזדרזו לתקן, ושלושת כותבי המאמר במקור החליטו במשותף לתרום את הערך הנ"ל לויקיפדיה. נשמח ללמוד מבעלי הנסיון על ההבדלים בין כתיבת מאמר לבין כתיבה של ערך. --VRider 00:07, 15 בדצמבר 2006 (IST)

למכובדי DGtal, מדובר בעבודה שכוללת סקירת ספרות כמקובל במחקר האקדמי בתוספת הדיון והסינטזה של המקורות עבור העוסקים בתחום, סינטזה שמתבססת על חקירה אמפירית של פורום מקוון ובכך ייחודו של ערך זה, שאכן זכה עד כה "לככב" באתרים המובילים בתחום החינוך. --VRider 00:14, 15 בדצמבר 2006 (IST)

שלום רב, תודה על ההבהרה. כולי תקווה כי חששותינו מובנים לכם. בכל מקרה אשמח לסייע להפיכת הערך לאנציקלוםדי ול"ויקיפדי" יותר. ברשותכם, ארחיב בנושא מחר. בברכה, --אורי • שיחה 00:50, 15 בדצמבר 2006 (IST)

שלום אורי, כן הדבר מובן. --VRider 01:49, 15 בדצמבר 2006 (IST)

הבהרת חשיבות

הערך, כפי שהוא כתוב כאן (ועותקים שלו במקומות אחרים,) מצוטט באקדמיה ובעבודות אקדמיות ושימש בין היתר אותי בכתיבת התזה. לדעתי זהו המחקר המקיף והממצה ביותר שנערך בישראל בנושא. מוטי ק. • שיחה 22:43, 28 ביוני 2007 (IDT)

האם אתה מבין שרק חיזקת את הנחתי בראש דף זה, שמדובר במחקר מקורי? ויקיפדיה איננה המקום לזה. ‏odedee • שיחה 00:04, 29 ביוני 2007 (IDT)

כל עבודה אקדמית אמורה להיות מחקר מקורי, גם אני בזמנו אספתי מקורות מידע שונים, עשיתי אינטגרציה של החומר, הערכתי כל אחד מהמקורות, עיבדתי את כל המידע שאגרתי ויצרתי ידע חדש.

לא העברתי שאלונים, לא עשיתי ניתוח סטטיסטי ובכל זאת זו היתה עבודה מקורית לחלוטין. לדעתי, חלק גדול מהערכים הטובים והממומלצים נכתבים באותה דרך סופר מריו 08:16, 29 ביוני 2007 (IDT)

לחלוטין לא נכון. רק עבודת דוקטורט או פרסום בכתב עת נדרשים להיות חדשניים (וגם לכך יש חריגים). איסוף מידע ואינטגרציה שלו - כן. ניתוח ועיבוד - לא. ‏odedee • שיחה 11:30, 29 ביוני 2007 (IDT)

אני מסכים כאן עם עודדי. אכן ערכים רבים נכתבים כאן על סמך מקורות אחרים, ןכך ראוי שיהיה, אולם כאשר הכתיבה כוללת ניותח ומסקנות, הרי שמדובר ברעיונות חדשניים. כאשר אלו נבחנים בידי מומחים, למשל עת הם רןאים אור במסגרת פרסום אקדמי או עבודת תזה, הרי שהם נכנסו לתהליך הבדיקה והאימות הנדרש מכל ידע חדש בהתאם לדיסציפלינה לה הוא שייך, אך כאשר הוא מפורסם ברשת בטרם עבר תהליך זה, הרי הוא בחינת מחקר מקורי שאין להעלותו לויקיפדיה. אולי בעתיד. בברכה, אורי • שיחה 13:04, 29 ביוני 2007 (IDT)

תכני הערך הנוכחי פורסמו בפורטל מדע וטכנולוגיה של רשת עמל ומשרד החינוך, הופצו על ידי פרופסור מנוחה בירנבוים ואוזכרו במספר פורומים אקדמיים. לכן נראה לי שכבר אינם בגדר מחקר מקורי מוטי ק. • שיחה 18:05, 29 ביוני 2007 (IDT)

שלום מוטי, לעניות דעתי הבעיה הראשונה היא נושאו של הערך. הוא מספר על מחקר ספציפי שמציג ממצאים מסוימים. באנציקלופדיה אנו צריכים לנסות ולקחת נושא רחב יותר ולהביא בתמצות את העיקר שבו על ידי הצגתו ממספר נקודות מבט. הערך הנוכחי עושה את ההפך - הוא לוקח נושא ספציפי ומאריך בו מנקודת מבט אחת. מלמד כץ 18:12, 29 ביוני 2007 (IDT)

זאת נקודה אחרת מאשר חשיבות. למקרה כזה קיימת לדעתי תבנית פישוט, ניתן לדעתי לנקוט באחת משתי דרכים - לקצץ את הערך או להוסיף לו הקדמה שתציג את הנקודה הרחבה יותר (או לעשות את שני הדברים כאחד) מוטי ק. • שיחה 09:31, 30 ביוני 2007 (IDT)

מחקר אקדמי

צריך להבהיר: יש הבדל מהותי בין ערך אנציקלופדי למאמר אקדמי. על אף שבשניהם נכלל מידע אמין, מדויק ומנוסח היטב, הרי שיש להם מטרות שונות - ערך אנציקלופדי נועד להיות כללי ולתת סקירה מלאה של תחום מסוים, ואילו מאמר אקדמי נועד להוכחת תזה או גישה מסוימת. מחקרים אקדמיים יכולים להיות בסיס מצוין לערך אמציקלופדי, אבל כמו שהם, אינם מסייעים למי שמחפש מידע על הנושא.
הצעתי היא: 1. להעביר את הטקסט כולו למיזם כלשהו של טקסט חופשי (אולי ויקיספר או ויקיברסיטה) 2. לבקש מכותבי המאמר לכתוב תקציר בן שתיים-שלוש פסקאות, שיוכנס לערך פורום (אינטרנט). רונן א. קידר 10:22, 30 ביוני 2007 (IDT)

רעיון מצוין. היטבת לנסח את כוונתי כשהצבתי את תבנית החשיבות. לא התכוונתי שאין לערך חשיבות, אלא שבמצבו הנוכחי אין לו חשיבות אנציקלופדית. מלמד כץ 12:29, 30 ביוני 2007 (IDT)

אכן רעיון מוצלח, מאחר והחיפזון הוא מהשטן (וכל עכבה לטובה), עדיף לדעתי קודם כל לשתף את כותבי הערך ברעיון ולאפשר להם להגיב. אמנם ד"ר חנן גזית לא השאיר כתובת כשנרשם, אבל הוא השאיר בדף המשתמש מספיק סימני דרך, אחד מהם הוא הבלוג http://www.tapuz.co.il/blog/userBlog.asp?FolderName=vrider ואפשר להשאיר לו הודעה שם. מוטי ק. • שיחה 19:13, 30 ביוני 2007 (IDT)

מוטי השאיר הודעה בבלוג ושלח מסר אישי, נראה מה תהיה התגובה חנה ק. 20:05, 3 ביולי 2007 (IDT)

היות והדיון כאן תקוע כבר שבועיים ללא התקדמות, אני מוחק בשלב זה את הערך. לכותב עדיין פתוחה הדרך, אם יופיע, להוסיף מידע אנציקלופדי רלוונטי לערך פורום (אינטרנט) גם ללא השארת ערך זה במצבו. אם מישהו מעונין בשיחזור מחקר זה לארגז חול פרטי שלו כדי לעבוד עליו ולהפיק ממנו ערך אנציקלופדי, נא לפנות בויקיפדיה:בקשות ממפעילים. נא להשאיר בשלב זה את דף השיחה. מגיסטר • שיחה 06:57, 12 ביולי 2007 (IDT)