שיחה:לידה

ערך זה צוטט בספר מציאות ורפואה בסדר נשים מציאות ורפואה בסדר נשים : אסופת מאמרים / עורך: מרדכי הלפרין. ירושלים, מכון שלזינגר, תשע"א 2010.

מטעמי דת - רצון שלא ללדת בשבת?? מאיפה לקחתם את זה? שטויות והבלים. אני מתנדב בביה"ח שערי צדק בירושלים כל שבת ומעולם לא ראיתי תופעה כזאת. נא לדייק. - ברשותכם מחקתי את השורה. --89.138.68.76 21:29, 24 במרץ 2007 (IST)

ברור שיולדים בשבת, והמון. הכוונה היא שיש כאלו שמעדיפים מטעמי דת שלא להיכנס למצב שבו יותר להם לחלל את השבת, והדבר תלוי במחלוקת הפוסקים אם פיקוח נפש בשבת הוא "התורה" או "דחויה". כיון שיש מקור לשורה זו (ולא המצאתיה לבד), אני מחזיר אותה ברשותך. בןאישאחד 21:35, 24 במרץ 2007 (IST)

"ראו גם"

אם הערך שנמצא ב"ראו גם" הוכנס לגוף המאמר, האם יש למחוק את הקישור, או שהוא שם בכל מקרה, בשל הזיקה שלו לנושא?

אצבעות

הייתי אתמול בשיעור הראשון של "קרוס הכנה ללידה" אמרו שם שהפסיקו לקרוא לזה ס"מ. חוצמזה, אני חושב שכדאי להוסיף גם הסבר על מה זה מחיקת צוואר הרחם.

מישהו יודע למה קוראים לזה "צירי לידה" מה מקור המילה "ציר"?Yotama9 - שיחה 07:57, 28 בינואר 2009 (IST)

היולדת ביהדות

פסקה זו צריכה השלמה מהותית. יש לכתוב על טומאתה של היולדת וטהרתה. על החילוק בין לידת בן ללידת בת. על החילוק בין דין התורה לדין הנהוג כיום ועוד. אולי יהיה לי זמן לעשות זאת, אבל לא כעת. מוטל (שיחה : תרומות) • ל' בחשוון ה'תש"ע • 16:14, 17 בנובמבר 2009 (IST)

קישורים לפורטל gov.il

פורטל gov.il הוא אתר ממשלתי ואינו אתר מסחרי. המידע המובא בו מוגש כשירות לציבור, אינו מקדם גופים מסחריים כלשהם, ולא נעשה למטרות רווח. אני משמשת כעורכת תוכן בפורטל, ובמטרה לשפר את נגישות התכנים הנ"ל לציבור הוספנו במהלך השבועות האחרונים קישורים רבים לערכים רלוונטיים במיזם ויקיפדיה. לא ברור לי מדוע נמחק מערך זה הקישור למדריך להיריון ולידה, בעוד קישורים לאתרים מסחריים שמופיעים בערך נותרו על כנם. 194.90.25.122 16:07, 15 בדצמבר 2009 (IST)

הקישור לאתר הוחזר. המידע באתר אכן רלוונטי לכל קורא של הערך. תודה על הערתך. Ldorfman - שיחה 01:43, 16 בדצמבר 2009 (IST)

המידע הזה חלקי ביותר ומטעה את הקורא. שוחזרת. הוא בכלל לא עוסק בלידה. האם בכלל קראת את מה שיש שם? קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:32, 16 בדצמבר 2009 (IST)

מה מטעה את הקורא? שים לב לנושאים שיש שם: לקראת היריון, תקופת ההיריון, הלידה והימים הראשונים, אימוץ ופונדקאות, מענקים וקצבאות, חוקים וזכויות - והכל מפי גורם מוסמך ומהימן. Ldorfman - שיחה 02:40, 16 בדצמבר 2009 (IST)

כשבאמת תקרא את מה שכתוב שם תוכל לחזור וליטול חלק בדיון. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:42, 16 בדצמבר 2009 (IST)

הכי קל לכתוב משפט מעין זה. כמי שהינו הורה טרי (יחסית), קראתי את המידע בשלב בו היה רלוונטי. את חלקו ניתן למצוא גם באתרים אחרים, אולם אין זה אומר שלא כדאי להשאיר קישור לאתר מהימן זה. רק לצורך הדיון, עברתי עליו גם כעת. אנא ציין מה שם אינו נכון או שאינו רלוונטי לערך. Ldorfman - שיחה 03:07, 16 בדצמבר 2009 (IST)

העובדה הפשוטה שברורה לכל מי שבאמת נכנס לשם והיא שאין שם מידע על לידה. זה ערך על לידה. לא על היריון. לא על תופעות בתר-לידה ולא על שום דבר אחר. עצם הרעיון להשוות בין התוכן הרב שיש בערך הוויקיפדי לבין המידע הדליל שיש בקישור הזה, ושכלל לא עוסק על לידה, די פוגע במאמץ של כותבי הערך. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 03:12, 16 בדצמבר 2009 (IST)

איני מבין על איזו השוואה אתה מדבר. לענייננו, חשיבותו של הקישור הוא בכך שיוצרו של האתר ההוא גוף הישראלי אשר הינו ככל הנראה האמין ביותר בכל הקשור לנושא בהקשר הישראלי. Ldorfman - שיחה 03:18, 16 בדצמבר 2009 (IST)

אנא מכם, לכו לישון. שניכם הרי לא תשכנעו אחד את השני, אז שום דבר לא ישתנה כאן עד הבוקר. די לטחון מים מיקיMIK • שיחה • 03:21, 16 בדצמבר 2009 (IST)

1. הקישור כלל איננו עוסק בנושא הערך - לידה.
2. הטענה שיש קשר בין אמינות לבין גוף ממשלתי מעצם טבעו - אין לה על מה להסתמך.
3. אי לכן יש להסיר את הקישור הפרסומי והמטעה הזה לאלתר. אורי • שיחה 05:02, 16 בדצמבר 2009 (IST)

אני מסכים עם אורי ומוסיף: בהתחשב בדברי בשיחה:חוק האזרחות (ישראל)#קישורים לפורטל gov.il, יש לבחון כל קישור לפורטל זה בשבע עיניים קודם להכללתו בוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 06:53, 16 בדצמבר 2009 (IST)

אם המדריך בקישור אינו עוסק בנושאים הקשורים לערך "לידה", האם לפחות תסכימו איתי שיש בו מידע הקשור לערך "הריון"? Ldorfman - שיחה 21:33, 16 בדצמבר 2009 (IST)

לא, אין בו מידע שמוסיף על הערך הריון. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:39, 16 בדצמבר 2009 (IST)

אחרי שעיינתי היטב בקישור, אני סבור שהוא אינו רלוונטי ללידה או להריון. מיקיMIK • שיחה • 21:58, 16 בדצמבר 2009 (IST)

אלו הנושאים בהם עוסקים בקישור: צעדים שיש לנקוט לקראת הריון, תקופת ההיריון, הלידה והימים הראשונים, אימוץ ופונדקאות, מענקים וקצבאות לנשים הרות וחוקים וזכויות הקשורים לנשים הרות. מיקמיק וברוקולי, האם אני יכול להסיק מדבריכם שלדעתכם מידע בנושאים הללו אינו קשור לנושא ההריון ולא יעניין נשים בהריון או את בני זוגן? Ldorfman - שיחה 01:58, 17 בדצמבר 2009 (IST)

הקישורים אכן נותנים מידע טוב שיעניין נשים בהריון. אלא מה, לידה היא "התהליך שבו מסתיים ההיריון האנושי והעובר יוצא מרחם אמו לאוויר העולם." - הערך עוסק בתהליך ביולגי ולא במשהו חוקי-פרוצדורלי-תמלאי-טפסים-בשלושה-העתקים-לחתום-למעלה. הקישורים האלא יהיו רלוונטים בערך זכויות יולדת בישראל או משהו כזה. לא כאן. כנ"ל לגבי הריון. מיקיMIK • שיחה • 02:05, 17 בדצמבר 2009 (IST)

הדיון כאן הפך לממש התפלספות. מניסיון אישי, הערך מעניין ועשוי לעניין הורים לעתיד ואלו, ישמחו למצוא את הקישור למידע הזה. לא כולם יודעים שהוא קיים ואם נוסיף אותו לערך, הדבר יהווה שירות טוב עבור קוראינו. מעבר לכך, אינך צודק בדבריך. יש בו הסברים על חשיבות נטילת חומצה פולית טרם הכניסה להריון, על זכויות נשים במהלך ההריון, מידע שיעניין את המתקשים להכנס להריון ועוד. שוב, אלו פרטים שמעניינים אנשים באותו שלב בחיים שסובב סביב ההריון. איני מבין מה הבעייה בהוספת קישור מעין זה גם אם אינו תואם במאת האחוזים את נושא הערך ואגב, להערכתי זכויות יולדת בישראל יאוחד בסופו של דבר עם הריון או עם לידה. Ldorfman - שיחה 02:22, 17 בדצמבר 2009 (IST)

זכויות יולדת בישראל הוא נושא רחב יריעה, כפי שניתן ללמוד ממאמרי זה, העוסק רק בעיקרי הדברים, שבוודאי אין לחברו לערכים הריון או לידה.

הקישור השנוי במחלוקת לאתר gov.il הוא קישור לדף המכיל מקבץ קישורים אקראי למדי, העוסק בשלל נושאים. אם יש רלבנטיות ואמינות לחלק מהקישורים הללו, יש לתת קישור ישיר אליהם בערכים המתאימים, ולא להטריח את הקורא דרך מתווך לא מוצלח. דוד שי - שיחה 07:47, 17 בדצמבר 2009 (IST)

אולם בניסיון לתת את התמונה הכללית, פרטי מידע הרלוונטיים לקוראי הערך, המתווך עושה עבודה מוצלחת למדי. לא כולם מחפשים את הדקויות ואת פרטי-הפרטים. גם למידע כללי יש ערך כשזה ניתן מגורם מוסמך. Ldorfman - שיחה 21:32, 17 בדצמבר 2009 (IST)

עד כמה אין זה "גורם מוסמך" כבר הבהרתי בשיחה:חוק האזרחות (ישראל)#קישורים לפורטל gov.il.

איך חומצה פולית רלבנטית ללידה? למה ליגע את מי שמתעניין בלידה במידע על חשיבותה של חומצה פולית?

זה קישור גרוע, שהוכנס על ידי אינטרסנט, מוטב שתחדל להילחם עליו. דוד שי - שיחה 21:38, 17 בדצמבר 2009 (IST)

לכן כבר כתבתי שהוא כנראה רלוונטי יותר לערך "הריון". Ldorfman - שיחה 21:45, 17 בדצמבר 2009 (IST)

הפסקה זירוז לידה בהלכה לגמרי לא נכונה

לפי הידוע לי (וסליחה שאין לי מקור) אין שום הבדל בעניין הזה בין ההלכה לרפואה. גם הרופאים (כפי שמופיע בערך) לא מזרזים לידה חוץ ממקרה של סכנה אפרית לאמא או לעובר. במקרה כזה הרבנים יקבלו את דעת הרופאים. השיקולים שהובאו חוץ מסכנה הם שיקולים צדדיים ולא מתחשבים בהם בשעת סכנה. אם לא תובע התנגדות אני אמחוק את הפסקה. החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 21:31, 31 ביולי 2011 (IDT)

הסתרת התמונה

בהמשך לשאלה בדף השיחה של חנה, מוזר לי שתמונה שהוסרה מהערך לידת בית, לאחר דיון ארוך והצבעה, הופיעה כאן לפני כשבוע, למרות שאינה קשורה לתהליך הלידה. אני מבקש לבצע הסתרה של התמונה, כמקובל בתמונות העלולות לפגוע במשתמשים של האתר, או לחילופין החזרת התמונה הקודמת. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:23, 1 באוגוסט 2011 (IDT)

אתה יכול בבקשה להוסיף קישור ישיר? לא הבנתי על איזו תמונה אתה מדבר. -- ענבל • ב' באב ה'תשע"א • 19:58, 1 באוגוסט 2011 (IDT)

הכוונה לתמונה בקישור דלהלן קובץ:LaVergerrayCherie-birth.jpg החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 22:07, 1 באוגוסט 2011 (IDT)

יש להסתיר את התמונה כמו שהוחלט בהצבעה. --בברכה, טישיו - שיחה 22:15, 1 באוגוסט 2011 (IDT)

אני לא יודעת איך הגעת לזה שהתמונה הופיעה לפני שבוע, היא מופיעה בערך המון זמן. האמירה שלך, שהתמונה "אינה קשורה לתהליך הלידה", ממש מצחיקה - התמונה מראה לידה מתרחשת באופן הרלוונטי והממשי ביותר שמצלמה יכולה לתפוס (אלא אם כן אולי הרגליים של התינוק היו עדיין בתוך הגוף של אימו...). אני לא חושבת שזה הוגן להסתיר תמונה בערך אחד על סמך החלטה שהתקבלה בעמוד השיחה של ערך אחר. לכולנו מגיע להישמע. -- ענבל • ב' באב ה'תשע"א • 00:13, 2 באוגוסט 2011 (IDT)

נגד הסתרת התמונה. קלאופטרה - שיחה 03:46, 2 באוגוסט 2011 (IDT)

אולי כדאי לעשות דיון מסודר? החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 09:47, 2 באוגוסט 2011 (IDT)

1. ההצבעה בערך לידת בית התקיימה לפני כשנה ולכן לא רלוונטית לעכשיו. 2. ההצבעה היתה על הערך ולא התמונה, ולכן לא רלוונטית לערך הנוכחי. 3. התמונה שהוספה שם, מציגה לידת מים, מושג שלא מופיע אפילו פעם אחת בערך הנ"ל, ואינה יכולה להחליף את התמונה הקיימת. מה שהיה שם הסתיים, אבל בואו לא נטעה שוב. לדעתי, אין שום סיבה להוריד את התמונה. AaronShapira - שיחה 13:55, 2 באוגוסט 2011 (IDT)

סיבות להסתרת/הסרת התמונה

1. צריכה להיות סיבה מיוחדת לשימוש בתמונת עי-ום. כמו שברור לכולם (אני מקווה) למה החוק אוסר ללכת ער-מים ברחוב אותו דבר צריך להיות במרחב הציבורי האינטרנטי. כדי להשתמש בתמונה כזו בערך, התמונה צריכה להוסיף מידע מעבר למה שכתוב. התמונה הזו לא עונה על הדרישה. 2. תמונת עי-ום פוגעת בהרבה משתמשים. בין אם מדובר בסתם אנשים שלא מעוניינים להחשף לכאלה תמונות, בין אם מדובר בהורים שיחששו לתת לילדים שלהם להסתובב באופן חופשי בויקיפדיה ובין אם מדובר במשתמשים דתיים. לכן אפילו אם מחליטים להשאיר את התמונה יש להסתיר אותה. אדם שנכנס לערך לידה לא מצפה למצוא שם תמונה כזו. (החבלן רשם את הפסקה הנ"ל ונמנע ממנו להיכנס ולחתום עליה כי אינטרנט רימון חוסם כעת את העמוד.)

לא מסכים איתך בכלל מי שנכנס לערכים כדוגמת זה צריך לצפות לתמונות מהסוג המופיע בערך ואף לתמונות חושניות יותר למשל תמונה של תינוק בחוץ חצי בפנים או ואפילו תמונות של תינוק שרק זה אתה יצא לאוויר העולם ועדין לא ניקו אותו.

די מספיק כבר אם השמרנות הזאות לכו תראו איזה תמונות מוצגות בויקיפדיות אחרות פי כמה יותר חושפניות ופרובוקטביות מאצלנו מי שלא טוב לו שלא יכנס לערכים מהסוג הזה.

איזה תמונות אתם מצפים לראות בערכים מהסוג הזה אולי תבקשו תמונה של אישה שיולדת לבושה בבורקה די לשמרנות. --Gutter • שיחה 15:46, 2 באוגוסט 2011 (IDT)

כמי שהסיר את התמונה הנ"ל מהערך לידת בית ושם את הקיימת שם עתה, אני בהחלט חושב שגם פה תמונה אחרת תתרום לערך לא פחות. אני תומך בהחלפת התמונה או הסרתה, פשוט מתוך כבוד לאותם אנשים החושבים אחרת, ומתוך כך שלדעתי התמונה אינה קריטית להבנת הערך לידה. עוד רציתי לציין שההצבעה שנעשתה לכאורה על התמונה בערך לידת בית (ראה דך שיחה של הערך) לא היתה תקפה, והתמונה הוחלפה לא מכוח הצבעה זו.Orenshafir - שיחה 16:23, 2 באוגוסט 2011 (IDT)

1. לא צריכה להיות "סיבה מיוחדת" לשימוש בתמונת עי-ום, אבל נכון שהתמונה צריכה להוסיף מידע וצריך לוודא שאין תמונה אחרת שיכולה להוסיף באותה מידה. דווקא מה שכתבת למטה, שהיו אנשים שלא זיהו את המתרחש בתמונה כלידה, מוכיח את החשיבות של התמונה. מי שלא ראה מיד שמדובר בלידה צריך להיחשף יותר לנושא הזה באמצעות דוגמאות גרפיות. בניגוד למה שנאמר פה כבר פעמיים, כאילו התמונה בעצם לא מתארת לידה, התמונה מראה תינוק שזה עתה יצא לאוויר העולם, כשחבל הטבור עוד מחובר והאם עדיין בתנוחת כריעה. קשה לי להאמין שמישהי תסכים שידחפו מצלמה בין הרגליים שלה ויעלו את התוצאה לויקיפדיה רק כדי שכולנו נוכל לראות איך לידה "באמת" קורית.

2. במקרה הזה, קשה לי מאוד לדמיין הורים חילונים שתהיה להם בעיה עם חשיפת הילד שלהם לתמונה כזאת. התמונה מתארת אירוע מכובד בצורה מכובדת - אין בה שום דבר גס או פרובוקטיבי, ואפילו לא שמץ של "חושניות" (מילה של Gutter). התמונה אומנם חושפנית, אבל היא מתארת אירוע שהוא בטבעו מאוד חושפני. הבעיה היחידה היא עם גברים דתיים שנוהגים להימנע מהסתכלות בגוף האישה באופן עקרוני. לא נראה לי שבמקרה הזה יש הצדקה להתאים את הערך להימנעות הזאת. -- ענבל • ג' באב ה'תשע"א • 23:43, 2 באוגוסט 2011 (IDT)

המשך הדיון על התמונה

סליחה על פתיחת פסקה חדשה, אינטרנט רימון חוסם לי את האפשרות לערוך את הפסקה הקודמת ולראות חלק מהדיון בה (חוץ מבגרסאות קודמות), אודה למששתפים בדיון אם יוכלו לא לכתוב מילים שיש מצב שבגללם לא אוכל להשתתף בדיון (בפיסקה הקודמת נראה לי שהאשמה היא בי כשחזרתי על עי... יותר מידי פעמים) .
ולעצם העניין: יכול להיות שאנשים שונים מצפים לראות תמונות שונות. אבל כפי שהסברתי צריך סיבה מיוחדת לשים תמונה כזו במרחב פתוח לציבור. אם זו הייתה תמונה שרואים בה איך תינוק נולד אני עצמי הייתי משתדל לא להסתכל, אבל ייתכן שיש מקום לשים אותה בערך. התמונה הזו לא ממחישה לידה וכפי שתוכל לראות כאן חלק מהאנשים לא זיהו שמדובר בלידה. בנוסף החשיפה בתמונה היא מקסימלית בעוד שהשאיפה צריכה להיות מינימלית.
ומה שקורה בויקיפדיות אחרות לא מעניין אותנו אחרת היה אפשר, במקום כל המאמץ, לפתח תוכנה משוכללת לתרגום ערכים. החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 16:34, 2 באוגוסט 2011 (IDT)

התמונה אינה פרובוקטיבית. היא תורמת לערך. אני נגד צנזורה הפוגעת בקוראים. מי שרוצה, שיתקין אינטרנט רימון ויצנזר עבור עצמו מה שבא לו. קלאופטרה - שיחה 00:34, 3 באוגוסט 2011 (IDT)

תודה על ההתחשבות באי כתיבת המילים ה"אסורות" (אינטרנט רימון זה חשוב מאד אבל גם מקשה לפעמים)

ולעצם העניין, לטענות של קלאופטרה

1. התמונה אינה פרובוקטיבית, אך גם לא מוסיפה הרבה.
2. זוהי לא צנזורה, זה בדיוק ההיפך. המטרה היא לא להסתיר מהציבור משהו, המטרה היא לא לחשוף את הציבור בכח למה שהם לא מעוניינים בו.
3. יש לי אינטרנט רימון בדרגת חסימה יחסית גבוהה והוא לא מצנזר תמונות בויקיפדיה כנראה מתוך מחשבה שזהו אתר ששומר על רמה. רימון חוסם רק מילים מסוימות, במקרה שהן חוזרות על עצמן הוא מוחק את כל הפיסקה/ לא נותן להיכנס לערך.

ולגבי הטענות של ענבל.

1. כפי שכתבתי לפני כן, כמו שברור לכולם מדוע אי- לבוש כזה במקום ציבורי הוא עבירה פלילית. אני חושב שאותו דבר לגבי אינטרנט.
2. התמונה לא מוסיפה להבנת תהליך הלידה שום דבר. דרך אגב בסרטים שדובר צה"ל הוציא על משלחת צה"ל להאיטי, רואים בוידאו לידה של מקומית ללא חשיפה של גוף האישה. כמו כן יש בספרי עזרה ראשונה תמונות של לידה בחשיפה מינימלית. רק לידה ביתית היא כל כך חושפנית.
3. גילוי נאות, אני גבר דתי. אבל א. דתיים הם חלק נכבד ממשתמשי ויקיפדיה.

ב. אני לא חושב שזה מפריע רק לדתיים. לידיעתך עשרות אחוזים ממשתמשי אינטרנט רימון הם חילוניים שלא מעוניינים להיחשף (או שהילדים ייחשפו) לכל מיני תכנים מפוקפקים. החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 01:17, 3 באוגוסט 2011 (IDT)

אם התמונה לא היתה תורמת לערך, היא לא היתה מופיעה ב-26 ערכים בשפות שונות. אני מוחה על כינוי תמונה של יולדת תכן מפוקפק. קלאופטרה - שיחה 01:51, 3 באוגוסט 2011 (IDT)

התמונה תורמת לערך, לא תרומה משמעותית, פשוט כי היא תמונה של לידה שכנראה אין הרבה בויקישיתוף. התמונה מופיעה בויקי העברית רק בערך אחד. הביטוי תוכן מפוקפק לא היה על התמונה הזו. בתוך החומר הלא רצוי באינטרנט יש תועבה, יש אלימות וישנם דברים שחלק מהציבור לא מעוניינים להיחשף אליהם אפילו אם הם לא בקטגוריות האלו. הביטוי מפוקפק נסוב בעיקר על האפשרויות הראשונות. אם פגעתי במישהו אני מתנצל. החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 07:41, 3 באוגוסט 2011 (IDT)

אני לא מאמין שנגררתי לכזו מחלוקת. אני לא מתכוון להמשיך להתווכח, כשמגיעים לתכל'ס אני אחזור. החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 08:12, 3 באוגוסט 2011 (IDT)

מעולה, אז עכשיו לא רק שהדתיים קובעים אילו תמונות מוצגות בערכים, הם גם קובעים אילו מילים יהיה מותר לכתוב בדף השיחה. אם תעברו על החוק ותכתבו "עירום", תיענשו בפתיחת פסקה חדשה שמסיטה את תשומת הלב מדיונים של לפני חצי שעה, וב-3 תגובות שקוראות לכתיבה "צנועה". אתה רוצה להגיע לתכל'ס? תפנים שיש עוד אנשים מסביבך וכולם מוותרים בדיוק כמוך בשביל להישאר ביחד. AaronShapira - שיחה 08:33, 3 באוגוסט 2011 (IDT)

הסגנון שלך מאד פוגע וחבל, אמרתי שאני לא אמשיך בדיון אבל אלו כבר השמצות.

1. "הדתיים" לא קובעים כלום, הקהילה יכולה לקבל את דעתו של מישהו או לא לקבל.
2. כפי שהסברתי זה לא ראוי לא רק מבחינה דתית. ראה טענות 1 ו3 בתגובה לענבל.
3. לגבי ה'מילים האסורות' בדף השיחה מכיוון שיש לי (כמו לעוד הרבה משתמשים) אינטרנט רימון (שלא אני קובע את רמת הגלישה בו) אם יחזרו על מילים כאלו יותר מידי פעמים לא תהיה לי אפשרות להשתתף בדיון. אז אם אתה רוצה לסלק אותי מהדיון אתה מוזמן לחזור עליהן מספיק פעמים עד שאני לא אוכל להיכנס לדף הזה, אני לא אוכל לטעון שעברת על שום כלל בויקי חוץ מחוסר נחמדות. לא אסרתי עליך להשתמש בהן אבל לא נראה לי שזה מהותי לשיחה המילים האלה, אז אתה מוזמן להיות נחמד.
4. אני לא קורא לכתיבה "צנועה", אני קורא לא לשים תמונות שלדעתי לא ראויות להתפרסם בפומבי. לא קראתי למחוק אלפי ערכים שאני אעדיף לא להיכנס אליהם. לא קראתי לא להשתמש במילים שרימון מצנזר. לא קראתי להוריד תיבות משתמש לא צנועות.החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 14:03, 3 באוגוסט 2011 (IDT)

1. לא האשמתי אותך, אתה לא הדתי היחיד בויקי וזהו לא הנסיון הראשון לשנות דברים מטעמים דתיים.
   
2. אני מתנצל אם נפגעת מדברי באופן אישי, כי לא זו היתה הכוונה. הכוונה היתה למחות נגד המגמה של אנשים שבאים אמנם לתרום, אך רוצים על הדרך להשיג מטרות נוספות. אמנם כולנו נגועים בחוסר אובייקטיביות במידה זו או אחרת, אך הטיות שנובעות מדעות אישיות ומאורח חיים מסוים, מפריעות לי.
   
3. אני מעדיף להיות נחמד, אבל כשקבוצה מסוימת משנה את הערכים בשיטתיות בהתאם לאורח חייה, ובהתעלם מקבוצות אחרות, גם אם הדבר נעשה בדרכי הפעולה המקובלות, זה מקומם אותי. AaronShapira - שיחה 14:18, 3 באוגוסט 2011 (IDT)

המבחן הנכון הוא: "האם התמונה תיחשב כפוגענית עבור קבוצות אוכלוסיה מסוימות?"

כל עוד ברור לכולנו שהתשובה חיובית, מן הראוי לכבד את השונה מאיתנו - ולהתחשב ברגשותיו. Yottam - שיחה 04:54, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

אינני יודע אם זה המבחן הנכון או לא, מה שברור לי, שחלק מאיתנו נפגעים מכך ששיקולים בלתי עניינים פוגעים בעבודתנו ובויקי כאנציקלופדיה, ומן הראוי להתחשב גם בדעתנו.

גם הרוב החילוני זכאי שיכבדו אותו. AaronShapira - שיחה 07:59, 10 באוגוסט 2011 (IDT)

שימו לב להצבעה שמתנהלת כעת בויקמדיה על הנושא בדף meta:Image_filter_referendum. הדף שמפנה להצבעה בויקפדיה העברית - מיוחד:הצבעה_מאובטחת/vote/230, אנא הצביעו והשפיעו. לדעתי, הפתרון של הסתרה אישית יכול להיות פתרון מצויין החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 09:47, 16 באוגוסט 2011 (IDT)

אכן התקדמות של המיזם. תודה על הקישור. AaronShapira - שיחה 10:38, 16 באוגוסט 2011 (IDT)

תודה על הקישור. הצבעתי. עם זאת, לדעתי, בלי קשר להצבעה ולתוצאותיה, יש להסתיר כעת את התמונה במנגנון המיוחד. מי שירצה יוכל בלחיצת עכבר לחזות ב(מ)חזה. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:49, 16 באוגוסט 2011 (IDT)

כרגע אין על כך הסכמה בדף השיחה, כך שנראה לי שכן כדאי לחכות לפיצ'ר. AaronShapira - שיחה 10:53, 16 באוגוסט 2011 (IDT)

יש אנשים שמעדיפים שלא לראות את התמונה הזו (אגב, הטענה שבערכים מן הסוג הזה הקוראים יודעים וכו' היא לא נכונה: זו התמונה הראשונה [שאני ראיתי - מה שאומר שגם אם קיימת אחת אחרת כזאת זה לא מצב שכיח] מן הסוג הזה בויקיפדיה שלא נמצאת בתבנית של תמונה מוסתרת) ויש אנשים שכן מעדיפים לראות אותה. אם שמים אותה בתבנית תמונה מוסתרת, לא רואים אתה אלה שלא רוצים, ורואים אותה האלה שכן רוצים. אם לא שמים אותה כך, רואים אותה האלה שלא רוצים, ורואים אותה האלה שרוצים. יותר הגיוני, לא? Zivya - שיחה 14:17, 15 בדצמבר 2011 (IST)

כפי שנאמר במעלה הדף יותר מפעם אחת, התמונה אינה מינית או פורנוגרפית אלא מראה תהליך טבעי של לידה. אם אנשים בכל זאת מתייחסים אליה ככזאת ולכן נפגעים ממנה, זה מצער מאוד, אך לא מהווה הצדקה להסתירה. אם קיים עיוות דומה בערכים אחרים, הרי שיש לדון על תיקונם ולא לגרור אותו לכאן. AaronShapira - שיחה 14:33, 15 בדצמבר 2011 (IST)

כנראה שהמושגים מיני ופורנוגרפי הם מאד סובייקטיבים. בנוסף לכך, מבחינתי כדתיה לא משנה לי במיוחד אם זה מיני פורנוגרפי, ואני מסתפקת בעובדה שהתמונה פוגעת ברגשותיי, ואני מניחה של עוד רבים מדתיים המהווים כ-20% של הציבור כאן בישראל, ועוד לא ספרנו את הערבים. אי אפשר להתעלם מכך שבמדינתנו הקטנטונת חי ציבור דתי נרחב, שתמונה זו פוגעת ברגשותיי תהא אשר תהא משמעותה. אני יכולה לחכות עד 2050 שאז, על פי נתוני הלמ"ס הציבור החילוני יהיה מיעוט שבמיעוט, אבל זה קצת מדי הרבה זמן ואני חושבת שמן הראוי להתחשב ברגשות ציבור נרחב כל כך, בזמן שההפסד מבחינת הויקיפדיה הוא מועט: בסך הכל לחיצה על כפתור. Zivya - שיחה 14:44, 15 בדצמבר 2011 (IST)

ולמען הסר ספק: לא ידעתי שהתקיים דיון בדף השיחה כששניתי את הערך. אתם מוזמנים, בצער רב, להחזיר אותו לגירסה הקודמת עד שיוחלט אחרת. Zivya - שיחה 14:47, 15 בדצמבר 2011 (IST)

הסתרת התמונה פוגעת ברגשותי. כל מי שתמונה של יולדת פוגעת ברגשותיו מוזמן לצנזר את האינטרנט אצלו בבית. נא לא לכפות צנזורה על כלל הקוראים. הקוראים בשפות הזרות נהנים מויקיפדיה שאינה מצונזרת. גם קוראי העברית זכאים להנות מויקיפדיה שאינה מצונזרת. קלאו - שיחה 17:57, 15 בדצמבר 2011 (IST)

הדיון, מבחינתך, הוא עקרוני ופחות מעשי, שהרי את התמונה יראו בכל מקרה מי שירצה בכך. לעומת זאת, הדיון מבחינתי הוא מעשי, כי את התמונה כפי שעכשיו אני אאלץ לראות גם אם אני לא ארצה.

ולענייננו: האם תמונה של אישה יולדת היא נורמלית או לא? ובכן, אביה של איזשהו בעלת תשובה שחברתי הכירה התהלך ערום בבית, זכותו. נשים אחרות הולכות עם שאלים, זכותן. הנושא נתון למחלוקת בציבור, -גם החילוני- ולא נמצא בקונצנזוס. לאור העובדה, שכאמור, 20% מתושבי מדינה זו דתיים, לאור העובדה שציבור ערבי גדול, אני מניחה, לא יהנה מהמחזה, לאור העובדה שאני מניחה שישנם גם אנשים לא דתיים שיעדיפו שילדיהם לא יראו את התמונה הזו, הרי שמדובר בנתח גדול למדי (לכל הפחות חמישית) שמעדיף, ככל הנראה, שהתמונה לא תהיה.

לפיכך, אני חושבת שמוטב לפתוח בהצבעה שבה שלוש אפשרויות: השארת התמונה, הסתרתה או הורדתה לכל הפחות לתחתית הדף.

אתם מוזמנים לשטוח טענותיכם. Zivya - שיחה 18:11, 15 בדצמבר 2011 (IST)

1. כפי שאפשר לראות בהיסטוריית הגרסאות של הערך יש גם אתאיסטים שחושבים שמדובר בתמונה קשה שצריך להסתיר.
2. אני חושב שצביה צודקת, עד היום היה מקובל בויקיפדיה (כמו בכל עתון/ספר/אנציקלופדיה שמכבדת את עצמה) שמה שלא לגיטימי ברחוב, לא לגיטימי בויקיפדיה. אין לאף אחד פה בעיה לא עם גוף של אשה ולא עם גוף של גבר, אבל בהחלט יש בעיה עם תמונות שיכולות לככב במגזין מציצנות.
3. אני חושב שעל פי החוק (אני לא בטוח בזה) אם מישהו היה שם תמונה כזו בתיבת הדואר שלי הייתי יכול לתבוע אותו על פרסום תועבה.
אולי במקום לפתוח הצבעת מחלוקת, כדאי לנסח הצעה לפרלמנט על מדיניות תמונות. החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 19:12, 15 בדצמבר 2011 (IST)

"הצעה לפרלמנט" עלולה להוביל לכל כך הרבה סעיפים ותת סעיפים והסתייגויות מסעיפים וכאלה, דיונים, הטחות והאשמות, שלדעתי עדיף קודם כל לדון ספציפית על הערך. לאחר מכן שיפנו לפרויקט הרחב הזה. Zivya - שיחה 19:15, 15 בדצמבר 2011 (IST)

לבינתיים אני רואה שרק קלאו, וקצת אהרון שפירא בעד התמונה. באותו מידה אפשר לשים, סליחה על הגסות (אה, זה לא גס, זה נורא טבעי) תמונה של אדם העושה את צרכיו בשירותים: זה לגמרי לא פורנוגרפי או מיני. ובכל אופן, לא מתחשק לי לראות את זה. Zivya - שיחה 19:17, 15 בדצמבר 2011 (IST)

שכחת את קלאופטרה, ענבל וגאטר, או שלא טרחת לקרוא את דף השיחה. אם את כל כך דואגת ל-20 האחוזים, נסי לחשוב על 80 האחוזים הנותרים שאינם מיעוט אז אף אחד לא ידאג להם ולרצונם. בכל מקרה, אני בעד להשיג פשרה לפני הליכה להצבעה ומבחינתי להוריד את התמונה לאמצע העמוד זוהי פשרה מקובלת. בהצבעה כנראה אצביע להשאיר את המצב כמות שהוא. AaronShapira - שיחה 21:11, 15 בדצמבר 2011 (IST)

קראתי אותו, וכנראה פספסתי את השמות. אבל שים לב: עד כמה שידוע לי, מבחינתה של קלאו מדובר בדיון יותר עקרוני: פגיעה ברגשותיה (או כל אחד אחר) על העובדת אי-הצגת התמונה עם פתיחת הערך. בשעה שמי שירצה שיוכל יראה אותה. בנוסף, ה-20 אחוז שלי הם המינימום של מספר האנשים וייתכן בהחלט שיש יותר - אם להסתכל בגירסאות. בקיצור, אני רוצה להעלות את זה להצבעה. איך עושים את זה? Zivya - שיחה 21:16, 15 בדצמבר 2011 (IST)

קלאופטרה=קלאו מתנגדת להסתרה מאחר שהסתרה מעבירה את המסר מטעם ויקיפדיה שיש תוכן פסול בתמונה ושיש להסתירו. קלאופטרה מתנגדת לשידור מסר זה. היום מבקשים להסתיר תמונה של יולדת, מחר נשיקה בין הומואים תפגע ברגשות דתיים ומחרתיים יבקשו להסתיר תמונה של ישו כדי לא להעביר ילדים רכים על דתם. כבר היום המילה "פות" (איבר חביב וחינני) צונזרה מהערך יחסי אישות (יהדות) כדי לא לפגוע ברגשות הקוראים. קלאו - שיחה 21:24, 15 בדצמבר 2011 (IST)

ויקיפדיה:הצבעה? AaronShapira - שיחה 21:20, 15 בדצמבר 2011 (IST)

פתחתי הצבעה. מוזמנים לשטוח את טענותיכם. Zivya - שיחה 21:52, 15 בדצמבר 2011 (IST)

אני מסכימה לחלוטין עם דבריהם של אהרון שפירא וקלאופטרה. ייתכן ששמותינו הלכו לאיבוד מכיוון שהדיון התפצל לשניים (בגלל גחמותיו של אינטרנט רימון), ואני באופן אישי לא ראיתי טעם לחזור על דבריי לאחר שהמגיבים האחרים חזרו על דבריהם בהתעלמות מוחלטת מההערות שהעליתי.

צביה, קודם כל, אני חושבת שהאופן שבו את בוחרת להתבטא בדיון הזה הוא אלים, וזאת לאחר שכל הצדדים עשו מאמצים מיוחדים לכבד אחד את השני. ההשוואה בין אישה שיולדת לבין אדם שיושב בשירותים פוגעת בי בערך כמו שאת היית נפגעת אם מישהו כאן היה כותב שתמונה של יהודי מתפלל שווה לתמונה של איזה מסומם שצועק לשמיים. חוסר הרגישות המוחלט שלך לעובדה הזאת מסביר את כל השתלשלות הדיון הזה. את טוענת שלפחות 20% מאזרחי ישראל עלולים להיפגע מהצגת התמונה, ומתעלמת לחלוטין מהעובדה ש-80% עלולים להיפגע מהסתרתה. כשדיון מתקיים ברוח כזאת, הוא נגמר במאבק כוח שכולם יוצאים ממנו מרירים. -- ענבל • כ' בכסלו ה'תשע"ב • 08:54, 16 בדצמבר 2011 (IST)

כנראה שלא הסתכלת על הבהרתי בתחתית הדף. למעשה באמת אין לי שום סנטימנטים ללידה, אבל זה דווקא לא נובע מרגשות דתיים ואינו קשור לדיון. Zivya - שיחה 10:29, 16 בדצמבר 2011 (IST)

נושא צדדי בדיון אבל חשוב מאד- היחס לדברים מוצנעים

כפי שהעירו כמה פעמים בערך, לידה איננה דבר גועלי/אסור/מתועב. עלתה גם ההשואה לאדם שעושה צרכים ואפשר להבין ממנה שזהו היחס ללידה או לגוף האשה.
אני רוצה להסביר מה עמדתי בנושא (ואני מקווה שגם עמדת שאר התומכים בהסתרת התמונה). יכולות להיות שתי סיבות למה אני אסתיר/אצניע דבר מסוים:
1. דברים רעים/מתועבים/דוחים (אלימות, עשיית צרכים וכדו')
2. דברים טובים, נהדרים ונפלאים אבל הפרסום גורם ליחס לא נכון אליהם.
לדוגמא, אני לא מתבייש בגוף שלי, אבל אני לא אציג אותו ברחוב. מדוע? אני חושב שהצגת הגוף שלי ברחוב גורמת לזילות הגוף ולא מכבדת אותו (אפשר לראות את זה בספר בראשית, לפני חטא אדם הראשון אדם וחוה הסתובבו בגן עדן כשעורם לגופם. רק אחרי החטא שגרם לאנושות להסתכל בצורה רדודה על הגוף נוצר הצורך בלבוש- מכאן אפשר לראות שאין בגוף דבר רע כשלעצמו רק ההתייחסות הרדודה גורמת לזילות ולצורך להצנעה).
דוגמא בולטת נוספת היא לידה, לידה היא רגע נשגב שבו יוצאת נשמה חדשה לעולם. אבל הרגע הזה לא אמור להיות חשוף לכל העולם.
תחשבו על משמעות המילים- "נשגב", "נפלא" ולמעשה גם "קדושה" מגיעה מאותו מקום. כולן מבטאות דבר שמצד אחד גדול מאד ומצד שני קצת נסתר מהאדם. (למעשה אלו לא שני צדדים אלא כמו שכתבתי לפני כן, דבר גדול כל כך צריך להיות גם מוצנע)
הדבר נכון לעוד הרבה נושאים שעל סדר היום החדשותי והויקיפדי, ואני לא מעוניין להרחיב פה בנושאים האלה. החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 22:46, 15 בדצמבר 2011 (IST)

מסכימה עם כל מילה, רק עוד דבר אחד: גם אם כל מי שמתנגד לתמונה עושה את זה מטעמים פנאטים, טיפשיים וחשוכים, כשמדובר בכל כך הרבה בני אדם צריך להתחשב בהם. ההשוואה לעשיית צרכים היא רק כדי להדגיש שלא רק תמונות מיניות או פורנוגרפיות לא ראויות בעיניי ובעיניי אחרים. Zivya - שיחה 23:04, 15 בדצמבר 2011 (IST)

ביהדות???

המילים הראשונות המופיעות בראש הערך הנן "ערך זה עוסק בתהליך ביולוגי". פסקת "היולדת ביהדות" אינה עוסקת בשום תהליך ביולוגי ומיותרת בערך זה. יש להעבירה לערך נפרד ולהתמקד בביולוגיה.

למענך תיקנתי את התיאור שבראש הערך. יש בערך זה מקום לסעיף "היולדת ביהדות". דוד שי - שיחה 08:32, 26 בדצמבר 2011 (IST)

עכשיו הכל ברור: באמת, ביהדות קיים תהליך שבו מסתיים ההיריון האנושי והעובר יוצא מרחם אמו לאוויר העולם, והוא שונה לחלוטין מאשר שאר האנושות. וזה באמת מצדיק פיסקה נפרדת שלא מוסיפה לקורא שום מידע בנושא לידה כפי שהיא מתבצעת אצל לא יהודים. 217.132.181.201 22:50, 26 בדצמבר 2011 (IST)

אני מסכימה עם האנונימי/ת. יש ערך מורחב טומאת יולדת. אין צורך בהלכות טומאת יולדת בערך לידה. קלאו - שיחה. ויקיפדיה אינה מצונזרת. 23:01, 26 בדצמבר 2011 (IST)

ואיך הקוראים ידעו שיש התייחסות ביהדות ללידה (ועוד באופן שאינו נוהג כיום) אם לא יהיה לכך אזכור בערך? נת- ה- - שיחה 23:08, 26 בדצמבר 2011 (IST)

ייכתב ערך בשם הלכות לידה ויופנה אליו בפיסקת "ראו גם". ויודע מה? אפשר גם לצרף אותו לקטגוריה:היריון ולידה, למה לא. 217.132.181.201 23:14, 26 בדצמבר 2011 (IST)

הנה, בשביל שלא תתאמצו יותר מדי הוספתי הערך. עכשיו אפשר להפוך את הפסקה המיותרת הזו ל"ראו גם"? 217.132.181.201 23:19, 26 בדצמבר 2011 (IST)

נגד פיצול. יש מקום להציג בקצרה את הזווית היהודית על נושא הלידה, כפי שמקובל בערכים רבים אחרים שבהם יש מה לומר ביחס ליהדות/ישראל. כל עוד זה לא חורג מפרופורציה (וזה לא המקרה כאן) יש לזה מקום. אין שום סיבה לטרטר את הקורא בין ערכים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:24, 26 בדצמבר 2011 (IST)

מקובל בכל נושא בויקיפדיה להביא בסוף הערך אזכורים והתייחסות לנושא מזוויות שונות. בערכים רבים יש פיסקה של אזכורים בתרבות/ קולנוע, בערכים רבים יש מבט אקטואלי/ ישראלי ובערכים רבים מובאת התייחסות היהדות. זה מה שמקובל, מי שרוצה לשנות- בשביל זה יש מזנון. החבלן • אשמח לתגובות • משעמם לך? סווג גלקסיות 01:34, 27 בדצמבר 2011 (IST)

מסכימה לגמרי עם קוריצה והחבלן. -- ענבל • א' בטבת ה'תשע"ב • 03:39, 27 בדצמבר 2011 (IST)

אתם לגמרי לא הבנתם: לדעתי צריך להציג בהרחבה את הנושא, ולכן יש מקום לערך נפרד והפניה מערך זה. בערך נפרד אין סיכוי שזה "יחרוג מפרופורציה", כפי שחושש ברוקולי. 217.132.181.201 23:52, 27 בדצמבר 2011 (IST)

אנונימי/ת יקר/ה, קים ערך טומאת יולדת. ואפילו הערך ה"מורחב" קצר יותר מפירוט היתר המופיע בערך לידה. קלאו - שיחה. ויקיפדיה אינה מצונזרת. 00:05, 28 בדצמבר 2011 (IST)

אני מסכים עם קלאו: ראוי שמישהו שמבין בנושא יעביר מידע מהערך שלפנינו לערך טומאת יולדת (נדמה לי שיש סתירה בין השניים). על מנת לקיים "במקום שאין אנשים השתדל להיות איש, עשיתי את ההעברה בעצמי, אף שדיני טומאה זרים לי. אני מקווה שמישהו יתקן את הדורש תיקון בערך טומאת יולדת. דוד שי - שיחה 07:13, 28 בדצמבר 2011 (IST)

וזהו? וזה כל מה שלהלכה יש להגיד בנושא לידה: טומאת יולדת? אני חושב שכולכם טועים ורוחב היריעה של הנושא מצדיק ערך נפרד כפי שהצעתי (ואף התחלתי, אך מחקו אותו לפני שהספקתי להגיד ג'ק רובינזון). אז בא ויקיפד חכם אחד והפך את הערך שהתחלתי להפניה, ואז בא מפעיל מערכת חכם ומחק את זה בטענה שההפניה שגויה. הייתי אומר שזה חלם, אלמלא קינן בי חשד עמוק שזו היתה פשוט דרך למחוק את הערך ללא דיון. 217.132.181.201 18:01, 28 בדצמבר 2011 (IST)

צר לי שהערך נמחק בעודך עובד/ת עליו. כדאי לשים תבנית "בעבודה" על מנת למנוע אירועים מצערים כאלו או להרשם ולעבוד על ערך בארגז חול פרטי. כך הוא לא ימחק, לפחות כל עוד את/ה עובד/ת עליו. מה לדעתך הערך צריך לכלול מעבר לטומאת יולדת? קלאו - שיחה. ויקיפדיה אינה מצונזרת. 18:05, 28 בדצמבר 2011 (IST)

התמונה החמישית מלמעלה

לדעתי התמונה ממש מכוערת וגם גרועה מכל בחינה מקצועית . אם לא היו תמונות מוצלחות יותר - הייתי מבינה למה להשאיר אותה. אבל אני חושבת שהתמונה השלישית והרביעית הביעו את הפרנציפ מצוין. יש היתר להוריד אותה? (במידה ואין תגובות אוריד בהמשך) TZivyA • אהמ? •מרבין בשמחה • 22:31, 28 בפברואר 2012 (IST)

אם כוונתך לתמונה השישית עם הכיתוב "לידה בבית חולים" אז אין לי התנגדות. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 22:40, 28 בפברואר 2012 (IST)

לא ברור על איזו תמונה מדובר. -- ענבל • ו' באדר ה'תשע"ב • 23:59, 28 בפברואר 2012 (IST)

התמונה עם הכיתוב "לידה בבית חולים". (נראה לי שעכשיו היא כבר שביעית מלמעלה. קלאו הוסיפה כמה תמונות מאז) TZivyA • אהמ? •מרבין בשמחה • 10:50, 29 בפברואר 2012 (IST)

לא פשוט יותר לקשר לתמונה וזהו? -- ענבל • ז' באדר ה'תשע"ב • 19:10, 29 בפברואר 2012 (IST)

ברור שאת צודקת... אבל גם הגלגל נראה פשוט מאד, ובכולופן מישו היה צריך להמציא אותו.... TZivyA • אהמ? •מרבין בשמחה • 19:22, 29 בפברואר 2012 (IST)

עיצוב

ענבל הסירה את התבנית {{-}}. בעיניי, העיצוב כעת שבו הקו התחתי חתוך והתמונות לא באותו רוחב הוא מכוער. התבנית מופיעה בערכים רבים ונועדה למנוע מראה בלתי אסתטי זה. דיעות נוספות על העיצוב יתקבלו בברכה. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 19:29, 29 בפברואר 2012 (IST)

אף פעם לא ידעתי למה היא משמשת, והיא בהחלט מועילה במקרים רבים. לא הבנתי מדוע הסירו אותה כאן. TZivyA • אהמ? •מרבין בשמחה • 19:50, 29 בפברואר 2012 (IST)

אכן מיותר, וגם מלחמת העריכה הזו שבוצעה (מקווה שבשוגג) על ידי שם משתמש אחר, מיותרת לחלוטין • חיים 7 • (שיחה) • ז' באדר ה'תשע"ב • 01:23, 1 במרץ 2012 (IST)

הדברים שחיים כתב אינם אמת. לא היתה מלחמת עריכה בהוספת התמונה. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 03:35, 4 במרץ 2012 (IST)

לא הבנתי, אתה טוען שהתבנית מיותרת? אני חושבת שהיא מועילה מאד לעיצוב, ולא ממש הבנתי למה יש עליה הגבלות. ונראה לי מוזר להאמין שקלאו ניסתה להסתתר תחת שם המשתמש משתמש:קלאופטרה, או שיש פה תחכום שנשגב מבינתי. TZivyA • אהמ? •מרבין בשמחה • 09:55, 1 במרץ 2012 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.babyworld.co.il
  • In לידה on 2013-09-13 03:04:40, 403 Forbidden
  • In לידה on 2013-09-16 00:09:20, 403 Forbidden
  • In לידה on 2013-09-25 06:04:58, 403 Forbidden

--Matanyabot - שיחה 09:05, 25 בספטמבר 2013 (IDT)

ענייני ביטול עריכה

1. המונח המקצועי והרווח "לעור לעור" הוא באנגלית SKIN TO SKIN, אני חושב שזה מה שצריך להיות רשום שם.

2. לא מבין למה הוציאו את התמונה

קובץ:נקודות לחיצה בלידה להקלה.jpg

נקודות לחיצה בלידה להקלה ולהשראת צירים

הקשורה להשראת לידה. אין עוד ערך שמדבר על זה בויקי.

לעיונכם. ET - שיחה 15:18, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

המונח הראשון מופיע בערך. אני מתנגד להוספת התמונה או להחזרת העריכה שלך. יש בה חוסר דיוק. גילגמש • שיחה 15:29, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

1. ברור שהמונח הראשון מובא, כי מחקו דווקא את המונח השגור יותר שהוא באנגלית 2. איזה חוסר דיוק? זו תמונה מבית חולים. ET - שיחה 16:08, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

ET, העלית את התמונה לוויקישיתוף תוך הצהרה שאתה יצרת אותה (כלומר - לך שייכות זכויות היוצרים) ואתה מפיץ אותה ברשיון חופשי. אולם זה צילום של ספר/חוברת/עלון כלשהם וגם מוטבע בתמונה חותם (C) של https://www.buzzle.com/. מהיכן התמונה ושל מי זכויות היוצרים עליה? Dovno - שיחה 16:25, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

התמונה מופצת בבית חולים. ET - שיחה 16:47, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

כלומר אין לך זכויות יוצרים עליה, ועל כן יש למחוק אותה. נא לשים לב כשמעלים תמונות. אני רואה שהעלית מספר רב של תמונות לוויקישיתוף (כולל צילום מספרים או של תוויות מזון) ובכולן הצהרת שאתה בעל זכויות היוצרים. Dovno - שיחה 16:54, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

זאת בעיה חמורה. אתייג את משתמש:Geagea. גילגמש • שיחה 16:56, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

אינני מתכוון להפר זכויות יוצרים כמובן, וייתכן שאני צריך יותר ללמוד על מתי מותר להעלות. מודה. השאלה, אם היצירה עצמה אינה שלי, אבל הצילום שלה כן, ובהנחה שמותר לפרסמה, איזה סוג של רישיון שימוש זה ?

וכבר סטינו מנושא הדיון המקורי....ET - שיחה 16:59, 4 בספטמבר 2019 (IDT) אם צילמת משהו שמוגן בזכויות יוצרים (למשל עמוד של ספר), אז הצילום שלך הוא יצירה נגזרת, ועדיין דרוש אישור בעלי זכויות היצירה המקורית כדי לעשות בה שימוש. יש לזה חריגים פה ושם, למשל צילום של יצירה המוצגת במרחב הציבורי לפעמים מותרת, וזה גם משתנה ממדינה למדינה. Dovno - שיחה 17:08, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

נראה לי שפה מדובר ב"צילום של יצירה המוצגת במרחב הציבורי" . ET - שיחה 17:19, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

המונח הזה הוא בקשר ליצירות אמנות. דף (שעליו יש סימון זכויות יוצרים) שמישהו תלה או חילק בבי"ח הוא עדיין תחת זכויות יוצרים. אין אפשרות פשוט לצלם אותו ולהעלות לאינטרנט תוך טענה שאתה יצרת את הדף. בכל מקרה של ספק אפשר להתייעץ בדף ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות. Dovno - שיחה 17:21, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

שים לב להנחיות בדף אליו קישרתי. למשל: ”העתקת תוכנו של שלט מידע המוצג ברשות הרבים - אסור.”. Dovno - שיחה 17:26, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

תצלום זו יצירה והיוצר הוא הצלם. כמו שציין Dovno צילום של צילום הוא יצירה נגזרת. לצלם במקורי בוודאי יש זכויות יוצרים בקובץ ולא ניתן להעלות אותו לוויקישיתוף ללא אישור OTRS.

לגבי "צילום של יצירה המוצגת במרחב הציבורי" (נקרא FoP) הכוונה היא לצילום של יצירה המוצגת במרחב הציבורי בתצוגה של קבע והיא מתייחסת לפסלים, בניינים (יצירות אדריכליות), ציורים בתצוגה של קבע במוזיאון ועוד. היא אינה כוללת בכל מקרה תצלום של תצלום או תצלום של מלל. ספר או דפים ממנו בכל מקרה אינם מקרה של FoP. בישראל FoP מותר ויש מדינות שגם זה אסור או שיש ניאונסים שונים. Geagea - שיחה 21:33, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

Geagea, אני חושב שיש למחוק את הקבצים הבעייתיים בוויקי שיתוף. גילגמש • שיחה 21:35, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

כן, אטפל בזה. Geagea - שיחה 21:36, 4 בספטמבר 2019 (IDT)

משוב מ-6 בנובמבר 2019

אין תמונות יותר טובות וצריך גם עוד תמונות  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
212.179.91.34 11:33, 6 בנובמבר 2019 (IST)