שיחה:לא (לוגיקה)

לפי האוניברסיטה הפתוחה, צריך להעביר ללא (לוגיקה) או לפחות NOT (לוגיקה). קקון 18:22, 16 נובמבר 2005 (UTC)

מסכים, אבל למעשה צריך להגיע להחלטה לגבי כל הפעולות הבוליאניות/קשרים לוגיים. הנטייה שלי היא לקרוא להם בעברית, 'לא', 'וגם', 'או', 'אם-אז', 'אם ורק אם' ו'או אקסלוסיבי', עם הפניות מהשמות באנגלית. אבל נראה לי שזה עניין של מדיניות שראוי להעלות במזנון כדי שכל המתמטיקאים/לוגיקנים בוויקי יביעו את דעתם. הבעייה היא שהערך בעצם צריך לתאר גם את הקשר הלוגי וגם את הפונקציה הבוליאנית הקשורה אליו, ששניהם בעצם אותו דבר, אבל משתי נקודות מבט שונות (לוגיקה מצד אחד ואלגברה בוליאנית מצד שני). רונן א. קידר 18:50, 16 נובמבר 2005 (UTC)

לדעתי אפשר גם לפצל לשני ערכים נפרדים, כי אחד מהם (הלוגי) הוא הרבה יותר מופשט מהשני. קקון 19:00, 16 נובמבר 2005 (UTC)

הזמנתי לכאן את המתמטיקאים/לוגיקנים של הוויקי באמצעות הודעה במזנון. גם אני מתלבט בין שני הפתרונות שעלו כאן - מתן השמות בעברית או פיצול לשני ערכים נפרדים. עם זאת, נראה שפיצול כאן נוגד את רוח ויקי, מכיוון שמדובר בבירור על שני דברים שהם 'כמעט אותו דבר' רק מנקודות מבט שונות, ולכן צריך להיכתב עליהם ערך אחד המכסה את שתי נקודות המבט. בוא נחכה לתגובות נוספות רונן א. קידר 19:08, 16 נובמבר 2005 (UTC)

פיצול לשניים מיותר לחלוטין, בהתאם לנימוק של רונן. שימו לב שערך זה הוא אחרון בסדרה של ערכים, ובהם AND לוגי OR לוגי ועוד. אם ורק אם אכן קרוי בעברית. לכל האחרים זה קצת מלאכותי לקרוא בעברית, לפחות לפי התחושה האישית שלי. אני מכיר את האופרטורים משפות התכנות, ושם הם כתובים באנגלית. דוד שי 19:25, 16 נובמבר 2005 (UTC)

אפשר לקרוא לקשרים בשמם העברי: לא (קשר לוגי), אם-אז (קשר לוגי) וכן הלאה. לדעתי אין צורך לפצל. הערכים יתארו את הקשר הלוגי המתאים; חלק מהתאור יכלול (בהכרח) את טבלת האמת שמגדירה את הקשר בתור אופרטור באלגברה הבוליאנית הסטנדרטית. גם אם יש מה להוסיף מנקודת מבט "לוגית" (מתי ואיפה השתמשו לראשונה ב"אם אז"?), ההתייחסות היא כאל קשר לוגי, ולכן שם הערך מתאים בכל מקרה. עוזי ו. 04:46, 17 נובמבר 2005 (UTC)

דעתי כדעתו של עוזי, ולמעשה בעיקר רציתי לשמוע את דעתו, שכן הוא מוחזק בעיני המומחה בעניינים הנוגעים למתמטיקה. אין כאן עניין של נכון ולא נכון, או של "שני דברים שונים" אלא של שתי קהילות שונות (מתמטיקאים ואנשי מחשבים) הקוראות לאותו דבר בשמות שונים. לכן, בכל מקרה צריכה להיות הפנייה מהשמות שלא נבחרו לאלו שכן נבחרו. לגבי השאלה באלו שמות לבחור, אני נוטה לשמות העבריים (כפי שהציע עוזי) משתי סיבות: ראשית, אנחנו בוויקיפדיה ה*עברית*, וצריכה להיות סיבה טובה לקרוא לערך בשם אנגלי; שנית, מקור המושגים האלו הוא בלוגיקה והיישום שלהם הוא במחשבים, ולכן סביר יותר לקרוא לערך על-פי המקור הלוגי שלו, ולציין את השם המקובל באלגברה בוליאנית ובמחשבים בתוך הערך. (ברור שזה אומר גם לערוך את הערכים, אך אני מוכן לקחת זאת על עצמי ברגע שתתקבל החלטה). רונן א. קידר 09:04, 17 נובמבר 2005 (UTC)

אין לי בעיה לקבל את דעתו של עוזי. בערכים אלה נפגשים ארבעה עולמות, של הלוגיקה, האלגברה הבוליאנית, שפות התכנות והאלקטרוניקה, וצריך לתת ייצוג לכולם. דוד שי 11:46, 17 נובמבר 2005 (UTC)

אוקיי. בעקבות ההסכמה שהושגה כאן, אתחיל (בשבוע הבא. כרגע אין לי זמן) במלאכה של שינוי שמות הערכים, ושכתובם כך שיכילו את הרקע הנדרש בתחום הלוגיקה, בנוסף למה שיש בהם כרגע (שהוא בעיקר אלגברה בוליאנית). אשמח אם לאחר מכן יוכל מישהו שמבין יותר ממני להוסיף מידע הקשור לאלקטרוניקה ולשפות תכנות. רונן א. קידר 15:22, 17 נובמבר 2005 (UTC)

יצרתי אתקטגוריה:מעגלים ספרתיים שמכילה את כל הערכים הרלבנטיים. דוד שי 19:33, 19 נובמבר 2005 (UTC)

מבחינת האלקטרוניקה המונחים כפי שהובאו בערך , מקובלים באלקטרוניקה, ואני גם מאמין בעולם המחשבים. אלו המשתמשים בצד הפראקטי של מדע הלוגיקה. לכן הערך לא צריך לעבור עריכה מבחינת הלוגיקה הפראקטית . אם מבחינת הלוגיקנים האמונים על מונחים המקובלים במטמטיקה חושבים שיש מקום לעריכה הרי יש לפצל את הערך מונחים שמתאימים ללוגיקה מטמאטית ומונחים המקובלים בלוגיקה פראקטית לוגיקה(אלקטרוניקה) ולוגיקה (מחשבים)Rubinjo 16:05, 19 נובמבר 2005 (UTC)

אין לפצל את הערך לערכים נפרדים, אלא לתת בו סעיפים לכל אחד מהתחומים. כפי שכתבתי לעיל, יש ארבעה עולמות, של הלוגיקה, האלגברה הבוליאנית, שפות התכנות והאלקטרוניקה, ולכל אחד מהם יש לתת סעיף משלו. דוד שי 17:29, 19 נובמבר 2005 (UTC)

דעתי כדעת דוד שי בתגובה שלי התכוונתי לשמור כל ערך אחד ולכתוב שתי או יותר פיסקאות , אחת לאלקטרוניקה ואחת למטמטיקה. כמו כן זכור לי ערך שקשור ללוגיקה שבו ניתנה פיסקה למינוח במטמטיקה ולא ניתנה פיסקה למינוח באלקטרוניקה. Rubinjo 18:22, 19 נובמבר 2005 (UTC)

אם-אז

מדוע מצויין שזהו קשר בסיסי אם לפסוק שבו הוא מופיע ניתן למצא פסוק שקול אליו לוגית בלי הקשר הזה?

הרי לאמר אם X אז Y זה כלאמר: X או NOT Y

אז הקשר לא נראה בסיסי אם ככה...

יש הרבה מערכות קשרים שלמות, שאפשר לייצג בעזרתן את כל הקשרים. גם "אם-אז" הוא חלק ממערכת כזו. עוזי ו. - שיחה 02:50, 21 בספטמבר 2015 (IDT)