שיחה:כוח משיכה (סרט, 2013)

הקדמת רפואה למכה

למקרה שמישהו ישקול להעביר את שם הערך ל"כח משיכה" ("על פי הפוסטר"), שידע שעל פי כללי האקדמיה ללשון "כוח" זה בווי"ו, אפילו בכתיב המנוקד. אני לא חושב שפוסטר של חברת הפצה שלא טורחת לברר כללי כתיב צריך להשפיע על שמות ערכים כאן (וחבל שזה לא קרה בערך עם הכתיב השגוי אשה יפה). מור שמש - שיחה 06:59, 21 באוקטובר 2013 (IDT)

בעד הכתיב "כח" הוא בניגוד לכללי הכתיב המלא הנהוגים כיום. אינני משוכנע שזה היה המצב בעת שהחלה הקרנתו של הסרט "אשה יפה". ראה שיחה:אשה יפה. דוד שי - שיחה 18:54, 9 בנובמבר 2013 (IST)

האמנם מדע בדיוני?

הסרט מוגדר בוויקיפדיה העברית ובוויקיפדיה האנגלית כסרט מדע בדיוני, ואני תמה: האמנם? הסרט אמנם מתרחש בחלל, אך למיטב הבנתי כל הטכנולוגיה המוצגת בו, של תחנת חלל, היא טכנולוגיה שקיימת כבר עשרות שנים. העלילה בדיונית, כמקובל בסרטים רבים, ומתרחשת במקום שרק מעטים הגיעו אליו (גיבוריה הם שני אסטרונאוטים), אך אינני רואה בה מדע בדיוני. דוד שי - שיחה 00:48, 8 בנובמבר 2013 (IST)

מדע בדיוני זה לאו דווקא סרט דמיוני, אלא זה מדע רק שהוא בדיוני, שלא קרה במציאות במלואו או בחלקו, אך יכול לקרות בעתיד. קרוקס ✡ שיחה 00:51, 8 בנובמבר 2013 (IST)

בדיוק. מדע בדיוני עוסק באירוע שיכול לקרות בעתיד, אבל הסרט הזה עוסק באירוע שיכול לקרות בהווה. דוד שי - שיחה 01:23, 8 בנובמבר 2013 (IST)

גם אם אתה צודק זה לא משנה כי גם בIMDB כתוב מדע בדיוני. קרוקס ✡ שיחה 01:33, 8 בנובמבר 2013 (IST)

כן, אני יודע שאני בעמדת מיעוט, אבל לא ברור לי למה. האם כולם טועים? האם אני טועה? דוד שי - שיחה 01:39, 8 בנובמבר 2013 (IST)

תעשה חשבון נפש :) קרוקס ✡ שיחה 01:41, 8 בנובמבר 2013 (IST)

למען האמת, ההגדרות למדע בדיוני הן חמקמקות. אם נשתמש בהגדרה של רוברט היינלין (שגם מצוטטת בערך בוויקיפדיה על מדע בדיוני) אז הסרט "כוח משיכה" בהחלט עומד בקריטריונים: "השערה מציאותית על אירועים עתידיים אפשריים, המבוססת בצורה מוצקה על ידע והכרה של העולם האמיתי, עבר והווה, ותוך הבנה של הטבע וחשיבות השיטה המדעית". כלומר, מדובר בסרט שמשתמש בטכנולוגיות קיימות כדי להציג תרחיש אפשרי שלא קרה בעולם האמיתי. אני יודע שזה חמקמק, ושניתן להשתמש בהגדרה שנתתי גם לסרטים עלילתיים דרמתיים רומנטיים וכיוב', אבל זה מספק מבחינתי כדי להגדירו כמדע בדיוני. יחד עם זאת, אני לא אתנגד אם יוחלט כאן להעביר את הסרט לקטגוריה של "דרמת חלל" או "דרמה" כי יש טעם רב בהערתו של דוד. גארפילד - שיחה 09:50, 8 בנובמבר 2013 (IST)

אחת מהגישות המחקריות לניתוח ז'אנרים קולנועיים היא הסטרוקטורליזם. כחלק מיישומה של הגישה - עלינו לחפש אופוזיציות בינאריות בעלילת הסרט, ובפרט - בהגדרת הקונפליקטים הדרמתיים המוצגים בו (מול מי גיבור הסרט נאבק? איזה מכשולים עומדים בפניו? איזה בחירות הוא צריך לקבל?). בסרטי מדע בדיוני, הקונפליקטים הם לרוב בין אדם לבין מכונה, או בין אדם לבין טכנולוגיה. ועל כן, על פניו, ניתן לסווג את הסרט כוח משיכה כמשתייך לז'אנר הזה. בארת - שיחה 12:09, 9 בנובמבר 2013 (IST)

גישה זו מנטרלת את דרישת העתידנות ממדע בדיוני. לפי גישה זו גם "טיסה נעימה", המתאר את מאבק האדם במטוס, ן"טיטניק", המתאר את מאבק האדם באונייה הטובעת, הם מדע בדיוני. לעומת זאת, לפי הגדרתך, "מסע בין כוכבים" אינו מדע בדיוני, משום שנוסעי ספינת החלל "אנטרפרייז" חיים אתה בהרמוניה מלאה, והמאבק שלהם הוא ביצורים שונים שהם פוגשים במסעם. דוד שי - שיחה 13:15, 9 בנובמבר 2013 (IST)

בעד שינוי ההגדרה ממדע בדיוני לדרמה. דוד שי שכנע אותי סופית שלא מדובר בסרט מדע בדיוני. ולגבי הגדרתו של בארת, אני חושב שזו הגדרה רחבה מדי שמעוותת את היכולת להבחין בין מדע בדיוני לז'אנרים אחרי. למשל, גישתו של בארת יכולה להכליל סרטים כמו זמנים מודרניים, אפולו 13 או ג'ובס בהגדרת המדע בדיוני, וסרטים כגון הנוסע השמיני או אווטאר אינם סרטי מדע בדיוני (כי אין קונפליקט בין האדם למכונה או לטכנולוגיה - אלא בין האדם לתאגידי ענק). גארפילד - שיחה 15:11, 9 בנובמבר 2013 (IST)

נגד אין ספק שמדובר במדע בדיוני, כשמו כן הוא - המחשה ויזואלית של מדע, בעיקר מדע חדשני, שיש בו מן הבדיון. מתי בפעם האחרונה שמעתם על חצי מצפון אמריקה המנותקת מכל תקשורת לווינית? או על נטישה המונית של כל תחנות החלל בשל ענן פסולת שמרסק אותן בזו אחר זו ויוצר חור מלבני בראשי אסטרונאוטים? על אסטראונטית שמקפצת לה מתחנה אחת לשניה? הסרט עוסק וממחיש בצורה מאוד חיה סיטואציה מדעית-בדיונית לחלוטין, שעשויה כנראה להתרחש בעתיד כמקרה קיצוני של סינדרום קסלר (פסולת חלל שיוצרת שרשרת של פסולת נוספת וחוזר חלילה). ג'יס - שיחה 16:31, 9 בנובמבר 2013 (IST)

אין חולק על כך שבסרט יש מדע ויש בידיון, אך לא די בכך כדי להפוך אותו לסרט מדע בדיוני, מפני שכל המדע שבו הוא מדע עכשווי - במדע המוצג אין בידיון. אם הסרט שלפנינו הוא מדע בדיוני, אז גם "יסמין הכחולה" הוא מדע בדיוני, מפני שיסמין לוקחת תרופות, שהן כמובן מוצר מדעי, ונוסעת במכונית חדישה, שהיא פאר הטכנולוגיה, ואפילו טסה במטוס ומדברת בטלפון. דוד שי - שיחה 17:03, 9 בנובמבר 2013 (IST)

נגד על פי אתרי אינטרנט שונים, כגון: Rotten Tomatoes, IMDb ו-Box Office Mojo, כמו גם ביקורות ובלוגים שונים, מדובר בסרט מדע בדיוני. לא מתפקידו של דוד שי לשכנע אותנו בעמדתו שלא מדובר בסרט מדע בדיוני, אלא לספק קישורים למקורות חיצוניים שתומכים בעמדה זו. בהיעדר מקורות שכאלו, ולאור ריבוי המקורות הטוענים ההיפך, עלינו לצאת מנקודת ההנחה ששי טועה, גם אם כרגע לא ברור לו למה ו/או הוא דוחה את כל ההסברים לטעותו שהובאו בדף שיחה זה עד כה. בארת - שיחה 18:30, 9 בנובמבר 2013 (IST)

לגארפילד ולדוד שי - ברצוני להבהיר: מה שהצגתי לא היתה הגדרה של הז'אנר, ובטח שלא הצגת תנאי מספיק ותנאי הכרחי. זוהי חלק מגישה מחקרית מורכבת, שיש בה אלמנטים נוספים ורבים (כגון: הגיבור, סביבת ההתרחשות, הקונפליקט ופתרונו ועוד), שכנראה לא כאן המקום להרחיב אודותיהם... בארת - שיחה 17:44, 9 בנובמבר 2013 (IST)

אולי תרחיב בערך מדע בדיוני? דוד שי - שיחה 17:48, 9 בנובמבר 2013 (IST)

אגב, לדעתי שגית בניתוחים שהצעת בעצמך. "טיטניק" הוא לא סרט מד"ב, אלא סרט אסונות, בו הקונפליקט הוא בין אדם לאיתני הטבע (הקרחון, הים, סכנת הטביעה), ולא הטכנולוגיה. "טיסה נעימה" הוא פרודיה על סרטי אסונות, ולמיטב זכרוני - אין בסרט הזה שום תקלה במטוס. טבעו של האסון בסרט הוא ששני הטייסים איבדו את הכרתם, מה שמאלץ את גיבור הסרט להתמודד עם טראומה מעברו. כך שלמעשה, אין כאן עימות של אדם מול טכנולוגיה, אלא של אדם מול עצמו. בארת - שיחה 18:06, 9 בנובמבר 2013 (IST)

גם בסרט שלפנינו סטון מתמודדת עם טראומה מעברה (לצערי עניין זה טרם נדון בערך), במקביל להתמודדותה עם הטכנולוגיה, וגם בטיסה נעימה הגיבור מתמודד עם טראומה מעברו במקביל להתמודדות עם הנחתת המטוס. בכל מקרה, לא הדוגמאות שהבאתי הן העיקר, סביר שיש דוגמאות טובות יותר. דוד שי - שיחה 19:03, 9 בנובמבר 2013 (IST)

לא משנה אם ההגדרה של הסרט כ"מדע בדיוני" היא נכונה או לא. מקורות חיצוניים מקובלים מגדירים אותו ככזה אז זה מה שמשנה. הגדרה שונה מהווה מחקר מקורי. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 19:18, 9 בנובמבר 2013 (IST)

לכן אני מקיים את הדיון כאן, ולא משנה את הערך. בכל אופן, הנה מקור שקרוב לדעתי: "אף כי הוא מתרחש כולו בחלל, אין זה סרט מד"ב טיפוסי אלא יותר מותחן מרתק ועוצר נשימה לכל אורכו" [1], ובאופן חד משמעי: Gravity is not a science fiction film וגם ‘Gravity’ is Not Sci-Fi.

מקור נוסף קובע במשפט הפתיחה "Gravity is not a science fiction film" ומוסיף בהערת שוליים: "Proving, once again, that you can’t always believe what you read on Wikipedia". דוד שי - שיחה 19:45, 9 בנובמבר 2013 (IST)

הוספתי לערך את חילוקי הדעות בעניין בצירוף הסימוכין. ג'יס - שיחה 00:23, 10 בנובמבר 2013 (IST)

הרחבתי את הדיון בסוגיה, בפרק "האמנם מדע בדיוני?". דוד שי - שיחה 08:04, 10 בנובמבר 2013 (IST)

נדמה לי שההסתייגויות שוליות למדי ביחס למקום שהנושא תופס בערך. גם לא ראיתי את הבמאי או חברי הצוות מוחים על השיוך (והיו לא מעט הזדמנויות לכך בראיונות השונים). ג'יס - שיחה 00:33, 11 בנובמבר 2013 (IST)

אני גם חושב שההתייחסות הזאת בערך היא הגזמה, ניתן להוסיף הערת שוליים ליד "מדע בדיוני" וזה מספיק. זה ששני בלוגים ועוד אתר התייחסו לזה (שאגב אני מסכים איתם), ואני בטוח שחיפוש יניב עוד כאלה, לא אומר שהייתה לזה התייחסות מספקת שדורש פרק בערך. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 09:48, 11 בנובמבר 2013 (IST)

בכל מקרה רגיל הייתי מסכים איתכם ג'יס וגיל כ. שזו הרחבה תמוהה לנושא די שולי. אבל אני חושב שבמקרה הספציפי הזה, ראוי שהנושא של קיטרוג הסרט יעלה לדיון בפני הגולש האקראי שמחפש מידע על הסרט. כי מדובר בשאלה חשובה של זיהוי הז'אנר בתקופה בה חידושים טכנולוגיים הופכים סרטים וספרים שבעבר נחשבו למדע בדיוני לסרטים/ספרים רגילים המתארים מציאות ידועה וקיימת. לכן אני מצדד בפסקה שתשאר כמות שהיא.גארפילד - שיחה 10:10, 11 בנובמבר 2013 (IST)

השאלה היא למה שזה יעלה לדיון בפני הגולש האקראי? כי אנחנו כאן בדף השיחה דנו בצורה מעמיקה במשמעות של ההגדרה או שהיו דיונים נרחבים בבלוגוספירה של מבקרי הסרטים? ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 10:15, 11 בנובמבר 2013 (IST)

בישראל הקטנה עסקו בכך שני עיתונים (ראו הערת השוליים בערך), כך שאין להתעלם מהשאלה. העובדה שבחיפוש בן דקה מצאתי גם שני אתרים באנגלית שהביעו דעה נחרצת בשאלה, מלמדת שיש התייחסות סבירה אליה גם מחוץ לוויקיפדיה. סוגת הסרט מצוינת בכל ערך העוסק בסרט, וכאשר הסוגה אינה חד-משמעית, ראוי להתייחס גם לכך. דוד שי - שיחה 21:02, 11 בנובמבר 2013 (IST)

שתי שאלות

במהלך הצפייה בסרט לא הבנתי שני עניינים:

• מה הוביל את קובלסקי למסקנה שרק אחד משניהם יוכל להינצל?
• איך קרה שסטו נחתה בים, במקום עמוק יחסית ובכל זאת קרוב ליבשה? ההסתברות שתוצאה כזו תתרחש באקראי קרובה לאפס. האם יש לחללית יכולת ניווט מאוד מדויקת, שמאפשרת זאת, או שזה מסוג הנסים שקורים בסרטים ואין להקשות עליהם? דוד שי - שיחה 19:02, 9 בנובמבר 2013 (IST)

דוד היקר! תודה על הרחבת הערך. אכן סרט מרשים ביותר. להלן נסיון שלי לענות על השאלות:

• קובלסקי הבין שהוא מושך את שניהם לתוך החלל והרחק מהחללית ושקרוב הרגע שגם סטון תתנתק ממנה. ואכן, רואים שהרגל הלכודה בחוטי המצנח מאבדת אט אט את אחיזתה. כאשר הוא עזב אותה, כתגובת נגד, הוא "ירה" את סטון לעבר החללית והציל אותה.
• הנחיתה לחוף האגם היא נס משמיים (תרתי משמע), ממש כמו הנס המדהים שגרם לכך שהפעלת מנוע הנחיתה (המופעל רק 3 מטר מהקרקע) הזניק את החללית, בווקטור מדויק להפליא, לעבר הלווין הסיני.

בל נקפיד על האמת המדעית בסרט כזה, שבאנו רק להינות בו... ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 20:38, 24 בנובמבר 2013 (IST)

ראיתי את הסרט אפולו 13 מספר פעמים. אם לא היה מתרחש במציאות והיית רואה את העלילה רק בסרט, גם היית תוהה על הנס איך הם מיקמו את עצמם ללא מכישיר ניווט רק דרך המבט אל הירח דרך החלון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:00, 24 בנובמבר 2013 (IST)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

זה לא מדע בדיוני. אולי העלילה בדויה, אבל אם כך אפשר לסווג כמדע בדיוני כל סרט לא דוקומנטרי בעולם. דווח על ידי: 109.65.100.243 16:03, 29 במרץ 2014 (IDT)

ראה דיון נרחב למעלה. דוד שי - שיחה 17:06, 29 במרץ 2014 (IDT)