שיחה:טיסה 235 של טרנס-אסיה איירווייז
הוספת נושאתגובה אחרונה: לפני 9 שנים מאת YoavR בנושא ראו גם
ראו גם
[עריכת קוד מקור]משתמש:דוד שי, מדוע עשית את העריכה הזו? מדובר בתאונה (טיסה 90) דומה מאד לזאת שכאן. יואב ר. - שיחה 20:45, 4 בפברואר 2015 (IST)
- אפשר למצוא כל מיני קווי דמיון בין תאונות: נפילה לנהר, אותו דגם של מטוס, אותה חברת תעופה, אותו נמל תעופה, וכו'. אני לא רואה סיבה לקשר בסעיף "ראו גם" לפי קווי דמיון אלה - על הקשר להיות הדוק יותר. דוד שי - שיחה 20:49, 4 בפברואר 2015 (IST)
- אני רואה דמיון מובהק בין התאונה כאן לטיסה 90. אזמין עוד משתמשים לדיון. יואב ר. - שיחה 10:33, 5 בפברואר 2015 (IST)
- אני סובר שלשתי הטיסות שנמחקו יש מקום לאזכור ב"ראו גם". בורה בורה - שיחה 15:51, 5 בפברואר 2015 (IST)
- המשותף היחיד בין טיסה 90 לטיסה שלפנינו הוא ששתיהן הסתיימו בנפילה לנהר. מלבד פרט זה יש ביניהן הבדלים מהותיים, שבולטים בקריאת הערכים: בטיסה שלפנינו הסיבה לתאונה היא הפסקת פעולת מנוע, ואילו בטיסה 90 יש לכך שלל סיבות: מזג אוויר גרוע, בעיות טכניות ושיקול דעת לקוי של הטייסים. הבדלים מהותיים אלה חשובים מאשר התוצאה הסופית (נפילה לנהר), ולכן הכללת הערך ב"ראו גם" גובלת בהטעיית הקורא. דוד שי - שיחה 03:56, 6 בפברואר 2015 (IST)
- ראו גם לא נועד להיות נוסחה מדויקת אלא הפניה לערכים עם דמיון ביניהם, כך שהטענה להטעייה היא מוגזמת. כל אחד כאן משוכנע בעמדתו. נראה אם יהיו עוד דעות ואז תכריע דעת הרוב. יואב ר. - שיחה 06:44, 6 בפברואר 2015 (IST)
- אני מסכים עם דוד שי. המשותף לשני המקרים פחות מהותי מן ההבדלים. איננו פותחים קטגוריה של "טיסות נוסעים שהתרסקו בתוך נהרות", וגם הקישור הפנימי אינו במקום. --א 158 - שיחה 08:47, 6 בפברואר 2015 (IST)
- גם לדעתי הכללת הערך על טיסה 90 ב"ראו גם" יוצרת קישור אסוציאטיבי שאינו ראוי. לעומת זאת, אם יימצא מאמר של חוקר תאונות טייס שמשווה בין שני המקרים, יהיה אפשר לקשר את המאמר לערך הזה. -- גבי • שיח 15:18, 10 בפברואר 2015 (IST)
- רבים מהקישורים ב"ראו גם" מתבססים על דמיון כללי (במקרה הזה יש לדעתי יותר מדמיון כללי) כך שהדרישה שלך היא מרחיקת לכת ובלתי סבירה בחומרתה. בכל מקרה אני לא אטרח לחפש מאמר כמו שתיארת, יש גבול לכל דבר. יואב ר. - שיחה 17:06, 10 בפברואר 2015 (IST)
- טרחתי רבות (כלומר, גוגל טרח במשך 0.26 שניות) ומצאתי שני מאמרים בשבילך. אתה יכול לצטט אותם.
- בברכה, -- גבי • שיח 17:44, 10 בפברואר 2015 (IST)
- כן, אלא שאינני מקבל את אמת המידה שהצעת וכפי שכתבתי לא התכוונתי כלל לחפש אסמכתאות. אתה יכול לצטט את המאמרים בעצמך. יואב ר. - שיחה 18:22, 10 בפברואר 2015 (IST)
- רבים מהקישורים ב"ראו גם" מתבססים על דמיון כללי (במקרה הזה יש לדעתי יותר מדמיון כללי) כך שהדרישה שלך היא מרחיקת לכת ובלתי סבירה בחומרתה. בכל מקרה אני לא אטרח לחפש מאמר כמו שתיארת, יש גבול לכל דבר. יואב ר. - שיחה 17:06, 10 בפברואר 2015 (IST)
- גם לדעתי הכללת הערך על טיסה 90 ב"ראו גם" יוצרת קישור אסוציאטיבי שאינו ראוי. לעומת זאת, אם יימצא מאמר של חוקר תאונות טייס שמשווה בין שני המקרים, יהיה אפשר לקשר את המאמר לערך הזה. -- גבי • שיח 15:18, 10 בפברואר 2015 (IST)
- אני מסכים עם דוד שי. המשותף לשני המקרים פחות מהותי מן ההבדלים. איננו פותחים קטגוריה של "טיסות נוסעים שהתרסקו בתוך נהרות", וגם הקישור הפנימי אינו במקום. --א 158 - שיחה 08:47, 6 בפברואר 2015 (IST)
- ראו גם לא נועד להיות נוסחה מדויקת אלא הפניה לערכים עם דמיון ביניהם, כך שהטענה להטעייה היא מוגזמת. כל אחד כאן משוכנע בעמדתו. נראה אם יהיו עוד דעות ואז תכריע דעת הרוב. יואב ר. - שיחה 06:44, 6 בפברואר 2015 (IST)
- המשותף היחיד בין טיסה 90 לטיסה שלפנינו הוא ששתיהן הסתיימו בנפילה לנהר. מלבד פרט זה יש ביניהן הבדלים מהותיים, שבולטים בקריאת הערכים: בטיסה שלפנינו הסיבה לתאונה היא הפסקת פעולת מנוע, ואילו בטיסה 90 יש לכך שלל סיבות: מזג אוויר גרוע, בעיות טכניות ושיקול דעת לקוי של הטייסים. הבדלים מהותיים אלה חשובים מאשר התוצאה הסופית (נפילה לנהר), ולכן הכללת הערך ב"ראו גם" גובלת בהטעיית הקורא. דוד שי - שיחה 03:56, 6 בפברואר 2015 (IST)
- אני סובר שלשתי הטיסות שנמחקו יש מקום לאזכור ב"ראו גם". בורה בורה - שיחה 15:51, 5 בפברואר 2015 (IST)
- אני רואה דמיון מובהק בין התאונה כאן לטיסה 90. אזמין עוד משתמשים לדיון. יואב ר. - שיחה 10:33, 5 בפברואר 2015 (IST)