שיחה:חן קוגל

חשיבות?

כרגע לא ברור מהערך מה חשיבותו של האיש, מעבר לכך שכ-75% מהערך בכלל לא עליו אלא על המכון לרפואה משפטית. עמית - שיחה - האלבומים 22:32, 11 באוקטובר 2008 (IST)

המדובר ברופא המשפטי השני בחשיבותו בישראל לאחר יהודה היס, ובעיני כל הקורא בערך יבין החשיבות. כמובן, שככל קצרמר חשוב וכדאי להאריכו. עדיין אין פירוט למשל על ניתוחים שלאחר המוות חשובים בהם נטל חלק: החטופים במלחמת לבנון השניה, הילדה החטופה מארי פיזם ועוד, חסרים פריטים ביבליוגרפיים וכולי. מסיבה זו בדיוק שילבתי בערך תבנית קצרמר. קלודיה - שיחה 00:01, 12 באוקטובר 2008 (IST)

היותו השני בתחום לא אומרת בהכרח שרופאים משפטיים הם "מקצוע די חשוב לערך" (סביר שכן, אבל צריך לחשוב על זה). היותו "חושף שחיתות" שזכה על כך בפרס "אביר איכות השלטון" מעידה על חשיבות ציבורית מסויימת שמיוחסת להתנהלותו מול המכון לרפואה משפטית (וממילא יש מקום להרחבה בערך על המכון, כפי שהמצב בפועל כעדות עמית לעיל). שילוב זה הופך את נשוא הערך לבעל חשיבות ציבורית מספקת לטעמי לערך. ‏DGtal‏ 00:07, 12 באוקטובר 2008 (IST)

האם סכסוך בין מנהל מוסד בעל חשיבות בינונית ומטה ובין סגנו (במהלך הסכסוך הסגן "מלכלך" על הבוס ומקבל פרס על כך) הופך את הסגן לבעל חשיבות אנציקלופדית? תמהני... בברכה. ליש - שיחה 14:42, 13 באוקטובר 2008 (IST)

לא כל "לכלוך" מזכה בערך, ולא רק בגלל "הלכלוך" חשבתי שמגיע ערך. אבל בכל זאת, קצת כבוד. סגן המנהל של יחידה ממשלתית חשובה התלונן. השר מינה ועדת בדיקה בראשות שופט. הועדה מצאה את התלונות החמורות מוצדקות, ובעקבות כך המנהל הועמד לדין משמעתי ואף הודח מתפקידו. המתלונן מקבל פרס על אומץ הלב הציבורי. גם זה (אך לא רק זה) מצדיק ערך, ולו קצר, על ד"ר קוגל. קלודיה - שיחה 17:06, 13 באוקטובר 2008 (IST)

קראתי את הערך, ולא זיהיתי את חשיבותו. הפרטים שקלודיה מציינת כחסרים לא יקנו לערך חשיבות. דוד שי - שיחה 16:16, 13 באוקטובר 2008 (IST)

הוספתי בערך את היותו מפקד (במילואים) של היחידה הצה"לית לרפואה משפטית, ואת היותו מרצה לרפואה משפטית בפקולטה למשפטים בבר-אילן. מקווה שבכך סוף סוף עבר על דעת הכל את רף החשיבות. מכל מקום, לאור התמיכה המנומקת בחשיבות שהביע DGtal, ועל פי הנוהל, אבקש שלא למחוק במחיקה מהירה, ואם מי חושב שנכון להצביע, לתת לי הזדמנות לנמק חשיבות בטרם תפתח הצבעה. קלודיה - שיחה 16:49, 13 באוקטובר 2008 (IST)

כשהוספתי לערך את תבנית החשיבות, עשיתי זאת מתוך התלבטות, ובאמת קיוויתי שחשיבותו תובהר. לצערי העריכות של קלודיה לא רק שלא הבהירו לי את חשיבותו, אלא בפירוש הבהירו לי את אי חשיבותו. רוב הפרטים שנכתבו על ידי קלאודיה אינם מצדיקים בעליל ערך אודות אדם - היותו מפקד בדרגת סגן אלוף, היותו מרצה ואף היותו אחד הבעלים של מכון זה או אחר. הדבר היחידי שכביכול מצדיק כתיבת ערך אודותי הוא פרשת חשיפת השחיתות. ובכן - חושפי שחיתויות יש לא מעט (והלוואי והיו יותר), ממוסדות ממשלתיים ועד גופים ציבוריים, עמותות ואירגונים. האנשים הללו ראויים לכבוד, להערכה, להוקרה - אך אינם דמויות אנציקלופדיות. לצערי, מידת השפעתם על התנהלות המוסדות זניחה. עמית - שיחה - האלבומים 20:50, 14 באוקטובר 2008 (IST)

בעקבות בקשת עמית - מה שכתבתי למעלה לא היה "בעד" או "נגד" שמירת הערך. הצגתי את ההתלבטות שלי. המכון לרפואה משפטית הוא מכון משמעותי במדינה ויהודה היס גם הוא ראוי לערך. אני לא יודע אם סגנו זכאי, אם "רופא משפטי בכיר" זה משהו חשוב (צריך לשאול אנשי רפואה) או אם חושף שחיתות ראוי לערך (יש מי שכן, אבל לא כולם, ו"אות אביר איכות השלטון" הוא אינדיקציה, אבל זה פרס "פרטי" ולא חשוב כשלעצמו). השילוב של 3 הגורמים הופך את זה לגבולי בידע המוגבל שלי. מועדים לשמחה, ‏DGtal‏ 21:03, 14 באוקטובר 2008 (IST)

שאלה לעמית -- יש לנו להערכתי אלפי ערכים על כדורגלנים. די לו לשחקן כדורגל שישחק בהרכב הראשון של הליגה הבכירה בישראל (וכאלה יש עשרות בישראל) כדי שיחשב מספיק חשוב בתחומו כדי שיכתב עליו ערך, ולו קצר. כנ"ל דוגמנים. כנ"ל רבנים וראשי ישיבות. כנ"ל עיתונאים. כנ"ל אינספור בעלי מקצוע. במקצוע הרפואה המשפטית בישראל (מקצוע שיש שמרכז הרבה מאד ענין ציבורי) יש שם אחד מאד ידוע -- פרופ' יהודה היס -- עליו כתבנו ערך, ומיד אחריו, אולי נקרא לו "סגן הפתולוג הראשי של ישראל" - תמצא את ד"ר קוגל. איך תסביר שאת הרף עבור המקצוע הזה אתה מציב כל כך גבוה, שאפילו דמות כמו קוגל, שהתקשורת עוסקת בה לו מעט, לא מספיק חשובה עבור ערך קצר אצלנו? קלודיה - שיחה 20:57, 14 באוקטובר 2008 (IST)

ערך צריך להצדיק את עצמו. והוא לא. לכדורגלנים ודוגמניות אני לא מתייחס: מי שרוצה לכתוב שם שיבושם לו. עמית - שיחה - האלבומים 21:03, 14 באוקטובר 2008 (IST)

אני מבינה את הרצון שלך לעסוק רק בדברים חשובים, ובהם להעלות את הרף, אך התוצאה של עמדתך המתעלמת מקיומם של כל אותם הערכים האחרים זו הינה הפיכת ויקיפדיה לאנציקלופדיה לאנשים נבערים. לא יכול להיות בעיני מצב שבו כל שחקנית בטלנובלה היא חשובה מספיק לערך, ויש לנו אינספור ערכים על "אישים" בתחומי התרבות הפופולרית ותרבות הספורט וכולי, אילו אחד מרופאים החשובים ביותר בישראל בתחום התמחות מסוים (ולא ראיתי שמישהו טען שאני טועה בתיאורי כך את קוגל), ועוד תחום שיש לו מעמד וחשיבות ציבורית מיוחדת, אינו חשוב מספיק בשביל ערך. קלודיה - שיחה 21:10, 14 באוקטובר 2008 (IST)

לדעתי, מפקד היחידה הצבאית לזיהוי רפואי וסגן הפתולוג הראשי זכאי לערך. צודקים קודמי שיש לפרט על עבודתו יותר ופחות על הסכסוכים המתוקשרים. חגי אדלר • שיחה • חג סוכות שמח • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ט"ז בתשרי ה'תשס"ט • 03:15, 15 באוקטובר 2008 (IST)

חגי אינו מבהיר מדוע על חן קוגל לא חל המשפט "קשה להאמין שערכים על כתבים באינטרנט יתקבלו בעין יפה בוויקיפדיה. כך גם לגבי אנשי צבא זוטרים, מעצבי אופנה, שחקני ספורט זוטרים, ועוד." המופיע בדף ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים. זה שלחגי יש דעה אנחנו יודעים, אבל הבהרת חשיבות צריכה גם להיות מנומקת. חשיבותו של הערך לא הובהרה במהלך השבוע האחרון, ולכן דינו להמחק. עמית - שיחה - האלבומים 14:15, 18 באוקטובר 2008 (IST)

מצטער, מפקד היחידה הצבאית לזיהוי רפואי אינו "איש צבא זוטר". החשיבות הובהרה. רצונך, פתח הצבעת מחיקה כמקובל. במאמר מוסגר אציין שניצלת פה לרעה את כוחך כמפעיל ומחקת את הערך. מעשה שאינו הוגן בהחלט בהתחשב בעובדה שהנך בעל פלוגתא כאן. ביקשתי כמובן את שחזורו. חגי אדלר • שיחה • חג סוכות שמח • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ' בתשרי ה'תשס"ט • 03:37, 19 באוקטובר 2008 (IST)

דרגת סגן אלוף אינה הופכת אדם לאיש צבא ששירותו הצבאי מזכה בערך. כדאי שתמצא נימוק משכנע יותר לקיום הערך. דוד שי - שיחה 09:08, 19 באוקטובר 2008 (IST)

נתתי שני נימוקים, התפקיד בצבא והתפקיד כסגן הפתולוג הראשי שבהחלט מראים שמדובר באדם הזכאי להכלל. שכני לספסל התפילה עבד בעבר כפסיכולוג הראשי בענף נפגעים והוא אמר לי שמפקד היחידה הצבאית לזיהוי רפואי הוא תפקיד מכובד. לא רוצה להשוות, אבל גם מפקד סיירת מטכ"ל הוא "רק" סגן אלוף, ומפקדיה קיבלו כאן ערכים. חגי אדלר • שיחה • חג סוכות שמח • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ' בתשרי ה'תשס"ט • 09:29, 19 באוקטובר 2008 (IST)

אהבתי את ההשוואה בין היחידה לזיהוי רפואי לסיירת מטכ"ל. עמית - שיחה - האלבומים 09:45, 19 באוקטובר 2008 (IST)

תבנית קצרמר?

עשיתי כמיטב יכולתי כדי לכתוב את הערך. יחד עם זאת, ערך אנציקלופדי מלא על ד"ר קוגל צריך לכול, להבנתי, פירוט של נתיחות שלאחר המוות חשובות אותן ערך, משפטים מרכזיים בהם העיד מטעם ההגנה (במיוחד כאלה שבעקבות עדותו זוכו הנאשמים או שהתביעה חזרה בה מכתב האישום), תחקירים עיתונאיים מרכזיים להן היה שותף (זכור לי לפחות אחד כזה מהתכנית עובדה) ועוד. כדאי גם להוסיף משהו על תפיסת עולמו לגבי מעמדה של הרפואה המשפטית הציבורית בישראל, לצד הפרטית, ועוד. נדמה לי שגם היה שותף לאי אלו מחקרים מדעיים, וגם זאת יש מקום לציין בערך. לצורך כך, יתכן שכדאי שמתישהו אחה הויקיפדים שימצא עניין בפרוייקט הזה ייצור עימו קשר, יקבל ממנו מסמכים ומידע, ויעבה את הערך. מסיבה זו נדמה לי שחשוב שתהיה תבנית קצרמר. קלודיה - שיחה 20:48, 14 באוקטובר 2008 (IST)

שכחת גם מהי המנה האהובה עליו לארוחת הבוקר. המאמץ שלך להבהרת החשיבות מופנה לכיוון הלא נכון: פירוט יתר אינו מעיד על חשיבות אלא ההיפך הגמור: כנראה שאין הצדקה לערך, אז ננפח אותו כמיטב היכולת על מנת להסתיר זאת. עמית - שיחה - האלבומים 20:52, 14 באוקטובר 2008 (IST)

קלודיה, לא תבנית קצרמר נועדה למטרתך, אלא תבנית "להשלים", אך אני מסכים עם עמית, זה ערך חסר חשיבות הסובל מפירוט יתר ואף מוטה לטובת נשוא הערך בוויכוח שלו עם הבוס לשעבר. בברכה. ליש - שיחה 20:57, 14 באוקטובר 2008 (IST)

למה מוטה? לי אין שום עמדה במחלוקת שהיתה בין היס לקוגל, וניסיתי לתאר את הדברים בצורה נייטרלית לגמרי. אם אתה מרגיש שיש צורך לתקן משהו, אשמח אם תציע. ולגבי התבנית, לא מסכימה. תבנית "להשלים" שמים כשמשהו ממש חסר והערך לא יכול ל"עמוד" בלי ההשלמה. בהנחה שהערך חשוב מספיק (אני מניחה שתהיה על כך הצבעה) הרי שבעיני הערך יכול להשאר גם כך, ורק יהיה טוב יותר אם יהפוך מערך קצר לערך מפורט יותר. קלודיה - שיחה 21:02, 14 באוקטובר 2008 (IST)

קלודיה, ערך שמפרט, כמו כאן, את ההליכים המשפטיים שהיו נגד הבוס לשעבר של נשוא הערך הוא ערך מוטה, ערך שמתלונן על כך שהבוס לשעבר הועמד למשפט משמעתי בלבד, הוא ערך מוטה. אלה פרטים שכלל לא אמורים להופיע בערך על אישיות שיש מה לכתוב עליה, אך כאן, מחוסר חשיבות של נשוא הערך, את פונה לתחומים לא רלבנטיים. מיותר לתקן, כי אני משוכנע שהערך הזה ימחק, רק חבל שאת עומדת על כך שנעבור את ההליך של הצבעת מחיקה. בברכה. ליש - שיחה 21:08, 14 באוקטובר 2008 (IST)

אשמח מאד אם המבקרים, לרבות אתה, תרתמו לאיזון הערך כהבנתכם, למרות שברור לי שיש מחלוקת בסיסית בדבר חשיבות הפרשה - מדובר להבנתי בחושף שחיתות במוסד ציבורי חשוב, שהביאה להדחת ראש המכון - זה מידע שצריך לציין ורלבנטי מאד בביוגרפיה של קוגל. אני אופטימית שאצליח לשכנע שלא למוחקו, אם כי כמובן מאליו, אקבל את הכרעת הקהילה לכאן או לכאן קלודיה - שיחה 03:26, 15 באוקטובר 2008 (IST)

בקשת שחזור (הועבר מויקיפדיה:בקשות ממפעילים)

חן קוגל - לא יתכן שבעל הפלוגתא גם ימחוק את הערך, רק משום שיש לו כח של מפעיל. החשיבות הובהרה ותבנית החשיבות הוסרה על ידי מוטי. נא לשחזר - ומייד. חגי אדלר • שיחה • חג סוכות שמח • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ' בתשרי ה'תשס"ט • 03:40, 19 באוקטובר 2008 (IST)

אני מצטרף לבקשתו של חגי. מן הדין לאפשר את מיצוי הדיון ובהעדר הסכמה לפתוח הצבעה. בברכת חג שמח, ‏ PRRP ■ שו"ת 03:51, 19 באוקטובר 2008 (IST)

גם אני מצטרף לבקשה לשחזור. ייתכן שאם הייתה מתקיימת הצבעה מסודרת הייתי תומך במחיקת הערך, אך לא כך. מאחר שתבנית החשיבות הובהרה, לא ניתן למחוק במחיקה מהירה. אם עדיין יש החולקים על זכות הקיום של הערך - ניתן להביאו לדיון בהצבעת מחיקה, כמקובל. בנוסף, העובדה שהמפעיל שמחק את הערך היה בעל עניין - צורמת לעין. ‏Danny-w‏ 05:36, 19 באוקטובר 2008 (IST)

פניתי אל עמית אבידן בדף שיחתו. אציין שלא קראתי את הדיון (ולכן איני יודע במה מדובר, מלבד מה שנכתב בדף הנוכחי). נמתין לתשובתו. בברכת מועדים לשמחה, ינבושד • כ' בתשרי ה'תשס"ט 07:53, 19 באוקטובר 2008 (IST).

לשם מה יש לפנות לעמית? מבקשים פה שלושה רשומים ותיקים לשחזר את הערך כך שתשובתו, או התנגדותו או תמיכתו אינן רלבנטיות כלל. הוא לא קובע כלום. חגי אדלר • שיחה • חג סוכות שמח • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ' בתשרי ה'תשס"ט • 08:19, 19 באוקטובר 2008 (IST)

לאור דברים אלה והדיון בתחילתו של הדף, שיחזרתי את הערך. לא נוצרה כאן עילה למחיקה מהירה. דוד שי - שיחה 08:52, 19 באוקטובר 2008 (IST)

אני תומך בדבריהם של פררפ ודניאל. לאור בקשתם למצות את הדיון, ולאור העובדה שדוד שי שיחזר את הערך, אודה להם אם יביעו את דעתם בנושא ובכך יקרבו את הדיון למיצויו. כמו כן אודה לחגי אם יענה לשאלתי למעלה, מדוע לדעתו התפקיד הצבאי אותו ממלא חן קוגל חורג מהמוגדר בדף העקרונות ליצירת ערכי אישים, מה שאגב אומר שצריך שיהיה ערך על כ"א ממפקדי היחידה הצבאית הספציפית הזאת, וכן ערך אודות היחידה עצמה.

בניגוד לדבריו של חגי (והאמת מן הראוי שיחזור בו מהם) אינני "בעל עניין": איני מכיר את חן קוגל, ואיני חבר של יהודה היס. הדבר היחידי שאני "בעל עניין" בו הוא מרחב הערכים של ויקיפדיה. זכור זאת, חגי. במידה וחגי, דניאל ופררפ לא ינמקו בצורה סבירה (לדעת דוד שי, ששיחזר את הערך) את ההחרגה הזו לדפי העקרונות של ויקיפדיה, אבקש מדוד שי לשוב ולמחוק את הערך. עמית - שיחה - האלבומים 09:38, 19 באוקטובר 2008 (IST)

נראה שלא קראת את דברי. כתבתי "בעל פלוגתא" ואין ספק שאתה כזה, ולפיכך היה עליך להמנע ממחיקת הערך. נימקו פה שניים לפחות את חשיבותו בצורה ראויה, ועובדה שמוטי אכן חשב כך והסיר את התבנית. הערך הזה כבר לא ימחק במחיקה מהירה. חגי אדלר • שיחה • חג סוכות שמח • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ' בתשרי ה'תשס"ט • 09:42, 19 באוקטובר 2008 (IST)

סליחה, מי שכתב "בעל עניין" היה דני. דעתך על מחיקת ערכים ידועה, ותבנית החשיבות נועדה למנוע הצבעות מחיקה. הבהרות החשיבות שלך פאטתיות והופכות לחוכא ואיטלולא את שיטת הבהרת החשיבות, והששון בו אתה רוצה להגיע להצבעות מחיקה בהן תגייס את מיטב חבריך המנמקים את חשיבות הערך ב"לאל"ש" (בדיוק כמו שגוייסת אתה להבהרת החשיבות כאן) פוגע בעבודה התקינה פה בויקיפדיה. אני עומד על כך שדני ופררפ יבהירו חשיבות, כיוון שההבהרה שלך שווה כקליפת השום. עמית - שיחה - האלבומים 09:52, 19 באוקטובר 2008 (IST)

קודם אתה מאשים אותי בלי בדיקה, אח"כ אתה פונה לדני ונעלב על הניסוח "בעל עניין" וחוזר ומעליל עלי "שההבהרה שלך שווה כקליפת השום". הממ... מי שצריך להתנצל על תרבות הדיון זה אתה, ובגדול. לא ראיתי אפילו צל של התנצלות על מחיקת הערך הברוטלית, בהיותך בעל עניין במחיקתו. וכן, אתה בעל עניין עכשיו, משלקחת משימה אישית לאבדו מן העולם. אשר לגיוסים, אני יכול להמליץ לך על כמה רבי מגייסים מאסכולת המחקנים, אבל יש להניח שאתה מכיר אותם משכבר הימים. זה לא משנה מה יגידו דני או פררפ, את המערכה על מחיקה מהירה כבר הפסדת בעצם התבטאויותך. חגי אדלר • שיחה • חג סוכות שמח • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ' בתשרי ה'תשס"ט • 10:11, 19 באוקטובר 2008 (IST)

הניסוח שלי לא היה ברור. כוונתי היא שעמית הייה צד בוויכוח, כלומר "בעל פלוגתא". לא התכוונתי לומר שיש לו קשר מעבר לכך למר חן קוגל. השימוש במונח "בעל עניין" היה טעות ניסוחית, אני מתנצל על אי ההבנה. דני. ‏Danny-w‏ 13:39, 19 באוקטובר 2008 (IST)

מה כתוב כאן?

הסרתי את המשפט: "קוגל ממלא כיום, במסגרת שירות מילואים, גם את תפקיד מפקד היחידה הצבאית לזיהוי רפואי [1].", משום שבמקור נאמר אחרת: "לשעבר רופא בכיר במכון הלאומי לרפואה משפטית, מפקד היחידה הצבאית לזיהוי רפואי" - המילה "מילואים" כלל אינה נזכרת במקור, וסביר שהמילה "לשעבר שבתחילת המשפט מתייחסת גם לחלקו השני. כיוון שהמידע לא ברור, אבל ברור שמה היה כתוב בערך חסר בסיס, מחקתי את המשפט. דוד שי - שיחה 09:06, 19 באוקטובר 2008 (IST)

המשפט בהכרח נכון. ידוע שקוגל איננו איש קבע (שהרי הוא עובד במכון משפטי אזרחי) וידוע שהוא ראש היחידה לזיהוי רפואי. המסקנה ההכרחית היא שהוא מפקד על היחידה כאיש מילואים, בדומה לרבים ממפקדי יחידות המילואים בדרג נמוך ממח"ט ומקביליו. ‏DGtal‏ 09:24, 19 באוקטובר 2008 (IST)

"ידוע שהוא ראש היחידה לזיהוי רפואי" - לי זה לא ידוע. למעשה, כפי שציין עוזי בדף המחיקה, אין כל רמז לקיומה של יחידה שזה שמה. דוד שי - שיחה 13:28, 19 באוקטובר 2008 (IST)

הובא לכך מקור אמין בערך. חגי אדלר • שיחה • חג סוכות שמח • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ב בתשרי ה'תשס"ט • 18:28, 20 באוקטובר 2008 (IST)

הורדתי את פרוט היתר בנוגע למכון הפרטי בו עובד נשוא הערך. די בקישור החיצוני למתעניינים בפרטים. .Lili bar - שיחה 15:15, 24 באוקטובר 2009 (IST)

הצבעת מחיקה

אני מסכים עם עמית שערך זה חסר חשיבות אנציקלופדית, אך איני מסכים איתו לגבי ביצוע הבהרת החשיבות בהתאם למקובל בוויקיפדיה העברית - חגי הבהיר חשיבות. חבל לבזבז אנרגיה על ויכוח עקר בנושא טפל: "הובהרה או לא הובהרה החשיבות", ההצבעה תגזול פחות אנרגיה. שימו לב שאין אנו מוצפים בהצבעות מחיקה, לכן לא צריך "לפחד" מהן. בברכה. ליש - שיחה 10:38, 19 באוקטובר 2008 (IST)

הסרתי

הסרתי את הפרטים החוזרים על המכון הפרטי של חן קוגל. די באזכור הפרטים בקישורים החיצוניים, אחרת הערך מקבל צביון של אתר יח"צ.לילי בר

הסיבה לשחזור

כל הערך הוא שיר הלל לחן קוגל, והניסיון למחוק את דברי הביקורת שאמרה עליו שופטת בישראל נראה רע מאוד. את רוצה שלא יהיו דברי ביקורת עליו תדברי עם דוד ותשכנעי אותו שהציטוט מיותר. אביהו • שיחה 07:46, 30 בנובמבר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: קלודיה כתבה ערך יחצ"ני ומלא אהבה על ד"ר חן קוגל. מתברר שקשה לה להשלים שעל גיבור חלומותיה, הלוחם הנועז בממסד המושחת, הוטל כתם על ידי בית המשפט, והיא נחפזה להסיר כתם זה, בנימוק "התייחסות באופן הזה למקרה בודד בו שופטת שלום לא קיבלה את חוות-דעתו אינה מתאימה לערך אנציקלופדי". האם עלינו לחפש עשרה מקרים כאלה? מקרה אחד כזה הוא אחד יותר מדי. אין זה מצב שבו השופטת פשוט "לא קיבלה את חוות-דעתו". כדאי לקרוא את דבריה של שופטת בית המשפט המחוזי המצוטטים בערך ולהבין מה נאמר בהם.

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ובתור שכזו היא מביאה מידע שיש בו חשיבות לקורא. לדפים המכילים אך ורק שבחים ותהילה יש מקום באתרים אחרים. דוד שי - שיחה 07:48, 30 בנובמבר 2009 (IST)

לאט לאט חברים. מה זאת ההתקפה הבוטה הזו? אני לא יחצ"נית, ואין לי ענין בשירי הלל על אדם זה או אחר. את הערך שכתבתי ביססתי, כמקובל, על כתבות אודות קוגל שפורסמו בהארץ וב- Ynet. הא ותו לא. אם יש משהו שנראה לכם שהחסרתי מתוך הכתבות אודותיו, או מתוך מקורות נגישים אחרים, אשמח אם תאירו את עיני. ולגבי ההצעה שלי מהבוקר למחוק את התוספת של דוד -- נראה לי סופר מוזר שבערך על מומחה רפואי מסויים, שמעיד להבנתי בעשרות משפטים, תבחרו דווקא מקרה בודד שבו שופטת ביקרה את חוות-דעתו, ותבליטו אותו, בלי שום בדיקה והתייחסות למקרים הרבים שבהם להבנתי בתי-משפט אימצו את חוות-דעתו. אם מישהו רוצה לעשות מחקר מסודר אודות פסיקות אודותיו, וגם להביא ציטוט מכאן ומשם, ודאי שאפשר ואף כדאי. אבל להביא בדיוק פסק-דין שניתן לפני כמה ימים שבו, במקרה קונקרטי בנסיבות קונקרטיות (שאינן ידועות לי, ודוד לא פירט בתוספת שלו) ביקרו חוות-דעת מסויימת שנתן, באופן הגורם לקוראי הערך תחושה שהמדובר בעמדת מערכת המשפט אודותיו, נראה לי לא מקצועי. חוזרת ומציעה למחוק את התוספת. מכל מקום, עשו כהבנתכם. את ההצעה שלי פרשתי בפניכם. קלודיה - שיחה 14:38, 30 בנובמבר 2009 (IST)

במשפט שבו כל אחד מהצדדים מביא עד מומחה משלו, ולעתים השופט מסתייע בעד מומחה שלישי, טבעי שיש מומחה שעמדתו תתקבל, ויש מומחה שעמדתו תידחה. ובכל זאת, כאשר הצעתי שתקראי את דברי השופטת, התכוונתי לכך. זו איננה דחייה שגרתית. דוד שי - שיחה 20:49, 30 בנובמבר 2009 (IST)

הוספתי קישור לפסק הדין המלא, כדי לאפשר קריאה של כולו. העד אינו עומד למשפט, ואין לנו דרך להתרשם מהביקורת עליו בהיעדר ידיעה עד כמה תרומתו למשפט זה מייצגת את עשייתו. האם בשלב הבא נראה (לשם האיזון הקדוש) ציטוטים מפסקי דין שבהם השופט מהלל את העד? איני מתלהב מהכללת הדברים בערך. ‏odedee • שיחה 21:12, 30 בנובמבר 2009 (IST)

גם אני חושב שזו בחירה סלקטיבית (בהכרח), ולא בגלל ש"מקום הביקורת בערך על המבקר". עוזי ו. - שיחה 21:42, 30 בנובמבר 2009 (IST)

קריאת פסקי דין מלמדת שהשופטים נוהגים איפוק רב בדבריהם, בפרט בהתייחסותם לעדים. משום כך דומני שחששו של odedee מציטוט מפסק דין שבו השופט מהלל את העד (עד כלשהו, לאו דווקא עד זה) לא יתממש במהרה. כפי שציינתי בערך, קוגל הופיע כעד מומחה במשפטים רבים. במשפט זה ספג תגובה יוצאת דופן של השופטת, ולכן תגובה זו ראויה לציון. אם תרצו, גם הקביעה "על רקע חשיפה זו הוענק לקוגל ב-2007 אות אביר איכות השלטון" סלקטיבית, משום שלא מפורטים עשרות אותות שקוגל לא קיבל. דוד שי - שיחה 21:54, 30 בנובמבר 2009 (IST)

ד"ר קוגל העיד במעל 1000 משפטים, ולא "בכמה עשרות", כך שגם אם הערה שלילית של שופט היא מקרה של אחד ל10 או אחד ל100, זה עדיין לא ראוי לציון במאמר אנציקלופדי. לגבי "עשרות האותות שקוגל לא קיבל", אתה צוחק,נכון? עובדה זו אולי אחת העובדות העיקריות שמצדיקות את קיומו של מאמר זה, והייתי מצפה שגם אזרח מן השורה שיתפרסם בשל מלחמתו בשחיתות יהיה ראוי לערך אנציקלופדי, אך "אי קבלת פרס" ברור שאינה מצדיקה כל איזכור. ההערה הזאת במאמר נראית כאילו נכתבה על ידי מישהו בעל דעה קדומה כלפי ד"ר קוגל.

לכל אחד שמורה הזכות לטעות, ולכל אחד שמורה הזכות לפשל, ולא כל טעות או פשלה תמצא דרכה לאנציקלופדיה. בכל זאת, יש פשלות שמוצאות דרכן לאנציקלופדיה. הערה שלילית חמורה כל כך של שופט אינה עניין של מה בכך, גם אם נאמרה במשפט יחיד, ולכן אני סבור שראוי לאזכרה. אם יובא מקור שמציין שבמאות משפטים עדותו של ד"ר קוגל התקבלה באהדה, אשמח להביא גם מידע זה בערך. דוד שי - שיחה 20:56, 20 בדצמבר 2011 (IST)

בקישור זה נמצא פרוטקול דיון אחר, אף הוא בבית המשפט המחוזי, בו נמתחת ביקורת נוקבת דווקא כנגד פרופ' היס (עמ' 15-16 בפרוטוקול, וכן במקומות נוספים בדיון), ואף ניצני זילזול בעדותו, תוך הצדקת עדותו של חן קוגל, וכל זאת על ידי נשיאת בית המשפט, השופטת גרסטל.
מאחר שנראה כי שני המומחים חלוקים בעמדותיהם יותר מפעם אחת, ובית המשפט מוצא לנכוון להעיר פעם לזה ופעם לזה, ומאחר שלא נהפוך גם את שני הערכים בויקיפדיה (אודות חן קוגל ואודות יהודה היס) לזירת התגוששות, הסרתי את אזכור הדיון. האופציה האחרת, על מנת לשמור על NPOV תהיה - הבאת כל הדיונים, כולל אלה הנוזפים ביהודה היס, ואין לדבר סוף. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 17:41, 2 במרץ 2012 (IST)

פסק דין שמותח ביקורת על היס ומקבל את עמדתו של קוגל

בקישור הזה. נראה שיש רק שני פתולוגים בארץ, והם תמיד משני עברי המתרס. יוסאריאן • שיחה 16:54, 30 באוגוסט 2010 (IDT)

וכן גם בכתבה כאן. דני. Danny-w • שיחה 02:32, 18 במאי 2012 (IDT)

ד'ר חן קוגל

הערך של האבא נפתח ב'ד'ר חיים קוגל'. האם הדוקטורט של הבן הרופא פחות בערכו? ראויה להישמר אחידות וראוי לציין שמו של אדם עם תוארו. הערה ל tomtom. עודד Freiherr - שיחה 14:07, 25 בדצמבר 2015 (IST)

הסרתי את התואר גם מהערך של האבא. מקומו של התואר בגוף הערך, בתיאור השכלת האיש, ולא בפתיח. דוד שי - שיחה 19:23, 25 בדצמבר 2015 (IST)