שיחה:התנועה למשילות ודמוקרטיה

דיון לגבי עמידה בקריטריונים לחשיבות אנציקלופדית

מה מיוחד בתנועה זו שמזכה אותה בערך? דוד א. - שיחה 17:50, 31 בדצמבר 2019 (IST)

לרוב העמותות עם פרופיל ציבורי דומה יש ערכים. חשיפה ציבורית רבה, מאמרים, פרסומים, השתתפות בוועדות הכנסת ועוד (פרטים באתר שלהם). הערך אכן עלוב ולא משקף את הפעילות. נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תש"ף • 18:10, 31 בדצמבר 2019 (IST)

לפי הערך, חברי התנועה ממש לא מעודכנים. הם סבורים כי "עיקרון 'הכרעת הרוב', שהוא אבן היסוד בדמוקרטיה", בזמן שהיום כל ילד יודע ש"חסינות היא אבן היסוד בדמוקרטיה". אין שום חשיבות לתנועה שתקועה במאה הקודמת ואולי אף בזו שקדמה לה. דוד שי - שיחה 18:27, 31 בדצמבר 2019 (IST)

עיקרון הדמוקרטיה הוא שהכול שווים בפני החוק. אם לשטייף, ליאת בן-ארי, רות דוד (והשוטרים הנבלים שפיצצו מכות ילד תסמונת חרדי) יש חסינות, אז גם לראש ממשלה מגיע. ―192.114.7.2 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לכל עם ישראל מגיעה חסינות, כדי שיתקיים בנו ”יִתַּמּוּ חַטָּאִים מִן הָאָרֶץ וּרְשָׁעִים עוֹד אֵינָם”, אבל איך ייתכן שהתנועה למשילות ודמוקרטיה לא יודעת זאת? דוד שי - שיחה 20:16, 31 בדצמבר 2019 (IST)

ואני שואל את עצמי איך אחרי כל השנים דוד שי ממשיך לגרור אותנו לוויכוחים פוליטיים בלתי רלוונטיים בדפי שיחה של ערכים. נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תש"ף • 20:27, 31 בדצמבר 2019 (IST)

הוא גאון, פשוט גאון. במקום דיון חשיבות משמים על תנועה שחשיבותה נעה בין שלג דאשתקד לקליפת השום, זכית לקרוא דברי ליצנות וגם דברי תורה, וגם האלמוני זכה לבמה לפרוק בה את תסכולו. כמו שאמרתי, הוא גאון, פשוט גאון. וגם צנוע. דוד שי - שיחה 21:18, 31 בדצמבר 2019 (IST)

יש לי מקורות מוצלחים יותר למצוא בהם הן דברי ליצנות והן דברי תורה. נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תש"ף • 23:40, 31 בדצמבר 2019 (IST)

החשיבות ברורה כשמש, מנימוקי נרו, ודברי הליצנות יוכיחו, שהרי הרוצה לשקר ירחיק עדותו (בית יוסף חושן משפט סימן ע). בכל אופן, לאלה שבתוכנו שמתעניינים, חסינות חברי הכנסת נקבעה בחוק דמוקרטי בישראל (אמנם בימי שלטון של מפלגות סוציאליסטיות, אך מעולם לא גובש רוב לשנות אותו). מיכאל משיכון בבלי • שיחה • ד' בטבת ה'תש"ף • 01:18, 1 בינואר 2020 (IST)

חסינות חברי הכנסת נועדה להגן עליהם מרדיפה על פעילותם בכנסת, לא על פעילתם כפושעים לתיאבון. לא מעט פעמים הוסרה חסינותם של חברי כנסת שפשעו והם הורשעו. המקרה הנוכחי ממש יוצא דופן, בכך שפושע שוקל להיאחז בחסינות, ורבים מחברי הכנסת תומכים בהפיכת משכן הכנסת למקום מקלטו. ארשה לעצמי להוסיף קיסם למדורת העדתיות: רבים מחברי הכנסת שהוסרה חסינותם הם שומרי מצוות מעדות המזרח, בזמן שהנאחז בחסינות הוא אשכנזי נואף ואוכל שרצים, בן האליטה של רחביה וקורנל. איך קרה שהמפלגות הדתיות, בכל גוניהן, הפכו לכאלה שאין בהן לא תורה ולא דרך ארץ, אלא רק "כשצריך, מורידים את התלוי מהחבל"? אשמח להסבר.

נזכרתי שהדיון כאן עוסק בתנועה למשילות ודמוקרטיה, ואין לי מושג איך התגלגלנו לדיון בחסינות של פושע מיוחס. אנסה לקשור את החוטים שעלו בדיון זה. "משילות ודמוקרטיה", בפי דוברי הימין, הפכו למילות קוד שמשמעותן "תנו לנבחרי ציבור לפשוע כרצונם, משום שזה רצון הציבור", כפי שניתן ללמוד, למשל, ממלכת המשילות, איילת שקד, שותפתו הקרובה של אפי נוה. אני מקווה שלאחר שנרו יאיר ירחיב את הערך, הוא יציג גם מאפיין זה של הקריאות למשילות ודמוקרטיה. דוד שי - שיחה 06:54, 1 בינואר 2020 (IST)

רק אתמול שמעתי את רוטמן ברדיו (נראה לי שזה היה בגל"צ), התנועה מוכרת מאוד ומשפיעה בקרב המגזר הדתי וחוצה לו. חסר תקנה :-) • שיחה • ד' בטבת ה'תש"ף • 09:39, 1 בינואר 2020 (IST)

גם אני מקווה שמישהו ירחיב את הערך, וכאן לא המקום לדון במהותה של החסינות ואפילו לא בנתניהו, למרות שיש מי שחושב שמצווה לתקוף אותו בכל הזדמנות. נרו יאיר • שיחה • ד' בטבת ה'תש"ף • 09:47, 1 בינואר 2020 (IST)

תנועה מוכרת. הערך במצבו הנוכחי כלל לא משקף את פועליה והמוכרות הציבורית שלה. יאיר דב • שיחה • ו' בטבת ה'תש"ף • 20:23, 2 בינואר 2020 (IST)

לתנועה יש חשיבות רבה, וזה שהם לא מעודכנים לא גורע מחשיבותם, מה גם שדוד שי לוקח על עצמו את המשימה לעדכנם. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 00:20, 3 בינואר 2020 (IST)

הוספתי תבנית השלמה, כי הערך הספציפי הזה בעייתי גם לדעתי אם רק יתבסס על מידע מתוך אתר העמותה, ולא ייגע לפחות במעט בבעייתיות, למשל, המתבטאת בכך שעמותה שעוסקת בדמוקרטיה מלאה בעורכי דין (שתפקידם לפרש את החוק ולשנות אותו בהתאם לתפיסתם), בשונה למשל מהמכון הישראלי לדמוקטיה על צוותו מלא בדוקטורים למדעי המדינה (שתפקידם לאפיין דמוקרטיה מזווית מחקרית ולהגדיל את מאגר היידע בנושא). עם זאת, התנועה מוכרת דיה ואני מסכים שהיא עוברת את הרף הנהוג אצלנו לתנועות. איש השום (Theshumai) - שיחה 10:19, 3 בינואר 2020 (IST)

הבעיה היא שהכשרתם האקדמית של אנשי העמותה שונה מזו של המכון הישראלי לדמוקרטיה? נרו יאיר • שיחה • ו' בטבת ה'תש"ף • 10:29, 3 בינואר 2020 (IST)

מסכים עם נימוקי החשיבות דלעיל (מקווה לכתוב בעתיד הקרוב ערך על הספר שהוציאה התנועה). בן נחום - שיחה 10:42, 3 בינואר 2020 (IST)

שלום, האם כתבו ערך על ספרים שהוצאו עי התנועה לאיכות השילטון, אומץ או המכון הישראלי לדמוקרטיה. לגבי סוגיית החסינות החוק נועד לעברות קלות ויש גם הבאים ציבוריים נורמטיביים וערכייםהשלא קשורים לחוק.

https://mobile.twitter.com/shacharbm/status/1129449521732345860 https://m.facebook.com/photo.php?fbid=10156661715501622&set=pb.550741621.-2207520000..&type=3&theater

מידע

רצוי לדון ולצרף את הטענות במאמר. https://m.yediot.co.il/Articles/5148194 יש פה טענה נוספת(לא יודע אם היא נכונה) וצריך להתיחס אליה: "במעט בבעייתיות, למשל, המתבטאת בכך שעמותה שעוסקת בדמוקרטיה מלאה בעורכי דין (שתפקידם לפרש את החוק ולשנות אותו בהתאם לתפיסתם), בשונה למשל מהמכון הישראלי לדמוקטיה על צוותו מלא בדוקטורים למדעי המדינה (שתפקידם לאפיין דמוקרטיה מזווית מחקרית ולהגדיל את מאגר היידע בנושא)." נב: לרגבים ולקוממיות יש גם ערך ויקיפדי

לא מספיק שמישהו מתח ביקורת, אחרת כל הערכים שיש להם זיקה פוליטית היו מלאים בביקורת, כולל המכון הישראלי לדמוקרטיה. נרו יאיר • שיחה • ח' בטבת ה'תש"ף • 00:54, 5 בינואר 2020 (IST)

יש חשיבות רבה לתנועהBalberg - שיחה

10:36, 5 בינואר 2020 (IST)

קרא את הערך של המכון הישראלי לדמוקרטיה. יש פסקה העוסקת הפולמוס ובביקרות. אפשר למחוק שם או להוסיף פה.

אפשר לציין עתירות מעניינות. בתודה לציצן אור כרמי https://mobile.twitter.com/orcarmi/status/1166324156411121665

https://mobile.twitter.com/orcarmi/status/1202183273834778624 https://mobile.twitter.com/orcarmi/status/1202931532027047936 https://mobile.twitter.com/orcarmi/status/1078284099486388224

האנונימי העלה כמה נקודות טובות בהקשר שאליו רמזתי. בהחלט עלו בדיון כאן כמה כיוונים שונים שאליהם ראוי להרחיב את הערך בטרם תוסר התבנית. איש השום (Theshumai) - שיחה 14:42, 9 בינואר 2020 (IST)

אכן חלק מפרק הביקורת על המכון לדמוקרטיה מופרז. הייתי מסיר למשל את טענת הזרמים הרפורמיים, ומעביר את התמיכה באדר כהן לפרק העוסק בפעילות המכון. יש מקום לתאר את הדיון בבג"ץ בעניין פרס ישראל וכן ביקורת הקשורה בבעיות אתיות, לא ביקורת רגילה של הימין נגד השמאל ולהפך. נרו יאיר • שיחה • י"ב בטבת ה'תש"ף • 15:58, 9 בינואר 2020 (IST)

הכתבה של שחר גינוסר

לא מובן לי מדוע דווקא הכתבה הזו מלפני שנתיים זוכה למעמד ייחודי בפרק הקישורים החיצוניים וזאת מתוך מאות אזכורים חדשותיים בעלי תוכן משמעותי והשפעה ציבורית רחבה בהרבה ובייחוד שהיא כבר מופיעה בהערות השוליים. ―Yehud830 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

Yehud830, ראשית תודה על תרומתך לערך.

שנית, מאחר שנושא הקישורים החיצוניים הוא "שריטה" אישית שלי, אשתף אותך במה "נהוג" ו"נפוץ" בהקשר זה. 1. על המווון ערכים במיזם יש קישורים חיצוניים לכתבות. פעמים רבות מספר קטן של כתבות מתוך אינספור. 2. התנאי העיקרי שעל פיו מסננים (וכשאני כותב מסננים אני מתכוון רק למשוגעים לדבר כמוני) קישורים חיצוניים, נכון לדף הנהלים הנוכחי, הוא התייחסותו של הקישור באופן נרחב למושא הערך או לאספקט מרכזי בערך (נניח ראיון על הקריירה של האדם, או כתבה שסוקרת ארגון וכדומה). 3. לדעתי האישית מזווית טובת הקורא בפרק הקישורים חיצוניים צריכים להיות קישורים "חזקים" במיוחד. כפועל יוצא מזה, הרבה פעמים הם גם יהיו הערות שוליים של חלקים מסוימים בערך. אדרבא - השימוש העיקרי שלי אישית בפרקי הקישורים החיצוניים הוא בשביל fact-checking מהיר, ומין הסתם אם אני מאמת פרט בערך אצרף את הקישור כהערת שוליים, גם אם נמצא בקישורים חיצוניים.

ואחרי שביססנו את זה שזה "בסדר" שהכתבה שם, אציין שאני מתנגד להסרתה משני טעמים. ראשית - זו תנועה שקשה למצוא עליה מידע שמקורו אינו במידע שמספקת התנועה עצמה (חיפשתי), וקישור מקיף שעוסק בנושא הוא בעל חשיבות לפרק זה. שנית - מדובר על ערך עם תבנית "להשלים", וחסר בערך תוכן מהותי ונושא זה נדון במידה מסוימת מעלה, וחלק מהתוכן החסר הוזכר עם קישור ספציפי לכתבה הזו. בהתחשב בזה הרלוונטיות של הקישור לערך גדולה עוד יותר, כל עוד זווית זו של הארגון כלל לא מופיעה בערך. איש השום (Theshumai) - שיחה 00:06, 6 בפברואר 2020 (IST)

לגבי החלק הראשון של דבריך אני מסכים - קישורים חיצוניים אמורים להעשיר את הידע של הקורא אולם גם אמורה להיות בהם תוספת ייחודית לערך עצמו. טענתי היא ספציפית לגבי הכתבה עצמה - שעוסקת בעיקר בתנועת "קוממיות". הבאת הקישור בפרק זה יוצרת קישור מאולץ וקלוש לערך של התנועה למשילות ודמוקרטיה תוך התבססות על טענה (מוכחשת דרך אגב) שהמנכ"ל של העמותה הועסק במקביל גם ב"קוממיות". אין שום זיקה בין הארגונים לא פורמלית ולא מהותית ועיון בערך של התנועה מראה שפעילותה הציבורית כמעט ולא נוגעת בסוגיות של דת ומדינה או פשיעה לאומנית (בהן מרבה לעסוק הכתבה). אני חושש שהכנסתה של כתבה זו נועדה להסיט את הדיון ממעמדה של מערכת המשפט בשדה הדמוקרטי - שזהו עיקר עיסוקה של התנועה, אל הכפשות ספוקלטיביות. לגבי כתבות נוספות העוסקות בתנועה, אינני מבין אותך, חיפוש של הביטוי "תנועה למשילות ודמוקרטיה" בגוגל ניוז מניב קרוב ל-800 תוצאות אתה רוצה לטעון שכולן הן יח"צ?... Yehud830 - שיחה 00:30, 6 בפברואר 2020 (IST)

אכן מקובל שקישור שמופיע בהערת שוליים אין בדרך כלל צורך שיופיע גם בקישורים חיצוניים, אלא אם הוא בולט במיוחד. אם הקישור לא עוסק באופן רחב בנושא הערך - אני בעד להסתפק בהערת השוליים. נרו יאיר • שיחה • י"א בשבט ה'תש"ף • 21:24, 6 בפברואר 2020 (IST)

נרו יאיר יקר - אני אהיה הראשון לתמוך במדיניות רוחבית שבה פרק הקישורים החיצוניים צריך לאחסן רק קישורים "בולטים במיוחד" (בהנחה שנצליח להגדיר מה זה אומר), רק שלא ברור לי למה "להעניש" קישור אם מישהו השתמש בו כדי לתקף משהו בערך. אבל זה דיון למזנון. בנושא זה דעתי כבר נכתבה. איש השום (Theshumai) - שיחה 23:40, 6 בפברואר 2020 (IST)

Yehud830, עיינתי פעם נוספת בכתבה ולא השתכנעתי שהיא לא עוסקת בעיקר בתנועה למשילות ודמוקרטיה (העיסוק בקוממיות קשור לעיסוק זה). נראה לי הוגן לתייג בדיון את דוד שי שהוסיף את הקישור הזה בזמנו. איש השום (Theshumai) - שיחה 23:40, 6 בפברואר 2020 (IST)

השומאי, זו אכן המדיניות, ואם אתה תומך בה - אדרבה. נרו יאיר • שיחה • י"ב בשבט ה'תש"ף • 11:35, 7 בפברואר 2020 (IST)

נתתי את הקישור משום שיש בו מידע רב יחסית על התנועה למשילות ודמוקרטיה, אבל לא אלחם על השארתו. דוד שי - שיחה 09:25, 8 בפברואר 2020 (IST)

שאלה

אני לא עוקב אחר פעילות התנועה למשילות ודמוקרטיה, אבל יש לי שאלה: באחרונה עולה חשד שמינוי שופטים לווה במעשי ניאוף וכיעור על ידי אנשי ציבור שאינם שופטים. האם נשמע קולה של התנועה בנושא זה? דוד שי - שיחה 09:32, 8 בפברואר 2020 (IST)

בוודאי, ראה לדוגמא כאן וכאן. Yehud830 - שיחה 19:51, 8 בפברואר 2020 (IST)

מצוין, כדאי להביא זאת בערך, בפרק "מערכת בתי המשפט". דוד שי - שיחה 20:02, 8 בפברואר 2020 (IST)

ביקורת

נרו יאיר, בעריכה זו השארת את הפרק חסר מאוד - בעצם הורדת את התחקיר שמסביר את כל ההמשך. עכשיו הפרק לא ברור בכלל:
המשפט "בעקבות הביקורת של התנועה על דינה זילבר" חסר בלי ההקדמה "פעמים רבות מכוונת את הביקורת האינטנסיבית ביותר שלה כנגד גורמים ממערכת המשפט אשר מעורבים בהליכים נגד תנועת קוממיות, למשל, כנגד דינה זילבר, המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, אשר הייתה מעורבת בבלימת העברת כספי ציבור לתנועת קוממיות" - בעצם הורדת את עצם הטענה, וכנ"ל כל משפטי ההמשך חסרי כל ההקשר לטענות על הפרסונליות. החזרתי חלק מהטקסט שהורדת, מתוך ניסיון להגיע לעמק השווה. איש השום (Theshumai) - שיחה 17:55, 27 במרץ 2020 (IDT)

ראשית, יש להזכיר שרוב מוחלט של הביקורות כלל לא נכנס לאנציקלופדיות וגם לא אצלנו. הניסוח "פעמים רבות מכוונת את הביקורת האינטנסיבית ביותר שלה" מגמתי באופן קיצוני, אני מופתע שבכלל התנסחת כך. לימין כולו יש ביקורת חריפה על זילבר, ברור שהארגון הספציפי לא מרוצה ממנה בכל מקרה. אז ידיעות אחרונות מעלים "אפשרות" שהכל פרסונלי, אז מה. גם רוב מוחלט של טענות בכלי תקשורת ימניים לא נכנסות אצלנו. נרו יאיר • שיחה • ג' בניסן ה'תש"ף • 23:12, 28 במרץ 2020 (IDT)

נרו יאיר, אני מקבל חלק ממה שאתה כותב, ומודה לך על (כמדומני) מחמאה מסוימת בסאבטקסט שלך. החלפתי לניסוח מרוכך יותר. איש השום (Theshumai) - שיחה 16:26, 31 במרץ 2020 (IDT)

אכן קראת נכון את הסאבטקסט, אבל הניסוח המרוכך לא פותר את הבעיה. למדתי מדוד שי שמקום הביקורת בערכי המבקרים, ובדרך כלל אפילו שם לא. כולם מבקרים את כולם, אין בזה ערך אנציקלופדי. נרו יאיר • שיחה • ו' בניסן ה'תש"ף • 16:48, 31 במרץ 2020 (IDT)

נרו יאיר, שמע, יש לך פור עלי של הרבה יותר התעסקות בנושאים האלו, וזה יתרון שלך שאני מכבד, אך יש איתו אחריות. בשלב זה אני אקבל את עמדתך כאן כתקדים (ספציפית לגבי "העלאת אפשרות"), ומקרים הבאים אשווה לדוגמה זו, כמו שהיה עם איריס לעאל שנמנעתי לגביה אבל התבססתי על הבחירה שנעשתה לגביה במקרים אחרים (כמו עם יוסף קלנר). יש לי חלום שיום אחד יהיו במיזם קווים מנחים - אפילו מאוד כלליים - לגבי ביקורת. נראה לי שזה יחסוך הרבה אנרגיה. איש השום (Theshumai) - שיחה 11:10, 1 באפריל 2020 (IDT)

אני מאוד בעד. שנים אני מדבר על הצורך בכללים ובקריטריונים ברורים. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תש"ף • 11:27, 1 באפריל 2020 (IDT)

שמע, נרו יאיר, אני חייב לומר שאחרי השיחה שלנו כאן אני ביצעתי עריכות נוספות מתוך המסקנה הזו של ההפרדה בין התיאור שקרה בתקשורת לבין המסקנות שאליהן קופץ העיתונאי, ואני חייב לציין שעשית לי קצת סדר בראש - בהקשר המאוד ספציפי הזה - ורציתי להודות לך על כך. איש השום (Theshumai) - שיחה 22:45, 12 באפריל 2020 (IDT)

תודה גם לך. נרו יאיר • שיחה • י"ח בניסן ה'תש"ף • 23:00, 12 באפריל 2020 (IDT)

רצח אלכס עודה

שלמה, מקף. הוספנו לערך את הפיסקה בנוגע לחשדות כנגד למעורבות של חבר התנועה ישראל פוקס ברצח של אלכס עודה בארצות הברית. הפיסקה כללה מספר רב של סימוכין ממקורות שונים כולל העובדה שישראל פוקס ייצג את התנועה בישיבות בכנסת. אתם בחרתם למחוק את הפיסקה בטיעון הסתמי, המעורפל וחסר הסימוכין "לא קשור לארגון" ועוד להגן על המחיקה בטיעון ש"הועלתה התנגדות מנומקת מינימלית". אז מבחינתנו זו לא התנגדות מנומקת ולא מקובל עלינו שמידע מפורט המגובה בשלל מקורות נמחק בגלל טענה חסרת משמעות וגיבוי. זה לא תקין ולא אנציקלופדי להסתיר מידע מהציבור בצורה כזו. אנו מבקשים להחזיר את המידע לערך ואם יש טענות נגדו להעלות אותן בדף השיחה בצירוף סימוכין נאותים. תודה. HaBlocOrg - שיחה 11:14, 18 במרץ 2023 (IST)

שלום @HaBlocOrg,
תפקידי במקרה זה הסתכם בטיפול במלחמת העריכה בה פתחתם,ברמה הטכנית וללא התייחסות תוכנית. ראו בקישור המצ״ב את המדיניות המלאה בנושא, אנא הקפידו עליה.
המשך הטיפול – בדיון בדף השיחה לגופו של עניין, ותודה שפתחתם אותו בצירוף תיוג של המתנגד לעריכתכם.
מוזמנים להמשיך לתייג אותי בכל מקרה נוכחי ועתידי.
בברכה, – מקף ෴‏‏ 18:48, 18 במרץ 2023 (IST)

HaBlocOrg, אכן מחקתי את הפסקה בטיעון הסתמי "לא קשור לארגון". לא רציתי לעשות הרבה רעש מהעריכה הזאת וחשבתי שתבין לבד שנסחפת ועברת את הגבול. אבל כיון שביקשת תגובה מפורטת יותר - אני אכתוב: בשביל להוסיף מידע לערך מלבד הצורך ב"סימוכין ממקורות שונים" יש צורך בקשר ישיר של המידע לערך. כך למשל אני לא יוסיף בערך חטיבת גולני פסקה שלמה על יגאל עמיר משום שהיה חייל בחטיבה. היותו של יגאל עמיר חייל גולני לא קשור בשום צורה לכך שרצח את רבין. ולכן מידע זה לא יופיע בערך על גולני (אם כי הוא מופיע בערך על יגאל עמיר עצמו). בדומה לכך, כל עוד אין שום קשר בין עובדת היותו של ישראל פוקס אחד ממייסדי התנועה לעובדה שהוא רצח את אלכס עודה, כלומר כל עוד אין שום קשר בין התנועה לרצח. אין שום סיבה להוסיף את המידע הזה בערך על התנועה. הוספה זו של מידע לא קשור על התנועה הוא ניסיון בוטה וגס להשחיר את שמה של התנועה. מה שאתה כן יכול לעשות הוא לכתוב ערך שלם על ישראל פוקס, שם תוכל לכתוב על פרשיית הרצח בהרחבה. יש דוגמה מאוד דומה, שאני רוצה להראות: מייסד ארגון זק"א יהודה משי זהב נחשד בעבירות מין חמורות והתאבד לאחר פרסום החשדות. האם מופיע בערך על ארגון זק"א פסקה שלמה על חשדות המין נגד מייסד הארגון?? (לא לשכוח שתחקיר זו טלטל את המדינה ומגובה במקורות רבים) התשובה היא לא. כן מופיע בערך אזכור לכך, בגלל שעקב התחקיר משי זהב השעה את עצמו מתפקיד יו"ר זק"א, וזה כבר מידע שקשור ישירות לארגון זק"א. סוף דבר, כל ניסיון להטיל כתם בארגון, בלי שיש כל קשר ישיר בין הארגון לבין המעשה, אלא רק אותו אדם שקשור לארגון עשה גם ככה וככה. הוא השחתה גסה. אני מקווה שדברי יובנו וישמשו גם לעריכות הבאות של ארגון הבלוק הדמוקרטי. שלמה - שיחה 14:25, 19 במרץ 2023 (IST)

לשלמה שלום. לצערנו 2 הדוגמאות שהבאת אינן רלוונטיות למקרה דנן. יהודה משי זהב נכנס לתפקידו כשגליון ההרשעות שלו היה נקי והוא עשה מה שעשה בזמן שירותו והודח מהארגון. לא נחמד אבל קורה. במקרה של יגאל עמיר ודאי אין קשר לחטיבה. במקרה שלפנינו נקלט ישראל פוקס בתנועה למשילות ודמוקרטיה כשהוא כבר חשוד ברצח ומבוקש על יד ה FBI ופה יש כשל אתי גדול של התנועה שיש לציינו. תחשוב רק על הרעש שהיה קורה פה אם זק"א הייתה ממנה חשוד בפדופיליה לראשות הארגון או שגולני היו קולטים לשורותיהם רוצח מורשע או המקרה התיאורטי לגמרי שכנסת ישראל הייתה מנסה לאשר לראש סיעה בכנסת ופושע שהורשע כבר פעמים לכהן כשר בממשלת ישראל. בנוסף מעניין לדעת האם מר רוטמן הנכבד תיאם עם משמר הכנסת שהוא מגיע לישיבת ועדות הפנים בליווי חשוד ברצח ? האם הח"כים אמסלם, סמוטריץ, זנדברג ומגל קיבלו התרעה מוקדמת עם מי הם נפגשים והוצע להם ללבוש שכפ"ץ ? תן לי לנחש שזה לא קרה מה שמצביע גם על כשל ביטחוני של התנועה. אז להלן הצעתנו: אנחנו נכתוב ערך על פרשת רצח אלכס עודה ונוסיף הפניה אליו בערך על התנועה עם אזכור על כך שהתנועה קלטה לשורותיה חשוד ברצח המבוקש על ידי ה FBI. עותק ל:מקף. תודה HaBlocOrg - שיחה 11:36, 22 במרץ 2023 (IST)

@HaBlocOrg, לדעתי זו הצעה טובה. שלמה - שיחה 12:54, 22 במרץ 2023 (IST)

אהבתי את הניסיון לחתור להסכמה רחבה. נקודה למחשבה: רוב מקרי הרצח, גם אלו שמגיעים לחדשות, לא מצדיקים ערך. לפני שמשקיעים בזה אנרגיה, כדאי אולי לבקש דעות בויקיפדיה:דלפק ייעוץ לגבי העמידה של הפרשה ברף לערך עצמאי. מגיגול מהיר אני לא ממש מצאתי התייחסות בולטת, אבל לא חיפשתי טוב כי אני לא פנוי כרגע. כדאי לוודא לדעתי לפני. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:51, 22 במרץ 2023 (IST)

תודה על ההערה שכתב איש השום, מצטרף לדבריו.
תיוג, על מנת שלא תפוספס: @HaBlocOrg. – מקף ෴‏‏ 23:30, 23 במרץ 2023 (IST)

כשאנחנו מחפשים ALEX ODEH בגוגל מתקבלות 12,000 הפניות. לא מעט. ממליץ שתקראו את הערך שכתבנו. HaBlocOrg - שיחה 12:38, 3 באפריל 2023 (IDT)

אגב@HaBlocOrg, לא אהבתי את הנסיון שלכם לדחוף את הנושא בחזרה בדלת האחורית והערת שוליים. בבקשה לא לחזור על כך, במיוחד לא לאחר שהסכמתם לצורה אחרת. איש עיטי - הבה נשיחה 19:16, 16 ביוני 2023 (IDT)

איש עיטי. היה עדיף שהיית קורא את הכתוב בכל הפיסקה ואז לא היית מוחק. הפיתרון שהוסכם היה ש"אנחנו (הבלוק) נכתוב ערך על פרשת רצח אלכס עודה ונוסיף הפניה אליו בערך על התנועה עם אזכור על כך שהתנועה קלטה לשורותיה חשוד ברצח המבוקש על ידי ה FBI". זה מה שהוסכם וזה בדיוק מה שבוצע. כרגע הוחזר לגירסה יציבה. אם אתה חושב שיש בעיה בפיתרון המוסכם נא לדון בדף השיחה. HaBlocOrg - שיחה 14:54, 19 ביוני 2023 (IDT)

@HaBlocOrg, תפסיקו לצרף הערות שאין בהן מקורות. זה מצג שווא של אמינות לדברים שנאמרים לפני. להערות שוליים שהן בגדר הרחבה והוספת מידע יש להשתמש ב{{ביאור}}, כבר דיברנו על זה. – מקף ෴‏ 15:08, 19 ביוני 2023 (IDT)

מקף. צודק. שכחנו ותוקן. HaBlocOrg - שיחה 15:26, 19 ביוני 2023 (IDT)

חשיבות אנציקלופדית - דיון מחודש עקב פעילות דלה של התנועה

לטעמי אין מקום לערך בויקיפדיה. חשיבותו היתה מוטלת בספק מלכתחילה, ומחיפוש בגוגל לא נראה כי מאז הדיון הקודם היתה פעילות ציבורית משמעותית מספיק שמקנה לתנועה ערך אנציקלופדי. Rosielev • שיחה 16:57, 6 בנובמבר 2024 (IST)

הונחה תבנית חשיבות על מנת לקדם את הדיון. Rosielev • שיחה 13:11, 7 בנובמבר 2024 (IST)

לא השתנה דבר מהדיון הקודם, וכיוון שהייתה בו הבהרת חשיבות יהיה צורך בהבצעת מחיקה על מנת למחוק את הערך. איש עיטי - הבה נשיחה 16:28, 7 בנובמבר 2024 (IST)

זה שכיום פעילות התנועה ירדה לא משנה חשיבות שהובהרה בעבר. זה כמו ערוץ טלוויזיה שפעם היה חשוב וכיום נסגר. דוד55 • שיחה 05:52, 8 בנובמבר 2024 (IST)

@איש עיטי אם עבר זמן רב מהדיון אי אפשר לפתוח הצבעת מחיקה אלא חייב דיון חשיבות מחודש, מתייג את @Lostam לחוות דעת מקצועית הנני 🧐 בואו לדבר 10:16, 8 בנובמבר 2024 (IST)

ברור, אבל הדיון כשלעצמו לא יספיק (אלא אם כן היה שינוי בנסיבות, בדומה לדיוני שחזור). איש עיטי - הבה נשיחה 10:19, 8 בנובמבר 2024 (IST)

@Rosielev ויקיפדיה היא לא עיתון, אנחנו לא מדווחים חדשות אלא מתעדים היסטוריה בעבר ובהווה, אם היה דיון חשיבות החשיבות קיימת, גם אם התנועה תיסגר עדיין תהיה חשיבות, כי זו המטרה של ויקיפדיה לתעד ולהנגיש מידע הנני 🧐 בואו לדבר 10:15, 8 בנובמבר 2024 (IST)

בעד חשיבות מנימוקיהם של קודמיי. טלי אביב • שיחה 10:41, 8 בנובמבר 2024 (IST)

עדכנתי את הערך. לא נראה לי שיש ירידה בפעילות. אציין גם שפסקי הדין של עתירות התנועה מצוטטות לא מעט על ידי שופטי בית המשפט העליון. יעקב • שיחה 13:06, 8 בנובמבר 2024 (IST)

בעד חשיבות. ישנה פעילות שמצדיקה ערך. ויש השפעה ציבורית משמעותית. יוסף דב • שיחה 22:05, 9 בנובמבר 2024 (IST)

אכן. הפעילות ממשיכה והחשיבות קיימת. ‏עמיחי • שיחה 14:54, 10 בנובמבר 2024 (IST)

תנועה מוכרת. יש חשיבות. יאיר דב • שיחה • י' בחשוון ה'תשפ"ה • 22:25, 10 בנובמבר 2024 (IST)

לדעתי אפשר לסגור את הדיון. תודה למי שהביע דעה. Rosielev • שיחה 17:43, 12 בנובמבר 2024 (IST)

דיון נסגר לאחר שבוע, אלו הכללים. שיפוץ-ניק • שיחה 17:45, 12 בנובמבר 2024 (IST)