שיחה:התורה האטומית

	ערך זה נכתב או הורחב במסגרת תחרות הכתיבה
	הערך השתתף בתחרות הכתיבה "מקצרמר למובחר"

ערך זה נכתב או הורחב במסגרת תחרות הכתיבה
הערך השתתף בתחרות הכתיבה "מקצרמר למובחר"

חשוב לזכור את אחת ההוכחות החשובות והמשפיעות לתורה האטומית, המאמר בדבר התנועה בראונית אותו פרסם אלברט איינשטיין בשנת הפלאות 1905. בברכה, MathKnight הגותי 15:00, 9 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה

אכן, המאמר מוזכר בערך, בפסקה האחרונה של תת-הנושא "הולדתה", ואפילו עם קישור למאמר המקורי. ברק שושני - שיחה 20:13, 20 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה

הטבלה המחזורית

תגובה אחרונה: לפני 16 שנים6 תגובות3 אנשים בשיחה

זה אני או שגילוי הטבלה המחזורית של מנדלייב לא מוזכר בערך? טוקיוני 19:36, 20 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה

הטבלה המחזורית מוזכרת תחת "גילוי האיזוטופים", אך הגילוי שלה עצמו אכן לא מוזכר. בוויקיפדיה האנגלית לא ראו סיבה לאזכר אותו, וגם אני לא כ"כ רואה איפה אפשר לשלבו בערך. אך אתה בכל זאת מוזמן להוסיף כמובן. ברק שושני - שיחה 20:13, 20 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה

אם כל הכבוד לויקיפדיה האנגלית, הטבלה המחזורית חייבת פרק משל עצמה! אני חושב שניתן להגדיר אותה כשיא של התורה האטומית. טוקיוני 20:26, 20 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה

אין ספק שהיא מאוד רלוונטית, אך יהיה מוגזם להגדיר אותה כשיא. הרי היא עוסקת ביסודות, שמרכיבים מולקולות, ומסודרת לפי סדר האלקטרונים, שהם חלקיקים תת-אטומים... איפה בדיוק אתה רוצה לשלב אותה בערך? (כאמור, אני לא מתנגד, רק שיהיה במקום רלוונטי מבחינה נושאית וכרונולוגית). נ.ב: כבר פעם שניה היום שאתה כותב "אם" במקום "עם" (ולהפך)... מה יהיה? :O ברק שושני - שיחה 21:08, 20 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה

יסוד=מולקולה? ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:14, 20 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה

אופס - התכוונתי "שמרכיבים מולקולות" (תיקנתי עכשיו). מה שאני מנסה להגיד זה שלדעתי אפשר לשלב את הטבלה המחזורית, גם מבחינה נושאית וגם כרונולוגית, רק בתור פסקה שבין "הולדתה" ל"גילוי החלקיקים התת-אטומים", אבל אני לא כ"כ רואה איך היא משתלבת שם, מאחר שעל יסודות ומולקולות מדובר בכל הפסקה "הולדתה", ואילו הפסקה הבאה עוסקת כבר בחלקיקים תת-אטומים. ברק שושני - שיחה 21:27, 20 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה

הערות בתום התחרות

תגובה אחרונה: לפני 16 שנים4 תגובות2 אנשים בשיחה

הערה: ההערות הבאות נכונות לגרסה הקובעת לשיפוט בתחרות - זו שהייתה בצהרי 17 באוגוסט. ייתכן שחלקן תוקנו כבר. בגלל חוסר זמן אינני יכול לבדוק כעת שוב את הגרסה העדכנית של כל הערכים ולפיכך אני מדביק כאן את הערותי במלואן:

“היסודות הכימים” - תקלדה ותרגמת. בעברית פשוט “היסודות”
“שהכימאים האמינו באותה תקופה כי לא ניתן לחלקו יותר” - איזה תקופה? ממתי השם "אטום"?
unfit תורגם כ”לא כשר” - מבלבל
צורך בהגהה - “מסקנה זו, וכן הטיעונים שהביאו אליה, עשויים להיראות מוזרה “
דרוש שיפור סגנון כללי, יש הרבה תרגמת מילולית שתוצאתה מסורבלת ולא קריאה.
“יסוד כימי”, “תרכובת כימית” - תרגמת
האנשה - “חוק זה טוען”
קישורים חסרי טעם לחוק היחסים הקבועים וחוק היחסים הכפולים, שהם הפניות לסטויכיומטריה
“אם שני יסודות עשויים ליצור יותר מתרכובת אחת, אזי היחסים בין המסות של היסוד השני, כאשר הן משתלבות עם מסה קבועה של היסוד הראשון, יהיו יחסים של מספרים שלמים קטנים.” - משפט קשה מאוד להבנה, כמעט חסר כל פשר, עוד במקור באנגלית.
A New System of Chemical Philosophy – עדיף לתרגם “שיטה” ולא “מערכת”
פסקת “הולדתה” מבולבלת. לא ברור הקשר לתנועת בראון
פירוט יתר בנושא הגרעין והחלקיקים התת-אטומיים. הערך דן בתורה שאינה מכירה בהם בכלל. אם הכוונה היא לכתוב ערך שדן בכל התפיסה של האטום ובגילוי החלקיקים התת אטומיים, הרי ששם הערך שגוי, והכיסוי בו אינו מספק.
“המודל הקוונטי של האטום” - לא מוסבר מיהו המטען החשמלי המאיץ (וצ”ל מואץ). חסרים קישורים לפיצול הדק והסופר-דק.
חסר הציור הקלאסי של גרעין ואלקטרונים סביבו.

‏odedee • שיחה 11:02, 2 בספטמבר 2008 (IDT)תגובה

תודה, עודד! אני מקווה שיהיה לי זמן לתקן/לסדר את כל הבעיות. ברק שושני - שיחה 15:16, 2 בספטמבר 2008 (IDT)תגובה

אשמח לסייע. ‏odedee • שיחה 16:34, 2 בספטמבר 2008 (IDT)תגובה

הגבתי בשיחה:פוטון. ברק שושני - שיחה 04:55, 3 בספטמבר 2008 (IDT)תגובה

הערות של יוסאריאן

תגובה אחרונה: לפני 16 שניםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

כאן: משתמש:יוסאריאן/ארגז חול/התחרות החמישית#התורה האטומית ברק שושני - שיחה 12:05, 8 בספטמבר 2008 (IDT)תגובה

שם הערך

תגובה אחרונה: לפני 15 שנים6 תגובות3 אנשים בשיחה

איך שם הערך תורגם מ-"Atomic_theory" ל- "התורה_האטומית" ?

עיינו כן בפירוש למילה ":"theory http://morfix.mako.co.il/default.aspx?q=theory

הפירוש הוא "תאוריה". לא "תורה". שכותבים "תורה", הקורא המזדמן עוד עלול לקחת כמובן מאליו את קיומם של האטומים. יש להזכיר לו שמדובר בתאוריה (אמנם נפוצה, אבל עדיין - תאוריה!).

כך מקובל - תאוריה היא תורה, בעברית. אני מקווה שאף קורא לא יחשוב ברצינות שקיימים אטומים בעולמנו. ‏odedee • שיחה 21:08, 28 בדצמבר 2009 (IST)תגובה

ויקיפדיה אמורה לפנות גם לציבור הרחב. אצל הציבור הרחב המילה "תורה" נתפסת כ-דּוֹגְמָה. תאוריה נתפסת כמשהו שיכול להיות שהוא נכון, ויכול להיות שלא.

ויקיפדיה לא מעודדת זומבים. ויקיפדיה מעודדת פתיחות דעות ודיוק לפרטי פרטים (כיאה לאנציקלופדיה).

HardStone - שיחה 21:38, 28 בדצמבר 2009 (IST)תגובה

אני שמח שאתה יודע מה ויקיפדיה מעודדת. היא גם מעודדת שימוש במינוח המקובל, וזה המצב כעת. ‏odedee • שיחה 21:39, 28 בדצמבר 2009 (IST)תגובה

המונח המקובל הזה שנוי במחלקות. כדי להמנע מהמחלוקת הזאת יש לבחור באופציה שהטטיב עם הקורא ותמנע טעויות הבנה. תאוריה מתייחסת למשהו שהוא לא חד משמעי, כמו התאוריה האטומית.HardStone - שיחה 21:50, 28 בדצמבר 2009 (IST)תגובה

עודדי צודק - בפיזיקה כל הנושאים שבאנגלית הם "theory" מתורגמים בעברית ל"תורה". אין בכך שום התיימרות לוודאות מוחלטת, שלא כמו בדת שבה 'תורה מהר סיני' היא דבר מוחלט שלא מערערים עליו, במדע כל תורה היא תקפה רק כל עוד היא עומדת במבחן ההגיון והניסוי. זה נכון לתורת החשמל, תורת הרצף, תורת המיתרים (שאף אחד לא יודע עדיין אם יש לה קשר לעולמנו), תורת האתר (שהופרכה), תורת האבולוציה, וכמובן גם לתורה האטומית. טוקיוני 13:56, 29 בדצמבר 2009 (IST)תגובה

ההבדל הוא שאת המילה "תורה" (תורה של התנ"ך), באנגלית נכתוב כ- Torah. המדע של היום זה לא המדע של פעם (בייחוד פיזיקה). פעם היה דבר כזה שנקרא "להטיל ספק" ו"לחשוב מחוץ לקופסא". היום כל תאוריה הופכת לעובדה בגלל שחלק נכבד מהמדענים הם עצלנים ופחדנים. הרי "מי המטומטם שיצא נגד תאוריית האטומים?". כמו קופרניקוס, הוא יצא נגד תאוריות שהתקבעו משיקולים פוליטים/אישיים. קראו לו מטומטם והזוי. בסוף הוא צדק. אגב, יש את הקישור הזה: תורה (פירושונים)

אני לא יודע איזה מדענים אתה פוגש, אבל מה שאתה כותב בהחלט לא נכון עבור החלק הארי של הקהילה המדעית, וממש לא רלוונטי לדיון הנוכחי. טוקיוני 23:37, 29 בדצמבר 2009 (IST)תגובה