שיחה:הפרס הישראלי לביקורת התקשורת ע"ש אברמוביץ'

מחלוקת

---

לטעמי די בערך האגודה לזכות הציבור לדעת, שבו אפשר להרחיב מעט על הפרס, ואין צורך בערך עצמאי. דוד שי - שיחה 09:55, 21 בפברואר 2010 (IST)

יכול להיות, ננסה, אם ייצא משהו נחמד, נעלה לערך, אם לא נאחד עם הערך הקיים. Yairt01 - שיחה 12:44, 21 בפברואר 2010 (IST)

מסכים עם דוד, אבל לא קצת הגזמנו בכמות הרפרנסים לפסקה אחת בפתיח? 12? • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 10:58, 22 בפברואר 2010 (IST)

לדעתי כל המוסיף הרי זה משובח, הערך נכתב לפי הדגם של פרס ספיר, ולדעתי בגלל הפרסום הרב, ראוי להציגו בערך משלו. Yairt01 - שיחה 11:02, 22 בפברואר 2010 (IST)

גם אני סבור שיש לאחד לתוך הערך האגודה לזכות הציבור לדעת. יוסאריאן • שיחה 11:03, 22 בפברואר 2010 (IST)

מן הראוי להתייחס ברצינות לטענה בדבר פרס ספיר. האם יש הבדל? נרו יאיר • שיחה • י' באדר ה'תש"ע • 09:08, 24 בפברואר 2010 (IST)

יש דמיון רב גם לאות אביר איכות השלטון, אות זכויות האדם ע"ש אמיל גרינצוויג, פרס סוקולוב ועוד. ככל הנראה רוב ערכי הפרסים אצלנו כוללים רשימות של מקבלי הפרס, אין כאן שום דבר חריג. החשיבות ברורה לדעתי, גם בשל הרשימה המכובדת של מקבלי הפרס. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ה'תש"ע • 15:37, 25 בפברואר 2010 (IST)

החשיבות לא ברורה מאליה. אני מסכים איתך שיש דמיון בין זה לבין ערכים אחרים (אבל בטח לא סוקולוב - זה ניתן כבר 5 עשורים על ידי גוף רשמי, לא עמותה) - אבל השאלה היא האם יש לפרס זה, שעד עכשיו לא שמעתי עליו מאום (אבל לך תדע, זה רק אני), הכרה ציבורית כלשהי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:45, 25 בפברואר 2010 (IST)

לא כמו פרס סוקולוב זה נכון, אבל בעל הרבה יותר אימפקט מ"אות זכויות האדם ע"ש אמיל גרינצוויג". אין סיבה למחוק, זה ערך על נושא עם רמת אימפקט גבוה מלא מעט ערכים.Yairt01 - שיחה 17:01, 28 בפברואר 2010 (IST)

כנראה שלפחות חלק מרשימת הפרסים שהבאת כאן גם היא מיותרת. יוסאריאן • שיחה 15:50, 25 בפברואר 2010 (IST)

אני תומך בחשיבות, כפי שהובהרה על ידי נרו יאיר ו-Yairt01 - אין צורך לאחד. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:24, 1 במרץ 2010 (IST)

הסרת המיותר והטפל

כאשר נכתב במקומון שבמסיבת הבר מצווה של בנו של נציג השכונה במרכז הליכוד נכחו חברי כנסת, ואפילו נציג מדור הרכילות של "ישראל היום", זה בסדר גמור. בערך אנציקלופדי, העוסק, על פי הגדרתו, בנושא בעל חשיבות, אין צורך לציין כיבודים כגון אלה.

תיאור תקנון הפרס כולו פרטים שחשובים למי שמגיש מועמדות לפרס. קורא האנציקלופדיה לא ימצא בהם שמץ של חשיבות. דוד שי - שיחה 20:01, 22 בפברואר 2010 (IST)

מר דוד שי היקר, אני מצפה כבר יותר מדי זמן, שתפנה אותו לערך של פרס אותו אתה רואה כמודל מוצלח. לא זכיתי עד היום. עד שתעשה זאת, אני חושב שאך הוגן יהיה מצדך להפסיק למחוק קטעים, להעיבר ביקורת וכיוב...קשט עצמך תחילה לפני שתקשט אחרים. Yairt01 - שיחה 11:47, 9 במרץ 2010 (IST)

את רשימת הזוכים אפשר לפרק לערכים אודותיהם בדמות משפט בודד (אחרת זה לא ערך, זו רשימה) ואת הפתיחה להפוך לתת פרק בערך על האגודה. אנדר-ויק • 03:38, 23 בפברואר 2010 (IST)

בעד ונגד האיחוד

• בעד איחוד - דוד שי, עודד, יוסאריאן, אנדר-ויק, עדן (שאיחד)
• נגד איחוד - Ovedc

• נרו יאיר הצדיק חשיבות, זהר דרוקמן טען שאין התלבט לגבי חשיבות אבל לא התייחסו לסוגיית האיחוד וינברג - שיחה 16:04, 4 במרץ 2010 (IST)

  זהר לא אמר שאין חשיבות, זהר אמר שהיא לא ברורה מאליה ושהוא לא מכיר את הפרס. מכאן ועד "אין חשיבות" יש עוד כברת דרך מסויימת. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:08, 4 במרץ 2010 (IST)

סליחה, קראתי את המילים "החשיבות לא ברורה מאליה...עד עכשיו לא שמעתי עליו מאום" והבנתי שמבחינתך אין חשיבות. תקלה שלי וינברג - שיחה 16:13, 4 במרץ 2010 (IST)

ונרו יאיר לא הבהיר חשיבות, הוא אמר "יש לנו עוד פרסים", ולא הסביר מדוע הפרס הזה מצדיק ערך עצמאי. לדעתי הוא לא. רשימת המקבלים לא משפיעה. אני יכול לייסד את פרס אנדר-ויק לאנשים נעימי-מראה ולחלק אותו לראשי מדינות. זה לא יעשה לי ערך. אנדר-ויק • 16:09, 4 במרץ 2010 (IST)

אני מתנגד לאיחוד הערכים. אני חושב שאם ערכים עם פרסים בעלי פחות אימפקט מקבלים ערך גם לזה ראוי. אני גם חושב שלרשימת הזוכים יש משמעות. גם אם אנדר-ויק ייסד פרס ויתן אותו לראשי מדינות, והם יבואו, והדבר ידווח בתקשורת אני אראה לזה חשיבות. לא רק רשימת הזוכים אלא העובדה שבאו לקבל את הפרס. והעובדה שהפרס מוענק בנוכחות שר האוצר , מראה על חשיבותו. מלבד זאת שלפרס אימפקט גבוה, בגרסא הראשונה אני מצטט (על נקלה ) 12 איזכורים של הפרס בתקשורת המרכזית. הפרס מועבר בשידור חי ברשת ב' ומדווח בכל העיתונים וכל אתרי האינטרנט.Yairt01 - שיחה 16:26, 4 במרץ 2010 (IST)

חשבתי לתומי שברור שאני מתנגד, ועובד הרי תמך גם בי וגם ב- yairt. בכלל, אני מתנגד לדיון בערך ספציפי כשיש ערכים דומים להפליא שאיש אינו מתייחס אליהם. הדיון צריך להיות עקרוני - מהו המינימום לערך על פרס. נרו יאיר • שיחה • י"ח באדר ה'תש"ע • 17:01, 4 במרץ 2010 (IST)

מסכים!Yairt01 - שיחה 17:15, 4 במרץ 2010 (IST)

שום דבר לא ברור אם אינו כתוב. ויקיפדים אחרים אינם בוחני כליות ולב ולא יכולים לנחש מה כוונתך אם אתה לא כותב אותה הנסיך - שיחה 19:04, 4 במרץ 2010 (IST)

וגם - בויקיפדיה מתנהלים מאות דיונים, אי אפשר להפוך כל אחד מהם לעקרוני. תרצה - העלה את הסוגיה במזנון. אני בעד. כרגע אנחנו מדברים על דינו של הערך הזה בלבד. אנדר-ויק • 19:06, 4 במרץ 2010 (IST)

אני לא דורש פתיחת דיון עקרוני. אני תמה על כך שנטפלים לערך מסוים בנימוק עקרוני באופיו, שנכון באותה מידה גם ביחס לערכים אחרים, שאיש אינו שם לב אליהם. במילים אחרות: מלבד העובדה הטכנית שאנו נמצאים כרגע בדף השיחה הזה, איזו הצדקה יש לדון בערך הזה בלבד? נרו יאיר • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ע • 12:44, 8 במרץ 2010 (IST)

גם אם יש רק מתנגד אחד חוץ מכותב הערך, לדעתי לא צריך לאחד. אם יש מי שרוצה לאחד הוא יכול לפתוח בהצבעת מחלוקת ואני אישית אתמוך באיחוד כי יש זהות מוחלטת בין האגודה לפרס. במאמר מוסגר - מתוך דברי נרו יאיר לא היה ניתן להבין התנגדות לאיחוד, אבל כאמור - לדעתי עובד מספיק לצורך זה מוטי - שיחה 00:05, 5 במרץ 2010 (IST)

גם אני נגד איחוד. הערך מכיל את רשימת הזוכים ונימוקי הזכייה, שזה מידע חשוב, מועיל ומוסיף, ועדיף שיהיה בערך נפרד (הרשימה רק תגדל) ולא תעמיס על הערך הראשי. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 21:28, 6 במרץ 2010 (IST)

אות אביר איכות השלטון, למשל, אוחד לאחר שלמעט כותב הערך איש לא הביע את התנגדותו כנדרש. משכך, הוכח כי ערכים אחרים יכולים גם כן להיות מאוחדים לערכי האם שלהם (וראו זה פלא, אפילו רשימת מלכים לא זכאית כאן לערך עצמאי). הדרישות לדיון עקרוני הן כמובן דבר שאי אפשר למנוע, אך תודה לקב"ה על כך שלא כל דבר פה צריך להיות מוכרע בצווחות אימים במזנון/פרלמנט/הסניף המקומי של הכותל המערבי. בהנחה שלא יישמעו טיעונים כלשהם לגופו של עניין אפתח בעצמי את הצבעת המחלוקת כי נמאס לי לראות את הדף הזה בשינויים האחרונים. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:50, 8 במרץ 2010 (IST)

לגבי רשימת מלכים, אז הינה דוגמא : הח'ליפים לבית עבאס. ערך אגב, שאני מאד אוהב, ומזמן כתבתי בדף השיחה שלו על חשיבותו, למרות שאני לא כתבתי שם אפילו תו אחד, לצערי. ושוב, אם ינתן לי בבקשה לכתוב ולא יימחק מה שנכתב לפי העקרון של פרס ספיר זה יהיה ערך עם עוד מידע. Yairt01 - שיחה 14:12, 8 במרץ 2010 (IST)

מבנה הערך

היות והערך הזה מכיל רק משפט אחד על הנושא שלו ועל השאר זו רשימה - יש להתייחס אליו כרשימה לכל דבר. אנדר-ויק • 19:22, 4 במרץ 2010 (IST)

אנדר ויק , אני מעריך אותך מאד, אבל אתה לא יכול כל פעם לנהוג מדיניות מפלה כלפי ערך מסוים, בטענה שכל ערך לעצמו. וכן זה עניין עקרוני, כי אי קביעת מדיניות אחידה עלולה להוות תירוץ לאפליה על רקע אידולוגי, אישי, כלכלי וכו... במה נופל הערך הזה מהערך:אות זכויות האדם ע"ש אמיל גרינצוויג ז"ל? או הפרס הבינלאומי לזכויות האדם על שם מועמר קדאפי? ואפילו פרס ספיר?Yairt01 - שיחה 19:42, 4 במרץ 2010 (IST)

בדפי שיחה של ערכים דנים בערך לגופו. במזנון דנים בעקרונות, בפרלמנט מצביעים הנסיך - שיחה 19:46, 4 במרץ 2010 (IST)

ראשית, כפי שאמרתי לך לפני שבועיים, דיונים עקרוניים אתה מוזמן לפתוח במזנון. לשם כך הוא נועד.
שנית ולשאלתך - האגודה שמעניקה אותו בעצמה נופלת, למרבה הצער, גם מהאגודה לזכויות האזרח, גם ממפעל הפיס וגם ממועמר קדאפי. אם הערך היה בנוי כמו פרס ספיר - שמרחיב על הפרס עצמו ולא רק מהווה רשימת זוכים, אולי היה על מה לדבר. תקרא לזה אפלייה על רקע אידיאלוגי אם תרצה, אבל אני באמת סבור שכל הפרס הזה הוא לא רציני והוא כולו משחק של יחסי ציבור שמטרתו לקדם אג'נדה פוליטית. כך גם פעילות האגודה בכלל. אני אתן לאחרים להחליט. אנדר-ויק • 19:51, 4 במרץ 2010 (IST)

פעם 28000 שאני אומר את זה, ואני אגיד את זה שוב. מי שרוצה לשנות את המדיניות בנוהגת בויקיפדיה, אז שילך הוא למזנון, פה זה לא המקום. פה דנים בערך. שינוי כלל המדיניות מקומות במזנון. כל עוד ישנם ערכים אחרים, העוסקים בפרסים בעלי פחות עניין בזה ולא מאוחדים (למשל הערך: אות זכויות האדם ע"ש אמיל גרינצוויג ז"ל לא מאוחד לתוך אמיל גרינצוויג), גם הערך הזה לא עובר איחוד. דיון פרטני בכל ערך, אין בו כדי לאפשר אפליה. והינה אני אגיד את זה שוב: לא תהיה איפה איפה ולא משוא פנים, או שכל הערכים הדומים מאוחדים, או שגם זה לא.Yairt01 - שיחה 19:55, 4 במרץ 2010 (IST)

הגעת לפה לפני חודש וכבר אתה רוצה לשנות סדרי עולם. טוב ויפה, אבל זה לא עובד פה ככה. בויקיפדיה דנים על ערכים לגופם, ועל נושאים כלליים דנים במזנון. אפשר לקבל החלטה לגבי ערך מסוים ולא לגבי ערכים אחרים. זה קורה. אנדר-ויק • 19:59, 4 במרץ 2010 (IST)

ראשית אני דוחה טיעוני פז"ם באשר הם. שנית, אתה מבקש להפוך סדרי עולם, כי אתה רוצה להכיל הלכה אחרת על הפרס הזה מאשר על האחרים. לצורך כך, זה בהחלט ראוי במזנון. אילו היו לך דוגמאות למה דין הפרס הזה כדין פרסים אחרים, החרשתי. אבל אתה מבקש להכיל דין אחד לאות אמיל גרינצצוויג ודין אחר לפרס הזה, וזאת על פי שיפוטך את מידת רצינות הגורם המחלק.לעניין מבנה הערך. אני העלתי את הערך בדיוק כמו פרס ספיר אלא שהוא נערך למוות, אני אשמח לאחזר את תצורתו האמיתית.Yairt01 - שיחה 20:03, 4 במרץ 2010 (IST)

כך זה לא יכול להמשך. או שאנחנו רוצים להוסיף מידע חוץ מהזוכים ופועלם, ואז תפסיקו למחוק לי את המידע המתווסף, או שלא, ואז אל תתלוננו שלא מופיע מידע נוסף על הזוכים ופועלם.Yairt01 - שיחה 08:13, 7 במרץ 2010 (IST)

אם תוסיף מידע ראוי, הוא יישאר. אם תוסיף מידע טפל, הוא יימחק. אני מקווה שעל מחיקותי בערך זה יינתן לי הפרס הישראלי לביקורת הערך הפרס הישראלי לביקורת התקשורת. הסעיף "תקנון הפרס", למשל, כלל פרטים ביורוקרטיים טפלים להחריד, מחיקתו היטיבה עם הערך ועם הקורא. דוד שי - שיחה 08:57, 7 במרץ 2010 (IST)

אני חושש שאינך עומד לזכות בפרס זה, צר לי. לעניין, אנא הפנה אותי לערך העוסק בפרס ושלדידך בנוי היטב. 09:41, 7 במרץ 2010 (IST)

כמו כן שיב לב לפסקה פרס ספיר#כללי הענקת הפרס.Yairt01 - שיחה 09:44, 7 במרץ 2010 (IST)

אחזור ברשותכם על משפט אחד שכבר כתבתי למעלה: מלבד העובדה הטכנית שאנו נמצאים כרגע בדף השיחה הזה, איזו הצדקה יש לדון בערך הזה בלבד כאשר אנו יודעים שיש כאן אחרים דומים לו? נרו יאיר • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ע • 12:46, 8 במרץ 2010 (IST)

אקרעיות המתדיינים. לדף שיחה נידח מגיעים רק בודדים. קולם של רוב הויקיפדים לא יישמע כאן, ולכן כל החלטה שתתקבל כאן לא תחייב את הוויקיפדיה לימור י - שיחה 12:55, 8 במרץ 2010 (IST)

הוספת עוד נימוק לכך שזה לא מקומו הראוי של הדיון. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ע • 13:48, 8 במרץ 2010 (IST)

זה נכון לכל הדיונים בוויקיפדיה, כולל הצבעות. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:49, 8 במרץ 2010 (IST)

איחוד ערכים צריך להתבצע בעיקר לפי שיקולים של עריכת תוכן ונוחות קריאה. בקשר לערכי פרסים אחרים שהוצעו כאן:

• בעקבות הדיון הצעתי לאחד את הערך אות אביר איכות השלטון עם ערך על הארגון שהעניק אותו התנועה למען איכות השלטון בישראל, והדבר נעשה.
• בהנחה שיש מקום להציג את רשימת הזוכים (הנחה שאני לא בטוח אם כדאי לדבוק בה, אבל אני לא מוצא לנכון להיכנס לנושא), אין מקום לאחד את הערך אות זכויות האדם ע"ש אמיל גרינצוויג לתוך האגודה לזכויות האזרח, מכיוון שזה האחרון ארוך מאוד והאיחוד יעמיס עליו.
• את פרס ספיר אין מקום לאחד לתוך מפעל הפיס בעיקר כיוון שהנושאים של שני הערכים שונים מהותית.
• בערך כאן מפורטת רשימת הזוכים ומפורטים גם נימוקי הענקת הפרס בפירוט יתר. אם יוסר הפירוט לא יישאר תוכן רב והאיחוד יהיה מתבקש.

יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 13:37, 8 במרץ 2010 (IST)

אם יפסיקו למחוק לי פרטי מידע שמופיעים זה בפרסים אחריםף יהיה עוד תוכן לערך. העניין שכל פעם שאני מוסיף למשל את הקרטריונים לזכייה בפרס הם נמחקים. למרות שמזמן ביקשתי ממי שמוחק שיראה לי בבקשה ערך של פרס שלדידו כך צריך הערך להיות בנוי, הדבר לא נעשה וחבל. אני לא רוצה להכנס למלחמת עריכה, יש המון מה לומר על הפרס המרתק והחשוב הזה. החל מקריטריונים לזכייה, המשך בזהות הזוכים, וכלה בדיון ציבורי סוער על ההשוואות בין הזוכים. אז בבקשה חבר'ה- מי שמתלונן שאין פה מספיק מידע, נא למצוא ערך של פרס שהוא מעריך ואני אבנה את הערך הזה לפיו. ועד אז, נא לא למחוק בבקשה פרטי מידע המקבילים לאלו המופיעים בפרס ספיר. Yairt01 - שיחה 13:49, 8 במרץ 2010 (IST)

יוסאריאן, גם הרשימה כאן ארוכה ותעמיס על הערך של האגודה. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באדר ה'תש"ע • 13:57, 8 במרץ 2010 (IST)

צריך פשוט למחוק את הרשימה, ורשימות דומות. ערך אנציקלופדי איננו רשימת קניות ומי שירצה לראות את רשימת הזוכים כולם - שילך לאתר התנועה. אורי • שיחה 22:30, 8 במרץ 2010 (IST)

או זאת טענה רלבנטית, כי היא מציעה דין אחד לכולם. עם תוכנה לעומת זאת, אני לא מסכים, יש ערכים שהם למעשה רשימה הח'ליפים לבית עבאס למשל (שאני חשוב שהוא מאד חשוב ואין למחוק אותו) אני עצמי מחפש לפעמים בויקי מידע שמופיע ברשימות כמו ערכים שונים של קבוע מסוים ביחידות שונות וכו...אני גם לא חשוב שראוי להעלם את כל ערכי הפרסים, והשושלות והרשימות האחרות מויקי, זה, באופן מסורתי, מופיע בכל אנציקלופדיה.Yairt01 - שיחה 22:53, 8 במרץ 2010 (IST)

הדיון כאן עוסק בערך אחד ספציפי, ולכן גן טענות ממוקדות הן רלוונטיות. אם יפתח ידון כללי במקום אחר - שם יהיה המקום לטענות כלליות. שנית, אין המשל דומה לנמשל. רשימת זוכים בפרס כמו זה המדובר כאן הוא רשימה הזמינה בקלות במתווכי לחיצה על קישור אחד שגם ככה מקושר לערך. רשימת החליפים איננה כזו וגם אותה, יכול להיות, מוטב להציג בערך בית עבאס, שגם איננו ארוך מדי. כך גם עם ערך זה, שלטעמי אין לו זכות קיון עצמאי ומקומו, עם הרשימה או בלעדיה, בערך של האגודה מעניקת הפרס. שני הערכים קצרים וללא הרשימה ערך זה מצטמצם לפסקה קצרה. אורי • שיחה 23:02, 8 במרץ 2010 (IST)

במקרה הזה הטענה שזה דיון על ערך אחד עלולה להישמע כהקטנת ראש. הדיון כאן צריך לנבוע ממדיניות עקרונית ולא משריריותיות. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תש"ע • 00:04, 9 במרץ 2010 (IST)

אז תגדיל ראש תפתח דיון עקרוני איפה שהוא. עד אז הדיון, כמו כל דיון בוויקיפדיה, הוא מקומי. היעדרה של מדיניות לכתיבת ערכים על רבנים לא מונעת את כתיבת הערכים האלו, לא את בירור חשיבותם, ולא הצבעות אודותיהם. פעם יהיו כללים מנחים. עד אז, כל מקרה לגופו. כמו בכל תחום ידע אחר בוויקיפדיה. אורי • שיחה 00:05, 9 במרץ 2010 (IST)

הימנעות מדיון פרטני בטענה שיש לקיים דיון עקרוני אבל זאת מבלי לפתוח אותו עלולה להישמע כהקטנת ראש וניסיון להתחמק ממתן מענה קונקרטי. אורי • שיחה 00:06, 9 במרץ 2010 (IST)

אני לא רוצה לשנות את המצב הקיים. אם מישהו רוצה לשנותו עליו לפתוח דיון כללי, לא פרטני, ואין זה משנה לי היכן יתקיים. דיונים מקומיים המתעלמים במופגן מהנוהג בשאר האנציקלופדיה (לאו דווקא כללים מנוסחים ומפורשים) הם בעייתיים מאוד לטעמי. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תש"ע • 00:19, 9 במרץ 2010 (IST)

המצב הקיים הוא שאין כלל או אפילו נוהג ושדנים בכל מקרה לגופו. רצונך ליצור כלל או קווים מנחים הוא חיובי ורצוי ואתה מוזמן לקדם אותו. עד שזה לא יקרה, וככל הנראה מכיוון שמי שרוצה לשנות מצב נוכחי זה (אתה) לא מראה סימנים כאילו הוא מתכוון לפתוח דיון עקרוני בבמה רלוונטית, אין שום משמעות לטענות שיש שאין לדון במקרה הספציפי. ככה היה מאז ומעולם. אורי • שיחה 00:24, 9 במרץ 2010 (IST)

לא תמיד ברור לי מדוע אתה חוזר על אותם דברים שוב ושוב. האם לא ברור שאנחנו פשוט חולקים? נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תש"ע • 00:28, 9 במרץ 2010 (IST)

זה פשוט מאוד, כשאתה חוזר על טענה שגויה (בעיני) שוב ושוב, אני מוצא לנכון לצרף לה את עמדתי. מכיוון שאני לא מגיב לעצמי אלא אליך, אתה יכול להפנות את אותה השאלה לעצמך. אורי • שיחה 00:31, 9 במרץ 2010 (IST)

אורי, אין לי שום מושג מדוע אתה טוען שהמידע הזה זמין בלחיצת כפתור, אז הינה, אני מזמין אותך, שלח לי קישור, בוא ניתן למצוא את הזוכים בפרס בשנת 2001 ואת הנימוקים לכך. האתר קיים רק מ2004. חוץ מזה, כמו זוכי כל פרס, זה בהחלט מלמד המון על הפרס, צורת ההצגה הזו. Yairt01 - שיחה 11:36, 9 במרץ 2010 (IST)

המידע שקודם לשנת 2004 אכן לא זמין ברשימת האגודה. זו תקלה של האגודה. ויקיפדיה היא בכל זאת לא רשימת קניות. אם זה לא חשוב מספיק לאתר האינטרנט של האגודה והפרס, כנראה שזה לא חשוב גם כאן. אורי • שיחה 17:51, 9 במרץ 2010 (IST)

שאלה

אני קורא את רשימת הזוכים ומזהה קו די ברור של הענקת פרסים לאנשי ימין ולמבקרי השמאל. תמוהה, למשל, ההחלטה להעניק שני פרסים למי שיצאו כנגד אילנה דיין על אותה תכנית. האם לא נשמעה ביקורת שכזו בשום מקום? אורי • שיחה 23:11, 8 במרץ 2010 (IST)

זה בסדר, גם בקרב פרסים של ארגוני זכויות אזרח תמצא קו די ברור של הענקת פרסים לאנשי שמאל וכדומה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תש"ע • 00:02, 9 במרץ 2010 (IST)

זו לא ממש תשובה לשאלתי. ובכל מקרה, אם לפרס יש קו פוליטי, ויש לכך מקורות חיצוניים, חובה לציין זאת. אורי • שיחה 00:04, 9 במרץ 2010 (IST)

גם כאן פסקה שהוספתי בדבר הדיון הציבורי בפרס, שבין היתר דנה בביקורת על בחירת הזוכים, הוסרה אחר כבוד. אני,אגב, דווקא לא חושב שההחלטה הזו תמוהה. אני חושב שפרשת סרן ר' מאד חשובה (לכן טרחתי לכתוב עליה ערך) ושרצוי היה שעוד גורמים, במיוחד כאלו הרואים בעצמם מגיני זכויות הפרט, יגיבו לפרשה. אבל זה, לצערי, לא קרה. אני בכלל חושב, שזה שהמדינה לא הגנה על סרן ר', זה לא בסדר...

ובאותו הקשר, אני חייב להסכים עם נרו, שאירגוני "זכויות האדם" למינהם, לפחות בארץ, עושים עבודה, איך נאמר, לא משהו....Yairt01 - שיחה 00:07, 9 במרץ 2010 (IST)

זו תשובה לראשית דבריך, וגם להודעתך האחרונה. יש לעשות כאן מה שמקובל בערכים דומים אחרים. לגבי ביקורת על הפרס, יש מקום לציינה בהנחה שהיקפה גדול יותר מהביקורת על הקרן החדשה לישראל, שאותה לא צייננו, כי מאות כתבות בתקשורת אינן בולטות מספיק. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תש"ע • 00:08, 9 במרץ 2010 (IST)

את דעתי על הערך הבעייתי על הפרשה לא אכתוב כאן. דעתך ודעתו של נרו יאיר על ארגוני זכויות אדם לא רלוונטית בשום מקום בוויקיפדיה. גם דעתי על האגודה המדוברת כאן לא רלוונטית. מה ששאלתי הוא אם הייתה ביקורת כזו ומדבריך אני מבין שהייתה. אלך לחפש אותה. שוב, על הקרן החדשה והביקורת עליה יש לדון שם, וכמו שאתה יודע היטב אני חושב שצריך לכתוב זאת שם וכבר הצעתי ניסוחים בזמנו בדף השיחה. לא כל דבר תלוי בכל דבר אחר ולא הכל בר השוואה. באותה מידה תמיד אפשל לשלוף השוואה אחרת מהשרוול: אם בערך בצלם כתבו ביקורת אז צריך גם כאן. למה דווקא הקרן החדשה? הביקורת על בצלם לא התקרבה ללינץ' הדמגוגי על הקרן החדשה, אז אולי נמחוק אשם את פסקת הביקורת? זה מתקשר להערתי לעיל על הפסול שבהשוואות המתמידות האלו. אורי • שיחה 00:12, 9 במרץ 2010 (IST)

אין לי מושג אם הייתה ביקורת. אני פשוט מודיע מראש שאתנגד לכל ציון ביקורת בהיקף קטן יותר מהנ"ל, מקל וחומר. אגב, אם אתה משווה לבצלם, שים לב לכך שפרק הביקורת הקצר כולל ערעור על מהימנות דוחו"ת הארגון (לא על מדיניותו) וכן פסקה נוספת שאינה אלא דברי שבח. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תש"ע • 00:23, 9 במרץ 2010 (IST)

בבצלם מדובר על ביקורת שהיא בעיקרה מסע צלב פרטי של ספק עיתונאי ספק חוקר (חוקר למה?) אחד, וכמה הדים לו. אם אתה מעוניין לקבוע אמות מידה אוניברסליות להיקף ביקורת המצדיק את הכללתה בגוף הערך, שוב, אתה מוזמן לעשות זאת. עד אז יש לדון בערך הספציפי ואם זה יהיה רלוונטי לו. אין שום משמעות להצהרות בלתי מדידות אלו. אורי • שיחה 00:26, 9 במרץ 2010 (IST)

אין כל צורך שנביא ביקורת על הפרס, גם אם יש כזו (ולמה שתהיה, למי אכפת מהפרס?), הערך מדבר בעד עצמו. דוד שי - שיחה 00:27, 9 במרץ 2010 (IST)

אני חולק עליך, אבל אין טעם בויכוח תיאורטי, קודם יש לראות אם יש ביקורת, מה היקפה ומה טיבה. יאיר (לא נרו), עברתי על ההיסטוריה של הערך ולא ראיתי את הפסקה עליה דיברת. התוכל להפנות אותי לגרסא בה קיים המידע בנושא? אורי • שיחה 00:29, 9 במרץ 2010 (IST)

כן הינה: (גרסה מתאריך 21:36, 6 במרץ 2010)

המגזין לענייני תקשורת העין השביעית מרבה לעסוק בפרס:

• בינואר 2003 פירסם המגזין טור הדן בשאלה מדוע זכו בשנת 2002 העיתונאים עירית לינור וקלמן ליבסקינד.המגזין מצדיק את הזכייה של לינור, משום שלטענתו המכתב שזיכה את לינור בזכייה אכן גרם ל"דיונים פנימיים במערכת "הארץ", שבהם טענו חלק מהחברים טענות שאכן יש בהן ביקורת עצמית". לעומת זאת מעלה המגזין תהיות לגבי צדקת מתן הפרס לליבסקינד.

• ביולי 2005 פרסום המגזין טור בנושא פרסים המחולקים לעיתונאים בכלל, ופרס זה בפרט. במהלך הטור מובעות תהיות לגבי אתיות המנהג, כמו גם לגבי השפעתו על אמינות הדיווח העיתונאי.

• במרץ 2009 פרסם המגזין סיקור של טקס קבלת הפרס, ובו בעיקר סיכום גברי הביקורת של אישי ציבור שנכחו בטקס על התקשורת הישראלית .

• שנה אח"כ דיווח המגזין על שוני מהותי בטקס קבלת הפרס:"האווירה באולם הטקס היתה חגיגית במיוחד לעומת שנים קודמות, בזכות נוכחותו של אדלסון ונוכחותם של כלי התקשורת הרבים שבאו לסקר את נאומו. אך דומה כי גם לולא היה מגיע בעלי "ישראל היום" בכבודו ובעצמו לטקס, קשה היה למצוא דמיון בין האירוע שנערך הערב לבין טקסי האגודה משנים קודמות".במקום אחר בכתבה כותב המגזין:"למעשה טקס הפרסים של האגודה היה מעין חגיגה במגרש הביתי של "ישראל היום"". עד מדווח המגזין על הביקורת הרבה שהשמיע הדוברים בטקס על העיתון "ידיעות אחרונות", כמו גם על העדר איזון בתקשורת הישראלית..

" זה פרס עם אמפקט די גבוה, העניין שהוא שאם אחזיר את או אכתוב פסקת דיון ציבורי חדשה, בהתאם לכללי חופש הביטוי הנהוגים פה, הערך ינעל (כמובן ללא הפסקה) בטענה של מלחמת עריכה, ואח"כ אני אנעל. אז אני לא לוקח את הסיכון.Yairt01 - שיחה 11:21, 9 במרץ 2010 (IST)

שם, שם

לא הבנתי לאיזה "שם" הכוונה ברפרנס 3, על המשפט "על הסיבות לייסודו סיפר המייסד, יובל שטייניץ: "בתקופה ההיא (שנת 2000), כשהיו שמים אותי (אז ח"כ מטעם הליכוד) באולפן טלוויזיה מול אברום בורג או אופיר פינס, היה ברור למי מתייחסים בכבוד ולמי לא"". צריך לתת את הרפרנס המדויק למיקום הדברים (חיפשתי גם ברפרנסים 1 ו-2 ולא מצאתי אותם שם). המשפט גם די לא ברור: אם נניח שאכן התיאור הזה עובדתי, כלומר לא התייחסו לשטייניץ בכבוד שהוא ציפה לו, איך זה מסביר את ייסוד הפרס? האם שטייניץ אכן סיפר את הדברים כהנמקה לייסוד הפרס? ‏odedee • שיחה 01:02, 9 במרץ 2010 (IST)

תוקן, תודהYairt01 - שיחה 11:32, 9 במרץ 2010 (IST)

לאור המקור שהוסף, המשפט בעייתי. אני חושב שעדיף לכתוב את הסיבה שכתובה בו - " לאחר שחש כי העיתונות מבקרת את כל העולם מלבד את עצמה, וכי היא סובלת מהטיה לשמאל". כי גם אם נכון ששטייניץ לא זכה לכבוד שציפה לו, זה לא מעיד על הטיה לשמאל אלא לכל היותר לחוסר הערכה לשטייניץ. ‏odedee • שיחה 11:43, 9 במרץ 2010 (IST)

אני לא כתבתי הטייה לשמאל, אני כתבתי:"הפרס נוסד בשנת 2000. על הסיבות לייסודו סיפר המייסד, יובל שטייניץ: "בתקופה ההיא (שנת 2000), כשהיו שמים אותי (אז ח"כ מטעם הליכוד) באולפן טלוויזיה מול אברום בורג או אופיר פינס, היה ברור למי מתייחסים בכבוד ולמי לא".[3]." אני לא אמרתי הטייה לשמאל, המשפט ,כך נראה לי יופמסטי לחלוטין. המייסד מספר על הסיבות לייסוד, וציטוט. אין כאן התייחסות למה חש שטייניץ', יקרא הקורא ויחליט לבד. Yairt01 - שיחה 16:15, 9 במרץ 2010 (IST)

אתה לא כתבת, אבל כך כתוב במקור וזה מה שציטט עודדי. כלומר המקור אומר שהסיבה לייסוד הפרס היא (1) שהעיתונות מבקרת את עצמה ו-(2) לאזן/לתקן/לבקר הטייה לשמאל (בעיניו של ח"כ מהימין). הציטוט לא מלמד שום דבר מדוע נוסד הפרס. אורי • שיחה 17:01, 9 במרץ 2010 (IST)

הציטוט כן מלמד מדוע נוסד הפרס, הוא לא מוכיח את טענת העיתונאי שמדובר בתחושתו של שטייניץ' שהתקשורת מוטה שמאלה. לכן, לא כתבתי זאת, אנחנו רק יודעים ששטייניץ' אמר את המשפט הזה בהקשר של ייסוד הפרס ושהעיתונאי פירוש זאת כאילו מדובר בתחושה של הטייה פוליטית. שים לב לניואנסים.Yairt01 - שיחה 17:38, 9 במרץ 2010 (IST)

אחנו יודעים שיש טענה עיתונאית ברורה מה הסיבה לייסוד הפרס. אחרי טענה זו בא ציטוט סתום שלא אומר כלום. לא ניתן להבין מהמשפט מדוע יוסד הפרס. השימוש בדברי העיתונאי נכון ולגיטימי, וברור והגיוני, והשימוש בציטוט לא ברור, לא מסביר וכנראה שגוי או הוצא מהקשרו. אורי • שיחה 17:49, 9 במרץ 2010 (IST)

הוספתי את הנימוק הברור לצד הציטוט הסתום. לדעתי הציטוט מיותר כליל. אורי • שיחה 20:10, 9 במרץ 2010 (IST)

תבנית עריכה

הערך בעריכה, פשוט המחקר לוקח זמן, בקרוב אשלים יאירYairt01 - שיחה 21:01, 1 באפריל 2010 (IDT)

השמטת מידע

הוספתי לערך את המידע הבא: "קנת אברמוביץ', אחד ממממני הפרס, אמר במהלך טקס הענקת הפרס העשירי כי: "העיתונות בישראל אינה אובייקטיבית, למעט ‘ישראל היום'".[1]" מדובר על מי שתורם את הפרס, שמדבר בעת הענקת הפרס ומגלה כי הפרס "לביקורת התקשורת" מוענק בידי מי שחושב שכל התקשורת מוטה פוליטית. בוודאי שזה רלוונטי לערך על הפרס כי זה אומר עליו הרבה. בהקשר של הדיון לעיל בשטייניץ זה חשוב עוד יותר. כצפוי, 13 דקות לאחר שהוספתי את המשפט הוא הוסר ללא כל דיון ועל כן אני פותח דיון זה. אורי • שיחה 15:47, 17 בינואר 2012 (IST)

דעותיו של תורם הפרס אינן רלוונטיות. את זהות מקבל הפרס קובעת ועדה, לא התורם. באופן דומה, לא נכתוב בערך על פרס ישראל את דעותיו של שר החינוך (או ראש הממשלה) ולא נצטט בערך של ארגוני הקרן החדשה לישראל את דעותיהם של התורמים המרכזיים. ובכלל, צריך לקחת את כל העניין בפרופורציות. מדובר בהערת אגב שהביא הארץ מהימים האחרונים ביחס לטקס מלפני שנתיים (מן הסתם אמר משהו כדי לפרגן לעמוס רגב שזכה אז). זה לא מנע מעיתונאים מכלי תקשורת רבים נוספים לזכות בפרס. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"ב • 15:58, 17 בינואר 2012 (IST)

דעותיו של תורם הפרס על מחיר הדלק, או על "האח הגדול" אינן רלוונטיות. אבל כשאדם מוציא מכיסו אלפי שקלים כל שנה על מנת לממן פרס ל"ביקורת התקשורת" ובטקס הענקת הפרס הוא מגלה שלדעתו כל התקשורת, למעט כלי תקשורת אחד שיש לו זיהוי פוליטי ממוקד מאוד וחריף מאוד, היא מוטה וראויה לביקורת תמידית, הדברים מקבלים משמעות אחרת שכן הם עולים בקנה אחד עם הביקורת על הפרס וההטייה המגולמת בו שהביא יאיר לעיל. כך שלא מדובר על דעה תלושה מהקשר ולא על דעה לא רלוונטית ולא על הערת אגב (שכן היא צוטטה גם קודם לכן). מסתבר שזכותו של הציבור לדעת איננה תקפה כשמדובר על האגודה לזכות הציבור לדעת וביקורת התקשורת איננה כוללת את הפרס לביקורת התקשורת. כשמדובר על ארגוני ימין ופרסיהם ויקיפדה עסוקה בלהבטיח שהציבור לא ידע. כצפוי.אורי • שיחה 20:42, 18 בינואר 2012 (IST)

אורי, הציבור יודע היטב את ערכו ומהותו של פרס זה (גם אם מקור המידע הוא רק הערך שלפנינו), אין צורך להתאמץ ולהביא את דעתו של אחד המממנים. דוד שי - שיחה

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://comm.psu.edu/about/centers/bart
  • In הפרס הישראלי לביקורת התקשורת ע"ש אברמוביץ' on 2013-05-05 03:18:36, 404 Not Found
  • In הפרס הישראלי לביקורת התקשורת ע"ש אברמוביץ' on 2013-05-14 18:26:20, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 21:26, 14 במאי 2013 (IDT)

אברמוביץ'

, תושב ניו יורק, הוא אחד מבכירי התורמים ביהדות אמריקה לימין הישראלי, ומשמש כיו"ר ארגון ידידי הליכוד בארצות הברית. 2001:7C0:2041:1AA:0:0:0:DB 09:48, 2 במאי 2017 (IDT)