שיחה:הפרדת הרשויות בישראל

אף שהיה בדבר מחלוקת מסויימת - הסמכות נתונה לכל בית משפט ולא לבית המשפט העליון, וזו המהפיכה החוקתית (קודם לכן היה ספק אם יש סמכות כזו בכלל. הדין בנושא בבית המשפט העליון (פ"ד בנק המזרחי) היה בעקבות ביטול חוק גל על ידי שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב. דרור 00:44, 12 יולי 2006 (IDT)

אני יודע, אך אישור הסמכות עצמו לבית משפט מחוזי/שלום כיום, גם לאחר המהפכה החוקתית לבטל חוקים הינו מוטל בספק ונמצא במחלוקת גדולה (בניגוד לבית המשפט העליון). אסף 00:45, 12 יולי 2006 (IDT).

כמו כן, אודה אם תסביר לי מדוע הורדת את הכתוב על המהפכה החוקתית. אסף 00:48, 12 יולי 2006 (IDT).

המחלוקת היחידה היתה בפסק הדין שבו קבעו שיש סמכות - ברק ושמגר אמרו שהסמכות היא לכל בית משפט, חשין - רק לעליון. בפועל הסמכות היא לכל בית משפט. אל תשכח שהחוקים עצמם לא קובעים כי יש סמכות, אלא עושים היקש מהרציונל בבסיס החוקים, לאור מערכת האיזונים והבלמים הקיימת בארצות הברית. דרור 00:49, 12 יולי 2006 (IDT)

הכתוב היה שגוי. החזרתי את הקישור. דרור 00:53, 12 יולי 2006 (IDT)

קודם כל ללא קשר עכשיו הולכים לחוקק חוק אשר יאשר ביטול חוקים על ידי בית המשפט (העליון?). בכל מקרה, להגיד "לאור מערכת..." נשמע יפה, אך אין בזה הרבה תוכן. אישית אני לא זוכר ששמגר אמר שהסמכות היא לכל בית משפט, אך אבדוק את זה (בכל זאת, זה פס"ד ארוך) והאם זו ההלכה בנושא זה. בברכה, אסף 00:55, 12 יולי 2006 (IDT)

"לאור מערכת.. "משמעו עשו היקש מפסק דין מרבורי נגד מדיסון בו החליט בית המשפט העליון האמריקאי כי ביכולתו לבטל חוקים הסותרים את החוקה, מבלי שקיימת הרשאה מפורשת לכך בחוקה. גם שם - הסמכות נתונה לכל בית משפט ולא רק לבית המשפט העליון. דרור 01:00, 12 יולי 2006 (IDT)

התנגשות נוספת

יש להוסיף את המעורבות של הממשלה בחקיקה רגילה ובפרט חקיקות שיוזמת הממשלה בכדי לחזק את כוחה ושליטתה. ברגע שממשלה הופכת החלטות ביצועיות שלה לחוקים, באמצעות השליטה שלה בבית המחוקקים, היא עושה את ההחלטות שלה לעמידות יותר מבחינה משפטית, כמו למשל בתוכנית ההתנתקות עקב חקיקת חוק יישום תוכנית ההתנתקות בית המשפט העליון והציבור כולו היה צריך לא רק להתמודד עם הרשות המבצעת אלא גם עם הרשות המחוקקת, וברור שקשה יותר לבג"ץ לבטל חוק של רשות מחוקקת, מאשר החלטה ביצועית של רשות מבצעת. --אפי ב. • התחברו ל♥ • 09:54, 12 בדצמבר 2011 (IST)

דרוש תיקון

בסוף הפסקה על ביטול חוקים, בסוגריים נאמר: "בפועל בוצע שימוש בסמכות זו רק בחמישה מקרים". למעשה, מאז שנכתב הקטע בוטלו עוד מספר חוקים (אם אני לא טועה המספר הכולל עומד היום על כעשרה, כולל ביטול חוק לגבי הפרטת בתי הסוהר, ביטול "חוק טל", ביטול סעיף בחוק השולל קצבאות ביטוח לאומי לבעלי רכב, ועוד כמה שאינני זוכר כעת). יש לתקן את הנאמר, ואלי אף ליצור רשימה מפורשת של החוקים שבוטלו מאז פסק דין המזרחי.

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://news.nana.co.il/Article/?ArticleID=141048&sid=16
  • In הפרדת הרשויות בישראל on 2013-05-05 03:18:19, 404 Page not Found
  • In הפרדת הרשויות בישראל on 2013-05-14 18:24:46, 404 Page not Found

--Matanyabot - שיחה 21:24, 14 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• https://www.idi.org.il/books/4859
  • In הפרדת הרשויות בישראל on 2013-05-05 03:18:19, 404 Not Found
  • In הפרדת הרשויות בישראל on 2013-05-14 18:24:49, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 21:25, 14 במאי 2013 (IDT)

אפקטיביות הפרדת הרשויות בישראל

הפסקה מציגה רק צד אחד. האם ניתן להציג גם צד הפוך (הביקורת על שלטון בג"ץ)אשר חכמים יגידו - שיחה 13:06, 21 במאי 2021 (IDT)

בהנחה שאתה מתכוון לפרק "מערכת איזונים ובלמים בישראל בין הרשות השופטת לרשות המבצעת והרשות המחוקקת", שם לב שיש שם רק פסקה תמציתית וכללית, והפניה לשני ערכים מורחבים ששניהם מכילים בהחלט גם את "הצד ההפוך" וגם את הצד הנגדי לו. בפסקה האחת בערך הספציפי הזה לא ממש ניתן מקום נרחב לכל צד שהוא. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:41, 25 במאי 2021 (IDT)