שיחה:הייתי חיית מחמד של השטן

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

יש כאן הוצאת דיבה עם שם פרטי של אדם בשם נפתלי שיינמן. מדובר בצו איסור פרסום על הפרשה ובימים אלה יוצאת תביעת הוצאת דיבה ענקית שתתבע את כל מי שפרסם את השם הזה. אין לכם שום רשות לפרסם שם של אדם שאפילו לא הוגש נגדו כתב אישום וגם ערעור לפרקליטות נדחה. במקורות של הערך הזה מופיע למטה שניסגר התיק אז באיזה רשות מותר לכם לפרסם שם פרטי. דווח על ידי: נפתלי שיינמן 2001:4DF4:27A:7300:FDAE:C8F:8B7A:5B9E 00:25, 1 בנובמבר 2020 (IST)

לא הוצאת דיבה ולא נעליים. אנחנו לא מחוייבים לשום חוק בארץ, אם כתוב שהתיק נסגר איפה הוצאת הדיבה?יש לנו אלפי אם לא עשרות אלפים של זכויות כי התוכן גם הופיע עוד לפני באינטרנט או בספרים/כתבות. תפסיק להאשים את כולם בכל דבר ותתנהג בכבוד לאנשים שאתה אפילו לא מכיר, תתבייש. Desertboy • שיחה • 🎶אם יש בחירות תשים את בפייס, שים בפייס ובטוייטר!🎶 - המשך יום נעים 01:20, 1 בנובמבר 2020 (IST)

אנסה לענות בקצרה:

• (א) יש צו איסור פרסום? על מה, על הספר? הוא קיים בספריות ציבוריות.
• (ב) הערך מתאר את הפרטים המסופרים בספר, ומדגיש פעמיים "לטענתו"
• (ג) לעניינים משפטיים פנה לקרן ויקימדיה, אשר בסן־פרנסיסקו מושבה. נסה לשכנע אותה בטענותיך. דגש חזק - שיחה 01:25, 1 בנובמבר 2020 (IST)

שוב תודה לאנונימי היקר שמפרסם את שמו בדף השיחה. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ח בחשוון ה'תשפ"א • 16:37, 5 בנובמבר 2020 (IST)

דיון חשיבות

יש להראות כיצד הספר עומד בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים. כרגע זה לא ברור מהערך. Lostam - שיחה 09:27, 1 בנובמבר 2020 (IST)

מצד אחד, אולי סעיף 3 עם ה-"ביקורת". מצד שני, אולי לא. PRIDE! - שיחה 12:17, 1 בנובמבר 2020 (IST)

לא מצאתי ביקורת ספרותית מסודרת בעזרת גוגל. נמתין לתגובתו של התו השמיני. אני מניח שהוא ראה את תב' החשיבות. גילגמש • שיחה 13:08, 1 בנובמבר 2020 (IST)

הספר בעל חשיבות תרבותית או ספרותית יוצאת דופן, משום שהוא על יהודי חרדי שנשבה בכת. דוריאן • DGW – Talk‏ 02:12, 2 בנובמבר 2020 (IST)

יש קריטריונים: "על כך צריך להעיד גורם חיצוני כלשהו". Dovno - שיחה 07:43, 2 בנובמבר 2020 (IST)

בנוסף, אין הכרעת בית משפט, למרות שהיו תלונות במשטרה. לכן, אני מתקשה לקבוע באופן חד משמעי שכל מה שהוא טוען בספר אכן התרחש כמתואר. יתכן שחלק מהדברים הומצאו. אין לנו יכולת לדעת היות שאין הכרעת גורם חיצוני בעניין זה. אם התיק לא היה נסגר במשטרה, אפשר היה להתייחס לזה. בלי סיכום של המשטרה או של בית המשפט כל מה שיש לנו זה את הספר ואת הכחשת "השטן". זה בוודאי לא מספיק כדי לקבוע שמה שנכתב בספר הוא מדויק ואמין. בנוסף, אני מסכים עם דובנו - אנחנו זקוקים לעדותו של גורם חיצוני שיאשש את הטענות לגבי חשיבות תרבותית. גילגמש • שיחה 09:37, 2 בנובמבר 2020 (IST)

דוריאן, זו אינה הבהרת חשיבות, חרדים רבים נשבו בכתות במשך השנים, לא ברור אם הספר הוא לגמרי אוטוביוגרפי או שזהו עוד גימיק ספרותי וחייב להיות מקור ברור לאמירה על חשיבות יוצאת דופן, כדי לנמק חשיבות על ספר שכנראה גם לא נמכר בצורה מסחרית בתפוצה רחבה. אני בספק אם אפשר אפילו לבסס עליו פסקת ביוגרפיה (לא קיימת בינתיים) בתוך הערך נחמן גרשונוביץ. ביקורת - שיחה 09:03, 3 בנובמבר 2020 (IST)

בעד חשיבות לבלוב • הלשכה לפניות הציבור • ט"ז בחשוון ה'תשפ"א • אשרי המאמין • 16:48, 3 בנובמבר 2020 (IST)

הסיפור עצמו כסיפור חסר חשיבות לצערינו יש מדי הרבה כאלה סיפורים. לעומת הזאת הספר קיבל בשעתו קידום ופרסום רציני, אז אני לא בטוח כל כך. למעשה לא ניתן כעת לרכוש את הספר בשום מקום. ניתן לקרוא אותו רק בספריות ציבוריות וכדו'. לפי דעתי זה לא מספיק לחשיבות. בקש - שיחה 19:32, 3 בנובמבר 2020 (IST)

אין שום אפשרות לדעת מה היה שם. לא היה ברור לרגע אם זה סיפור אמיתי או גימיק. סכסוך או משובה. מטבע הדברים כשמישהו מספר סיפור כזה על עצמו זה מתכון לקידום ופרסום, אבל אחר כך הוא התחרט (שוב, בלי להיכנס לשאלה אם הסיפורים היו) הפסיק לשלם למקדמים ולמפרסמים, והכל גווע. קשה להתייחס לזה ברצינות בצורה הזו. ביקורת - שיחה 21:07, 3 בנובמבר 2020 (IST)

אני לא רואה חשיבות לערך על ספר זה, אחד מתוך אלפי ספרים שמתפרסמים מדי שנה. דוד שי - שיחה 22:39, 3 בנובמבר 2020 (IST)

דעתי בקצרה: הספר עורר מהומה בתוך הציבור החרדי, שכרגיל, אינה מתועדת. בעבר היו מספר גבוה של סרטונים וקישורים שכנראה הוסרו עקב איומים מצד הנ"ל. למיטב הבנתי, הספר הופץ תחילה כספר פיזי ולאחר מכן כספר אלקטרוני בלבד, כך שאין נתונים של ממש לגבי תפוצתו. לדעתי יש לספר חשיבות, אבל מבין את אלו שטוענים אחרת. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 19:24, 4 בנובמבר 2020 (IST)

אם אין אישוש במקורות לטענות אלה אני חושב שאי אפשר להשאיר את הערך. גילגמש • שיחה 20:50, 4 בנובמבר 2020 (IST)

אני מזדהה עם דברי התו השמיני במלואם. התלבטתי ארוכות לגבי הערך הזה, אבל לבסוף אני חושב שיש לערך מקום בויקיפדיה מנימוקיו של התו, ולכן בעד חשיבות. GHA - שיחה 13:43, 5 בנובמבר 2020 (IST)

הקריטריונים מחייבים מקור חיצוני שיעיד על חשיבות ספרותית או תרבותית של הספר. Dovno - שיחה 14:30, 5 בנובמבר 2020 (IST)

Dovno לא יהיו כאלה מהסיבות שציין התו השמיני. הקריטריון היבש מובן, אבל במקרה הזה החוסר בא מסיבות שאתה יכול לראות גם כאן, בשחזור האחרון. GHA - שיחה 15:36, 5 בנובמבר 2020 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

זה מחקר מקורי. אם הדברים אכן התרחשו, הנפגע יכול לפנות למשטרה או לתבוע בתביעה אזרחית. כאן בכל זאת לא טריבונל. גילגמש • שיחה 16:18, 5 בנובמבר 2020 (IST)

הסיבות אינן רלוונטיות. בוויקיפדיה כותבים על דברים שפורסמו פומבית ואפשר להצביע אליהם כמקורות. בלי מקור חיצוני המעיד על כך שלספר יש חשיבות תרבותית או ספרותית, הערך אכן לא עומד בקריטריונים ואי אפשר להשאירו מתוך הנימוק שיש לו חשיבות תרבותית אבל לצערנו הרב אין מקורות לטענה זו... Dovno - שיחה 16:47, 5 בנובמבר 2020 (IST)

כאמור, יש לנו קריטריונים רשמיים וברורים לגבי חשיבות אנציקלופדית של ספרים, ובמהלך הדיון כאן אף אחד לא הראה שהספר עומד באחד הקריטריונים. Lostam - שיחה 10:33, 8 בנובמבר 2020 (IST)

דיווח על טעות 2

פרטי הדיווח

בקשתי מכם למחוק את הערך הנ"ל בגלל דברי הדיבה המפורשים שכתובים שם עם שם של אדם במפורש שהנזק שבפרסום שלכם אין לו שיעור. האדם לא הורשע ואפילו לא הוגש כתב אישום וגם אחרי שהגישו ערעור, הוא נדחה . איך יתכן שאתם משאירים זאת שבוע לבדיקה, תתבישו!!! על דבר שאין מחלוקת עליו שאסור לכם חוקית לעשות זאת. ועוד יש צו איסור פרסום על הפרשה מתחילתה ב2016. הדף הזה צולם על ידי ובוודאי עם הערך הזה לא ימחק לאלתר תוגש נגדכם תלונה בתוך שלל התביעת ענק על כל הסיפור הזה שמתבצעת בימים אלה. דווח על ידי: נפתלי שיינמן 2001:4DF4:27A:7300:F6:B22F:26B9:A8F3 12:52, 1 בנובמבר 2020 (IST)

על מה תגיש עלינו תלונה?אנחנו רק עורכים. בקליפורניה יש את המטה של קרן ויקימדיה וספק אם תגיע עד לשם. כל הנתונים כאן היו זמינים באינטרנט או בספרות או בעיתונאות עוד לפני כן. כמה יפה לאיים על אנשים שתורמים את זמנם האישי לשפר את מקור הידע העברי הנצפה ביותר. Desertboy • שיחה • 🎶אם יש בחירות תשים את זה בפייס, שים בפייס ובטוייטר!🎶 - המשך יום נעים 13:00, 1 בנובמבר 2020 (IST)

ויקיפדיה:הבהרות משפטיות#ויקיפדיה עשויה להכיל תכנים שאינם חוקיים, בהצלחה. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 13:02, 1 בנובמבר 2020 (IST)

לא יפה לאיים עלינו באיומים משפטיים, שהרי אנחנו פועלים בתום לב. עם זאת, לא ראוי להתעלם מטענות באשר לתוכן הערך רק משום שהן מלוות באיומים. לא מצאתי אסמכתא לשמו של האדם המכונה בספר "הילל בן שחר" (להפך: מקורות אחדים העוסקים בסיפור אינם מציינים שם זה), ולכן הסרתי שם זה מהערך. דגש חזק ביטל את עריכתי, ואני מקווה שעשה זאת לאחר שמצא אסמכתא (שראוי להביאה בערך). דוד שי - שיחה 13:51, 1 בנובמבר 2020 (IST)

עניתי בדף שיחת המשתמש. בקצרה: הוא מציין שמות של ספרים שאותם "השטן" ערך. בדיקה קצרה בספריות (אפילו בספרייה הלאומית) מעלה את השם הנ"ל כעורך ויועץ לשוני. דגש חזק - שיחה 13:55, 1 בנובמבר 2020 (IST)

זו אינה אסמכתא אלא מחקר ראשוני, שאין לו מקום בוויקיפדיה. בנוסף, כשם שאתרים אחרים נזהרו ולא נקבו בשם האיש ראוי שגם אנו נזהר (ולא נמכור סיפורים על קרן בקליפורניה או על כך ששמנו "דגש חזק" ולכו תחפשו אותנו). דוד שי - שיחה 14:03, 1 בנובמבר 2020 (IST)

אני מציע להתמקד כרגע בדיון החשיבות. אפשר לדון בפרטים נוספים אחרי שהחשיבות האנציקלופדית תתברר. אני מקווה שהתו השמיני עוקב אחרי דף השיחה ויוכל לספק את התשובות הרלוונטיות לתהיות שעלו בדף השיחה. גילגמש • שיחה 13:57, 1 בנובמבר 2020 (IST)

כבודו של אדם מצדיק דיון כבר עכשיו. דוד שי - שיחה 14:03, 1 בנובמבר 2020 (IST)

יתכן שאתה צודק. אני תומך בהסרת שמו עד אשר תתברר שאלת החשיבות. אם הערך ימחק בלאו הכי אז אין טעם באזכור שמו. לגבי הדדוקציה שעושה דגש חזק - אני לא יודע עד כמה זה יכול לשמש אסמכתא. היתי מעדיף לקבל את זה מתוך הספר עצמו. גילגמש • שיחה 14:05, 1 בנובמבר 2020 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

תראו בדף הפייסבוק את הפוסט מ-5 בפברואר 2018, יש שם את השם שלו ―46.117.23.115 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

פוסט בפייסבוק הוא לא ממש אסמכתא לשום דבר. גילגמש • שיחה 14:05, 1 בנובמבר 2020 (IST)

הספר נראה מעניין אך לא התרשמתי שיש חשיבות. האם יש מקור שבו מקושרת מפורשות הדמות בספר לאיש? במידה ולא, יש להסירו מהערך. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 23:14, 1 בנובמבר 2020 (IST)

גילגמש, לא תוייגתי, אז לא ראיתי את הדיון. אגיב בהמשך היום. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 17:35, 3 בנובמבר 2020 (IST)

חפשתי בעבר רבות מקורות אינטרנטיים מפורשים בנדון וכולם נעלמו באורח פלא. ביניהם סרטוני יוטיוב של דיונים בכנסת שבהם (כנראה) הופיע גרשונוביץ וסיפר את סיפורו הפכו לסרטונים פרטיים. אפילו בארכיון האינטרנט לא הצלחתי למצוא מידע. המקור המפורש היחיד באינטרנט שמצאתי היה חשבון פייסבוק על שם הייתי חיית מחמד של השטן שעוסק לא בספר עליו נסוב הערך אלא בספר שהוציאה הגב' גרשונוביץ כהשלמה לספר שבו עוסק הערך. עושה רושם שהאיש הסתובב בכל אתר ואתר ואיים בתביעת דיבה, וכנראה שהאיום שלו עבד. בפועל הזכרת שמו כעת היא מחקר ראשוני, וכאשר היא בפועל מאשימה אדם בהאשמות חמורות, אין לה לפי דעתי מקום, אם בי הדבר תלוי הייתי מבקש להסתיר את הגרסאות בהן מופיע שמו במפורש. וזאת בלי קשר לדיון על חשיבות המתנהל במעלה הדף. בקש - שיחה 19:29, 3 בנובמבר 2020 (IST)

לעניות דעתי פוסט פייסבוק הוא אסמכתא: לא לכך שהדבר קרה, לכך שהוא נטען. לכן אפשר לכאורה לכתוב "לדברי... {הערה[קישור]}"
גם האסמכתא מן הספרייה הלאומית ראוי שתובא בהערת שוליים, למשל בסגנון: "ראו גם: [קישור]". ידידיה צבאן • שיחה • י"ח בחשוון ה'תשפ"א • 16:43, 5 בנובמבר 2020 (IST)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

תודה שמחקתם את השם הפרטי אבל חייבים למחוק בסוף הפסקה הרביעית את המילים ששוב מצביעות על נפתלי שיינמן. "ואף הוסיף את שמו כ"יועץ תוכן" שהרי בכל מקום אכן נפתלי שיינמן היה עורך ויועץ תוכן שלו ומופיע על הספרים. דווח על ידי: נפתלי שיינמן 2001:4DF4:2026:7B00:10EE:BC4B:3A92:4CEA 13:31, 5 בנובמבר 2020 (IST)

תודה לך כסיל יקר, על שאתה דואג לכתוב את הדברים במפורש כאן בדף השיחה, כדי שיבינו בלי לבדוק. אני מציע להשאיר את הדברים בערך. בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • י"ח בחשוון ה'תשפ"א • 16:25, 5 בנובמבר 2020 (IST)