שיחה:הטובים לתקשורת

האם המאמר הוא באמת כה חשוב

בפסקה האחרונה בערך נכתב : "למאמר הטובים לתקשורת השפעה מכוננת בציבור הדתי-לאומי.", אם יש הצדקה להשאיר את הערך הזה , הוא ההשפעה המכוננת, אבל אין לכך כל מקור, ולא ברור מהי אותה השפעה מכוננת. אולי מישהו יכול להאיר את הנושא הזה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:25, 31 בינואר 2016 (IST)

כן, למאמר השפעה מכוננת והוא אחד ממאמריו הידועים ביותר של אורי אורבך ז"ל. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 16:30, 31 בינואר 2016 (IST)

להצהרה הזאת צריך מקור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:32, 31 בינואר 2016 (IST)

ביקשתי מכותב הערך (שהוא עורך חדש) שיוסיף מקורות. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 16:58, 31 בינואר 2016 (IST)

אני חושב שהדבר די פשוט, כמות האזכורים שלו בתקשורת המגזרית במהלך השנים מעיד על כך. צעיר רענן - שיחה 22:10, 12 באפריל 2016 (IDT)

אינני יודע האם המאמר חשוב, אבל ברור לי שהערך בצורתו הנוכחית אינו חשוב, שהרי רובו אינו אלא ציטוטים מהמאמר (במידה החורגת משימוש הוגן), בתוספת מילות קישור שאינן מוסיפות דבר על האמור בציטוט. דוד שי - שיחה 06:35, 6 ביוני 2016 (IDT)

המאמר היה הגורם למהפכת העיתונות בציבור הדתי-לאומי בפרט, והשתלבותו בתקשורת הכללית בכלל. Tanihen1 - שיחה 15:31, 6 ביוני 2016 (IDT)

לזה דרוש מקור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:07, 6 ביוני 2016 (IDT)

הציטוטים מהמאמר

לדעתי כדאי לדלל אותם, מסבות של זכויות יוצרים. אם אני יכול לקרוא חצי מהמאמר בוויקיפדיה זה לא שימוש הוגן. Amitayzl - שיחה 13:43, 5 ביוני 2016 (IDT)

ביטלתי את כולם, המאמר זמין לקורא במרחק קליק אחד, ואין שום תועלת בציטוטים ממנו. דוד שי - שיחה 06:39, 6 ביוני 2016 (IDT)

חשיבות?

התוכן לא אנציקלופדי, ולפי הדיון שלמעלה ההצדקה לערך מתבססת על דעה. גפן אקורד - שיחה 11:42, 5 באפריל 2022 (IDT)

במהלך השעה האחרונה ניצלתי הפוגות קלות ולמדתי על המאמר הזה, שלא היכרתי עד עכשיו לבושתי. הגעתי למסקנה שאני בעד חשיבות. הוספתי כמה מקורות, חלקם עדכניים יותר. נראה שלמאמר הזה חשיבות משמעותית בקרב הציבור הדתי לאומי, כמו גם השפעה רבה על דמותה של התקשורת בעשורים מאז פורסם. תאו הארגמן - שיחה 12:50, 5 באפריל 2022 (IDT)

נראה שלביטוי הקליט יש חשיבות. בשביל ערך עצמאי למאמר צריך יותר מדעות במדורי יהדות באתרי חדשות. יש מקור איכותי להסכמה כללית שהמאמר היווה "השפעה מכוננת"? אולי מקורות להשפעתו בזמן אמת, לתהליך שנאחז בדבריו, ולא רק מאמרי דעה שנזכרים בדיעבד בכותרת שלו לאחר ש"תפילתו התגשמה"? גפן אקורד - שיחה 12:57, 5 באפריל 2022 (IDT)

בעד חשיבות מטענותיו של PurpleBuffalo אקסינו - שיחה 16:39, 5 באפריל 2022 (IDT)

נגד לא רואה שהוא בעל חשיבות כערך בפני עצמו. למה לא להסתפק במידע בערך על אורבך או ערך כללי. האם יש רשות עכשיו להכין ערכים על מאמרים וכתבות בעיתונים? Ommnia - שיחה 17:07, 5 באפריל 2022 (IDT)

תמיד מותר היה. לכן יש ערכים כמו אין לי אחות וקטגוריה מתאימה. תאו הארגמן - שיחה 18:50, 5 באפריל 2022 (IDT)

אהה סבבה. יש לי מספר רעיונות. תודה Ommnia - שיחה 18:53, 5 באפריל 2022 (IDT)

מאמר מוכר, חשוב ובעל חשיבות אנציקלופדית. Eladkarmel - שיחה 19:04, 5 באפריל 2022 (IDT)

לאחר התלבטות, בעד חשיבות, מאמר שהפך לססמה ושליחות חיים לאנשים. לא הרבה מאמרים זכורים שנים רבות לאחר כתיבתם בקרב רבבות. Yyy774 - שיחה 03:11, 7 באפריל 2022 (IDT)

מאמר מכונן במגזר. לפני כן יכולת לספור על כף יד אחת עיתונאים מהמגזר בתקשורת שאינה הצופה. היום זה אך טבעי לראות אותם תחת כל עץ רענן. בורה בורה - שיחה 03:20, 7 באפריל 2022 (IDT)

אכן כידוע מדובר במאמר מכונן בעל משמעות סוציולוגית מדידה ונוכחות. מי-נהר - שיחה 22:44, 7 באפריל 2022 (IDT)

אני לא רואה איך כל השאלות שהעלתה מש:Hanay נענו בדיון הנוכחי. לקבוע שרירותית "בעל משמעות" מבלי להפנות למחקר, נתונים, חוות דעת, ... אלה קביעות סובייקטיבות חסרות ביסוס שאינן מתאימות לדיון בחשיבות אנציקלופדית. אפשר להגיד שבפרק הזמן של ש-30 שנה בכל המגזרים עלתה המודעות לתקשורת, ולו משום מהפכת הטלויזיה הרב ערוצית, האינטרנט ושאר שינויים חברתיים ארוכי טווח שאין להם שום קשר לאורבך דווקא. המאמר ב-NRG הוא פשוט פרסום מחדש של המאמר הנדון, כל שאר הקישורים הם לפובליציסטיקה פנים מגזרית. האם יש סוציולוג נניח עם פרספקטיבה נייטרלית שהתייחס? שלושים שנה זה מספיק זמן כדי שייתחסו למאמר בספרות האקדמית למשל. לא חיפשתי, אבל זה המקום להתחיל אני מניח. Ommnia - שיחה 23:23, 7 באפריל 2022 (IDT)

Ommnia מותר לך לא להשתכנע מטענה/נימוק ללא סימוכין אבל זה לא תנאי לנימוק חשיבות. לא חייבים להעביר לכל אחד שיעור אישי. זכותך לא לקבל את חוו"ד עמיתך. מי-נהר - שיחה 23:30, 7 באפריל 2022 (IDT)

ספרות אקדמית היא לא הדרך היחידה להבהיר חשיבות. גם התייחסויות פובליציסטיות פנים מגזריות שטוענות שהמאמר עשה מהפכה הן דרך מספקת להבהרת חשיבות. אחרי הכל, לא כל פרשה תקשורתית שזכתה לערך כאן מגובה במחקר אקדמי, וגם מאמר שהיה בעצמו פובליציסטי וחולל שינוי מהותי בחברה לא זקוק דווקא לתימוכין אקדמיים. תאו הארגמן - שיחה 23:35, 7 באפריל 2022 (IDT)

ל-Ommnia הגם שזו הטרחה לשווא רק על מנת שתנוח דעתך במשהו, ראה מה שכתבה ד"ר תהילה שוורץ אלטשולר ראש התוכנית לדמוקרטיה בעידן המידע של המכון הישראלי לדמוקרטיה במאמרה טורקיזציה תקשורתית מיולי 2016. שם היא כותבת: "...כשאורי אורבך ז"ל אמר "הטובים לתקשורת", הוא הבין, ראשית, שכדי..." שים לב שהיא כותבת את הדבר כ-30 שנה אחרי, בלי לטרוח אפילו להסביר (רוצה לומר כמה שהדבר ידוע ומובן לכל) ללמדך שהדבר עומד בפני עצמו כעובדה שכל אדם בתחום יודע. והדבר נוכח בשיח. מי-נהר - שיחה 00:22, 8 באפריל 2022 (IDT)

בעד חשיבות מכח טענות כל קודמייBalberg - שיחה 10:05, 8 באפריל 2022 (IDT)

מאמר יסודי, מזכירים אותו מדי פעם בטורים בעתונות הדתית ואף בחרדית. המאו"ר - שיחה 11:47, 8 באפריל 2022 (IDT)

אני יכול רק לומר לך שגם אותי ציטטו, בספר לימוד אקדמי, על ידיעה שכתבתי באתר קהילתי כלשהו (בקונטקסט טכני) ואפילו פנו אלי לבקש אישור לשימוש בציטוט במקראה של הקורס. מבטיח לך אישית שזה לא מצדיק ערך נפרד על מה שכתבתי. הערת אגב כמו זו לעיל לא מחזקת חשיבות, הוא דמות ציבורית וסביר שיוזכר ושמכירים את כתיבתו - אם לא מאמר זה אז אחר. למאמרים מכוננים יש קיום משלהם ואני לא רואה את זה פה. 08:52, 9 באפריל 2022 (IDT) Ommnia - שיחה 08:52, 9 באפריל 2022 (IDT)

אתה כמובן מבין אתה ההבדל. המאו"ר - שיחה 04:27, 10 באפריל 2022 (IDT)

בעד חשיבות אני לא יודע אם באמת יש מישהו מהמגזר הדתי שקרא את המאמר והחליט ללכת לתקשורת כמו שנטען בפסקה "השפעה" או שסך הכל מדובר בצירוף מקרים מושלם, אבל ברור לי שהמאמר הזה מסמל בעיני לא מעטים נקודת מפנה בולטת בכל מבנה העיתונאות בישראל וככזה חשוב שהוא יתועד. ‏DGtal‏ - שיחה 11:39, 10 באפריל 2022 (IDT)

תודה למי נהר על המאמר שהביא. זה מספיק לדעתי. —מקף⁻‽ 13:46, 10 באפריל 2022 (IDT)

לא יכול שלא לציין לתקדים הבא - אגריפס נגד נמרוד. המאו"ר - שיחה 18:11, 17 באפריל 2022 (IDT)

כותרת

אני חושב שערך זה אינו בהכרח על המאמר של אורבך, הוא יכול להיות גם כפתגם של אורבך, סיסמה של אורבך או קריאה, - משהו בסיגנון הזה. המאו"ר - שיחה 04:30, 10 באפריל 2022 (IDT)