שיחה:ג'ון ספנסר-צ'רצ'יל, הדוכס האחד-עשר ממרלבורו

מפרט רק למי הוא נולד

עוד מישהו שהערך עליו מפרט רק למי הוא נולד, למי הוא נישא וכו' וכו'. eman • שיחה • ♥ 12:44, 11 בינואר 2010 (IST)

אדם בעל פרופיל ציבורי גבוה. לא כל אחד זוכה לכתבה גדולה כמו זאת בדיילי מייל. מחזיק בתואר דוכסות חשוב. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:50, 11 בינואר 2010 (IST)

משפט קטוע? "ב-1996 התיר לקנת' בראנה לצלם בארמון בלנהיים חלקים מהסרט" - איזה סרט? Ranbar - שיחה 13:49, 11 בינואר 2010 (IST)

כמו כן השם " ואנדרבליט" קשור אצלי לאצולת הממון אמריקאית, יש קשר? Ranbar - שיחה 13:51, 11 בינואר 2010 (IST)

תוקן ותודה על ההערה.

לגבי השם - בהחלט. הוא הנכד של קונסואלו ואנדרבילט. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:52, 11 בינואר 2010 (IST)

שום חשיבות שהיא. קראו את הערך - צ'רצ'יל נולד... הוא בנו של... ושל אשתו... מקום מגוריו העיקרי הוא... עם לידתו קיבל את התואר... בו החזיק עד שירש את התואר... ב-1951 נישא ל... בתם של... ב-1961 התגרש... נולדו לו הילדים... ב-1966 התיר לבמאי לצלם בארמונו סרט. ב-2004 דורג במקום ה-224 ברשימת העשירים בממלכה המאוחדת... הוא קרוב משפחה של... ושל...
מה החשיבות? מה עשה פרט ללרשת הון גדול, ולהעבירו הלאה? האם כאן הוויקיפדיה העברית או "מי ומי בבריטניה 1951"? הוא לא מאוד עשיר (איפה 223 הערכים על הקודמים לו ברשימת עשירי בריטניה?). יש לו אחוזה וצילמו בה סרט. נו באמת... אלמוג 14:15, 11 בינואר 2010 (IST)

מסכים. ידוען עשיר ותו לא. ‏DGtal‏ 14:50, 11 בינואר 2010 (IST)

אבל בכל זאת ידוען • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 14:55, 11 בינואר 2010 (IST)

ב"ה אני לא מספיק בקיא בצהובונים כדוגמת הדיילי מייל בשביל להבחין בין ידוען סוג ו' (שלא מצדיק ערך) לידוען סוג א' (שגם המחמירים "מאשרים" לו ערך). בינתיים לא ראיתי משהו שמראה שהוא יוצא דופן. ‏DGtal‏ 15:03, 11 בינואר 2010 (IST)

אם הדיילי מייל מקדיש לו תשומת לב גדולה (הכתבה מדברת בעד עצמה) הוא כנראה יודע מה שהוא עושה. גם הסיפור על הסכסוך עם הבן שלו קצת יוצא דופן בגלל העניין של קרן הנאמנות. אלה ההבדלים בין ידוען סוג א' (שגם במקרה משתייך לשושלת אצולה חשובה מאוד) לבין ידוען סוג ז' שמופיע בעמודים האחוריים של העיתון. ניהול של ארמון בלנהיים זה לא דבר של מה בכך, ועצם זה שהוא עושה את זה ככל הנראה באופן טוב (אחרת מן הסתם היינו שומעים על זה משהו) מראה שהוא לא רק בטן-גב כל היום. מה שיש שם זה עסק לכל דבר ועניין. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:07, 11 בינואר 2010 (IST)

אם הדייל מייל כתב עליו, אז סימן שהוא מעניין את קוראי הדיילי מייל. הקריטריונים שלנו לחשיבות שונים במקצת. כל הסיפור על הסכסוך שלו עם הבן שלו מאוד מרגש, ובטח ניתן לעשות ממנו אופרת סבון "היפים והמשועממים", אבל מה העניין לקוראי הוויקיפדיה העברית? ושוב מה עשה מי מאנשים אלו פרט ללהיוולד ולהתרבות? גם ניהול ארמון בלנהיים זה לא כזה סיפור. ראשית אני די בטוח שלא הוא המנהל אלא שיש מישהו שעושה זאת עבורו כשהוא צד שועלים. שנית, על כמה מנהלי ארמונות יש לנו ערך? ואילולא היה נולד כששמו ספנסר-צר'צ'יל האם היית כותב עליו ולו היה מנהל הארמון המוכשר בעולם? ומי מנהל את ארמון ורסאי? וארמון סנסוסי? ההבדל הוא שלגרמנים ולצרפתים היה השכל להיפטר מהאצולה התורשתית שלהם, והאנגלים עודם מגדלים עדר טפילים זה בהערצה של עבד כנעני נרצע האומר "אהבתי את אדוני". אל לנו ללכת בעקבותיהם. אלמוג 15:10, 11 בינואר 2010 (IST)

אלמוג, תשאיר את הדעות האישיות שלך מחוץ לדפי השיחה (נ.ב. רוצעים עבד עברי, לא עבד כנעני). לגופו של עניין, הדיילי מייל הוא צהובון מובהק. ממילא, כתבה שם, גם אם גדולה, לא בהכרח אומרת שהאדם חשוב לפי קריטריונים המקובלים לערכי אישים בויקיפדיה (שעיקרם: מה הוא תרם לאנושות, לטוב או לרע). החשיבות של דוכסויות בבריטניה של ימינו קטנה מבעבר, והיום כוללת בעיקר כבוד ואחוזה (אפילו העיפו חלק גדול מהאצולה מבית הלורדים), בעוד שבעבר הייתה לכך משמעות שלטונית משמעותית. אם יוכח שיש לדוכס מורשת משמעותית נשמח לערך עליו. ‏DGtal‏ 15:24, 11 בינואר 2010 (IST)

האיש לא מילא מעולם שום תפקיד חשוב חוץ מלהצטלם בתור "הבן של". הרעיון לפיו לכל בעל תואר דוכס מגיע ערך הוא רעיון גזעני. במה בדיוק הדוכסים האלה טובים יותר מאנשים אחרים שמצטלמים בתור הבן של השר או האחות של הכדורגלן? פשוט גזענות. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 00:42, 12 בינואר 2010 (IST)

עדו - מה הקשר לגזענות ומדוע אתה נחפז לדחוף את המילה בכל מקום לא מתאים? לימור י - שיחה 10:04, 12 בינואר 2010 (IST)

האם יש לך הגדרה טובה יותר להעדפה מקלקלת על רקע מוצא?. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 15:28, 16 בינואר 2010 (IST)

שם הערך

אנשים בעלי שמות ארוכים - שם הערך עבורם הוא לפי השם המקובל והידוע. בכלל - לפי הכללים, שם ערך חייב להתאים למונח המקובל והנפוץ. השם המקובל והידוע הוא "ג'ון ספנסר-צ'רצ'יל, הדוכס ...". בוויקי האנגלית החליטו על שם ערך מקוצר לפי מה שמקובל, ולכן אל לנו בוויקי העברית להתהדר בשם כל כך ארוך "ג'ון ג'ורג' ואנדרבליט הנרי ספנסר-צ'רצ'יל, הדוכס ...". השם המלא ממילא מופיע בתחילת הערך. ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 18:19‏, 11/01/2010 • כ"ו בטבת ה'תש"ע

אתה טועה, כי אם כבר אז הוא ידוע בתור הדוכס ממרלבורו (או דוכס מרלבורו). בפעם האחרונה שבדקתי אין סעיף במדיניות מתן השמות שמחייב לחתוך שמות ערכים באופן שרירותי. מה שיש בוויקיפדיה האנגלית פשוט לא רלוונטי. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:24, 11 בינואר 2010 (IST)

ראה ויקיפדיה:מתן שם לערך#אדם עם שני שמות פרטיים (או יותר) ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 18:27‏, 11/01/2010 • כ"ו בטבת ה'תש"ע

ראה גם ויקיפדיה:מתן שם לערך#הימנעו ממתן שמות ארוכים ומורכבים לערכים ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 18:29‏, 11/01/2010 • כ"ו בטבת ה'תש"ע

קרא את המשפט הראשון בתגובה שלי. מה שנאמר שם כללי, ואם כבר אז אין שום סיכוי שמישהו יבלבל בין הדוכס הנוכחי לדוכסים אחרים ממרלבורו. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:31, 11 בינואר 2010 (IST)

אין הכוונה לבלבול, אלא לתת שם ערך מקובל ולפי הכללים. הכלל של ויקיפדיה:מתן שם לערך#אדם עם שני שמות פרטיים (או יותר) חייב להיות מיושם גם בערך זה. כמובן, שלא נחלק מדליות לאף אחד על שם הערך הארוך ביותר. ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 18:37‏, 11/01/2010 • כ"ו בטבת ה'תש"ע

קרא את המשפט הראשון בתגובה הקודמת שלי. מה שאתה מציין פשוט לא רלוונטי. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:39, 11 בינואר 2010 (IST)

הכי ארוך זה בכל מקרה לא. דניאל ב. 20:22, 11 בינואר 2010 (IST)

ובכל מקרה השם הוא ואנדרבילט ולא ואנדרבליט. אמנון שביט • שיחה 20:51, 11 בינואר 2010 (IST)

דניאל ואמנון - תודה, אבל רציתי לדעת האם לדעתכם יש לנהוג לפי הכללים, או לא ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 23:31‏, 11/01/2010 • כ"ו בטבת ה'תש"ע

אתה שוב מפספס את החלק "אך הוא ידוע בציבור רק באחד משמותיו הפרטיים". הוא לא ידוע באחד משמותיו הפרטיים כי אם בתוארו, כמו אלו שקדמו לו. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:50, 11 בינואר 2010 (IST)

הבנתי את הטיעון, אבל הוא קרוב לודאי לא נכון, כי השם המקוצר בכל זאת ידוע (ועוד משהו ידוע: שדעתך שונה מדעתי). ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 00:13‏, 12/01/2010 • כ"ו בטבת ה'תש"ע

עד שמוחקים את הערך, אפשר לתת לו את השם הזמני סתם דוכס או סתם אחד עם תואר שמרגש גזענים. כן, להתלהב באדם רק בשל מוצאו זו גזענות גרידא. עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 00:45, 12 בינואר 2010 (IST)

עדו, צר לי לאמר לך שאין לך מושג קלוש מהו גזען ואין קשר בין ההגדרה שלך לבין גזען במשמעותו המקובלת. מה עוד ששימוש במילה זו נחשב כעלבון ופגיעה בחבר קהילה תורם. לימור י - שיחה 09:57, 12 בינואר 2010 (IST)

ושוב לעניין, בעיקרון DMY צודק. יש לקצר השם על פי הנהלים. דרור - שיחה 10:44, 12 בינואר 2010 (IST)

אני תומך בעמדת DMY אבל בספק רב בעניין החשיבות. אמנון שביט • שיחה

תומך בקיצוץ שמות הערכים. גם ככה יש ספרור בחלק של הדוכס • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 10:16, 24 בינואר 2010 (IST)

חשיבות כחבר בית הנבחרים

לדעתי, משהוחלט כי כל חבר פרלמנט ישראלי זכאי לערך מעצם היותו חבר הכנסת, ולו לימים ספורים. אין סיבה להפלות לרעה חברי פרלמנט אנגליים. הדוכס ממרלבורו הוא חבר בית הלורדים, כלומר חלק מהרשות המחוקקת בבריטניה וככזה זכאי לערך לימור י - שיחה 10:08, 12 בינואר 2010 (IST)

לא מצאתי שהדוכס הנוכחי הוא חבר בית הלורדים (אבל יכול להיות שהוא היה בעבר והרשימה פשוט התעדכנה). האם ייתכן שהתכוונת לדוכס החמישי ממרלבורו? קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:28, 12 בינואר 2010 (IST)

בלי קשר לדיון החשיבות הספציפי, הטיעון הזה שגוי בדי הרבה רמות, ואנסה להבהיר -

ראשית, חברי פרלמנט בבריטניה ובית הלורדים בבריטניה יש הרבה יותר מחברי כנסת.

שנית, יש הרבה יותר זמן. הכנסת קיימת שישים שנה. הפרלמנטים האנגלים בצורות שונות כאלף שנים.

שלישית, תפקידו של בית הלורדים הוא טקסי בעיקרו.

רביעית, יש להבחין בין תקופות היסטוריות שונות. היו תקופות בהן חברות בפרלמנט נקנתה בכסף. היו תקופות בהן עברה בירושה.

חמישית - הסיכוי שדובר עברית יחפש מידע על חבר הפרלמנט הבריטי שכיהן בין השנים 1857 ל-1864 מטעם מחוז גרייטר מילדסהם און אייבן הוא נמוך בהרבה מזה שיחפש מידע על פנינה רוזנבלום.

מכאן - כדי לכתוב ערך על חבר הפרלמנט הבריטי או בית הלורדים יש צורך ב"דבר מה נוסף" ההופך אותו למעניין פרט לעובדה שהושרץ מרחמה של דוכסית, ולכן זכה בתואר דוכס ובחברות בבית הלורדים. אלמוג 10:31, 12 בינואר 2010 (IST)

אני מסכים עם לימור, ומתנגד לדעת אלמוג. ואנמק בקצרה:

כלורד, הוא זכאי לערך רק מעצם התואר.

כחבר בית הנבחרים הוא זכאי לערך (אנחנו לא ויקיפדיה הישראלית, אנחנו ויקיפדיה העברית... ומספר חברי בית הנבחרים לא משנה).

לגבי סיכויי חיפוש - אפשר לבקש מקוסטלו בסוף השנה לבדוק כמה חיפשו. אני תמיד מופתע מהתוצאות. גם עם עשרה חיפשו הרי שעשינו להם שירות טוב. דרור - שיחה 10:47, 12 בינואר 2010 (IST)

מאיפה הקביעה הבוטחת כי כל לורד ראוי לערך? אנחנו כאן חוזרים לשאלה, האם אדם זכאי לערך רק בשל כך שנולד (וזה המשמעות של "לורד"). באשר לחברות בפרלמנט אני די בטוח שאין מקום לכתיבת ערכים על כל חברי בית הלורדים והפרלמנט מקרב הייסטינגס ואילך. המדובר בעשרות אלפי אנשים, שרובם אינם אומרים דבר לקורא העברי. גם לגבי אותם מספר מאות המכהנים כיום, יש לכתוב ערך רק על אלו שהם בעלי פרופיל ציבורי בולט. אנחנו הוויקיפדיה העברית, ולא "מיהו מי באצולה הבריטית". אלמוג 10:50, 12 בינואר 2010 (IST)

כל אחד מאיתנו זכאי לערך משל עצמו

אני מוחה.
יש עוד הרבה לורדים (חלקם בתמונה) שעדיין לא זכו לערך משל עצמם. ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 11:16‏, 12/01/2010 • כ"ו בטבת ה'תש"ע

למה שלא ייכתבו ערכים על כולם? אם כותבים על כל שחקן (כדורגל, קולנוע, טלוויזיה) שהפציע לרגע (על המגרש, על המרקע), למה לא לכתוב על כל חבר פרלמנט, שהשפעתו על העולם רבה יותר פויו - שיחה 11:40, 12 בינואר 2010 (IST)

אני נוטה להסכים עם לימור ודרור, שמי שכיהן כחבר בבית הנבחרים של בריטניה, גם אם זה היה לפני 200 שנים, זכאי לערך. לא הייתי רוצה לחשוב שב-2210 ימחקו ערכים על חברי כנסת מהיום, בנימוק שכל מה שהם עשו זה לכהן כחברי כנסת לפני 200 שנים. Lostam - שיחה 22:32, 13 בינואר 2010 (IST)

מילכוד

הטיעון שחבר בית הלורדים זכאי לערך מעצם היותו משוייך למוסד יוקרתי(?) זה, הוא טיעון חשיבות שעונה על הכללים המקובלים ועל מה שהתגבש בדיוני חשיבות קודמים. מכאן שיש צורך לפתוח בהצבעת מחיקה על הערך. על מנת לא לפתוח מספר הצבעות מחיקה נפרדות על כל אחד מהערכים, צריך להעלות את הנושא להכרעת הקהילה בהצבעה עקרונית ולא בהצבעה פרטנית. פויו - שיחה 11:25, 12 בינואר 2010 (IST)

בית הלורדים היה (והינו) חלק מבית הנבחרים הבריטי. השאלה העקרונית "האם חבר פרלמנט כלשהו זכאי לערך", לדעתי, הוכרעה כבר. דרור - שיחה 11:26, 12 בינואר 2010 (IST)

והיא הוכרעה איך? האם מישהו שכיהן 4 חודשים בבית הנבחרים של מדינת נברסקה זכאי לערך? ‏Harel‏ • שיחה 11:29, 12 בינואר 2010 (IST)

כשם שמי שמכהן ארבעה חודשים בבית הנבחרים של ישראל זכאי לערך. דרור - שיחה 11:31, 12 בינואר 2010 (IST)

אוי וי. לא לא לא... ‏Harel‏ • שיחה 11:35, 12 בינואר 2010 (IST)

קרא למעלה התייחסות פרטנית להבדלים בין חבר הפרלמנט הישראלי לזה הבריטי ואשמח להתייחסות עניינית. אלמוג 11:37, 12 בינואר 2010 (IST)

נברסקה בעייתית, ההשוואה צריכה להיות מול בית הנבחרים האמריקאי.

לדעתי צריך לבדל את בית הנבחרים הישראלי מבתי נבחרים של מדינות אחרות בגלל הקשר המיוחד של הכנסת עם ההוויה הישראלית, אבל צריך לקבוע גבולות, וגם לא כל חבר הכנסת שכיהן זמן קצר ואין מה לספר עליו פרט לעובדה שכיהן בכנסת צריך לקבל ערך באופן אוטומטי.

בלי קשר לדעתי (שהיא הפוכה מדעתו של דרור) ברגע שהועלה נימוק חשיבות קביל, דף השיחה הופך לזירת התגוששות חסרת טעם כי ההכרעה לא תהייה כאן פויו - שיחה 11:38, 12 בינואר 2010 (IST)

גם לא חבר בית נבחרים בארה"ב הוא בעל ערך אנציקלופדי לקורא העברי. רובם אלמונים לחלוטין אפילו בארה"ב מחוץ למחוזות הבחירה. אפילו לא על רוב הסנטורים יש מה לכתוב.

ובכל מקרה, הערך הזה לא נכתב בגלל הפעילות הפרלמנטרית של הדוכס. אז להיתלות בזה זה באמת להאחז בקרנות המזבח. eman • שיחה • ♥ 12:56, 12 בינואר 2010 (IST)

אם לא מדובר בסתם עוד לורד אלא בחבר פרלמנט בריטי אז יש לערך מקום. אני אומנם לא מסכים עם הקביעה שכל חבר כנסת לרגע אצלינו זכאי לערך אבל משהוסכם אחרת אין מקום להפליה כלפי חברי פרלמנט ממדינות אחרת. אחרת באמת נמצא את עצמינו הופכים לויקיפדיה הישראלית במקום לויקיפדיה העברית. יורי - שיחה 15:11, 12 בינואר 2010 (IST)

א. לא בטוח בכלל שהוא חבר בית הלורדים. לא כל אציל הוא חבר בבית הלורדים. ב. חברות בבית הלורדים היא עניין שחשיבותו פחותה בהרבה מחברות בבית הנבחרים, במאה הנוכחית. המוסד בכללותו הוא בעל השפעה פחותה מזו של פרלמנט זה או אחר. גם אם נחליט שכל מחוקק ברמת המדינה בעולם זכאי לערך, ממש לא נגזר מזה שגם כל חבר מוסד היסטורי שסמכויותיו מצומצמות זכאי לערך. דב ט. - שיחה 22:14, 14 בינואר 2010 (IST)

אני חושב שבטוח להניח שהוא היה חבר בית הלורדים, עד שזה שונה לאחרונה. ולגבי מעמדו - המעמד היה (ונשאר) זהה למעמד הבית התחתון בנושאי חקיקה (למעט בחקיקת מס). דרור - שיחה 12:51, 16 בינואר 2010 (IST)

לגבי חברותו - לא בטוח. לגבי הטענה שבית הלורדים שווה בכוחו לבית הנבחרים - פשוט לא נכון. דב ט. - שיחה 13:13, 16 בינואר 2010 (IST)

שווה בחשיבותו. על פי המשפט החוקתי הבריטי, למערכת החקיקה בבריטניה שלושה ענפים שווים בכוחם ובחשיבותם: הבית התחתון, הבית העליון והמלכה. דרור - שיחה 13:27, 16 בינואר 2010 (IST)

דרור, הגזמת פראית. למלכה כוח טקסי בלבד, לבית העליון כוח קרוב לטקסי. חשיבות שניהם במערכת החקיקתית בבריטניה קרובה לאפסית. המדובר במונרכיה פרלמנטרית, ולא בממלכת ירדן או טונגה. אלמוג 13:30, 16 בינואר 2010 (IST)

"Along with the House of Commons and the House of Lords, the Crown is an integral part of the institution of Parliament. The Queen plays an essential role in opening and dissolving Parliament and approving Bills before they become law." (מתוך האתר הרשמי של הפרלמנט הבריטי. דרור - שיחה 13:50, 16 בינואר 2010 (IST)

"The three parts of Parliament - the House of Commons, the House of Lords and the Sovereign" - אתר "ממשל ישיר" של ממשלת בריטניה. דרור - שיחה 13:57, 16 בינואר 2010 (IST)

דרור. אחרי כל כך הרבה שנים הגיע הזמן שתבין שיש הבדל בין מה שכתוב להלכה למה שמתבצע למעשה. eman • שיחה • ♥ 14:07, 16 בינואר 2010 (IST)

כתוב להלכה שחברי הכנסת צריכים לדעת על מה הם מצביעים. בפועל אין להם מושג. זה אומר שהכנסת היא לא הגוף המחוקק? רשמית שלושת הגופים שווים בחשיבותם, ומבלי הצבעה בבית הלורדים וחתימת המלכה אין חוק. רק בענייני מס יכול הבית התחתון לכפות את דעתו, ביתר הנושאים, סירובה של המלכה, או הצבעת נגד בבית הלורדים תכשיל כל יוזמת חקיקה של בית הנבחרים. אין לכן כל הבדל בין בית הלורדים לסנאט האמריקאי, מבחינת החקיקה, ולהפך - למלכה יותר סמכות בעצירת חוק מזכות הוטו של נשיא ארצות הברית. דרור - שיחה 14:42, 16 בינואר 2010 (IST)

לגבי ההשוואה בין בית הלורדים לבית הנבחרים מה שכתבת כבר גובל בבורות. כבר כמעט מאה שנה שבית הלורדים יכול לעכב הצעת חוק לשנה, אבל אם אחרי שנה שוב בית הנחברים מעביר אותה היא יכול להפוך לחוק בלי אישור של בית הלורדים.

וההשוואה בין החתימה של המלכה לוטו של נשיא ארה"ב רק מדגימה איך מרוב התעסקות עם לשון החוק וכל מיני ציטוטים אתה מנותק לחלוטין מהמציאות! אנא תאמר לי, מתי בפעם האחרונה המלכה סירבה לחתום על חוק שהפרלמנט קיבל? eman • שיחה • ♥ 15:08, 16 בינואר 2010 (IST)

דרור, יש גבול למה שאפשר לטעון בדיוני חשיבות, ואתה בערך חוצה אותו עכשיו. אתה לוקח אלף שנים של רפורמה פרלמנטרית מהמגנה כרטה דרך הישגי המהפכה המהוללת וזורק אותם לפח. אני לא מאמין שזו בורות, אלא סתם טיעון לשמו. רד מזה. זה לא מכובד. אלמוג 16:45, 16 בינואר 2010 (IST)

שבירה (כבר כמעט שכחתי איך עושים את זה)

תהרגו אותי אני לא מבין מה הבעיה שיהיה ערך על הלורד הנכבד. קודם כל אני קראתי את כל הערך ונהנתי ממנו. בוויקיפדיה אנשים לא רק מחפשים משהו ספציפי אלא גם נותנים לעצמם לזרום ולגלות מידע מיוחד ושונה. חוצמזה שהערך מלא בלינקים לערכים נוספים ומעניינים לא פחות שרק תורמים לזרימה בין הערכים. דבר שני זהו פרוייקט שנועד לשמר את הידע האנושי. ערך כה מפורט ומלא במידע, ושבאמת הוא לא הכי בנושא הכי פופולרי בעולם - חשוב שויקיפדיה תאפשר לו להישמר למען האנושות והעתיד כולו, לפני שיימחק כאילו לא קרה מעולם. ובשביל זה אנחנו פה. עמוסמוס - דף משתמש/שיחת משתמש 23:10, 12 בינואר 2010 (IST)

כי זה ערך על מובטל שמצטלם בתור "בן של". עִדּוֹ (Eddau)..... ''הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית''... - שיחה 16:53, 16 בינואר 2010 (IST)

איחוד

מתנגד בנחרצות מכל הנימוקים שהועלו בהצבעת המחיקה. די כבר עם זה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:31, 24 בינואר 2010 (IST)

אין סיבה לאחד האחד והיחיד - שיחה 17:32, 24 בינואר 2010 (IST)

אחוז גדול מהתומכים בהשארת הערך תמכו באיחודו עם הערך דוכס מרלבורו. אם להוסיף את המצביעים בעד מחיקה שיקבלו את זה כהצעת פשרה אני חושב שיש רוב. יורי - שיחה 17:41, 24 בינואר 2010 (IST)

לא נכון. היו חמישה מצביעי השארה שציינו גם את נושא האיחוד, וחלקם אמרו שזה אולי לדיון. גם אם כולם כאחד היו מצביעים בעד מחיקה התוצאה הייתה 31 - 24. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:44, 24 בינואר 2010 (IST)

מעבר לכך שהייתה הצבעה והתוצאות שלה ברורות לחלוטין. אין שום תקדים לאיחוד ערכי אישים בצורה כזאת. זה ערך על התואר ואלה ערכים על האישים. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:49, 24 בינואר 2010 (IST)

אין שום סיבה לאחד. ערך שעומד בפני עצמו. איחוד ייצור ערכים מסורבלים, לא ברורים שלא ניתן להבין אותם ולנווט בהם. המדובר בניסיון ברור לעקוף את ההחלטה של הרוב בהצבעת המחיקה. אפשר לאחד גם את כל הערכים על נשיאי ישראל או ראשי עיריית תל אביב לערך אחד. זה לא אומר שזה רצוי. דרור - שיחה 18:04, 24 בינואר 2010 (IST)

כאחד ממצביעי המחיקה בהצבעת המחיקה על הערך, אני מתנגד לאיחוד מאותן סיבות שהתנגדתי במהלך ההצבעה. בנוסף, אם הערך שרד את ההצבעה צריך להניח לו ולהשאירו עצמאי. גרגור סמסא - שיחה 19:13, 24 בינואר 2010 (IST)

נגד האיחוד מסיבותיו של דרור • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 21:00, 24 בינואר 2010 (IST)

נגד איחוד שני הערכים ששרדו הצבעת מחיקה. הקהילה אמרה את דברה בנושא. בעד דיון איחוד פרטני בערכי הדוכסים האחרים. בגינס - שיחה 19:04, 27 בינואר 2010 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.blenheimpalace.com/education/11thduke/
  • In ג'ון ספנסר-צ'רצ'יל, הדוכס האחד-עשר ממרלבורו on 2011-11-22 21:10:13, 404 Not Found
  • In ג'ון ספנסר-צ'רצ'יל, הדוכס האחד-עשר ממרלבורו on 2011-11-27 23:21:04, 404 Not Found
  • In ג'ון ספנסר-צ'רצ'יל, הדוכס האחד-עשר ממרלבורו on 2012-01-20 03:02:10, 404 Not Found
  • In ג'ון ספנסר-צ'רצ'יל, הדוכס האחד-עשר ממרלבורו on 2013-05-03 19:05:41, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 22:05, 3 במאי 2013 (IDT)