האם יש יסודות חשובים יותר מאשר תרומת הרוח של האדם אל תרבותו? כנראה שויקפדיה לא חושבת כך, ותרומת הידע של האנושות מסתכמת תמיד בערכים פחות חשובים כמו - עכברים ומיני עכבישים, שהם יותר מעניינים מאשר הצלה של אישה יחידה וחשובה. האחראים על ויקפדיה צריכים לשאול את עצמם האם הידע האנושי, האם הרוח האנושית מסתכמת בשטחיות (כפי שאולי ויקפדיה היא כזו), או שויקפדיה יכולה להתעלות מעל עצמה ולכוון את הידע האנושי למורכבות, לעניין ולדיון? מחיקת הערך עליו אנו מדברים - בתיה טמקין ברמן היא בגידה חמורה במטרות ויקפדיה, ואיבוד ערכה מבחינתנו!!! 80.74.111.178 11:00, 18 במרץ 2014 (IST)
אני מבין, שמישהו החליט להניח תבניות חשיבות על כל ערך ביוגרפי-ציוני אפשרי. ובכן, כמו בערכים הקודמים, שזכו לתבניות חשיבות מוזרות כאלו, גם חשיבותו של ערך זה, ברורה באופן מידי, מקריאת השורות הראשונות שלו. בתיה טמקין ברמן ניהלה, במחתרת, ספריה עברית, תחת שלטון הנאצים. אם זה לא חשוב, אנציקלופדית, אז מה כן חשוב?!. עִדּוֹ - שיחה09:12, 15 במרץ 2014 (IST)תגובה
אני תומך בהמשך קיומו של הערך. בתיה טמקין ברמן הייתה פעילה במחתרת בגטו ורשה, וגם אחרי נפילתו. סייעה להצלתם של יהודים רבים. הייתה שותפה במפעל התיעוד של עמנואל רינגלבלום. יומנה מתקופת השואה פורסם בעברית (פעמיים) ובאנגלית. פרופ' ישראל גוטמן כתב מבוא ליומן כאשר פורסם בפעם השניה, ב-2008, בהוצאת עם עובד. בנסיבות אלה, אני תמה על הנחת תבנית החשיבות, ותמה עוד יותר על הנחתה ללא הסבר או נימוק כלשהו.--א 158 - שיחה15:23, 15 במרץ 2014 (IST)תגובה
מסכים עם כל מילה שנכתבה למעלה. בתיה טמקין-ברמן הייתה ספרנית ידועה בגטו וארשה, ומעבר להיותה ספרנית (שזה היה מהותה וכך היא ראתה עצמה) היא ראתה בערך התיעוד בשואה מפעל חיים, ביחד עם ד"ר עמנואל רינגלבלום הם פעלו לתעד את קורות החיים בגטו ובכך יומנה הפך למסמך תיעוד ממקור ראשוני חשוב מאוד ללימוד וחקר השואה. כמו כן, היא ובעלה פעלו רבות במפלגת פועלי ציון שמאל. מקריאה ראשונית של היומן שלה, ושל שאר המקורות שכתובים בהערות שוליים, ניתן לראות בבירור שחשיבותה בהיסטוריה שלנו היא רבת ערך. אין לי מושג מדוע הונחה תבנית חשיבות על הערך, מי ששם אותה כנראה בעל ידע מינימלי בשואה. לא יודע אם זה משפיע על איכות הערך, אך לכל משפט יש סימוכין ברורים מאוד מהיכן הם הגיעו ולא נכתבו סתם. חבל לי שיש כזאת התייחסות לנשים חשובות בהיסטוריה שלנו. מאוד מכעיס ומקומם שאין אפילו נימוק על מדוע הונחה תבנית חשיבות על הערך. מבקש להסיר את תבנית החשיבות במהרה, תודה.Raz.taieb - שיחה18:07, 17 במרץ 2014 (IST)תגובה
גם אני תומכת בהשארת הערך, ולא מבינה מהי צרות העין של המתנגדים. סיגל
בתיה טמקין ברמן היתה דמות מרכזית בקרב הציבור בגטו ורשה בימי מלחמת העולם השנייה, ופעילה פוליטית במפלגה ובארגוני סיוע בתוך הגטו ומחוצה לו. פועלה לשימור ספרים והצלתם, הן בגטו עצמו והן בפועלה אחרי השואה להעברת הספרים לספרייה הלאומית בירושלים, הוא בעל ערך רב הן ללימוד השואה והן לחקרה, במיוחד בכל הנוגע לדרכי התנגדות של יהודים בגטו שלא התאפיינו רק במרד החמוש (אשמח להפנות את המתעניינים/ות למקורות נוספים מן המחקר). הספרייה שהפעילה לילדים בגטו ורשה היתה לשם דבר, וגם בארץ זכתה להוקרה בשל כך - אפשר לראות זאת בין היתר בכתבים של רחל אוירבך, מבכירי יד ושם, אשמח לעזור למי שמעוניין לקבל סימוכין נוספים בנושא זה. היומן שכתבה בהיותה בצד הארי נחשב למקור חשוב ללימוד וחקר חייהם של יהודים בגטו ורשה, ויצא לאור פעמיים: פעם אחת ב-1956 בהוצאת בית לוחמי הגטאות, ופעם אחת ב-2008, בהוצאת יד ושם ועם עובד. גם במקרה זה, העובדה שאינה מוכרת לעורכים/ות או בעלי סמכויות אחרות בויקיפדיה אינה הגורם המסמן ערך לבלתי ראוי, ואפילו להפך, הנה עוד הזדמנות להרחיב את מעגל הידע של כולנו. Sharon Geva - שיחה08:45, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה
אם לדעת מניח התבנית חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו, יואיל נא אותו אדם לנמק את הסיבה לכך. בעיני, קריאה של הערך מצביע על חשיבות אנציקלופדית מובהקת. לא ברור לי מדוע עלינו לדון בכלל בבקשה להסרה כאשר היא אינה מנומקת כלל.
כפי שכתבו כאן מוקדם יותר, מניח התבנית לא הוסיף שום הסבר שמבהיר מדוע הוא מטיל ספק בחשיבות הערך. תנאי בסיס לדיון בין דעות מנוגדות הוא שכל צד יציג את עמדתו. לא יכול להתקיים דיון אם צד אחד פשוט "זורק" פנימה אמירה ללא תימוכין. במבט רחב יותר ולאחר קריאת הערך ומעבר על המקורות החיצוניים שמופיעים בו, נראה כי ראוי לשמרו כמתעד של דמות היסטורית. Springhill40 - שיחה11:23, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה
לערך יש חשיבות אנציקלופדית - הוא מלמד משהו חדש על אדם (במקרה זה אישה) שפעלה בזמן מלחה״ע השנייה. כל אדם שיבצע מחקר רלוונטי המתייחס לתקופה זאת, להיסטוריה של העם היהודי, חלקן של נשים בהיסטוריה וכו׳ ימצא את הערך *חשוב* ורלוונטי. Guytv
לדעתי הערך חשוב וראוי
לכל האנונימים והמשתמשים החדשים שנרשמו כדי להגיב כאן: בדיוני חשיבות נחשבת רק עמדתם של ויקיפדים ותיקים בעלי זכות הצבעה. התגייסות כמו שיש כאן של אנונימים לטובת הערך לא רק שאינה מסייעת לו, אלא אף פוגעת בו. היו כאן בדיון כבר מס' ויקיפדים בעלי זכות הצבעה שהבהירו את החשיבות, ולכן בכל מקרה הערך לא יימחק במחיקה מהירה ללא הצבעה. Lostam - שיחה10:32, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה
לערך חשיבות אנציקלופדית לאור התקופה ההיסטורית, כמו גם לדמות הנשית הבולטת שבהחלט יש לה מקום של כבוד באנציקלופדיה חוה - שיחה10:41, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה
הערך על טמקין ברמן מספיק מעניין וחשוב כדי להישאר בויקיפדיה (וכשתהיה הצבעה, אצביע להשאירו), אולם יש לי הסתייגויות לגבי חלק מהנימוקים שהובעו כאן. ויקיפדיה איננה מיועדת להיות גלעד לניצולי השואה, עבור זה ישנם מוסדות אחרים, חשובים לא פחות. חשיבותה של טמקין ברמן היא דווקא ברמה ההיסטורית - מדובר בדמות שעשתה מעשה יוצא דופן בשעה יוצאת דופן, ועל כן יש עניין בערך ויש לו חשיבות. אני תוהה עד כמה המוטיבציה להסיר את הערך נובעת מהתנגדות למהלך המבורך של העצמת ערכים ביוגרפיים של נשים. אם בזה מדובר, הרי זו מיזוגניה, ולפיכך טיעוניה בעד ההסרה בטלים.
aumora - שיחה
אני מזועזעת מעצם קיום הדיון הזה. אין שום ספק בחשיבותו של הערך, והבהרת חשיבות במקרה כזה יכולה להיכתב במשפט אחד, לא בעשרות פסקאות. בושה לנו שהגענו למצב כזה. -- ענבל • ט"ז באדר ב' ה'תשע"ד • 11:40, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה
שאתר ששם לעצמו למטרה את ההשכלה לרבים, את רכישת הידע לאלה שבד"כ אין להם נגישות למאגרי מידע אחרים, נאמר אקדמיים או ממסדיים יותר, דווקא אותו אתר לא רואה חשיבות בשימור זכרה של אישה שנאבקה על היכולת לקרוא ולהשכיל בכל מחיר, גם בימים שבהם החיים עצמם היו בסימן שאלה. מה חשיבותה? היא פעלה בתקופה היסטורית, שכל הדמויות שפעלו בה למען הכלל פעלו בגבורה. היא הייתה אישה שחשבה שהשכלה זה הכי חשוב בחיים ולא משנה כמה פריפריאלי את, ונראה לי שוויקיפדיה הייתה מתגאה לו הייתה בין כותביה.
אנחנו היום בדור הניצולים הולכים ומטמעטים. אני תומכת בהשארת הערך על כנו, אין שום סיבה הגיונית להוריד ערכים שנכתבו על דמויות כה חשובות שעסקו בתיעוד השואה עוד בזמן שקרתה, אין ספק שהיתה אישה מיוחדת במינה.
בהצלחה לכל העוסקים במלאכה ברוכה זו.שירה
אני מצטרפת לתומכים בהשארת הערך משני טעמים - יש חשיבות עליונה בהנצחת זכרם של אלה ואלו מששת המיליונים שנותרה עדות על פועלם ועל פעילותן בכל תחום שחרג מעצם מאבק הקיום וההישרדות, אם יש משמעות לביטוי "במותם ציוו לנו את החיים", כאן בדיוק היא טמונה: בזכר מאבקם ובזכר מעשיהם בתנאים לא אנושיים במקום שביקשו לשמור צלם אנוש יש מקור השראה, אמת מידה ומקור משמעות לחיינו. הטעם השני הוא מחיקתן של נשים מההיסטוריה, לא יעלה על הדעת שויקיפדיה תתן יד לנוהג הפסול שבו הנציחו רק את גבורתם של גברים ועברו בשתיקה גמורה על קולותיהן של נשים, על מעשיהן ועל בחירותיהן, על כתביהן ויומניהן ועל משמעות חייהן. דווקא בויקיפדיה יש הזדמנות חד פעמית לתיקון עוול בין אלפי שנים לנשים יהודיות ולהעלות את זכר מעשיהן המתועדים בכתב. אני מבקשת להזכיר שבין דבורה הנביאה לדבורה בארון אין אף חיבור או ספר שכתבה אישה יהודיה בשפה העברית והביאה לדפוס בימי חייה. נשים יהודיות שכתבו בשואה בכל שפה והעידו על מאבקן ועל ניסיון חייהן ראויות לזיכרון ולהנצחה. פרופ' רחל אליאור, האוניברסיטה העברית בירושלים
מרגש לקרוא על פועלה. חסרים ערכים על נשים בתקופה זו כמו גם בתקופות נוספות בהסטוריה של עמנו. גלית מס-איידר הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 46.116.97.20310:44, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה
הובא לידיעתי כי ויקיפדיה בעברית שוקלים מחיקת ערך זה. לא ברורה לי החלטה זו.
האם הערך אינו חשוב? האם האשה אינה חשובה דיה? האם פועלה בזמן השואה בגטו ורשה אינו חשוב כל כך וניתן למחוק אותו? האם, כהמשך לדברי תהילה של ש"י עגנון, לויקיפדיה יש מס' מילים נתון ובשימוש בכל המילים הוא ילך לעולמו?
בתיה טמקין ברמן היא אישה חשובה מאד - הן בפועלה בשואה, הן מבחינת השמירה על הספרות ומשמעותה לימינו, הן בבחינת היותה אישה.
ניתן להרחיב הרבה בעניין הערך החשוב של ערך זה, אבל נראה לי שיותר חשוב לדון במשמעות המחשבה למחוק אותו, כי דווקא שם יש כשל חמור.
רחל, עורך אחד בוויקיפדיה העלה את הערך לדיון חשיבות, אם תקראי את תגובות הוויקיפדים האחרים תראי שיש לכך התנגדות רבה. לכן הערך לא יימחק. המונח שוקלים אינו נכון. צריך להכיר את המנגנון של דיון החשיבות בויקיפדיה, זה עוזר לא להתרגש מכל דיון חשיבות שעולה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך11:27, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה
רק עכשיו התפניתי לקרוא (ולהגיה) את הערך, ועלי לציין שקיומה של תבנית "חשיבות" על ערך זה במשך שלושה ימים הוא תעודת עניות לוויקיפדיה העברית. נכון שלפי הכללים כל ויקיפד רשאי להניח תבנית "חשיבות" על כל ערך, אך יש מקרים שבהם הנחת התבנית היא טעות שאין לחכות שבוע עד לתיקונה. דוד שי - שיחה09:05, 22 במרץ 2014 (IST)תגובה
שמתי לב - גם שלושה ימים זה שלושה ימים יותר מדי. למרות שמעז יצא מתוק, לא זו הדרך להשיג חשיפה. אין לי ספק שאם ההשחתה בערך "שחר פאר" הייתה נשארת שלושה ימים (ולא חצי שעה) היינו זוכים לחשיפה עוד יותר גדולה. אויף מיינע שונאים כזאת חשיפה. דוד שי - שיחה10:58, 22 במרץ 2014 (IST)תגובה
הינה שוב ערך על אושיה הסטורית מועמד למחיקה. לאחרונה אני עד על עוד ועוד אנשים שמדירים רגליהם מלתרום לאנציקלופדיה העברית הפתוחה משום שבמקום לעסוק בכתיבת ערכים טובים ואיכותיים, הם נאלצים לעסוק בשתדלנות הקטנונית המטופשת הזו על כל ערך מושקע, עשיר במקורות ומרתק שכתבו, ואפילו אם חשיבותו צועקת לשמיים. ישנן הבהרות חשיבות שמעידות בעיקר על בורות העורך שמדביק אותן. אם יועילו נא עמיתי העורכים בוויקיפדיה, לעיין בעצמם במקורות המצורפים לערכים, לפני הדבקת תבנית החשיבות, זה יחסוך לנו דיונים מעייפים לעילא. אני לא מרגיש צורך להסביר מדוע הערך חשוב - תוכן הערך עושה זאת יפה מאוד גם בלעדיי.ניצן צבי כהן - שיחה11:30, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה
צריך להדגיש כי כל תבניות החשיבות הונחו על ערכי המיזם בידי ויקיפד אחד בלבד. אני הצעתי להסיר את התבניות תוך יום או יומיים כאשר מתברר שאין תומכים במחיקה. למרות זאת, התבניות נשארו עקב הכלל לפיו משאירים תבניות חשיבות למשך שבוע, ורק מניח התבנית רשאי להסיר אותה במשך השבוע. אם תתקבל הצעתי לאמץ את השיטה הנהוגה בוויקיפדיות אחרות, לא יהיו בעיות כאלה. אגסי - שיחה12:06, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה
כמה טוב למצוא בויקיפדיה ערכים כגון אלו ששפכים אור על קורות חייהם של אנשים מיוחדים כדוגמת האישה האמיצה והמרשימה הזו. כל ערך כזה הוא חלק מההסטוריה של עמנו. המשיו להעלות ערכים נפלאים כאלה!
הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 79.176.193.5017:20, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה
כל הכבוד! אישה חשובה מאוד.ראוי להזכיר אותה בויקיפדיה ואף להגדיל את הערך אם יש מקורות אליו! הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 79.177.9.25020:56, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה
לסיכום - דיון החשיבות הזה הביא אלינו הרבה עורכות חדשות! האם עלינו לברך על הנחת התבנית?
שלום לכל החברים שהגיעו מהפוסט בפייסבוק. אין סיבה לדאגה, תבנית החשיבות הוסרה, לאחר שאף אחד לא תמך בה, והערך לא יימחק, כצפוי. אגסי - שיחה21:38, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה
חלקן מייחסות לקהילה ככלל את עמדת המיעוט, לעתים עמדת יחיד, שתהתה או ערערה על חשיבותם של כמה ערכים במיזם של סמינר הקיבוצים, ולא את עמדת הרוב, לעתים רוב גדול, שתמכה בקיומם של הערכים האלה.
בקריאה נוספת, ראיתי את התמונה הגדולה: הנחת התבנית (או התבניות) הביאה לויקיפדיה הרבה עורכות חדשות, חלקן כבר רשומות. אני מתרשם שאף אמצעי או מאמץ שננקט בעבר כדי להביא הנה עורכות חדשות לא הצליח עד כדי כך.
האם עלינו לברך על הנחת התבנית כבר עתה? או שמא עדיף לחכות ולראות כמה מן העורכות החדשות אכן ישתלבו בקהילה ויתרמו בעתיד גם למרחב הערכים וגם לדיונים נוספים?--א 158 - שיחה22:14, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה
וזה כמובן בהנחה שאכן מדובר על כמה עורכות, ולא על אחת שחוזרת פעמים רבות מכתובות שונות. מניסיון - גם זאת אפשרות. אבל אופטימיות זה תמיד טוב :) Lionster • שיחה22:17, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה
אם נשים תבנית חשיבות על גולדה מאיר (כמו שחבר כתב בדף הזה שזה עלול לקרות), יבואו עוד יותר אורחים, וגם נזכה לפרסום חינם בתקשורת :) אגסי - שיחה22:41, 18 במרץ 2014 (IST)תגובה
גם אני בין המברכים על שמירת הערך בעל הערך! יערה קזצינסקי-אדן "מילזו"
כל כך הרבה זחיחות דעת ובעלביתיות. אני מניח שרוב המגיבות כאן לא באו כדי לכתוב ערכים. אולם אנציקלופדיה נועדה גם לקהל קוראיה, בוויקיפדיה וודאי דעתן ראויה להשמע, גם בלי הערות סרקסטיות מעל ראשן. מה גם שהרובריקה ל"משוב על הערך" שהוספה לדפי וויקיפדיה במובהק מעודדת קוראות וקוראים להביע דעתם גם מבלי להתחייב לכתיבה במקצב של בעלי זכות הצבעה. הגישה שמשתקפת מדבריכם, כהמשך לגישה של מי שהציב את תבנית החשיבות - מרחיקה כותבים וכותבות רציניים ומשקיעים. לי אישית יצא כבר לשוחח עם אי אלו. וחבל. ניצן צבי כהן - שיחה11:28, 19 במרץ 2014 (IST)תגובה
להיפך, היעדרם של ערכים מורחבים ורציניים על נשים כל כך משווע, שצריך לשקול פעמיים ואף שלוש לפני שמורידים ערך שכזה - בלי טיפת ציניות. לטעמי מיותר לחלוטין להוריד, חבל שהיד קלה כ"כ על ההדק בויקיפדיה העברית, שלא כמו ויקיפדיה האנגלית. ישר כוח לכותב/ת נקטנבו - שיחה14:40, 19 במרץ 2014 (IST)תגובה
יש עוד המון ערכים חשובים שטרם נכתבו, שכל אחד מהם הוא פיסת הסטוריה שאל לנו לשכוח. אל תסתפק בהערה שכתבת כאן, כתוב אחד מהערכים שטרם נכתבו! דוד שי - שיחה07:15, 19 במרץ 2014 (IST)תגובה
Important and very educational page.
Wish there will be more and more like this for the overwhelming and admirable women of our history. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 37.46.47.24911:41, 19 במרץ 2014 (IST)תגובה
איזה פירוט - ערך מרשים ומפורט. וכל הכבוד על ההתיחסות לדמויות נשיות בכזה כובד ראשון ואיכות הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 5.22.130.3821:01, 19 במרץ 2014 (IST)תגובה
